Adaptarse a la nueva realidad política.

El Estudiante. escribió:Veo ridículo ponerse a criticar a UPyD y a elogiar a Podemos poniendo como ejemplo ésta noticia, sólo porque en la misma se mencione que en la página web del Tribunal de Cuentas se diga "la Constitución española de 1978 atribuye al Tribunal de Cuentas la fiscalización del sector público y el enjuiciamiento de la responsabilidad contable". Pienso que lo que Alarico nos quiere decir es que eso demuestra que la culpable de todos los casos de corrupción en España es la Constitución de 1978 y que, como UPyD no quiere acabar de golpe con ella como supuestamente pretende hacer Podemos, entonces se está mostrando cómplice de ésta corrupción que en teoría emanaría de la Constitución.

No has entendido nada de lo que he dicho.

Lo que digo es que se acabó la complacencia con el sistema del 78 y que ya sólo sirve para reformarlo sin caer en el caos. Pero en UPyD no lo ven así y le dan una legitimidad que no tiene. Ya veremos en la próximas elecciones. Lo del tribunal de cuentas es sólo una gota más de la miles que ya han desbordado el vaso.

Pues, Alarico, o te estás explicando fatal o no entiendes nada del discurso de UPyD. Que estemos en un tiempo nuevo, ¿qué significa? ¿Que no hay que cambiar el sistema según los marcos legales? ¿Que hay que acabar con la Constitución de una manera distinta de la que prevé la propia Constitución? UPyD no defiende el sistema constitucional de 1978, quiero decir que no defiende perpetuarlo, lo único que dice/decimos es que sí, queremos cambiarlo, pero queremos cambiarlo de una manera legal y democrática. Ah, y que mientras que no se cambia, hay que respetarla porque es el marco legal que nos hemos dado.

Tumeis escribió:Pues, Alarico, o te estás explicando fatal o no entiendes nada del discurso de UPyD. Que estemos en un tiempo nuevo, ¿qué significa? ¿Que no hay que cambiar el sistema según los marcos legales? ¿Que hay que acabar con la Constitución de una manera distinta de la que prevé la propia Constitución? UPyD no defiende el sistema constitucional de 1978, quiero decir que no defiende perpetuarlo, lo único que dice/decimos es que sí, queremos cambiarlo, pero queremos cambiarlo de una manera legal y democrática. Ah, y que mientras que no se cambia, hay que respetarla porque es el marco legal que nos hemos dado.

Esto es precisamente a lo que me refiero. Esa complicidad e indulgencia con un sistema acabado por el que prácticamente nadie se siente representado y que no para de darnos corrupción e impunidad.

http://noticias.lainformacion.com/politica/elecciones-europeas/valenciano-meyer-y-canete-tienen-un-fondo-de-pensiones-en-luxemburgo-con-una-sicav_qLuXYkGaLPGawSNoH2uGt5/

Pero Alarico, ¿qué demonios estás diciendo?

¿Estás seguro que estás en el partido ideal para ti? Es que las cosas que estás diciendo no las ha defendido ni las va a defender el partido jamás, ¿eh? Una de las grandes razones por las que este partido nació fue para recuperar los grandes pactos de la Transición (nunca más volver a mirar atrás, reconciliación nacional, consensos con los nacionalismos, etc) que se rompieron con la 1ª legislatura de ZP y que nos ha llevado a esta situación. Por lo que dices da la sensación de que no ves la esencia de UPyD más allá de su "espíritu regenerador".

Glesies escribió:Pero Alarico, ¿qué demonios estás diciendo?

¿Estás seguro que estás en el partido ideal para ti? Es que las cosas que estás diciendo no las ha defendido ni las va a defender el partido jamás, ¿eh? Una de las grandes razones por las que este partido nació fue para recuperar los grandes pactos de la Transición (nunca más volver a mirar atrás, reconciliación nacional, consensos con los nacionalismos, etc) que se rompieron con la 1ª legislatura de ZP y que nos ha llevado a esta situación. Por lo que dices da la sensación de que no ves la esencia de UPyD más allá de su "espíritu regenerador".

Ya no lo es. Pero te sugiero que mires mi fecha de ingreso en el foro. Yo sigo a UpyD desde plataforma pro porque eran los únicos que denunciaban la partitocracia, hablaban de regeneración democrática, del cambio de la ley electoral...el problema es que ellos se han quedado ahí en 2007-2010. El único cambio positivo respecto aquella época es que ahora ya hablan abiertamente de un proceso constituyente.

Llevamos ya 7 u 8 años de crisis y el nivel de podredumbre es insoportable, si UPyD sigue con el mismo discurso pro78 que hasta ahora, lo que pienso es que se va a desinflar. Eso es todo lo que digo.

Como se desinflaría es haciendo un discurso rupturista total, porque ese espacio electoral lo cubren completamente, incluso con creces, Podemos ellos solitos.

Pero al margen del electoralismo. Yo no llevo tanto tiempo siguiendo UPyD. Más o menos cuando Rosa llevaba dos o tres años de diputada fue cuando lo conocí. En un vídeo del que no recuerdo nada más que a Rosa diciéndole a ZP algo así como que había que separar lo personal de lo profesional y que ella le apreciaba personalmente pero que estaba en discrepancia política y tal y cual. Fue esa primera imagen de cordialidad, de respeto, que destacaba en un Parlamento que ya era lo que es hoy, un circo, la que me sedujo en primera instancia. Justo el siguiente vídeo que vi fue el de "en defensa de la libertad lingüistica", que me apasionó por razones muy similares.

Lo que te quiero decir es que a mí en absoluto me engachó UPyD por su vocación regeneradora, porque llamasen a la casta casta, ni porque les pidiesen bajarse de los coches oficiales. Me sedujo por su frescura, su capacidad para convertir al Parlamento en un espacio de debate político serio pero agradable, de contraposición de argumentos de verdad desde respeto, por su elegancia por decir las cosas claras sin caer en la demagogia fácil y repugnante, por su "ni complejos para decir, ni prejuicios para escuchar", por su optimismo y por sus ganas de defender lo justo pese a romper dogmas peligrosos de romper y pese a perder muchísimos votos por ello.

Cuando me registré en este foro lo hice buscando una complicidad con quienes tenían esa misma sensación, difícil de describir en dos párrafos, pero desde las elecciones europeas me estoy dando cuenta de que al menos una cuarta parte del foro no comparte nada de esto en absoluto.

Glesies escribió:Como se desinflaría es haciendo un discurso rupturista total, porque ese espacio electoral lo cubren completamente, incluso con creces, Podemos ellos solitos.

Pero al margen del electoralismo. Yo no llevo tanto tiempo siguiendo UPyD. Más o menos cuando Rosa llevaba dos o tres años de diputada fue cuando lo conocí. En un vídeo del que no recuerdo nada más que a Rosa diciéndole a ZP algo así como que había que separar lo personal de lo profesional y que ella le apreciaba personalmente pero que estaba en discrepancia política y tal y cual. Fue esa primera imagen de cordialidad, de respeto, que destacaba en un Parlamento que ya era lo que es hoy, un circo, la que me sedujo en primera instancia. Justo el siguiente vídeo que vi fue el de "en defensa de la libertad lingüistica", que me apasionó por razones muy similares.

Lo que te quiero decir es que a mí en absoluto me engachó UPyD por su vocación regeneradora, porque llamasen a la casta casta, ni porque les pidiesen bajarse de los coches oficiales. Me sedujo por su frescura, su capacidad para convertir al Parlamento en un espacio de debate político serio pero agradable, de contraposición de argumentos de verdad desde respeto, por su elegancia por decir las cosas claras sin caer en la demagogia fácil y repugnante, por su "ni complejos para decir, ni prejuicios para escuchar", por su optimismo y por sus ganas de defender lo justo pese a romper dogmas peligrosos de romper y pese a perder muchísimos votos por ello.

Cuando me registré en este foro lo hice buscando una complicidad con quienes tenían esa misma sensación, difícil de describir en dos párrafos, pero desde las elecciones europeas me estoy dando cuenta de que al menos una cuarta parte del foro no comparte nada de esto en absoluto.

Esto es un foro, si entramos aquí a chuparnos las p...s sería un poco aburrido.   

Yo estoy con Alarico. UPyD tenía el discurso perfecto para hace cinco años, pero las cosas se han movido y UPyD se ha quedado parada. Creo que tiene bastantes papeletas para desinflarse, salvo que consiga subsistir a base de quitarle voto al PP.

Yo alucino mucho leyendo lo de que el discurso es esto o aquello. Es que si el debate de algo tan serio se reduce a eso estamos hundidos como el PSOE, al que las poses es lo que ha hundido. La pregunta es, hay que reformar la CE, bien, pero ¿Como?

Al que le parezca que hay que hacerlo mediante el rupturismo lo respeto pero no comparto su postura. Mediante el rupturismo y la dialéctica de choque es como se alimenta el conflicto social y las Constituciones sesgadas y que solo representan a parte de la sociedad, con el peligro que eso supone.

Aparte, no creo que la mayoría de los rupturistas acudieran a un partido moderado como UPYD ni aunque en el tema constitucional adoptara esa postura así que no lo veo. Cada partido tiene su espacio y hacer virajes bruscos y repentinos es lo que mata una opción política. Véase el PSOE.

Otra gota que no encaja en los nuevos tiempos.

http://www.elconfidencial.com/espana/2014-06-25/montoro-rosa-diez-y-enrique-baron-tienen-tambien-el-fondo-de-pension-en-la-sicav_152176

Xaviar escribió:Yo alucino mucho leyendo lo de que el discurso es esto o aquello. Es que si el debate de algo tan serio se reduce a eso estamos hundidos como el PSOE, al que las poses es lo que ha hundido. La pregunta es, hay que reformar la CE, bien, pero ¿Como?

Al que le parezca que hay que hacerlo mediante el rupturismo  lo respeto pero no comparto su postura. Mediante el rupturismo y la dialéctica de choque es como se alimenta el conflicto social y las Constituciones sesgadas y que solo representan a parte de la sociedad, con el peligro que eso supone.

Aparte, no creo que la mayoría de los rupturistas acudieran a un partido moderado como UPYD ni aunque en el tema constitucional adoptara esa postura así que no lo veo. Cada partido tiene su espacio y hacer virajes bruscos y repentinos es lo que mata una opción política. Véase el PSOE.

Más one.

http://www.europapress.es/economia/noticia-gobierno-no-modifica-presion-fiscal-sicav-evitar-deslocalizacion-20121226183331.html

Se está comentando en:
http://www.territoriomagenta.com/t6746-willy-meyer-dimite-y-pasa-a-ser-eurodiputado-javier-couso

Alarico escribió:

http://www.europapress.es/economia/noticia-gobierno-no-modifica-presion-fiscal-sicav-evitar-deslocalizacion-20121226183331.html

Precisamente: ese fondo SICAV era gestionado desde la propia Unión Europea ( http://www.telecinco.es/informativos/nacional/Rosa-Parlamento-Europeo-cancelarlo-irregularidades_0_1817550608.html ). Luego, se ha difundido el bulo de que estaba registrada en Lituania cuando en realidad lo estaba en España.

https://twitter.com/cmgorriaran/statuses/481853968755462144

binabik escribió:https://twitter.com/cmgorriaran/statuses/481853968755462144

Qué es de una ONG? Es una sociedad y por lo tanto será de sus socios. Que se explique mejor.

No hay por donde coger que los europarlamentarios de 8000€ tengan aparte una pensión privada a la que se complementa con 1/3 de dinero público. Esto es de castuzos de pro. Pero nada Gorriarán a lo suyo, a meter la pata hasta el fondo.

Por cierto, ¿por qué no la tiene Sosa Wagner? ¿Ha dicho algo?

Alarico escribió:

binabik escribió:https://twitter.com/cmgorriaran/statuses/481853968755462144

Qué es de una ONG? Es una sociedad y por lo tanto será de sus socios. Que se explique mejor.

No hay por donde coger que los europarlamentarios de 8000€ tengan aparte una pensión privada a la que se complementa con 1/3 de dinero público. Esto es de castuzos de pro. Pero nada Gorriarán a lo suyo, a meter la pata hasta el fondo.

Por cierto, ¿por qué no la tiene Sosa Wagner? ¿Ha dicho algo?

Gorriarán comparando sanidad con SICAVs. En fin.

Alarico escribió:

binabik escribió:https://twitter.com/cmgorriaran/statuses/481853968755462144

Qué es de una ONG? Es una sociedad y por lo tanto será de sus socios. Que se explique mejor.

No hay por donde coger que los europarlamentarios de 8000€ tengan aparte una pensión privada a la que se complementa con 1/3 de dinero público. Esto es de castuzos de pro. Pero nada Gorriarán a lo suyo, a meter la pata hasta el fondo.

Por cierto, ¿por qué no la tiene Sosa Wagner? ¿Ha dicho algo?

Sosa no la tiene porque el sistema finalizo en 2009, cuando todos los eurodiputados pasaron a cobrar lo mismo, con independencia del país en el que hubieran sido elegidos.

Optigan escribió:
Gorriarán comparando sanidad con SICAVs. En fin.

No lo he visto.

Lo que sí he visto es que el tío es un follonero, no se corta un pelo contestando al personal. En algunos es bastante irrespetuoso, no me parece apropiado para alguien que es diputado. En fin, allá él.

Rosa Díez ha estado fatal, se ha terminado de poner una soga en el cuello.

Siento tener que participar siempre en el foro pa criticar, pero es que lo están poniendo a huevo.

Yo de acuerdo con que queda mal y daña a su imagen mucho todo este asunto, qué le vamos a hacer, aunque las explicaciones se ajusten a la estricta realidad.

Pero estoy más de acuerdo contigo con que el problema es el del dinero público que ponía el Europarlamento (y que ese fue el escándalo en UK) que esto de la Sicav que no lleva a ningún lado.

En definitiva, la solución es que Rosa renuciase abiertamente al dinero y si, como seguramente sea, no puede hacerlo; que se comprometa a donarlo o algo así cuando empiece a cobrarlo.

Por los periódicos ha dado a entender que si no hay irregularidades va a cobrarlo igualmente y mejor no ... Ese dinero ahora mismo para el público es como dinero negro, y mejor estar alejado de él.

Ella tendría que ser la primera interesada en que todo este asunto no empañe una tarea muy buena de tantos años. Y que no hace falta que dimita de nada como Meyer que no tiene ningún sentido, sólo que renuncie a/devuelva el dinero.

Pues sí, lo suyo sería destinar la parte que no ha aportado ella, sino directamente el Parlamento Europeo, a alguna cuestión social. Hay que estar más rápido en este sentido.

Yo lo que estoy viendo es que la gente no tiene ni idea de qué es una SICAV y demuestra unos prejuicios y un odio impresionante hacia una parte de la sociedad que en muchos casos es clase media y ni siquiera alta o.O. Conste que no lo digo por Rosa sino por los potenciales inversores en SICAVs.

Asusta ver tanta ignorancia, odio y prejuicio. Esto va a reventar por algún lado.

Sobre esto, coincido en que lo preocupante es que un tercio del dinero del plan de pensiones fuera público.

Xaviar escribió:Yo lo que estoy viendo es que la gente no tiene ni idea de qué es una SICAV y demuestra unos prejuicios y un odio impresionante hacia una parte de la sociedad que en muchos casos es clase media y ni siquiera alta o.O. Conste que no lo digo por Rosa sino por los potenciales inversores en SICAVs.

Asusta ver tanta ignorancia, odio y prejuicio. Esto va a reventar por algún lado.

Sobre esto, coincido en que lo preocupante es que un tercio del dinero del plan de pensiones fuera público.

No, dos tercios. Y eso es a parte de una primera pensión que ya era la propiamente pública.

En España pueden dar gracias de que la gente se esté distrayendo con la tontería de la Sicav, porque telita:

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/eu/10777196/MEPs-second-pension-scheme-how-it-works.html

Under the scheme, MEPs are entitled to a second or additional pension when aged 63 worth over £27,500 a year after 10 years in office. For every £1 that MEPs contributed into the second pension fund, the taxpayer put in another £2.

The top-up pension comes on top of a first pension, currently worth £13,760 for five years spent in office, which was created under a new "Members Statute" in 2009 and is fully funded by the taxpayer.

Es una pena porque Rosa casi se libra de todo este asunto, pese a estar mucho más tiempo en el Europarlamento sólo lo suscribió dos años al final ...

folken90 escribió:

Xaviar escribió:Yo lo que estoy viendo es que la gente no tiene ni idea de qué es una SICAV y demuestra unos prejuicios y un odio impresionante hacia una parte de la sociedad que en muchos casos es clase media y ni siquiera alta o.O. Conste que no lo digo por Rosa sino por los potenciales inversores en SICAVs.

Asusta ver tanta ignorancia, odio y prejuicio. Esto va a reventar por algún lado.

Sobre esto, coincido en que lo preocupante es que un tercio del dinero del plan de pensiones fuera público.

No, dos tercios. Y eso es a parte de una primera pensión que ya era la propiamente pública.

En España pueden dar gracias de que la gente se esté distrayendo con la tontería de la Sicav, porque telita:

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/eu/10777196/MEPs-second-pension-scheme-how-it-works.html

Under the scheme, MEPs are entitled to a second or additional pension when aged 63 worth over £27,500 a year after 10 years in office. For every £1 that MEPs contributed into the second pension fund, the taxpayer put in another £2.

The top-up pension comes on top of a first pension, currently worth £13,760 for five years spent in office, which was created under a new "Members Statute" in 2009 and is fully funded by the taxpayer.

Es una pena porque Rosa casi se libra de todo este asunto, pese a estar mucho más tiempo en el Europarlamento sólo lo suscribió dos años al final ...

Es que has dado con la madre del cordero .

Todos se centran exclusivamente en el tema de las SICAVs, aprovechándose de la mala prensa que éstas tienen sólo por su nombre para así poder atacar con ellas a Rosa Díez, porque no les interesan que esto que comentas salga a la luz. Su objetivo no es desvelar los chanchullos financieros del Parlamento Europeo, sino sólo limitarse a acosar mediáticamente a UPyD.