Plataforma por el apoyo de UPyD a un referéndum sobre la monarquía

Emilio eras tú el que lo ibas a proponer en el segundo congreso ¿verdad? Recuerdo haberlo visto en tu twitter.

Si sois varios afiliados los que estáis aquí que queréis ir al Congreso y proponer esto, podemos consensuarlo desde aquí de alguna manera...

Tiene su miga si se consigue en el Congreso que UPyD sea abiertamente republicano, ver por primera vez como las máximas figuras del partido cambian de opinión respecto a un tema capital y también, lo fácil que será justificarlo ante la prensa. (No es una pulla, simplemente no recuerdo ningún giro radical de UPyD en ningún tema importante desde que se creó)

Yo soy simpatizante y obviamente estoy a favor de dicho referéndum, pero no entiendo de que sirve apuntarse en la plataforma del foro.

SnowLeonhart escribió:Tiene su miga si se consigue en el Congreso que UPyD sea abiertamente republicano, ver por primera vez como las máximas figuras del partido cambian de opinión respecto a un tema capital y también, lo fácil que será justificarlo ante la prensa. (No es una pulla, simplemente no recuerdo ningún giro radical de UPyD en ningún tema importante desde que se creó)

Yo soy simpatizante y obviamente estoy a favor de dicho referéndum, pero no entiendo de que sirve apuntarse en la plataforma del foro.

Para que se vea que no somos cuatro gatos, simplemente... Si dentro de las pocas decenas que frecuentamos este foro, salen tantos, ¿cuánto porcentaje habrá en el total de simpatizantes o afiliados del partido?

Ok, apúntame.

Evergetes escribió:Si sois varios afiliados los que estáis aquí que queréis ir al Congreso y proponer esto, podemos consensuarlo desde aquí de alguna manera...

Podríamos empezar estudiando los procedimientos legales que habría que seguirse para poder plantear dicho referéndum, pues la monarquía está reconocida por la Constitución ( http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/index.htm ), razón por la cual, quizás, se deberían de realizar dos acciones concretas; primero:

1. Referéndum para poder modificar el artículo 1 punto 3 del Título Preliminar de la Constitución ( http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/index.htm ).

No se propondría todavía la república, sino sólo que se pueda modificar dicho articulo en concreto. Luego, en el caso de que se apruebe modificarlo, ya sí que habría que proceder a la propuesta definitiva de elección entre monarquía o república:

2. Referéndum para modificar el Título II entero ( http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=56&fin=65&tipo=2 ).

Respecto al debate sobre las características que debería de tener la nueva Jefatura del Estado, el Congreso de los Diputados podría ser el encargado de concretarlas y la propuesta que saliera de allí sería la que se sometería a referéndum para sustituir el Título II. En otras palabras, primero se debería de aprobar si se puede modificar la Jefatura del Estado y luego, en caso afirmativo, proceder ya a la modificación de la misma.

¿En qué quedaron las peticiones de IU?
2008: http://www.izquierda-unida.es/node/2077
2012: http://www.abc.es/videos-espana/20120416/pide-referendum-entre-monarquia-1564195092001.html

regaliz escribió:¿En qué quedó la petición de IU?
http://www.abc.es/videos-espana/20120416/pide-referendum-entre-monarquia-1564195092001.html

Esa propuesta quedó en nada porque fue una mera reacción ante la polémica de la cacería del Rey en Botsuana ( http://www.europapress.es/nacional/noticia-iu-pide-referendum-monarquia-republica-porque-mucha-gente-asiste-atonita-camino-casa-real-20120416135046.html ).

De hecho, éste mismo año también lo han vuelto a proponer sin realizar ninguna acción parlamentaria al respecto: http://ecodiario.eleconomista.es/interstitial/volver/acierto-abril/politica/noticias/4562456/01/13/Izquierda-Unida-propone-hacer-un-referendum-sobre-la-continuidad-Monarquia.html .

Creo que con el tema de la monarquía, IU se limita solamente a "recordarlo" en los medios de comunicación de manera regular, puesto que son conscientes de lo extremadamente dificil que sería intentar convocar dicho referéndum: necesitarían tener mayoría absoluta para que saliera adelante.

El Estudiante. escribió:

Evergetes escribió:Si sois varios afiliados los que estáis aquí que queréis ir al Congreso y proponer esto, podemos consensuarlo desde aquí de alguna manera...

Podríamos empezar estudiando los procedimientos legales que habría que seguirse para poder plantear dicho referéndum, pues la monarquía está reconocida por la Constitución ( http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/index.htm ), razón por la cual, quizás, se deberían de realizar dos acciones concretas; primero:

1. Referéndum para poder modificar el artículo 1 punto 3 del Título Preliminar de la Constitución ( http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/index.htm ).

No se propondría todavía la república, sino sólo que se pueda modificar dicho articulo en concreto. Luego, en el caso de que se apruebe modificarlo, ya sí que habría que proceder a la propuesta definitiva de elección entre monarquía o república:

2. Referéndum para modificar el Título II entero ( http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=56&fin=65&tipo=2 ).

Respecto al debate sobre las características que debería de tener la nueva Jefatura del Estado, el Congreso de los Diputados podría ser el encargado de concretarlas y la propuesta que saliera de allí sería la que se sometería a referéndum para sustituir el Título II. En otras palabras, primero se debería de aprobar si se puede modificar la Jefatura del Estado y luego, en caso afirmativo, proceder ya a la modificación de la misma.

Pero estaríamos en un período constituyente, el que propone UPyD, por tanto simplemente sería preguntar si la gente quiere monarquía o república antes de confeccionar el total del texto constitucional. Lo que buscaríamos es sólo una postura de UPyD favorable a realizar ese referéndum consultivo en el período constituyente, no cambiar la monarquía directamente ahora.

El PSOE también está moviendo ficha (04/04/2013): http://www.publico.es/453147/el-psoe-abordara-el-debate-entre-monarquia-y-republica-en-su-conferencia-politica

Evergetes escribió:

El Estudiante. escribió:

Evergetes escribió:Si sois varios afiliados los que estáis aquí que queréis ir al Congreso y proponer esto, podemos consensuarlo desde aquí de alguna manera...

Podríamos empezar estudiando los procedimientos legales que habría que seguirse para poder plantear dicho referéndum, pues la monarquía está reconocida por la Constitución ( http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/index.htm ), razón por la cual, quizás, se deberían de realizar dos acciones concretas; primero:

1. Referéndum para poder modificar el artículo 1 punto 3 del Título Preliminar de la Constitución ( http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/index.htm ).

No se propondría todavía la república, sino sólo que se pueda modificar dicho articulo en concreto. Luego, en el caso de que se apruebe modificarlo, ya sí que habría que proceder a la propuesta definitiva de elección entre monarquía o república:

2. Referéndum para modificar el Título II entero ( http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=56&fin=65&tipo=2 ).

Respecto al debate sobre las características que debería de tener la nueva Jefatura del Estado, el Congreso de los Diputados podría ser el encargado de concretarlas y la propuesta que saliera de allí sería la que se sometería a referéndum para sustituir el Título II. En otras palabras, primero se debería de aprobar si se puede modificar la Jefatura del Estado y luego, en caso afirmativo, proceder ya a la modificación de la misma.

Pero estaríamos en un período constituyente, el que propone UPyD, por tanto simplemente sería preguntar si la gente quiere monarquía o república antes de confeccionar el total del texto constitucional. Lo que buscaríamos es sólo una postura de UPyD favorable a realizar ese referéndum consultivo en el período constituyente, no cambiar la monarquía directamente ahora.

Estaba hablando de una posible modificación de la Constitución de 1978 sin derogarla . En el caso de hacer una nueva Constitución, sí que se podría plantear como me dices; aunque yo creo que UPyD no pide en su periodo constituyente cambiar de Constitución, sino realizar una serie de modificaciones concretas en la Constitución ya vigente (como suprimir los fueros vascos o la Disposición Transitoria Cuarta sobre Navarra).

La putada de todo esto es que para reformar el sistema y quitar la monarquía hay que pasar por el procedimiento agravado del artículo 168, que es jodido de narices porque exige una disolución de las cámaras y nuevas elecciones, además de referéndum y votación favorable de 2/3 de las cámaras.

Así que ya que se hace, lo suyo sería aprovechar para actualizar la CE con otros puntos clave en un proceso constituyente de conjunto como el que comenta Evergetes.

Xaviar escribió:La putada de todo esto es que para reformar el sistema y quitar la monarquía hay que pasar por el procedimiento agravado del artículo 168, que es jodido de narices porque exige una disolución de las cámaras y nuevas elecciones, además de referéndum y votación favorable de 2/3 de las cámaras.

Así que ya que se hace, lo suyo sería aprovechar para actualizar la CE con otros puntos clave en un proceso constituyente de conjunto como el que comenta Evergetes.

Entonces UPyD debería primero de debatir el procedimiento que seguiría para intentar modificar la Constitución:

a) Mera reforma de la Constitución de 1978.
b) Proponer una nueva Constitución.

Lo digo porque en UPyD la mayoría de la gente piensa que las reformas constitucionales que propone UPyD no implican la derogación de la Constitución de 1978, por lo que temo que se produzca bastante confusión al respecto.

El Estudiante. escribió:

Evergetes escribió:

El Estudiante. escribió:

Evergetes escribió:Si sois varios afiliados los que estáis aquí que queréis ir al Congreso y proponer esto, podemos consensuarlo desde aquí de alguna manera...

Podríamos empezar estudiando los procedimientos legales que habría que seguirse para poder plantear dicho referéndum, pues la monarquía está reconocida por la Constitución ( http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/index.htm ), razón por la cual, quizás, se deberían de realizar dos acciones concretas; primero:

1. Referéndum para poder modificar el artículo 1 punto 3 del Título Preliminar de la Constitución ( http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/index.htm ).

No se propondría todavía la república, sino sólo que se pueda modificar dicho articulo en concreto. Luego, en el caso de que se apruebe modificarlo, ya sí que habría que proceder a la propuesta definitiva de elección entre monarquía o república:

2. Referéndum para modificar el Título II entero ( http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=56&fin=65&tipo=2 ).

Respecto al debate sobre las características que debería de tener la nueva Jefatura del Estado, el Congreso de los Diputados podría ser el encargado de concretarlas y la propuesta que saliera de allí sería la que se sometería a referéndum para sustituir el Título II. En otras palabras, primero se debería de aprobar si se puede modificar la Jefatura del Estado y luego, en caso afirmativo, proceder ya a la modificación de la misma.

Pero estaríamos en un período constituyente, el que propone UPyD, por tanto simplemente sería preguntar si la gente quiere monarquía o república antes de confeccionar el total del texto constitucional. Lo que buscaríamos es sólo una postura de UPyD favorable a realizar ese referéndum consultivo en el período constituyente, no cambiar la monarquía directamente ahora.

Estaba hablando de una posible modificación de la Constitución de 1978 sin derogarla . En el caso de hacer una nueva Constitución, sí que se podría plantear como me dices; aunque yo creo que UPyD no pide en su periodo constituyente cambiar de Constitución, sino realizar una serie de modificaciones concretas en la Constitución ya vigente (como suprimir los fueros vascos o la Disposición Transitoria Cuarta sobre Navarra).

¿Estás seguro? Yo juraría que un período constituyente es para hacer una nueva constitución.

El Estudiante. escribió:

Xaviar escribió:La putada de todo esto es que para reformar el sistema y quitar la monarquía hay que pasar por el procedimiento agravado del artículo 168, que es jodido de narices porque exige una disolución de las cámaras y nuevas elecciones, además de referéndum y votación favorable de 2/3 de las cámaras.

Así que ya que se hace, lo suyo sería aprovechar para actualizar la CE con otros puntos clave en un proceso constituyente de conjunto como el que comenta Evergetes.

Entonces UPyD debería primero de debatir el procedimiento que seguiría para intentar modificar la Constitución:

a) Mera reforma de la Constitución de 1978.
b) Proponer una nueva Constitución.

Lo digo porque en UPyD la mayoría de la gente piensa que las reformas constitucionales que propone UPyD no implican la derogación de la Constitución de 1978, por lo que temo que se produzca bastante confusión al respecto.

Pero es que en nuestro Derecho no se admite la derogación de la Constitución como tal. Es decir, el procedimiento para una reforma agravada es el mismo que para una reforma de conjunto que dé lugar a un nuevo texto íntegro. En cualquier caso hay que pasar por la vía del 168, con sus 2/3 de votación favorable, disolución, texto, 2/3 de votación favorable y referéndum general. Si luego llamas al resultado "Constitución de 201X" o si mantienes el nombre de la actual es un puro formalismo sin efectos de fondo.

Yo creo que en verdad da lo mismo. Más vale tener claro qué se quiere reformar y procurar que se cambie, independientemente de como se denomine al nuevo texto.

Xaviar escribió:La putada de todo esto es que para reformar el sistema y quitar la monarquía hay que pasar por el procedimiento agravado del artículo 168, que es jodido de narices porque exige una disolución de las cámaras y nuevas elecciones, además de referéndum y votación favorable de 2/3 de las cámaras.

Así que ya que se hace, lo suyo sería aprovechar para actualizar la CE con otros puntos clave en un proceso constituyente de conjunto como el que comenta Evergetes.

Bueno, pero aquí estamos hablando de que UPyD se posicione a favor de un referéndum.

Luego la implementación concreta de ese referéndum depende de muchos factores, como lo son el apoyo de otros partidos a ese referéndum en concreto, el apoyo de otros partidos al proceso constituyente (puede que sea difícil obtener apoyos para redactar una nueva Constitución cambiando sustancialmente el Estado de las Autonomías, pero más fácil para cambiar este punto en particular y algún otro, así que UPyD podría decidir que más vale pájaro en mano), etc.

Vamos, que creo que hay que separar las cosas e ir por partes, lo primero sería conseguir que UPyD tenga claro que quiere hacer ese referéndum y que aparezca en los manifiestos y programas del partido, que es lo que entiendo que estamos pidiendo en este post... y luego el modo concreto de conseguir llevarlo a cabo ya dependería de situación política, apoyos o negociaciones con otros partidos y demás, como tantas otras cosas que propone UPyD.

El problema es que los simpatizantes no votáis y los afiliados votamos en nuestros consejos territoriales, estaría bien ver de dónde es todo el mundo para ver por dónde podría colarse algún delegado que defendiese (a ser posible, bien ) la enmienda de turno. Porque igual estamos bastante dispersos me parece a mí.

O que alguien tire de contactos y convenza a delegados que no sepan ni lo que es este foro para que la defiendan .

¿Por qué no lo enviáis a Merkel? Cuando presionó para cambiar la constitución y añadir el artículo 135 anda que si se dieron prisa.

folken90 escribió:El problema es que los simpatizantes no votáis y los afiliados votamos en nuestros consejos territoriales, estaría bien ver de dónde es todo el mundo para ver por dónde podría colarse algún delegado que defendiese (a ser posible, bien ) la enmienda de turno. Porque igual estamos bastante dispersos me parece a mí.

O que alguien tire de contactos y convenza a delegados que no sepan ni lo que es este foro para que la defiendan .

Ese es el objetivo de este hilo... Yo pongo el medio, ahora depende de los afiliados poneros de acuerdo para consensuar un texto, y convencer a gente de que lo apoye...

Evergetes escribió:

folken90 escribió:El problema es que los simpatizantes no votáis y los afiliados votamos en nuestros consejos territoriales, estaría bien ver de dónde es todo el mundo para ver por dónde podría colarse algún delegado que defendiese (a ser posible, bien ) la enmienda de turno. Porque igual estamos bastante dispersos me parece a mí.

O que alguien tire de contactos y convenza a delegados que no sepan ni lo que es este foro para que la defiendan .

Ese es el objetivo de este hilo... Yo pongo el medio, ahora depende de los afiliados poneros de acuerdo para consensuar un texto, y convencer a gente de que lo apoye...

Los delegados para el Congreso se elegirán por circunscripciones provinciales en función del porcentaje de afiliados que tengan, ¿no?. Creo que la de Madrid se llevará entonces, lógicamente, el grueso de los posibles delegados.

No estoy de acuerdo con Xaviar, si se abre un proceso constituyente para hacer una nueva constitución no es menester ajustarse a los métodos de reforma de la vigente constitución. Efectivamente la de 1978 no habla de como hacer su sustitución por otra, deja total libertad.

En hispanoamérica se han cambiado casi todas las constituciones en las última dos décadas sin tener en cuenta lo que decía la constitución anterior (y en plena democracia).

O sea, se hace referéndum preguntando al pueblo si quiere elecciones a cortes constituyente. En caso afirmativo se hacen las elecciones a cortes constituyentes, que conviven con el parlamento ordinario y después se propone a referéndum la propuesta final. En caso de aprobarse sustituye a la constitución anterior y se hacen elecciones de todo en base a la nueva. Es una ruptura, no una reforma.

¿y que pensáis de lo que he planteado antes? ¿deberían someterse a referéndum los otros dos puntos de la forma de estado (qué división de poderes debe tener el estado y qué estructura territorial) o sólo la jefatura?

Unionista progresista escribió:
O sea, se hace referéndum preguntando al pueblo si quiere elecciones a cortes constituyente. En caso afirmativo se hacen las elecciones a cortes constituyentes, que conviven con el parlamento ordinario y después se propone a referéndum la propuesta final.

Todo perfecto pero te olvidas de lo que va este hilo: que antes del referéndum de "la propuesta final", se haga uno específico sobre si queremos monarquía o república. Y lo mismo con modelo territorial, ley electoral, sistema judicial, etc. Yo lo que NO quiero es que nos metan todo en un paquete.

Vale, estoy contigo totalmente. Sólo digo que efectivamente la monarquía no es lo único a votar.

Y era una respuesta a Xaviar lo de que para abrir un proceso constituyente no se necesitan tan amplísimas mayorías. Véase Ecuador, Colombia, Venezuela, Bolivia... (sólo como ejemplo de que se puede hacer una nueva constitución en democracia sin que la rigideces de la interior importen).

Evergetes escribió:Y lo mismo con modelo territorial, ley electoral, sistema judicial, etc. Yo lo que NO quiero es que nos metan todo en un paquete.

Estoy de acuerdo, pero si en verdad se produjesen tantos referendos sería una caos. Pregunta a la gente que sistema judicial, electoral o fiscal quieren (en la sociedad Española) e imagínate las respuesta.

El Estudiante. escribió:

Los delegados para el Congreso se elegirán por circunscripciones provinciales en función del porcentaje de afiliados que tengan, ¿no?. Creo que la de Madrid se llevará entonces, lógicamente, el grueso de los posibles delegados.

Con meter a un delegado o un puñado de ellos nos vale, así que la cosa es dónde somos los suficientes para que eso pase, independientemente de que en Madrid haya un porrón de delegados también un puñado de foreros podrían hacer menos en términos relativos. La cosa es que alguien defienda la enmienda que se mande y luego cruzar los dedos de que haya gustado la defensa, que se hayan currao las conversaciones en los corrillos xD o que simplemente haya una mayoría silenciosa de proreferendum entre los delegados y salga adelante. Al parecer la enmienda por la que UPyD defiende la cadena perpetua revisable salió adelante inesperadamente simplemente porque el que la defendió lo hizo bien y convenció a la gente (no sé si será leyenda urbana ).

Así que habría que diseñarla con el objetivo de convencer a los no convencidos, nada radical ni extremo ni nada. Temas segundorepublicanos desde luego descartadísimos . Sobretodo si va a haber una postura oficial en contra de que con transparencia vale, eso es lo que habría que desmontar, más que llamar(nos) estúpidos a los monárquicos (que no juancarlistas como dicen por ahí ) o algo así que desde luego no iba a consensuar a nadie ...

OCA escribió:Estoy de acuerdo, pero si en verdad se produjesen tantos referendos sería una caos. Pregunta a la gente que sistema judicial, electoral o fiscal quieren (en la sociedad Española) e imagínate las respuesta. Smile

Pero esos a mí me parece que (si hubiera que hacerlos separados de temas más allá de la monarquía, que en mi opinión ya no hace falta) no se pueden plantear así al tuntún. Sería más bien cosa de que el Congreso constituyente elaborase una propuesta de modelo territorial y que se ofreciera en referéndum a la gente esa propuesta para un sencillo sí o un no.