Sexismo feminista

Hombres muertos a manos de sus parejas (2001-2005):
Fuente: Consejo General del Poder Judicial

2001 - 23 hombres muertos a manos de sus parejas.
2002 - 17 hombres muertos a manos de sus parejas.
2003 - 22 hombres muertos a manos de sus parejas.
2004 - 16 hombres muertos a manos de sus parejas.
2005 - 23 hombres muertos a manos de sus parejas.

http://www.poderjudicial.es/eversuite/GetDoc?DBName=dPortal&UniqueKeyValue=30952&Download=false&ShowPath=false

En el 2006 los socialistas dejaron de publicar las muertes de hombres a manos de sus parejas (no hay que pensar mucho para imaginar por qué) pero hay gente que se ha dedicado a recopilar noticias sobre las pocas veces que aparecen estas muertes en los medios y en estos últimos años alcanzan una media de 30 hombres muertos al año a mano de sus parejas. Sin contar todos aquellos que no salen en ningún medio o que se les ha escapado a los recopiladores.

http://apfs.es/ok/?q=es/node/4977
http://www.ministeriodeequilibrio.com/viewtopic.php?f=14&t=2341

Por tanto, ese mito de que las mujeres mueren a mansalva mientras que los hombres mueren uno o dos (y seguro que porque se lo merecen), hace tiempo que se ha pulverizado ya. Está claro que no mueren mas hombres que mujeres. Ni siquiera una cantidad parecida, pero de ahí a decir que son casos anecdóticos o raros, nada de nada. Mueren casi el 50 % de hombres que de mujeres. Una media de 30 hombres por una media de 60 mujeres en estos ultimos 10 años.

Eso si, cada vez que una mujer muere, tenemos la televisión emitiendo minutos y minutos de recreación en el asesinato, manifestaciones, declaraciones políticas, tarjetas rojas y toda la parafernalia habitual. Sin embargo, cuando muere un hombre, el silencio absoluto. Todo lo mas alguna necrológica en algún medio local que pasa directamente al ostracismo, sin mas pena ni gloria que la del recopilador que la encuentra y la añade al listado.

Y esto no son "estudios". Son datos. Y del mismísimo Consejo General del Poder Judicial, órgano no precisamente sospechoso de "machismo", sino mas bien todo lo contrario. Y en el caso de las recopilaciones de noticias, solo hay que mirarlas y comprobarlas. Se proporcionan los enlaces directos. sin opiniones, sin sesgos.

Pero hay mas.

Vamos ahora con los "bestias" de los hombres, que son muy violentos ellos, y veamos como asesinan a los niños con respecto a las pacíficas mujeres:

"Sevilla, EFE De 23 niños asesinados por sus progenitores este año en España, dieciséis lo fueron presuntamente a manos de sus madres y siete a manos de sus padres, según los datos que ha hecho públicos la Federación Andaluza por la Igualdad Efectiva (FADIE), con motivo del sexto aniversario de la Ley Integral de Violencia de Género".

http://www.eldia.es/2010-12-28/sociedad/20-ninos-muertos-progenitores-fueron-madres-padres.htm

Repetimos:

En España fueron asesinados 23 niños por sus progenitos

16 por sus madres
7 por sus padres

Ayvá...¿esto como puede ser? Estos "estudios" malvados....seguro que tienen trampa. Vamos a ver mas datos.

http://misrizos.blogspot.com/2012/01/mujeres-asesinas-y-maltratadoras-en.html

Uy, parece que se confirma ¿Pero no eran los hombres los asesinos malos, feos y perversos?

La fundación publica Reina Sofía para el estudio de la violencia, en el año 2001 presentaba con esta metodología un 52.5% de madres biológicas agresoras (Maltrato global) frente a un 35.8% de padres biológicos (Maltrato infantil en la familia, España, 1997/1998, Serie Documentos 4, Pagina 84, Tabla 10).

Vamos a ver qué se cuece en otros paises.

Los estudios de asesinatos en U.S.A. desde el año 2000 al 2005 (‘Child
Maltreatment Annual Reports’, U.S. Department of Health and
Human Services. Administration for Children and Families ) si
desglosan, y revelan un patrón, año a año, en esta variable
tremenda por su gravedad:


* Madre actuando sola: 30.2 % (año 2000), 32.4 % (2001),
32.6 % (2002), 30.5 % (2003), 31.3 % (2004).

* Padre actuando solo: 17.2 % (Año 2000), 14.2 % (2001),
16.6 % (2002), 18.2 % (2003), 14.4 % (2004).

Este patrón no es exclusivo del mundo anglosajón. En España, el año 2006 se ha presentado en la
revista Cuadernos de Medicina Forense, el trabajo titulado Victimologia Infantil, ( S. Millan, E.
Garcia, J.A. Hurtado, M. Morilla y P. Sepúlveda.). Recoge el trabajo pionero realizado en España
(Referencia 18, Saez R. Juárez, Girona) realizado sobre 31 sentencias judiciales con 41 victimas, 41
niños asesinados.Transcribimos los textos originales del estudio:

“En el 47.6% de los casos, la agresora es la madre, el padre lo es en el 19%,”.
(Cuadernos de Medicina Forense, 12(43-44) enero-Abril 2006, pagina 17, Maltrato infantil: Filicidio).


Vaya, vaya, vaya....o sea, que las mujeres son mucho mas violentas, agresivas y asesinas que los hombres cuando se trata de niños.

No te preocupes, Araxe, seguro que son "estadisticas" raras y manipuladas. Seguro que tu experiencia te dice que son los hombres los que matan a los niños. Y contra eso, la realidad no tiene nada que hacer.

Vindicta escribió:Hombres muertos a manos de sus parejas (2001-2005):
Fuente: Consejo General del Poder Judicial

2001 - 23 hombres muertos a manos de sus parejas.
2002 - 17 hombres muertos a manos de sus parejas.
2003 - 22 hombres muertos a manos de sus parejas.
2004 - 16 hombres muertos a manos de sus parejas.
2005 - 23 hombres muertos a manos de sus parejas.

http://www.poderjudicial.es/eversuite/GetDoc?DBName=dPortal&UniqueKeyValue=30952&Download=false&ShowPath=false

En el 2006 los socialistas dejaron de publicar las muertes de hombres a manos de sus parejas (no hay que pensar mucho para imaginar por qué) pero hay gente que se ha dedicado a recopilar noticias sobre las pocas veces que aparecen estas muertes en los medios y en estos últimos años alcanzan una media de 30 hombres muertos al año a mano de sus parejas. Sin contar todos aquellos que no salen en ningún medio o que se les ha escapado a los recopiladores.

http://apfs.es/ok/?q=es/node/4977
http://www.ministeriodeequilibrio.com/viewtopic.php?f=14&t=2341

Por tanto, ese mito de que las mujeres mueren a mansalva mientras que los hombres mueren uno o dos (y seguro que porque se lo merecen), hace tiempo que se ha pulverizado ya. Está claro que no mueren mas hombres que mujeres. Ni siquiera una cantidad parecida, pero de ahí a decir que son casos anecdóticos o raros, nada de nada. Mueren casi el 50 % de hombres que de mujeres. Una media de 30 hombres por una media de 60 mujeres en estos ultimos 10 años.

Eso si, cada vez que una mujer muere, tenemos la televisión emitiendo minutos y minutos de recreación en el asesinato, manifestaciones, declaraciones políticas, tarjetas rojas y toda la parafernalia habitual. Sin embargo, cuando muere un hombre, el silencio absoluto. Todo lo mas alguna necrológica en algún medio local que pasa directamente al ostracismo, sin mas pena ni gloria que la del recopilador que la encuentra y la añade al listado.

Y esto no son "estudios". Son datos. Y del mismísimo Consejo General del Poder Judicial, órgano no precisamente sospechoso de "machismo", sino mas bien todo lo contrario. Y en el caso de las recopilaciones de noticias, solo hay que mirarlas y comprobarlas. Se proporcionan los enlaces directos. sin opiniones, sin sesgos.

Ya he leído alguna vez sobre esto, y sí, me parece vomitiva la excesiva publicidad que dan a los asesinatos de mujeres por parte de hombres, pero más vomitiva me parece la ausencia de siquiera menciones a los asesinatos de hombres por parte de mujeres.

Me gustaría que UPyD preguntara sobre esto en el congreso, estoy seguro que el PP no va a restaurar la publicación de estos datos, por lo que hay responsabilidades de transparencia a exigir a tanto PP como PSOE.

Yo también estoy seguro que el PP no va a restaurar nada, ni los datos ni nada de nada. Ana Mato ya se ha encargado de recoger el testigo dejado por los socialistas y está jugando a ser mas papista que el papa, por aquello del complejo, no vayan a decirle que son machistas-fascistas. El feminismo de género le ha tomado muy bien la medida a la política y no hay dios que se atreva a toserles, excepto quizá UPyD.

Pero no creo que Tony tenga tanto valor como para meterse mas profundamente en este berenjenal. Bastante ha hecho con su intervención magistral de la última comisión de igualdad. Aunque por otro lado, si existe alguien capaz de plantear esto con serenidad, raciocinio y capacidad de convicción ese es Tony.

Por cierto, varios especialistas ya han dicho que es contraproducente el exceso de información sobre los asesinatos de mujeres porque producen un efecto contagio y justo despues de las noticias aumenta la probabilidad de un nuevo asesinato (demostrado con datos). Pero a esta gente le da lo mismo. Prefieren seguir con su machacona cantinela en los medios para no perder poder que evitar algunas muertes. Y es que no debes dejar que la realidad te joda un buen titular, como suele decirse de los periodistas.

La diferencia radica (y por suerte cada vez menos) en el motivo de los asesinatos. Mientras que la mayor parte de las mujeres muere porque el hombre piensa que están a su cargo y son dueños de ellas (o sencillamente se siente superior),en el caso de los hombres asesinados intervienen motivos no arraigados socialmente. La violencia de género a fin y al cabo no trata de denunciar el maltrato como tal, sino lo aceptado por la sociedad que está la superioridad del hombre frente a la mujer.

Eso es falso, la violencia no es machista. hay gente que es violenta por naturaleza, si vive con su hermano pega a su hermano, si vive con su hijo pega al hijo, si vive con su mujer la pega a ella. La violencia no es machista, es una gran mentira.

OCA escribió:La diferencia radica (y por suerte cada vez menos) en el motivo de los asesinatos. Mientras que la mayor parte de las mujeres muere porque el hombre piensa que están a su cargo y son dueños de ellas (o sencillamente se siente superior),en el caso de los hombres asesinados intervienen motivos no arraigados socialmente. La violencia de género a fin y al cabo no trata de denunciar el maltrato como tal, sino lo aceptado por la sociedad que está la superioridad del hombre frente a la mujer.

Otro de los grandes mitos propalados por el feminismo de género.

La mayor parte de los asesinatos de mujeres por parte de sus parejas proviene exactamente de la misma motivación que cuando las mujeres matan a sus maridos.

Lo que antiguamente se denonimaban crimenes pasionales. Las personas violentas que matan a sus parejas porque no pueden soportar perderlas no tiene nada que ver con el machismo. Trata más bien del ámbito de los celos patológicos, de las ansias de posesión, de la dependencia emocional y de la falta de control conductual. El machismo no es mas que la excusa sociológica por la cuál estos bárbaros canalizan su falta de humanidad.

¿O es que me vas a decir acaso que cuando un hombre mata a su mujer porque ella le había abandonado es diferente a cuando una mujer mata al hombre porque le ha abandonado?

Hay hombres muy machistas que no son nada violentos. Y hombres muy violentos que no son nada machistas.

El problema de la violencia es mucho mas complejo que achacar los comportamientos agresivos al "machismo".

Te recomiendo una lectura apasionante de un experto en violencia de género que hace la Introducción de un estudio internacional sobre las tasas de feminicidios en Europa y el mundo (Paginas 13 a 22 ). Alejandro, se que eres el único que se lo va a leer, pero precisamente por eso, te animo a que no lo dejes, porque el texto te va a gustar y lo vas a comprender perfectamente.

Por cierto, otro de los mitos de género: Que España es un pais muy machista. La tozuda realidad dice justo lo contrario: España es uno de los países con menor tasa de feminicidios del Mundo (5.5 por millón), muy por debajo de paises tan feministas como Suecia, Finlandia o Inglaterra.

III INFORME INTERNACIONAL
Violencia contra la mujer en las relaciones de pareja
(José Sanmartín Esplugues)
Instituto Universitario para el estudio de la violencia-Centro Reina Sofía (ICRS) Universidad
Internacional Valenciana (VIU) y apoyado por el Observatorio contra la Violencia de Género

http://www.absurdistan.eu/rayas2011_09_mas_dura_sera_la_caida.htm

Alejandro Villuela escribió:Eso es falso, la violencia no es machista. hay gente que es violenta por naturaleza, si vive con su hermano pega a su hermano, si vive con su hijo pega al hijo, si vive con su mujer la pega a ella. La violencia no es machista, es una gran mentira.

Y que casualidad que esta pretensión violenta se dé mayoritariamente en el género másculino. Para todo en general, no sólo con las mujeres.

OCA escribió:

Alejandro Villuela escribió:Eso es falso, la violencia no es machista. hay gente que es violenta por naturaleza, si vive con su hermano pega a su hermano, si vive con su hijo pega al hijo, si vive con su mujer la pega a ella. La violencia no es machista, es una gran mentira.

Y que casualidad que esta pretensión violenta se dé mayoritariamente en el género másculino. Para todo en general, no sólo con las mujeres.

Hay motivos biológicos que explican la violencia. La testosterona por ejemplo.

Por cierto OCA,¿eres hombre, mujer o un tipo de anátida?

Vindicta escribió:Yo también estoy seguro que el PP no va a restaurar nada, ni los datos ni nada de nada. Ana Mato ya se ha encargado de recoger el testigo dejado por los socialistas y está jugando a ser mas papista que el papa, por aquello del complejo, no vayan a decirle que son machistas-fascistas. El feminismo de género le ha tomado muy bien la medida a la política y no hay dios que se atreva a toserles, excepto quizá UPyD.

Pero no creo que Tony tenga tanto valor como para meterse mas profundamente en este berenjenal. Bastante ha hecho con su intervención magistral de la última comisión de igualdad. Aunque por otro lado, si existe alguien capaz de plantear esto con serenidad, raciocinio y capacidad de convicción ese es Tony.

Por cierto, varios especialistas ya han dicho que es contraproducente el exceso de información sobre los asesinatos de mujeres porque producen un efecto contagio y justo despues de las noticias aumenta la probabilidad de un nuevo asesinato (demostrado con datos). Pero a esta gente le da lo mismo. Prefieren seguir con su machacona cantinela en los medios para no perder poder que evitar algunas muertes. Y es que no debes dejar que la realidad te joda un buen titular, como suele decirse de los periodistas.

Tony es un crack, y yo le veo muy capaz para seguir reivindicando esa igualdad, aunque se le echen 200 cuervos encima.

OCA escribió:

Alejandro Villuela escribió:Eso es falso, la violencia no es machista. hay gente que es violenta por naturaleza, si vive con su hermano pega a su hermano, si vive con su hijo pega al hijo, si vive con su mujer la pega a ella. La violencia no es machista, es una gran mentira.

Y que casualidad que esta pretensión violenta se dé mayoritariamente en el género másculino. Para todo en general, no sólo con las mujeres.

Depende de la educación. La sociedad occidental no educa a las mujeres para que jueguen al fútbol. La testosterona altera la balanza, sí, pero una boxeadora profesional nos parte la cara a todos y no por ello es una marimacho ni nada por el estilo.

Y en cualquier caso, que no estoy de acuerdo de ninguna manera en que sea así, la forma correcta de llamarla es violencia masculina, no violencia machista, porque si un tío le da dos ostias a otro, no veo qué hay de machista en ello, con todo el respeto del mundo. Y repito, no creo que haya violencia de x raza / x sexo / x color de pelo. Hay violencia, y punto.

Vindicta está un poco cansino ya, la verdad.

¿Cómo que no han salido en las noticias los casos de mujeres que asesinan a sus hijos?

http://www.laopinion.es/sucesos/2011/12/13/mujer-asesina-hijos-hiere-expareja/385260.html

http://elpais.com/elpais/2011/09/29/actualidad/1317284239_850215.html

Y no busco más porque ahora es tarde y no me apetece, pero vamos, que noticias de éstas en la televisión he visto unas cuantas este año. Que digas que esas noticias no salen en la prensa es mentira.

Ah, y de regalo:

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/06/11/internacional/1307789637.html

En cualquier caso, lo importante es lo que diga la ley, igualdad para hombre y mujer. Y punto. Lo que digan los medios de comunicación es cosa de los medios de comunicación. ¿O es que quieres controlarlos, Vindicta?

Si a Mariano Rajoy le llama alguien "cristiano de mierda", seguro que no pasaba mucho. Pero si alguien llama a Enrique Múgica "judío de mierda", se lía parda. Cómo eran las cosas en el pasado marca mucho el comportamiento en la actualidad de la sociedad. Como en el pasado había mucho machismo, que afortunadamente en España ya está casi extinto, se tiene mucho cuidado con el tema de las mujeres, igual que se tiene cuidado con el tema de los judíos. Y no hay más, si queréis ver en una ley mal hecha una conspiración internacional para que los hombres sean esclavos de las mujeres, pues muy bien. Podéis hacer migas con los que dicen que detrás del 11-S estaba EEUU.

Me molesta ligeramente que pongan en mi boca cosas que yo no he dicho.

Por favor ¿me pones el texto donde yo digo que los asesinatos de niños no salen en la prensa?


Si me haces el favor de no leer en diagonal la información que te pongo, te darás cuenta de que hablaba de los asesinatos de hombres a manos de sus mujeres.

Y he dicho que cuando se trata de una mujer, sale en todos los medios, televisión, radio y prensa, mas las declaraciones de los políticos de turno y las minutos de silencio y los crespones violetas y los homenajes. Cuando un hombre muere a manos de su pareja apenas sale en los medios locales (periodicos digitales de muy poca audiencia). Eso es lo que he dicho.

Y si, tiene su importancia, porque precisamente esta carga mediática desaforada es lo que ha propiciado que jueces, policias, políticos y fiscales no se atrevan a aplicar la ley como deberían, puesto que temen que algún medio los saque a toda portada por no haber encerrado a un supuesto maltratador y mil cosas de ese tipo. No es cuestión baladí. Esa inmensa y desproporcionada presión social es lo que hace que la injusticia propia que de por sí ya desarrolla la ley asimétrica, se vea potenciada al mil por ciento. Si alguna ves le toca a tu hermano, a tu padre o a tu mejor amigo, entonces quizá entenderás lo que digo.

En lo demas, estamos de acuerdo.

UPyDiego escribió:

OCA escribió:

Alejandro Villuela escribió:Eso es falso, la violencia no es machista. hay gente que es violenta por naturaleza, si vive con su hermano pega a su hermano, si vive con su hijo pega al hijo, si vive con su mujer la pega a ella. La violencia no es machista, es una gran mentira.

Y que casualidad que esta pretensión violenta se dé mayoritariamente en el género másculino. Para todo en general, no sólo con las mujeres.

Hay motivos biológicos que explican la violencia. La testosterona por ejemplo.

Por cierto OCA,¿eres hombre, mujer o un tipo de anátida?

¡Eso no la justifica ni mucho menos!

Os lo dejaré adivinar que así da más morbo





Respecto a Vindicta, tienes razón en que como siempre la prensa va a lo que vende, y es cierto que una cosa vende más que la otra. Sin embargo creo que mejor así, ya que se actuará mejor por parte de la sociedad y está tenderá hacia el cambio

OCA escribió:
Y que casualidad que esta pretensión violenta se dé mayoritariamente en el género másculino. Para todo en general, no sólo con las mujeres.

UPyDiego escribió:Hay motivos biológicos que explican la violencia. La testosterona por ejemplo.

OCA escribió:

¡Eso no la justifica ni mucho menos!

No lo justifica, pero hay que distinguir justificación y causa. Lo mismo que puedes matar a alguien por odio y que no lo justifique, por más que el odio sea la causa.

Lo cierto es que los hombres, en parte por educación y en parte por factores biológicos están más inclinados a las soluciones directas y violentas. Es curioso observar que si alguien desarrolla el cromosoma XYY (también llamado el síndrome del "superhombre" por razones obvias) tiene más tendencia a las reacciones agresivas (aunque no necesariamente violentas) y de hecho en algunas legislaciones se consideró como una atenuante.


Por otra parte, me ha parecido ABERRANTE (y perdón por escribir con mayúsculas, pero es necesario el énfasis) que hayas defendido anteriormente que la violencia de género tiene por intención luchar contra las motivaciones de los delincuentes que cometen violencia contra su pareja, porque esta es una motivación frecuente, y con ello lo hayas justificado. Sinceramente, me parece horrible que un acto se considere más o menos grave en función de su frecuencia social. Vamos, que si yo te mato a ti por puro placer, porque me gusta matar, como es una motivación más infrecuente, ¿tiene que estar menos sancionada? ¿Y si fuésemos pareja más sancionada porque es algo más frecuente?

Joder, es que hemos involucionado. En la Ilustración y el humanismo posterior avanzamos mucho, haciendo que uno fuese sólo responsable de sus actos, y no de los de los demás. Y ahora queremos volver a una suerte de responsabilidad social atenuada, donde respondemos más o menos de nuestro delito según si mucha gente o poca gente actúa igual, en vez de según la gravedad del hecho concreto, y lo vemos tan normal.

Y con esto no quiero decir que no pueda ser una circunstancia agravante el haber un elemento subjetivo de machismo, pero creo que ese elemento no puede darse por supuesto (como se hace ahora), sino que debería probarse en cada caso. Lo mismo que cuando le pega alguien a un negro, asiático, moro o sueco, tiene que probarse la intencionalidad racista para que haya agravante. Porque habrá casos en que sea por machismo o racismo, y casos en que el hecho de que la víctima sea mujer o de otra etnia sea indiferente.

UPyDiego escribió:

OCA escribió:

Alejandro Villuela escribió:Eso es falso, la violencia no es machista. hay gente que es violenta por naturaleza, si vive con su hermano pega a su hermano, si vive con su hijo pega al hijo, si vive con su mujer la pega a ella. La violencia no es machista, es una gran mentira.

Y que casualidad que esta pretensión violenta se dé mayoritariamente en el género másculino. Para todo en general, no sólo con las mujeres.

Hay motivos biológicos que explican la violencia. La testosterona por ejemplo.

Por cierto OCA,¿eres hombre, mujer o un tipo de anátida?

En el ser humano la biologia importa poco y la psicologia mucho. Eso serviria para explciar la violencia de los osos, pero no del ser humano. La educación, la sociedad y la cultura tienen mucho mas peso sobre las acciones del individuo.

Por esa regla de tres podriamos afirmar que como es doloroso tener el periodo cada més eso genera mal genio y violencia...

Xaviar escribió:

OCA escribió:
Y que casualidad que esta pretensión violenta se dé mayoritariamente en el género másculino. Para todo en general, no sólo con las mujeres.

UPyDiego escribió:Hay motivos biológicos que explican la violencia. La testosterona por ejemplo.

OCA escribió:

¡Eso no la justifica ni mucho menos!

No lo justifica, pero hay que distinguir justificación y causa. Lo mismo que puedes matar a alguien por odio y que no lo justifique, por más que el odio sea la causa.

Lo cierto es que los hombres, en parte por educación y en parte por factores biológicos están más inclinados a las soluciones directas y violentas. Es curioso observar que si alguien desarrolla el cromosoma XYY (también llamado el síndrome del "superhombre" por razones obvias) tiene más tendencia a las reacciones agresivas (aunque no necesariamente violentas) y de hecho en algunas legislaciones se consideró como una atenuante.


Por otra parte, me ha parecido ABERRANTE (y perdón por escribir con mayúsculas, pero es necesario el énfasis) que hayas defendido anteriormente que la violencia de género tiene por intención luchar contra las motivaciones de los delincuentes que cometen violencia contra su pareja, porque esta es una motivación frecuente, y con ello lo hayas justificado. Sinceramente, me parece horrible que un acto se considere más o menos grave en función de su frecuencia social. Vamos, que si yo te mato a ti por puro placer, porque me gusta matar, como es una motivación más infrecuente, ¿tiene que estar menos sancionada? ¿Y si fuésemos pareja más sancionada porque es algo más frecuente?

Joder, es que hemos involucionado. En la Ilustración y el humanismo posterior avanzamos mucho, haciendo que uno fuese sólo responsable de sus actos, y no de los de los demás. Y ahora queremos volver a una suerte de responsabilidad social atenuada, donde respondemos más o menos de nuestro delito según si mucha gente o poca gente actúa igual, en vez de según la gravedad del hecho concreto, y lo vemos tan normal.

Y con esto no quiero decir que no pueda ser una circunstancia agravante el haber un elemento subjetivo de machismo, pero creo que ese elemento no puede darse por supuesto (como se hace ahora), sino que debería probarse en cada caso. Lo mismo que cuando le pega alguien a un negro, asiático, moro o sueco, tiene que probarse la intencionalidad racista para que haya agravante. Porque habrá casos en que sea por machismo o racismo, y casos en que el hecho de que la víctima sea mujer o de otra etnia sea indiferente.

+1 y gracias por el capote.

si es que yo creo que todos estamos de acuerdo. Me da la sensación de que estamos discutiendo porque unos dicen hambre y otros ganas de comer.

Me refiero al asunto capital que subyace al debate: la insoportable asimetría de la ley de violencia de género.

Aparte de por las razones lógicas y estadísticas que ya se han comentado, es que no existe un solo país del mundo que tenga una ley como la nuestra. NI UNO. Ni la van a tener nunca, obviamente.

En EEUU lo intentaron las feminazis hace unos 15 años (nos llevan más de una década de ventaja social) y el Supremo tumbó la ley. En el resto de países civilizados ni se les ha ocurrido proponer semejante barbaridad.

Aquí debería haber pasado lo mismo con el Constitucional, pero ya sabemos lo que pasó con nuestros queridos y mayoritarios magistrados del PSOE. Con mas de 200 cuestiones de inconstitucionalidad puestas por los jueces y Audiencias (record absoluto, pues ninguna ley ha tenido jamás tantísima oposición técnica), al final ganaron por 6 votos contra 5, y se atrevieron a decir que la demencial ley no era inconstitucional.

Hoy día está siendo revisada en el Tribunal de Estrasburgo de Derechos Humanos. Hay, que yo sepa, como mínimo 5 denuncias aceptadas por la sala tercera del TEDH. Lo que pasa es que tardarán años y años en sacar la sentencia. Y luego queda la apelación a la Gran Sala, si las cosas no marchan bien. Total, unos 6 o 7 años.

Vindicta escribió:si es que yo creo que todos estamos de acuerdo. Me da la sensación de que estamos discutiendo porque unos dicen hambre y otros ganas de comer.

Me refiero al asunto capital que subyace al debate: la insoportable asimetría de la ley de violencia de género.

Aparte de por las razones lógicas y estadísticas que ya se han comentado, es que no existe un solo país del mundo que tenga una ley como la nuestra. NI UNO. Ni la van a tener nunca, obviamente.

En EEUU lo intentaron las feminazis hace unos 15 años (nos llevan más de una década de ventaja social) y el Supremo tumbó la ley. En el resto de países civilizados ni se les ha ocurrido proponer semejante barbaridad.

Es que sino no habría debate y sería un rollo.

No entiendo que puede tener de malo una ley que al menos protege a una parte de la población. Quizás sí que podría haberse extendido, pero hoy por hoy sigue siendo un problema abrumadoramente mayoritario en una sola dirección y no al revés.


Y respecto a lo de EEUU.... si dices que están adelantados socialmente....

Xaviar escribió: me parece horrible que un acto se considere más o menos grave en función de su frecuencia social. Vamos, que si yo te mato a ti por puro placer, porque me gusta matar, como es una motivación más infrecuente, ¿tiene que estar menos sancionada? ¿Y si fuésemos pareja más sancionada porque es algo más frecuente?

Joder, es que hemos involucionado. En la Ilustración y el humanismo posterior avanzamos mucho, haciendo que uno fuese sólo responsable de sus actos, y no de los de los demás. Y ahora queremos volver a una suerte de responsabilidad social atenuada, donde respondemos más o menos de nuestro delito según si mucha gente o poca gente actúa igual, en vez de según la gravedad del hecho concreto, y lo vemos tan normal.

Y con esto no quiero decir que no pueda ser una circunstancia agravante el haber un elemento subjetivo de machismo, pero creo que ese elemento no puede darse por supuesto (como se hace ahora), sino que debería probarse en cada caso. Lo mismo que cuando le pega alguien a un negro, asiático, moro o sueco, tiene que probarse la intencionalidad racista para que haya agravante. Porque habrá casos en que sea por machismo o racismo, y casos en que el hecho de que la víctima sea mujer o de otra etnia sea indiferente.

Yo no estoy de acuerdo en que haya agravantes como racismo o machismo. Si yo mato a una mujer para robarle la cartera no es mejor que un hombre que mate a su esposa. Creo que en determinados delitos como asesinato y violencia habría que tener penas homogéneas duras pero sin agravantes.

Y si un tipo de crimen es muy frecuente, como puede ser la violencia machista o las agresiones racistas, se pueden hacer campañas de sensibilización en contra que ayuden, por un lado, a denunciar, y, por otro, a que estos delitos desaparezcan porque desaparezcan sus motivaciones, pero no actuar por lo penal.

Soy consciente de que mi opinión es totalmente lo contrario a la legislación española, ya que recoge como agravantes cosas como racismo o machismo.

En cuanto a los medios de comunicación, actúan como les da la gana. ¿Nunca os habéis preguntado por qué algunos asesinatos de adolescentes son más famosos que otros? ¿Por qué algunas desapariciones de menores crean más alarma social que otras? Porque van a salir en portada en función de las noticias importantes que haya habido en el día.

Vindicta escribió:Me molesta ligeramente que pongan en mi boca cosas que yo no he dicho.

Por favor ¿me pones el texto donde yo digo que los asesinatos de niños no salen en la prensa?

¿Y dónde he dicho yo que los hombres asesinen a más niños que las mujeres? Yo estaba hablando de agresiones a mujeres por parte de sus maridos o novios, que es más común que lo contrario.

Araxe escribió:

Xaviar escribió: me parece horrible que un acto se considere más o menos grave en función de su frecuencia social. Vamos, que si yo te mato a ti por puro placer, porque me gusta matar, como es una motivación más infrecuente, ¿tiene que estar menos sancionada? ¿Y si fuésemos pareja más sancionada porque es algo más frecuente?

Joder, es que hemos involucionado. En la Ilustración y el humanismo posterior avanzamos mucho, haciendo que uno fuese sólo responsable de sus actos, y no de los de los demás. Y ahora queremos volver a una suerte de responsabilidad social atenuada, donde respondemos más o menos de nuestro delito según si mucha gente o poca gente actúa igual, en vez de según la gravedad del hecho concreto, y lo vemos tan normal.

Y con esto no quiero decir que no pueda ser una circunstancia agravante el haber un elemento subjetivo de machismo, pero creo que ese elemento no puede darse por supuesto (como se hace ahora), sino que debería probarse en cada caso. Lo mismo que cuando le pega alguien a un negro, asiático, moro o sueco, tiene que probarse la intencionalidad racista para que haya agravante. Porque habrá casos en que sea por machismo o racismo, y casos en que el hecho de que la víctima sea mujer o de otra etnia sea indiferente.

Yo no estoy de acuerdo en que haya agravantes como racismo o machismo. Si yo mato a una mujer para robarle la cartera no es mejor que un hombre que mate a su esposa. Creo que en determinados delitos como asesinato y violencia habría que tener penas homogéneas duras pero sin agravantes.

Y si un tipo de crimen es muy frecuente, como puede ser la violencia machista o las agresiones racistas, se pueden hacer campañas de sensibilización en contra que ayuden, por un lado, a denunciar, y, por otro, a que estos delitos desaparezcan porque desaparezcan sus motivaciones, pero no actuar por lo penal.

Soy consciente de que mi opinión es totalmente lo contrario a la legislación española, ya que recoge como agravantes cosas como racismo o machismo.

En cuanto a los medios de comunicación, actúan como les da la gana. ¿Nunca os habéis preguntado por qué algunos asesinatos de adolescentes son más famosos que otros? ¿Por qué algunas desapariciones de menores crean más alarma social que otras? Porque van a salir en portada en función de las noticias importantes que haya habido en el día.

Totalmente de acuerdo, el racismo, machismo... no puede ser un agravante. ¿Matar a un negro es peor que matar a un blanco? ¿Matar a un negro por negro es peor que matarle por llevar sandalias?

En cuanto a lo que dice OCA, una ley que cree privilegiados no es aceptable. No puede ser que si dos personas se pegan a una le pongan mas pena que a la otra. ¿que tiene de mala una ley que defiende a la mitad de la poblacio? pues que ataca a la otra mitad

¿que tiene de malo una ley que penalice cn la cadena perpetua insultar a un blanco y con una multa matar a un negro?

Araxe escribió:

Vindicta escribió:Me molesta ligeramente que pongan en mi boca cosas que yo no he dicho.

Por favor ¿me pones el texto donde yo digo que los asesinatos de niños no salen en la prensa?

¿Y dónde he dicho yo que los hombres asesinen a más niños que las mujeres? Yo estaba hablando de agresiones a mujeres por parte de sus maridos o novios, que es más común que lo contrario.

Has dicho algo asi de que los hombres son mas violentos, ¿no?

¿Salió ya a colación lo de la agrupación sueca que quiere erradicar los urinarios? Parece que plantean que para no discriminar hombres y mujeres han de hacer lo mismo, así que orinar de pie es algo a erradicar.

Spoiler:

Para mí estas tonterías desvirtúan la igualdad real y efectiva. Me adhiero a la colaboración de ayer en El Imparcial de D. Ortega.

Que conste que yo jamas he usado una de esas mierdas llamadas urinarios, ni comprendo la necesidad de tenerlos. Yo orino de pie en la taza, si, como en mi casa o en cualquier bar donde solo tienen un servicio para todos los sexos.

Bastante mas sentido tiene la propuesta de otra agrupacion sueca de que las mujeres puedan llevar el torso desnudo en los mismos lugares que los hombres. (esto no solo es igualdad, tambien libertad)

Alejandro Villuela escribió:Que conste que yo jamas he usado una de esas mierdas llamadas urinarios, ni comprendo la necesidad de tenerlos. Yo orino de pie en la taza, si, como en mi casa o en cualquier bar donde solo tienen un servicio para todos los sexos.

Bastante mas sentido tiene la propuesta de otra agrupacion sueca de que las mujeres puedan llevar el torso desnudo en los mismos lugares que los hombres. (esto no solo es igualdad, tambien libertad)

Comentaban que mear de pie es un gesto de superioridad machista, por eso todos sentados. No mencionan nada del tema de la ablación que me parece que es muchísimo más serio.

Con el frío que tiene que hacer en Suecia me echo trapos hasta en las cejas nada de torsos al aire.