Mínimo (teórico) necesario para conseguir escaño en cada provincia

Evergetes escribió:Pero para eso pone lo de (teórico), porque luego puede bajar en función de muchas cosas, pero el porcentaje es el mínimo exigido teóricamente.

No no, el mínimo teórico sería en todas las provincias el 3% de los votos (que es la barrera electoral)

Por ejemplo: si en Álava se presentan 36 partidos y 35 de ellos se hacen con el 2,7714% de los votos mientras que el otro se hace con un 3.01% pues este último se llevaría los 4 escaños que se reparten en Álava con solo ese porcentaje.

Vamos que el mínimo teórico para conseguir escaño es la barrera electoral fijada en la ley (3%), mientras que el máximo teórico necesario para obtener escaño es el % que dice Hurty.


PD: Por cierto... ¿que se supone que pasaría si nadie llegase al 3%?

Paso de discutir de eso Martín ha definido perfectamente que los dos tenemos razón.

Barry escribió:

Evergetes escribió:Pero para eso pone lo de (teórico), porque luego puede bajar en función de muchas cosas, pero el porcentaje es el mínimo exigido teóricamente.

No no, el mínimo teórico sería en todas las provincias el 3% de los votos (que es la barrera electoral)

Por ejemplo: si en Álava se presentan 36 partidos y 35 de ellos se hacen con el 2,7714% de los votos mientras que el otro se hace con un 3.01% pues este último se llevaría los 4 escaños que se reparten en Álava con solo ese porcentaje.

Vamos que el mínimo teórico para conseguir escaño es la barrera electoral fijada en la ley (3%), mientras que el máximo teórico necesario para obtener escaño es el % que dice Hurty.


PD: Por cierto... ¿que se supone que pasaría si nadie llegase al 3%?

Que yo sepa no está contemplado.

Y tienes razón, se puede conseguir escaño con cualquier porcentaje por debajo del de Hurty, pero bueno, creo que podríamos dejar a un lado las combinaciones en las que PPSOE bajen del 6% (y del 20) entre los 2.

Barry escribió:Por cierto... el título está mal ¿no?

Debería ser: "Máximo teórico necesario para obtener escaño..."

Yo diría que es el máximo, con el que puedes no lograr escaño, a partir de ahí lo logras sí o sí.

Mejor dicho es el máximo de todos los mínimos posibles para obtener escaño. (en mátemáticas al máximo de mínimos se le llama extremo inferior y al mínimo de los máximos extremo superior, por supuesto el extremo inferior nunca será mayor que el extremo superior).

Barry escribió:Por cierto... el título está mal ¿no?

Debería ser: "Máximo teórico necesario para obtener escaño..."

Primero: la tabla está hecha considerando una dispersión mínima (cero), considerando dispersión como la cantidad de votos sobrante que no colaboran a ganar ningún escaño, sean de otros partidos o de un partido que sigue teniendo su escaño aunque tenga menos votos.

Una vez visto esto la tabla es una optimización a dispersión cero ¿qué optimización? El menor número de porcentaje con el que se saca escaño, exceptuando el caso de Madrid que legalmente es el 3%, no menos, pero dejo el número como si no hubiese esa barrera para calcular fácilmente a partir de ese número el porcentaje para el escaño n-ésimo.

Todo depende desde qué perspectiva se mire, también es el máximo (mayorante) por debajo del cual no se obtiene escaño (ahora matizo), luego es el mayorante para no obtener escaño y el minorante para obtenerlo (a dispersión cero), como yo he añadido los δ esta tabla se refiere claramente al minorante, ya que si fuese el mayorante no tendría sentido escribir ese infinitésimo, es decir, que si estuviésemos hablando de cómo no entramos en vez de cómo entramos entonces sí tendría que haber escrito el título de la forma: "máximo (teórico) con el cual no se entra (a dispersión cero)". Es un matiz muy leve (como que depende de un infinitésimo y si hablamos de entrar o de no entrar) y una tontería, no entiendo por qué os enzarzáis con estas cosas si no tienen nada que ver con la política ni con el objeto de la tabla.

Alejandro Villuela escribió:

Barry escribió:Por cierto... el título está mal ¿no?

Debería ser: "Máximo teórico necesario para obtener escaño..."

Yo diría que es el máximo, con el que puedes no lograr escaño, a partir de ahí lo logras sí o sí.

Mejor dicho es el máximo de todos los mínimos posibles para obtener escaño. (en mátemáticas al máximo de mínimos se le llama extremo inferior y al mínimo de los máximos extremo superior, por supuesto el extremo inferior nunca será mayor que el extremo superior).

Muy bien me viene lo que dices El máximo de todos los mínimos posibles es el minorante, que es de lo que estaba hablando en mi comentario anterior y muy acertadamente es como dices y he explicado en mi comentario anterior "máximo, con el que puedes no lograr escaño" y "mínimo necesario para conseguir escaño" (la 1ª cita de Villuela y la 2ª mía de mi título). Y por supuesto la tabla como he dicho antes está hecha a dispersión cero, así que no le busquéis los 3 pies al gato que si hubiese querido hacer una tabla sin dispersión cero la habría hecho.

Hurty1311 escribió:

Barry escribió:Por cierto... el título está mal ¿no?

Debería ser: "Máximo teórico necesario para obtener escaño..."

Primero: la tabla está hecha considerando una dispersión mínima (cero), considerando dispersión como la cantidad de votos sobrante que no colaboran a ganar ningún escaño, sean de otros partidos o de un partido que sigue teniendo su escaño aunque tenga menos votos.

Una vez visto esto la tabla es una optimización a dispersión cero ¿qué optimización? El menor número de porcentaje con el que se saca escaño, exceptuando el caso de Madrid que legalmente es el 3%, no menos, pero dejo el número como si no hubiese esa barrera para calcular fácilmente a partir de ese número el porcentaje para el escaño n-ésimo.

Todo depende desde qué perspectiva se mire, también es el máximo (mayorante) por debajo del cual no se obtiene escaño (ahora matizo), luego es el mayorante para no obtener escaño y el minorante para obtenerlo (a dispersión cero), como yo he añadido los δ esta tabla se refiere claramente al minorante, ya que si fuese el mayorante no tendría sentido escribir ese infinitésimo, es decir, que si estuviésemos hablando de cómo no entramos en vez de cómo entramos entonces sí tendría que haber escrito el título de la forma: "máximo (teórico) con el cual no se entra (a dispersión cero)". Es un matiz muy leve (como que depende de un infinitésimo y si hablamos de entrar o de no entrar) y una tontería, no entiendo por qué os enzarzáis con estas cosas si no tienen nada que ver con la política ni con el objeto de la tabla.

Porque nos aburrimos mucho.

Martín escribió:

Hurty1311 escribió:

Barry escribió:Por cierto... el título está mal ¿no?

Debería ser: "Máximo teórico necesario para obtener escaño..."

Primero: la tabla está hecha considerando una dispersión mínima (cero), considerando dispersión como la cantidad de votos sobrante que no colaboran a ganar ningún escaño, sean de otros partidos o de un partido que sigue teniendo su escaño aunque tenga menos votos.

Una vez visto esto la tabla es una optimización a dispersión cero ¿qué optimización? El menor número de porcentaje con el que se saca escaño, exceptuando el caso de Madrid que legalmente es el 3%, no menos, pero dejo el número como si no hubiese esa barrera para calcular fácilmente a partir de ese número el porcentaje para el escaño n-ésimo.

Todo depende desde qué perspectiva se mire, también es el máximo (mayorante) por debajo del cual no se obtiene escaño (ahora matizo), luego es el mayorante para no obtener escaño y el minorante para obtenerlo (a dispersión cero), como yo he añadido los δ esta tabla se refiere claramente al minorante, ya que si fuese el mayorante no tendría sentido escribir ese infinitésimo, es decir, que si estuviésemos hablando de cómo no entramos en vez de cómo entramos entonces sí tendría que haber escrito el título de la forma: "máximo (teórico) con el cual no se entra (a dispersión cero)". Es un matiz muy leve (como que depende de un infinitésimo y si hablamos de entrar o de no entrar) y una tontería, no entiendo por qué os enzarzáis con estas cosas si no tienen nada que ver con la política ni con el objeto de la tabla.

Porque nos aburrimos mucho.

jajaja ya veo, en todo caso soy yo el que se entretiene bastante con estas explicaciones de matemáticas que para eso soy yo el primero que se aburre mucho

Hurty1311 escribió:

Barry escribió:Por cierto... el título está mal ¿no?

Debería ser: "Máximo teórico necesario para obtener escaño..."

Primero: la tabla está hecha considerando una dispersión mínima (cero), considerando dispersión como la cantidad de votos sobrante que no colaboran a ganar ningún escaño, sean de otros partidos o de un partido que sigue teniendo su escaño aunque tenga menos votos.

Una vez visto esto la tabla es una optimización a dispersión cero ¿qué optimización? El menor número de porcentaje con el que se saca escaño, exceptuando el caso de Madrid que legalmente es el 3%, no menos, pero dejo el número como si no hubiese esa barrera para calcular fácilmente a partir de ese número el porcentaje para el escaño n-ésimo.

Todo depende desde qué perspectiva se mire, también es el máximo (mayorante) por debajo del cual no se obtiene escaño (ahora matizo), luego es el mayorante para no obtener escaño y el minorante para obtenerlo (a dispersión cero), como yo he añadido los δ esta tabla se refiere claramente al minorante, ya que si fuese el mayorante no tendría sentido escribir ese infinitésimo, es decir, que si estuviésemos hablando de cómo no entramos en vez de cómo entramos entonces sí tendría que haber escrito el título de la forma: "máximo (teórico) con el cual no se entra (a dispersión cero)". Es un matiz muy leve (como que depende de un infinitésimo y si hablamos de entrar o de no entrar) y una tontería, no entiendo por qué os enzarzáis con estas cosas si no tienen nada que ver con la política ni con el objeto de la tabla.

¡Que grande!