Elecciones Generales 2011 en Asturias

El ascenso del PP deja en el aire el único escaño de Foro
Una encuesta de IU pone a los populares a 5.000 votos de los cuatro diputados

11/11/2011 00:00 / Raúl álvarez Oviedo
Solo la presencia de Foro Asturias altera el pulso de los dirigentes del PP asturiano. Sin la formación de Francisco Álvarez-Cascos en liza, la misma ola que parece arrastrar a Mariano Rajoy hacia la victoria el 20-N serviría a los populares para lograr un triunfo cómodo en la región. Aun así, las encuestas difundidas estos días indican que, dentro de diez días, la relación entre las dos fuerzas de la derecha se invertirá con respecto a los resultados de las elecciones autonómicas de mayo y que el PP recuperará su primacía hasta el punto de amenazar la misma presencia de la formación casquista en el Congreso.

Ya lo apuntó el sondeo oficial del Centro de Investigaciones Sociológicas, divulgado la semana pasada, y lo confirma ahora otro estudio, encargado por IU, que señala como ganadores absolutos en el Principado a los conservadores, con el PSOE en segundo lugar, la propia coalición como tercera fuerza política y un escaño garantizado, y Foro en último lugar y sin representación asegurada. Según esa encuesta, el escaño de Enrique Álvarez Sostres está en el alero. Los populares están a unos 5.000 votos de arrebatárselo y dejar a Foro sin cumplir su aspiración de tener voz en Madrid.

El problema para Foro es que su base territorial ha encogido en los seis meses transcurridos desde los comicios de mayo. Si entonces logró presencia en toda la región, ahora su presencia se concentra en Gijón. La mayor ciudad de Asturias, que gobierna desde junio, es su granero y su fortín, pero no le proporciona suficiente peso como para mantener el impulso con el que debutó en las urnas. El sondeo le atribuye un 10% de los sufragios y alrededor de 68.000 votantes, y deja al partido en la frontera entre no conseguir representación o llegar a un escaño. En el extremo contrario, el PP se perfila como ganador. Los casquistas le roban votos y pierde un 3% con respecto a 2008, pero, a pesar de ese inconveniente, llegará el primero a la meta en la noche electoral. Las encuestas le dan un suelo firme para lograr tres escaños e indican que podría llegar a obtener un cuarto.

En la izquierda, la factura de la crisis cuesta al PSOE un tercio de sus votos y al menos un diputado. De ese desplome, se benefician el PP entre los electores más centrados y, sobre todo, IU, que dobla sus apoyos y capta electores a la izquierda de los socialistas, en los aledaños del movimiento 15-M. Más cerca del centro político, también se gana a sectores descontentos con los recortes sociales. La coalición da por descontada la elección de Gaspar Llamazares. Es el candidato mejor valorado por los jóvenes, por los vecinos de concejos medianos y por quienes se abstuvieron en 2008.

La Voz de Asturias

alfonsoIX escribió:Cascos dice que hay que reducir todas las circunscripciones para que como máximo se elijan 3 escaños.

Martín escribió:

alfonsoIX escribió:Cascos dice que hay que reducir todas las circunscripciones para que como máximo se elijan 3 escaños.

Y eso como se hace, ¿dividiendo Madrid por distritos? Porque sino...

Barry escribió:EEUU, Reino Unido, Francia, Alemania, etc están divididos en distritos uninominales.

Lo que no entiendo es esta propuesta de distritos "trinominales".


PD: Ahora que se ve que foro pierde mucha de su fuerza en unas generales... ¿creeis que ha sido inteligente el pacto del PP con UPN? Es posible que en unas generales el votante de UPN se hubiese ido al PP, con lo que los escaños de UPN serán más un regalo de Rajoy que otra cosa...

Optigan escribió:UPN están muchísimo más asentados que FAC, que quizá haya sido flor de un día, fruto del enfado y no de un verdadero sentimiento regionalista.

Barry escribió:

Optigan escribió:UPN están muchísimo más asentados que FAC, que quizá haya sido flor de un día, fruto del enfado y no de un verdadero sentimiento regionalista.

Pero... ¿crees que UPN podría tener el mismo éxito en unas generales que en unas autonómicas?

No se, yo creo que esto ya lo hemos visto en muchos casos. Por ejemplo: en las autonómicas catalanas siempre gana CIU y en las generales siempre gana el PSC. Cuando hay partidos nacionalistas-regionalistas los votantes no suelen votar igual en todas las elecciones. En las elecciones generales siempre se polariza mucho el voto.

Alejandro Villuela escribió:

Martín escribió:

alfonsoIX escribió:Cascos dice que hay que reducir todas las circunscripciones para que como máximo se elijan 3 escaños.

Y eso como se hace, ¿dividiendo Madrid por distritos? Porque sino...

si.

Menos proporcionalidad aún.

El Estudiante. escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Martín escribió:

alfonsoIX escribió:Cascos dice que hay que reducir todas las circunscripciones para que como máximo se elijan 3 escaños.

Y eso como se hace, ¿dividiendo Madrid por distritos? Porque sino...

si.

Menos proporcionalidad aún.

Se ve que Cascos planea regresar de vuelta al PP en un futuro no muy lejano: demandar una medida como ésta (similar a Estados Unidos o Gran Bretaña) supondría la desaparición total de todos los partidos minoritarios .

El Estudiante. escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Martín escribió:

alfonsoIX escribió:Cascos dice que hay que reducir todas las circunscripciones para que como máximo se elijan 3 escaños.

Y eso como se hace, ¿dividiendo Madrid por distritos? Porque sino...

si.

Menos proporcionalidad aún.

Se ve que Cascos planea regresar de vuelta al PP en un futuro no muy lejano: demandar una medida como ésta (similar a Estados Unidos o Gran Bretaña) supondría la desaparición total de todos los partidos minoritarios .

TiranT escribió:cada uno presenta la reforma electoral que más le conviene, aunque sea una gilipollez como esta.

Barry escribió:

TiranT escribió:cada uno presenta la reforma electoral que más le conviene, aunque sea una gilipollez como esta.

Exacto. Esa es la razón por la que yo veo imposible que se cambie la ley electoral en España. Todos y cada uno de los partidos plantean reformas que les favorezcan, y evidentemente es imposible favorecer a todos...

Barry escribió:

TiranT escribió:cada uno presenta la reforma electoral que más le conviene, aunque sea una gilipollez como esta.

Exacto. Esa es la razón por la que yo veo imposible que se cambie la ley electoral en España. Todos y cada uno de los partidos plantean reformas que les favorezcan, y evidentemente es imposible favorecer a todos...

Optigan escribió:

Barry escribió:

TiranT escribió:cada uno presenta la reforma electoral que más le conviene, aunque sea una gilipollez como esta.

Exacto. Esa es la razón por la que yo veo imposible que se cambie la ley electoral en España. Todos y cada uno de los partidos plantean reformas que les favorezcan, y evidentemente es imposible favorecer a todos...

Bueno, de eso va la democracia: de alcanzar consensos...

Alejandro Villuela escribió:

Barry escribió:

TiranT escribió:cada uno presenta la reforma electoral que más le conviene, aunque sea una gilipollez como esta.

Exacto. Esa es la razón por la que yo veo imposible que se cambie la ley electoral en España. Todos y cada uno de los partidos plantean reformas que les favorezcan, y evidentemente es imposible favorecer a todos...

Estoy completamente de acuerdo, el gran problema de España es que cada uno defiende su beneficio, hasta incurrir en contradicciones.

Por ejemplo, la elección de los 7 senadores que corresponde nombrar a la Comunidad de Madrid ahora, gracias a una reforma, se hace de forma proporcional.

Esto ha supuesto que la sobrerrepresentada IU salga perdiendo, en favor del PP.

En vez de aplaudir IU la iniciativa, la critica, evidenciando que la proporcionalidad y la justicia no les importa nada:

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/06/25/madrid/1182773054.html

D'Hont en circunscripción unica, sin barreras mínimas -> el reparto más equitativo.

alfonsoIX escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Barry escribió:

TiranT escribió:cada uno presenta la reforma electoral que más le conviene, aunque sea una gilipollez como esta.

Exacto. Esa es la razón por la que yo veo imposible que se cambie la ley electoral en España. Todos y cada uno de los partidos plantean reformas que les favorezcan, y evidentemente es imposible favorecer a todos...

Estoy completamente de acuerdo, el gran problema de España es que cada uno defiende su beneficio, hasta incurrir en contradicciones.

Por ejemplo, la elección de los 7 senadores que corresponde nombrar a la Comunidad de Madrid ahora, gracias a una reforma, se hace de forma proporcional.

Esto ha supuesto que la sobrerrepresentada IU salga perdiendo, en favor del PP.

En vez de aplaudir IU la iniciativa, la critica, evidenciando que la proporcionalidad y la justicia no les importa nada:

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/06/25/madrid/1182773054.html

D'Hont en circunscripción unica, sin barreras mínimas -> el reparto más equitativo.

Pues yo comprendo esa queja de IU, se pasaba de un sistema proporcional puro al de D'Hont que prima las mayorías, yo pasaría antes que tocar nada de la CE al reparto Sainte Lague y el 3% de umbral electoral en la locales también.

Alejandro Villuela escribió:

alfonsoIX escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Barry escribió:

TiranT escribió:cada uno presenta la reforma electoral que más le conviene, aunque sea una gilipollez como esta.

Exacto. Esa es la razón por la que yo veo imposible que se cambie la ley electoral en España. Todos y cada uno de los partidos plantean reformas que les favorezcan, y evidentemente es imposible favorecer a todos...

Estoy completamente de acuerdo, el gran problema de España es que cada uno defiende su beneficio, hasta incurrir en contradicciones.

Por ejemplo, la elección de los 7 senadores que corresponde nombrar a la Comunidad de Madrid ahora, gracias a una reforma, se hace de forma proporcional.

Esto ha supuesto que la sobrerrepresentada IU salga perdiendo, en favor del PP.

En vez de aplaudir IU la iniciativa, la critica, evidenciando que la proporcionalidad y la justicia no les importa nada:

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/06/25/madrid/1182773054.html

D'Hont en circunscripción unica, sin barreras mínimas -> el reparto más equitativo.

Pues yo comprendo esa queja de IU, se pasaba de un sistema proporcional puro al de D'Hont que prima las mayorías, yo pasaría antes que tocar nada de la CE al reparto Sainte Lague y el 3% de umbral electoral en la locales también.

No, se pasó de un sistema que beneficiaba a las minorias a un sistema proporcional puro: D'Hont

Este sistema es el único que otorga a cada escaño el mismo valor en votos. Saint_league perjudica a las mayorias y las fuerza a dividirse en varios partidos para salir ganando.

Araxe escribió:¿Lo de resto mayor es lo mismo que Droop? Porque eso sobrerrepresenta a los minoritarios.

¿No se podrían asignar escaños por proporcionalidad pura y dura?

TiranT escribió:Yo estoy en esto con Alejandro +-, lo más proporcional: circunscripción única con Hont. Eso si, pondría una pequeña barrera del 1% para evitar una excesiva atomización

Barry escribió:

TiranT escribió:Yo estoy en esto con Alejandro +-, lo más proporcional: circunscripción única con Hont. Eso si, pondría una pequeña barrera del 1% para evitar una excesiva atomización

Con una barrera del 1% no evitas la atomización. Como mínimo tendría que ser del 3% o quizás del 4% como en Suecia o Austria, o incluso del 5% como en Alemania, Polonia, etc