Re: Elecciones Generales 2011 en Asturias

Alejandro Villuela Sáb 12 Nov 2011, 00:41

Entonces, estais conmigo en que la proporcion pura es D'Hont en circunscripcion única y sin barreras?

Proponeis alternativas a esto, para crear una desproprocion que evite la atomizacion, pero ¿que tiene de malo la atomización?

Rubén Sáb 12 Nov 2011, 00:44

Alejandro Villuela escribió:Entonces, estais conmigo en que la proporcion pura es D'Hont en circunscripcion única y sin barreras?

Proponeis alternativas a esto, para crear una desproprocion que evite la atomizacion, pero ¿que tiene de malo la atomización?

la atomización tiene de malo a italia- estoy de acuerdo en que la proporción es el eje clave o lo debiera ser en un sistema electoral, pero me parece bien matizarlo con otros principios. matizarlo, que no desvirtuarlo. la propuesta que dije antes me parece bastante coherente

TiranT Sáb 12 Nov 2011, 00:49

Yo no estoy en contra de la atomización del Parlamento, sino de la "excesiva" atomización. Por eso pondría un pequeño filtro del 1% que me parece evitaría algunos localismos y personalismos ya muy excesivos

alfonsoIX Sáb 12 Nov 2011, 14:08

He realizado unas tablas con los resultados de 2008, teniendo 19 circunscripciones, 17 CCAA y 2 Ciudades Autónomas, barrera electoral del 3% por circunscripción;

Tabla 1-D'Hont

PSOE-166 escaños
PP- 148 escaños
IU/ICV- 8 escaños
CiU- 12 escaños
PNV- 5 escaños
ERC- 4 escaños
UPyD- 1 escaño
CC- 3 escaños
BNG- 2 escaños
NaBai- 1 escaño

Tabla 2-Sanint-Lague

PSOE-159 escaños
PP- 148 escaños
IU/ICV- 10 escaños
CiU- 12 escaños
PNV- 5 escaños
ERC- 5 escaños
UPyD- 2 escaños
EA- 1 escaño
Nueva Canarias- 1 escaño
PAR- 1 escaño
CC- 3 escaños
BNG- 2 escaños
NaBai- 1 escaño

Una última tabla sobre la base de conservar el sistema actual en circunscripciones provinciales y añadir 25 escaños más al Congreso, los cuales se repartirían mediante el sistema de asignación de escaños regionales en los parlamentos escocés y galés con las formaciones que hayan obtenido al menos el 1% a nivel nacional. Dicho sistema consiste en dividir los votos de cada candidatura entre el número de escaños obtenido más uno, y cada escaño de esos 25 adicionales obtenido se va añadiendo al divisor, el resultado es:

PSOE- 172 escaños
PP- 157 escaños
IU/ICV- 14 escaños
CiU- 11 escaños
PNV- 6 escaños
UPyD- 4 escaños
ERC- 4 escaños
BNG- 2 escaños
CC- 2 escaños
CA- 1 escaño
NaBai- 1 escaño
PAR- 1 escaño

He imaginado algo, sumando a CA, PAR y CC como una única candidatura, pero no difieren mucho de los resultados que podrían haberse dado, teniendo en cuenta esa barrera del 1% muchos partidos regionalistas/nacionalistas se coligarían de cara a superar ese 1% y lograr alguno de los 25 escaños adicionales.

Alejandro Villuela Sáb 12 Nov 2011, 14:26

Rubén escribió:
Alejandro Villuela escribió:Entonces, estais conmigo en que la proporcion pura es D'Hont en circunscripcion única y sin barreras?

Proponeis alternativas a esto, para crear una desproprocion que evite la atomizacion, pero ¿que tiene de malo la atomización?

la atomización tiene de malo a italia- estoy de acuerdo en que la proporción es el eje clave o lo debiera ser en un sistema electoral, pero me parece bien matizarlo con otros principios. matizarlo, que no desvirtuarlo. la propuesta que dije antes me parece bastante coherente

Si el presidente fuera elegido directamente, como en las naciones americanas, la atomizacion no sería un problema.

Por cierto:

Elecciones Generales 2011 en Asturias - Página 2 W0i3pl

Elecciones Generales 2011 en Asturias - Página 2 W0i3pl

Con una barrera del 1% desaparecen BNG y CC.
Con el 3% sólo estarian PP, PSOE, IU y CiU.
Con el 5% sólo PP y PSOE.

Barry Sáb 12 Nov 2011, 16:03

Alejandro Villuela escribió:Si el presidente fuera elegido directamente, como en las naciones americanas, la atomizacion no sería un problema.

¿Como que no? Yo no se de donde sacas esas ideas...

Fíjate por ejemplo en el caso de Brasil. Dilma Rouseff fue elegida presidenta hace un año, pero ha tenido que pactar con 9 partidos para tener mayoría en el congreso y poder sacar adelante sus iniciativas. Resultado: los ministros se eligen por cuotas partidistas y no por capacidad. Por eso no es extraño que ya hayan tenido que dimitir 5 ministros acusados de corrupción. Si la presidenta dispusiese de una mayoría le sería mucho más facil conformar un gobierno sólido y capaz, pero como tiene que pactar con 9 partidos, pues cualquiera puede llegar al gobierno...

Alejandro Villuela Sáb 12 Nov 2011, 16:20

Barry escribió:
Alejandro Villuela escribió:Si el presidente fuera elegido directamente, como en las naciones americanas, la atomizacion no sería un problema.
¿Como que no? Yo no se de donde sacas esas ideas...

Fíjate por ejemplo en el caso de Brasil. Dilma Rouseff fue elegida presidenta hace un año, pero ha tenido que pactar con 9 partidos para tener mayoría en el congreso y poder sacar adelante sus iniciativas. Resultado: los ministros se eligen por cuotas partidistas y no por capacidad. Por eso no es extraño que ya hayan tenido que dimitir 5 ministros acusados de corrupción. Si la presidenta dispusiese de una mayoría le sería mucho más facil conformar un gobierno sólido y capaz, pero como tiene que pactar con 9 partidos, pues cualquiera puede llegar al gobierno...

Eso es culpa de Dilma Roussef, que nombra ministros de otros partidos, sin que haga falta eso.
El presidente puede gobernar tranquilamente, aunque sea la oposicion la que legisle.

En USA Obama gobierna y en el congreso tienen mayoría absoluta los republicanos. (el caso de Brasil no es culpa del sistema, es culpa de que que la presidenta es cortita)

Digamos que Roussef ha querido comprar votos, a cambio de minsiterios, para tener una mayoría absoluta que no le ha dado el pueblo.

Barry Sáb 12 Nov 2011, 16:28

Alejandro Villuela escribió:En USA Obama gobierna y en el congreso tienen mayoría absoluta los republicanos.

Pero es diferente. En EEUU los partidos no son como aquí. Que uno sea miembro del un partido u otro es una mera adhesión personal, pero el congresista/senador vota de forma totalmente libre y no se somete a la disciplina de nadie. Y además, en EEUU hay una tradición cooperación bipartidista.

Por el contrario, en la mayoría de países, los partidos políticos si tienen estructura y hay disciplina de partido. Y en estos casos, es imposible gobernar teniendo las cámaras en contra...

Alejandro Villuela Sáb 12 Nov 2011, 16:33

Barry escribió:
Alejandro Villuela escribió:En USA Obama gobierna y en el congreso tienen mayoría absoluta los republicanos.
Pero es diferente. En EEUU los partidos no son como aquí. Que uno sea miembro del un partido u otro es una mera adhesión personal, pero el congresista/senador vota de forma totalmente libre y no se somete a la disciplina de nadie. Y además, en EEUU hay una tradición cooperación bipartidista.

Por el contrario, en la mayoría de países, los partidos políticos si tienen estructura y hay disciplina de partido. Y en estos casos, es imposible gobernar teniendo las cámaras en contra...

Es imposible gobernar con las cámaras en contra si el poder legislativo y el ejecutivo no están bien separados, te puedo decir que en Perú tranquilamente el partido gobernante ha llegado a tener sólo un 3% del congreso.

Optigan Sáb 12 Nov 2011, 16:43

¿Y es necesario aplicar esas fórmulas de nombres raros? ¿No es posible simplemente implantar una única circunscripción e imponer una barrera de, por ejemplo, el 3 % para evitar la atomización?

Alejandro Villuela Sáb 12 Nov 2011, 16:58

Optigan escribió:¿Y es necesario aplicar esas fórmulas de nombres raros? ¿No es posible simplemente implantar una única circunscripción e imponer una barrera de, por ejemplo, el 3 % para evitar la atomización?

Eso es lo que propongo yo (pero sin la barrera).

Elecciones Generales 2011 en Asturias - Página 2 W0i3pl

Con una barrera del 1% desaparecen BNG y CC.
Con el 3% sólo estarian PP, PSOE, IU y CiU.
Con el 5% sólo PP y PSOE.

Por cierto, poner una barrera del 3% es como quedarnos con 33 escaños, más o menos.

Gauss Sáb 12 Nov 2011, 17:37

Alejandro Villuela escribió:
Rubén escribió:
Alejandro Villuela escribió:Entonces, estais conmigo en que la proporcion pura es D'Hont en circunscripcion única y sin barreras?

Proponeis alternativas a esto, para crear una desproprocion que evite la atomizacion, pero ¿que tiene de malo la atomización?

la atomización tiene de malo a italia- estoy de acuerdo en que la proporción es el eje clave o lo debiera ser en un sistema electoral, pero me parece bien matizarlo con otros principios. matizarlo, que no desvirtuarlo. la propuesta que dije antes me parece bastante coherente

Si el presidente fuera elegido directamente, como en las naciones americanas, la atomizacion no sería un problema.

Técnicamente no se elige directamente, sino indirectamente, por eso no se hizo con la presidencia Gore en el 2000 a pesar de haber ganado las elecciones. No es que critique por criticar esto, tenía su sentido el sistema cuando era técnicamente inviable votar directamente a una persona tanta gente, pero ahora que es totalmente técnicamente viable los estadounidenses se deberían plantear reformar su sistema.

Alejandro Villuela Sáb 12 Nov 2011, 17:49

Hurty1311 escribió:
Alejandro Villuela escribió:
Rubén escribió:
Alejandro Villuela escribió:Entonces, estais conmigo en que la proporcion pura es D'Hont en circunscripcion única y sin barreras?

Proponeis alternativas a esto, para crear una desproprocion que evite la atomizacion, pero ¿que tiene de malo la atomización?

la atomización tiene de malo a italia- estoy de acuerdo en que la proporción es el eje clave o lo debiera ser en un sistema electoral, pero me parece bien matizarlo con otros principios. matizarlo, que no desvirtuarlo. la propuesta que dije antes me parece bastante coherente

Si el presidente fuera elegido directamente, como en las naciones americanas, la atomizacion no sería un problema.

Técnicamente no se elige directamente, sino indirectamente, por eso no se hizo con la presidencia Gore en el 2000 a pesar de haber ganado las elecciones. No es que critique por criticar esto, tenía su sentido el sistema cuando era técnicamente inviable votar directamente a una persona tanta gente, pero ahora que es totalmente técnicamente viable los estadounidenses se deberían plantear reformar su sistema.

No estaba pensando en USA ni en Canadá, estaba pensando en la casi totalidad de las naciones americanas, pero sí, buen apunte. En USA hay separacion de poderes ejecutivo-legisaltivo pero la eleccion presidencial no es directa, es que son muy federales Rolling Eyes

Pako Dom 13 Nov 2011, 19:34

El gráfico se ve francamente mal, pero creo que dan a UPyD como intención directa de voto un 4,X% y de voto un 5%.

El PP y el PSOE empatan a tres diputados y Foro e IU logran un escaño cada uno
• Los populares ganan en Asturias pese a perder uno de cada cinco votos con respecto a 2008
• Los socialistas, a 9 décimas del primer puesto, bajan 14 puntos desde las últimas generales
• Asturias estará representada en Madrid por cuatro partidos, algo que no ocurría desde 1989

Mercedes Fernández arrancó la precampaña electoral con el objetivo de ganar las elecciones en Asturias, tras las dos derrotas consecutivas que cosechó el PP en las generales de 2008 y en las autonómicas de este año. Si el pronóstico de la encuesta electoral de Ipsos para LA NUEVA ESPAÑA se consuma, el 20 de noviembre, habrá devuelto a los populares asturianos más que una apretada victoria en número de votos sobre el PSOE, el terreno perdido hace apenas seis meses, cuando quedaron relegados al papel de tercera fuerza política de la región. Los populares empatarían a tres escaños con los socialistas, mientras que Foro e IU obtendrían un diputado cada uno. La participación estimada en Asturias en los comicios del próximo domingo se sitúa en el 72 por ciento.

El sondeo fue realizado entre el 1 y el 6 de noviembre y está basado en 3.935 entrevistas telefónicas distribuidas por todo el territorio nacional. En Asturias se hicieron 400. El trabajo demoscópico arroja como primera conclusión una mayor pluralidad en los partidos que obtendrán representación en el Congreso de los Diputados por la circunscripción asturiana y una pérdida en porcentaje de votos y escaños de los dos partidos mayoritarios. PP y PSOE verán menguar su número de escaños, de 4 a 3, y los dos restantes se reparten entre Foro, que pasa a ser la tercera fuerza política, e IU, que recuperaría con Gaspar Llamazares un diputado con el que no ha contado en el Principado en las dos últimas legislaturas. Asturias no contaba con diputados de cuatro partidos distintos desde 1989 (PSOE, PP, IU y CDS).

El PP obtendrá el próximo domingo, siempre según el sondeo de Ipsos, un 33,3 por ciento de los votos, tras perder uno de cada cinco votos con respecto a 2008. Pero los socialistas pierden aún más votos -casi uno de cada tres- y quedan nueve décimas por debajo de los populares. Los populares, con «Cherines» Fernández a la cabeza, enjugan los cuatro puntos de desventaja de 2008, amarran tres diputados en el Congreso y, lo más importante en clave interna, mejorarían los resultados de las elecciones autonómicas de mayo pasado y superarían el duelo con Foro, el partido de Francisco Álvarez-Cascos, objetivo inconfesable del PP en la cita del próximo domingo.

El PSOE asturiano aguanta el tipo en número de escaños, pero baja 14 puntos respecto a las generales anteriores, consolidando una tendencia a la baja iniciada en las autonómicas de mayo. Los 23 puntos que pierden en Asturias socialistas y populares pasan a Foro y a IU. El partido de Cascos, el que más escaños obtuvo en las autonómicas, lograría en su primera participación en unas generales un diputado, con un 17 por ciento de los votos, un resultado lejos del objetivo que se marcaron de lograr un grupo parlamentario. Foro no obtendrá ningún escaño por Madrid. IU, de la mano de Gaspar Llamazares, recupera con un apoyo del 10,3 por ciento, el escaño perdido en 2004, cuando la coalición salió perjudicada por la pérdida del noveno escaño de Asturias.

La Nueva España

Contenido patrocinado