¿Debería eliminarse el mínimo del 5% para conseguir diputados?

Nuevo debate del día XD.

Siempre he visto que ese mínimo era injusto e innecesario, y un movimiento por parte de los grandes para limitar el derecho de decisión de los ciudadanos. Si tiene votos suficientes debería entrar, y punto. Deciden los ciudadanos, no los partidos políticos.

Me gustaría conocer vuestras opiniones al respecto: a favor o en contra, y por qué .

Yo creo que si, de todas las elecciones (local, autonómica y nacional). O no sirve para anda o actua de forma injusta, vamos, para eso está la barrera.

Si a esto le sumas unificar todas las circunscripciones, voilà, un sistema justísimo. (es lo que tenemos en las europeas)

Alejandro Villuela escribió:Yo creo que si, de todas las elecciones (local, autonómica y nacional). O no sirve para anda o actua de forma injusta, vamos, para eso está la barrera.

Si a esto le sumas unificar todas las circunscripciones, voilà, un sistema justísimo. (es lo que tenemos en las europeas)

Además, la mayoría de partidos que no rozan ese 5%/3% no llegarían a quitar escaños a los grandes, así que la excusa que dan no sirve. Lo único para lo que vale es para perjudicar a los partidos que rozan el escaño, y lo obtendrían de no ser por el límite.

Yo estoy a favor de reducir la barrera, siempre que sea una cámara con un tamaño razonable. De hecho, unificando circunscripciones y quitando la barrera, se puede reducir el número de diputados, porque la proporcionalidad se mantiene. Pero una circunscripción de 500 diputados donde con un 0,2% se entra ya me hace dudar, quizás una barrera del 1% estaría bien.

La barrera se puso para que la cámara no tuviera un montón de partidos en el grupo mixto.

Cuando se eleaboró la constitución no se sabía muy bien como se iba a decantar el electorado y exístían profusión de partidos con posibilidad de ganar un escaño. Así que los grandes partidos tomaron dos formas de encarar el asunto UCD trató de engullir a la mayoría del centro y centro derecha por otro lado el PSOE tenía tropecientos partidos a su izquierda, desde el PCE a la multitud de diferentes corrientes comunistas y anarquistas; como estos partidos eran muy dogmáticos así que era dificil convercerlos de que se sumaran a uno de los dos de la izquierda. La derecha estaba tb dividida ente Ap y los nostálgicos del franquismo con falanges de todo tipo. En este escenario se optó por el 5% que por un lado garantizaba que esos partidos pequeñitos en votos no llegaban al parlamento y así se le "obligaba" a tratar de integrarse en los que si podían salir.

Hecha la mención al momento de la decisión creo que tanto el electorado español como el sistema de partidos está lo suficiente maduro como para poder eliminar las precauciones que se pusieron en su momento, tanto la del 5% como la del escaño por circunscripción. La representación territorial ya la tiene el Senado que es ahí donde debe de ejercerse.

ConSentido escribió:La barrera se puso para que la cámara no tuviera un montón de partidos en el grupo mixto.

Cuando se eleaboró la constitución no se sabía muy bien como se iba a decantar el electorado y exístían profusión de partidos con posibilidad de ganar un escaño. Así que los grandes partidos tomaron dos formas de encarar el asunto UCD trató de engullir a la mayoría del centro y centro derecha por otro lado el PSOE tenía tropecientos partidos a su izquierda, desde el PCE a la multitud de diferentes corrientes comunistas y anarquistas; como estos partidos eran muy dogmáticos así que era dificil convercerlos de que se sumaran a uno de los dos de la izquierda. La derecha estaba tb dividida ente Ap y los nostálgicos del franquismo con falanges de todo tipo. En este escenario se optó por el 5% que por un lado garantizaba que esos partidos pequeñitos en votos no llegaban al parlamento y así se le "obligaba" a tratar de integrarse en los que si podían salir.

Hecha la mención al momento de la decisión creo que tanto el electorado español como el sistema de partidos está lo suficiente maduro como para poder eliminar las precauciones que se pusieron en su momento, tanto la del 5% como la del escaño por circunscripción. La representación territorial ya la tiene el Senado que es ahí donde debe de ejercerse.

Perdona, pero partes de un error de base. El 5% se aplica en las elecciones locales a los ayuntamientos. Sin embargo en las elecciones generales la barrera es el 3%, que de hecho no limita prácticamente nada. Es casi imposible que un partido, pudiendo conseguir escaños, digamos con un 2,8%, se quede fuera por la barrera. Sólo podría ocurrir en la circunscripción de Madrid (36 diputados) y en la de Barcelona (31%) y de hecho creo que no ha sucedido nunca. Por lo tanto, la filosofía que arguyes para limitar partidos pequeños en el parlamento no es cierta, por matemáticamente imposible.
La treta de UCD para ganar las elecciones y poder gobernar con porcentajes en torno al 35% no estaba en la barrera, sino en la creación de pequeñas circunscripciones de 3, 4 y 5 diputados, donde se impide entrar a terceros partidos, pero no por una barrera, sino simplemente porque se necesitan altos porcentajes para llegar a los repartos de los cocientes d'Hondt.

sarrria escribió:

ConSentido escribió:La barrera se puso para que la cámara no tuviera un montón de partidos en el grupo mixto.

Cuando se eleaboró la constitución no se sabía muy bien como se iba a decantar el electorado y exístían profusión de partidos con posibilidad de ganar un escaño. Así que los grandes partidos tomaron dos formas de encarar el asunto UCD trató de engullir a la mayoría del centro y centro derecha por otro lado el PSOE tenía tropecientos partidos a su izquierda, desde el PCE a la multitud de diferentes corrientes comunistas y anarquistas; como estos partidos eran muy dogmáticos así que era dificil convercerlos de que se sumaran a uno de los dos de la izquierda. La derecha estaba tb dividida ente Ap y los nostálgicos del franquismo con falanges de todo tipo. En este escenario se optó por el 5% que por un lado garantizaba que esos partidos pequeñitos en votos no llegaban al parlamento y así se le "obligaba" a tratar de integrarse en los que si podían salir.

Hecha la mención al momento de la decisión creo que tanto el electorado español como el sistema de partidos está lo suficiente maduro como para poder eliminar las precauciones que se pusieron en su momento, tanto la del 5% como la del escaño por circunscripción. La representación territorial ya la tiene el Senado que es ahí donde debe de ejercerse.

Perdona, pero partes de un error de base. El 5% se aplica en las elecciones locales a los ayuntamientos. Sin embargo en las elecciones generales la barrera es el 3%, que de hecho no limita prácticamente nada. Es casi imposible que un partido, pudiendo conseguir escaños, digamos con un 2,8%, se quede fuera por la barrera. Sólo podría ocurrir en la circunscripción de Madrid (36 diputados) y en la de Barcelona (31%) y de hecho creo que no ha sucedido nunca. Por lo tanto, la filosofía que arguyes para limitar partidos pequeños en el parlamento no es cierta, por matemáticamente imposible.
La treta de UCD para ganar las elecciones y poder gobernar con porcentajes en torno al 35% no estaba en la barrera, sino en la creación de pequeñas circunscripciones de 3, 4 y 5 diputados, donde se impide entrar a terceros partidos, pero no por una barrera, sino simplemente porque se necesitan altos porcentajes para llegar a los repartos de los cocientes d'Hondt.

Ok. Me estaba refieriendo al 3%. Lo que si que recuerdo es que el argumento que se ha dado siempre fue que se formó un pacto entre las fuerzas mayoritarias para que ni falange ni ninguna de las mi siglas de los comunistas pudieran acceder y que por eso se puso la barrera.

sarrria escribió:Yo estoy a favor de reducir la barrera, siempre que sea una cámara con un tamaño razonable. De hecho, unificando circunscripciones y quitando la barrera, se puede reducir el número de diputados, porque la proporcionalidad se mantiene. Pero una circunscripción de 500 diputados donde con un 0,2% se entra ya me hace dudar, quizás una barrera del 1% estaría bien.

hombre, con 200 bastaría

sarrria escribió:Es casi imposible que un partido, pudiendo conseguir escaños, digamos con un 2,8%, se quede fuera por la barrera. Sólo podría ocurrir en la circunscripción de Madrid (36 diputados) y en la de Barcelona (31%) y de hecho creo que no ha sucedido nunca. Por lo tanto, la filosofía que arguyes para limitar partidos pequeños en el parlamento no es cierta, por matemáticamente imposible.

Sí ha pasado: CDS con un 1.76% nacional y más de un 2.9% por la provincia de Madrid se quedó sin escaño por culpa de la barrera del 3%, porque en verdad sin esa barrera sí le correspondía un escaño por D'Hondt, que además sería un único escaño de 350, el 0.29% del congreso, habiendo obtenido en las elecciones un 1.76%.

Hay ejemplos, en Sudáfrica no había barrera (ahora ya sí), y en un parlamento de 400 se coló un pequeño partido tribal con el 0,25% de los votos.

sarrria escribió:Hay ejemplos, en Sudáfrica no había barrera (ahora ya sí), y en un parlamento de 400 se coló un pequeño partido tribal con el 0,25% de los votos.

Pues no te vayas tan lejos, en nuestro parlamento han llegado a entrar hasta partidos con el 0.16% de los votos (generales de 1977), 0.20% (generales de 1977), 0.21% (generales de 1979), 0.24% (generales de 2004), 0.24% (generales de 2008) y 0.17% (generales de 2011).

sarrria escribió:Hay ejemplos, en Sudáfrica no había barrera (ahora ya sí), y en un parlamento de 400 se coló un pequeño partido tribal con el 0,25% de los votos.

Si hay 400 parlamentarios me parece justo que con 0.25 pueda entrar alguien en él. 100/400 = 0.25

Hurty1311 escribió:

sarrria escribió:Hay ejemplos, en Sudáfrica no había barrera (ahora ya sí), y en un parlamento de 400 se coló un pequeño partido tribal con el 0,25% de los votos.

Pues no te vayas tan lejos, en nuestro parlamento han llegado a entrar hasta partidos con el 0.16% de los votos (generales de 1977), 0.20% (generales de 1977), 0.21% (generales de 1979), 0.24% (generales de 2004), 0.24% (generales de 2008) y 0.17% (generales de 2011).

No compares, no es lo mismo y tú lo sabes. Hablaba de una circunscripción única. En el caso de España me estás hablando de partidos que consiguen el 14% en la única circunscripción en que se presentan, y consiguen escaño, y luego tú calculas el porcentaje que les corresponde a nivel nacional. Ese es otro debate, el del tamaño de la circunscripción, que hemos comentado ampliamente en otros hilos. Este va de la barrera.

ConSentido escribió:

sarrria escribió:

ConSentido escribió:La barrera se puso para que la cámara no tuviera un montón de partidos en el grupo mixto.

Cuando se eleaboró la constitución no se sabía muy bien como se iba a decantar el electorado y exístían profusión de partidos con posibilidad de ganar un escaño. Así que los grandes partidos tomaron dos formas de encarar el asunto UCD trató de engullir a la mayoría del centro y centro derecha por otro lado el PSOE tenía tropecientos partidos a su izquierda, desde el PCE a la multitud de diferentes corrientes comunistas y anarquistas; como estos partidos eran muy dogmáticos así que era dificil convercerlos de que se sumaran a uno de los dos de la izquierda. La derecha estaba tb dividida ente Ap y los nostálgicos del franquismo con falanges de todo tipo. En este escenario se optó por el 5% que por un lado garantizaba que esos partidos pequeñitos en votos no llegaban al parlamento y así se le "obligaba" a tratar de integrarse en los que si podían salir.

Hecha la mención al momento de la decisión creo que tanto el electorado español como el sistema de partidos está lo suficiente maduro como para poder eliminar las precauciones que se pusieron en su momento, tanto la del 5% como la del escaño por circunscripción. La representación territorial ya la tiene el Senado que es ahí donde debe de ejercerse.

Perdona, pero partes de un error de base. El 5% se aplica en las elecciones locales a los ayuntamientos. Sin embargo en las elecciones generales la barrera es el 3%, que de hecho no limita prácticamente nada. Es casi imposible que un partido, pudiendo conseguir escaños, digamos con un 2,8%, se quede fuera por la barrera. Sólo podría ocurrir en la circunscripción de Madrid (36 diputados) y en la de Barcelona (31%) y de hecho creo que no ha sucedido nunca. Por lo tanto, la filosofía que arguyes para limitar partidos pequeños en el parlamento no es cierta, por matemáticamente imposible.
La treta de UCD para ganar las elecciones y poder gobernar con porcentajes en torno al 35% no estaba en la barrera, sino en la creación de pequeñas circunscripciones de 3, 4 y 5 diputados, donde se impide entrar a terceros partidos, pero no por una barrera, sino simplemente porque se necesitan altos porcentajes para llegar a los repartos de los cocientes d'Hondt.

Ok. Me estaba refieriendo al 3%. Lo que si que recuerdo es que el argumento que se ha dado siempre fue que se formó un pacto entre las fuerzas mayoritarias para que ni falange ni ninguna de las mi siglas de los comunistas pudieran acceder y que por eso se puso la barrera.

Si son partidos legales y obtienen los votos suficientes, tienen que entrar, por mucho que fastidie (y soy de los que odia que Amaiur sea legal).