Elecciones internas: Congreso, Andalucia, CLs y CTs

Bueno, y a parte, da muchas pinceladas sin tratar a fondo ningún tema. No puedes saber exactamente como opina, casi te lo tienes que imaginar.

Lo que me pregunto es si este tipo de gente se toma en serio a sí misma...

Empiezo a sentir lástima
¿No os da pena? Va ahí con toda la buena voluntad de cambiar España y le recibimos así xD (en especial yo).

Rguez-Acosta escribió:Empiezo a sentir lástima
¿No os da pena? Va ahí con toda la buena voluntad de cambiar España y le recibimos así xD (en especial yo).

Pero si es que ya sólo de ver su foto en traje de futbolista ya se escapa la carcajada xD

Evergetes escribió:

Rguez-Acosta escribió:Empiezo a sentir lástima
¿No os da pena? Va ahí con toda la buena voluntad de cambiar España y le recibimos así xD (en especial yo).

Pero si es que ya sólo de ver su foto en traje de futbolista ya se escapa la carcajada xD

Quizá iría a subir la foto al badoo y se ha equivocado el pobre señor xD Estoy por quitar a Jorge y ponerle a él.

Rguez-Acosta escribió:

Evergetes escribió:

Rguez-Acosta escribió:Empiezo a sentir lástima
¿No os da pena? Va ahí con toda la buena voluntad de cambiar España y le recibimos así xD (en especial yo).

Pero si es que ya sólo de ver su foto en traje de futbolista ya se escapa la carcajada xD

Quizá iría a subir la foto al badoo y se ha equivocado el pobre señor xD Estoy por quitar a Jorge y ponerle a él.

Ahora poniéndonos serios, en su blog dice que esta tarde a las 7:00 pm es el cierre de campaña, ¿eso implica algo parecido a las priamrias de Madrid? Y de ser así, ¿se podrá ver On-line?

Rguez-Acosta escribió:

1º Suprimir el TC, ¿Pero cómooorl?, ¿qué democracia europea no tiene TC? Habrá que despolitizarlo que es muy distinto a eliminarlo. ¿Quién fijaría entonces la jurisprudencia constitucional?, ¿el propio legislador?

2º Adaptación del sistema continental al anglosajón... cuando precisamente el sistema jurídico continental es más avanzado que el sistema del "common law". Casuística, miles de sentencias, excepciones, etc etc... ¿pero éste que pretende volver al sistema jurídico inmediatamente previo al de la Ilustración? El sistema continental es la evolución del otro, del anglosajón (común a toda Europa pero al quedar reducido al RU y países de la Commonwealth se llamó anglosajón), donde nunca evolucionó y resulta que para estudiar derecho penal tienes que leerte mil y una sentencias que pueden que sean hasta de siglos pasados por eso de que el common law prescinde de codificación.

3º ¿Referendum para pedir la república?... Esto es opinable pero creo que no es ninguna prioridad. Yo particularmente prefiero de Jefe de Estado a una familia que es educada para eso a que por a saber qué me pongan a un Zapatero de Jefe de Estado y a un Rbcb de Primer ministro. ¿Desde cuando UPyD ha priorizado el republicanismo?

4º Suprimir procuradores, notarios, registradores "porque son del siglo pasado". ¿No decía de ir al sistema anglosajón? ¿Se aclara? ¿Por una parte quiere suprimir instituciones "del siglo pasado" y por otra "quiere volver al antiguo sistema"?

5º La LEC hay que cambiarla, eso es obvio, pero a ver de qué forma!!

6º ¿Qué dice de billetes? Ni que eso fuera competencia estatal para poder decidir algo sobre eso xd.

7º ¿Pero qué es ser de centro? Creo que algo común a todos los simpatizantes de UPyD es que no entendemos de derechas ni de izquierdas, pero ¿qué es el centro? Nunca ha existido un partido político de centro, la de centro añadida a izquierda (centro-izquierda) o derecha (centro-derecha) indica moderación respecto a los extremos. Tenía razón Rosa Díez: el centro es la nada. UCD tenía de "centro" el nombre del partido.

8º UPyD no es el segundo UCD, UCD era partidario de un Estado asimétrico: véase cuando UCD se opuso a que Andalucía accediera a la autonomía pudiendo abrir por tanto tal posibilidad al resto de regiones.

9º El Código Penal no se reforma para impedir que los imputados puedan ejercer el sufragio pasivo xd Ese tipo de cosas pertenecen al Derecho constitucional.

10º El resto son obviedades (fomentar el turismo) o cosas que no es que sean muy novedosas (luchar contra el fraude fiscal).

11º Lo de la prensa rosa es para flipar xd

He estado mirando ahora el resto de candidatos en la web de UPyD y sí, es candidato. En fin xd Menos mal que frente a Rosa poco tiene que hacer.

1. El TS se hara cargo de lo que hacia el TC.
2. Se refiere a tener un sistema de tribunales como el anglosajon, a la distribución de los juzagados, los requisitos para ser juez, el sistema de apelaciones... eso entiendo yo. No creo que se refiera a la ley natural ni nada de eso.
3. Ahí estoy de acuerdo, hay que preguntar sobre la republica, pero tambien sobre todo lo demas (estado federal o unitario, separacion legislativo-ejecutivo o no... )
7. Creo que se refiere a rechazar el extremismo y definirse como socioliberales o algo asi.
8. La analogia con UCD es porqeu ellos hicieron una transición, una constitucion nueva, no porque lo hicieran bien. De hecho ,si se pide una nueva transicion es porque no gusta lo actual.
9. Es cierto, habria que reformar tambien la constitucion, pero no es descabellado.
11. No es descabellado endurecer las penas por invadir la intimidad repetidas veces.

Alejandro Villuela escribió:
1. El TS se hara cargo de lo que hacia el TC.
2. Se refiere a tener un sistema de tribunales como el anglosajon, a la distribución de los juzagados, los requisitos para ser juez, el sistema de apelaciones... eso entiendo yo. No creo que se refiera a la ley natural ni nada de eso.
3. Ahí estoy de acuerdo, hay que preguntar sobre la republica, pero tambien sobre todo lo demas (estado federal o unitario, separacion legislativo-ejecutivo o no... )
7. Creo que se refiere a rechazar el extremismo y definirse como socioliberales o algo asi.
8. La analogia con UCD es porqeu ellos hicieron una transición, una constitucion nueva, no porque lo hicieran bien. De hecho ,si se pide una nueva transicion es porque no gusta lo actual.
9. Es cierto, habria que reformar tambien la constitucion, pero no es descabellado.
11. No es descabellado endurecer las penas por invadir la intimidad repetidas veces.

1. "Curso de Derecho constitucional" de Pérez Royo.
2. ¿De dónde sacas eso? xd Mira que a ver si vas a ser tú el hombre ese. Yo entiendo por sistema anglosajón lo que es el sistema anglosajón que además es de lo que habla este señor. No sé si tendrás información privilegiada para saber a qué se refiere concretamente pero estoy seguro que si quisiese referirse a una parte del sistema anglosajón lo habría hecho directamente o simplemente decir las partes en las que quiere que se parezca. Que por cierto, según lo que "tú entiendes"... ¿cuáles deberían ser los requisitos?, ¿y la distribución de juzgados? Ilústranos, jurista xd.
3. Banalidad número dos junto con lo de la prensa rosa.
4. Menudas interpretaciones más extensivas haces tú, ¿de dónde sacas eso de definirse como socioliberal? ¿no serás tú el tipo este? (que no pasa nada por serlo, ser familiar o simplemente hablar con él, pero estas interpretaciones tan libres...).
5. No una Constitución nueva, simplemente Constitución ya que antes no había.
6. Lo descabellado es decir que se puede eliminar la posibilidad de que imputados disfruten de sufragio pasivo "reformando el Código penal", repito, eso es materia del Derecho constitucional (sí, ese galimatías que tan poco te gusta, igual que a los de Bildu, PNV o CiU, oshe) a ver si te entra en el coco.
7. La jurisprudencia del Supremo y del Constitucional han sentado que existen personajes públicos y privados: mientras que los primeros en algún momento de su vida se han servido de su derecho a la intimidad para obtener dinero, los segundos no. El dcho a la intimidad es inalienable y por lo tanto que concedas una entrevista, fotos en interviú posando, ir a gran hermano... supone una merma voluntaria de ese derecho.
De manera que si hoy sales en interviú y mañana te pillan en topless en la playa... te fastidias porque no se vulnera ningún derecho tuyo ya que posando en interviú reconoces tácitamente que enseñar las tetas (perdón por la expresión) no forma parte de tu intimidad (repito, por eso de la inalienabilidad del derecho a la intimidad). Así que de invadir la intimidad nada. (y como contigo tengo que andar con pinzas te recomiendo otro libro: "Derecho Civil. Parte General y Persona" de Carlos Lasarte).

Adrian PF escribió:

Rguez-Acosta escribió:

Evergetes escribió:

Rguez-Acosta escribió:Empiezo a sentir lástima
¿No os da pena? Va ahí con toda la buena voluntad de cambiar España y le recibimos así xD (en especial yo).

Pero si es que ya sólo de ver su foto en traje de futbolista ya se escapa la carcajada xD

Quizá iría a subir la foto al badoo y se ha equivocado el pobre señor xD Estoy por quitar a Jorge y ponerle a él.

Ahora poniéndonos serios, en su blog dice que esta tarde a las 7:00 pm es el cierre de campaña, ¿eso implica algo parecido a las priamrias de Madrid? Y de ser así, ¿se podrá ver On-line?

Supongo que será como hace cuatro años que subieron los videos a la web de UPyD. No creo que se pueda ver en directo a no ser que se cuente con un buen equipo de retransmisión que no hay que olvidar que cuesta su dinero...

http://www.upyd.es/contenidos/noticias/318/66280-Los_afiliados_de_UPyD_eligen_manana_en_primarias_a_los_cabezas_de_lista_para_las_Elecciones_Generales

En esta página de UPyD viene explicado qué se hará mañana (elegir al Candidato a la Presidencia del Gobierno por UPyD y tambien el Cantidato a la Presidencia de la Junta de Andalucía, que como sabrás las elecciones andaluzas van separadas de las regionales y quizá este año separadas también de las Generales).

En los puntos 1 y 5:

¿No sabias que en USA no hay TC sino sólo TS? Vamos que no es imposible esa opción.

En el punto 5, discrepo completamente, no había constitución democrática, pero habia constitución: las 7 leyes orgánicas fundamentales del régimen, que luego fueron 8 con la ley de la reforma.

En los demás puntos no te discuto anda porque es cosa de gustos y opiniones, no es que estes acertado o equivocado.

Alejandro Villuela escribió:En los puntos 1 y 5:

¿No sabias que en USA no hay TC sino sólo TS? Vamos que no es imposible esa opción.

En el punto 5, discrepo completamente, no había constitución democrática, pero habia constitución: las 7 leyes orgánicas fundamentales del régimen, que luego fueron 8 con la ley de la reforma.

En los demás puntos no te discuto anda porque es cosa de gustos y opiniones, no es que estes acertado o equivocado.

Sí sé que en Estados Unidos la función del TC la desempeña el TS por eso he dicho "democracias europeas" y no democracias a secas. Repito: Curso de Derecho constitucional de Pérez Royo, ahí te explican por qué en Europa las funciones de uno no las desempeña el otro.

Discrepa, discrepa que ya ves tu lo que gano xd

"No es que estés acertado o equivocado" Madre míaaaaaa lo que uno tiene que leer y encima "gustos y opiniones" xD
Ahí tienes bibliografía, contigo siempre me anticipo a todo y la cito de antemano por si acaso, Señor ilustrado.

O sea, que no podemos tener el sistema que nos salga de las narices, por estar en el continente europeo nos toca uno determinado, tendriamos que mudarnos a América, en fin....

Alejandro Villuela escribió:O sea, que no podemos tener el sistema que nos salga de las narices, por estar en el continente europeo nos toca uno determinado, tendriamos que mudarnos a América, en fin....

¿Pero qué dices? Que haya TC en Europa y no en América forma parte de un proceso histórico que en EEUU no se dio (monarquías absolutas y paso del Antiguo Régimen al Estado liberal). ¿Por qué sigue? Búscatelo en el libro que te he dicho.

http://congreso.us.es/cidc/Ponencias/humanos/DomingoGarcia.pdf

Si te lees esto te darás cuenta cómo países de America latina están introduciendo el TC paulatinamente. Algo bueno tendrán, ¿no?

Ahora que lo pienso: quizá el tipo este se refería a suprimir el Senado, cosa que si que no veo descabellada.

Rguez-Acosta escribió:

Alejandro Villuela escribió:O sea, que no podemos tener el sistema que nos salga de las narices, por estar en el continente europeo nos toca uno determinado, tendriamos que mudarnos a América, en fin....

¿Pero qué dices? Que haya TC en Europa y no en América forma parte de un proceso histórico que en EEUU no se dio (monarquías absolutas y paso del Antiguo Régimen al Estado liberal). ¿Por qué sigue? Búscatelo en el libro que te he dicho.

http://congreso.us.es/cidc/Ponencias/humanos/DomingoGarcia.pdf

Si te lees esto te darás cuenta cómo países de America latina están introduciendo el TC paulatinamente. Algo bueno tendrán, ¿no?

Ahora que lo pienso: quizá el tipo este se refería a suprimir el Senado, cosa que si que no veo descabellada.

Lo que te quiero decir es que un país puede funcionar sin TC. Y que es cuestión de gustos elegir un modelo u otro, no hay que caer en la arrogancia de pensar que nuestro modelo es el único.

En paises latinoamericanos se está introduciendo la figura del TC, pero tambien en latinoamérica se está introduciendo el populismo, sin que eso sea bueno. Y si ahora en Europa se introduce la idea de que el Poder Judicial se haga cargo de las competencias del TC?

El TC es parte del Poder Judicial, Alejandro xD

Lo que se tendría es que despolitizar. En parte es fácil: Basta con que la elección de los cargos sea vitalicia. Así se evita que muchos de estos cargos actúen de forma partidista esperando "comprar" un nuevo puesto-chollo al salir del TC. No habrá habido miembros del TS, que siendo elegidos por PP o PSOE se hayan desmarcado a posteriori de estos precisamente porque ya tenían el futuro asegurado, y por tanto mayor capacidad para la independencia en sus actuaciones.

Xaviar escribió:El TC es parte del Poder Judicial, Alejandro xD

Lo que se tendría es que despolitizar. En parte es fácil: Basta con que la elección de los cargos sea vitalicia. Así se evita que muchos de estos cargos actúen de forma partidista esperando "comprar" un nuevo puesto-chollo al salir del TC. No habrá habido miembros del TS, que siendo elegidos por PP o PSOE se hayan desmarcado a posteriori de estos precisamente porque ya tenían el futuro asegurado, y por tanto mayor capacidad para la independencia en sus actuaciones.

Perdoname pero, hay juristas que dicen que el TC no es parte del poder judicial. (Lo cual es dificil porque juzga) Pero utilizan ese argumento para defender que sea un organo político de mediación entre poderes (y justificar que el parlamento tenga tanto peso en la elección de los magistrados)

También lo tiene en la elección de los miembros del TS y nadie duda que sea un órgano jurisdiccional. Un órgano que resuelve sobre vulneraciones de derechos, sobre interpretación de normas y sobre conflictos de competencia difícilmente puede no ser un órgano judicial, aunque tenga tintes políticos, que en mi opinión deberían ser borrados.

De hecho la Constitución no trata el TC en el mismo apartado que el poder judicial, si no me equivoco. ¡Estudiantes/ldos. en Derecho, corregidme!

Artículo 123.

1. El Tribunal Supremo, con jurisdicción en toda España, es el órgano jurisdiccional superior en todos los órdenes, salvo lo dispuesto en materia de garantías constitucionales.

2. El Presidente del Tribunal Supremo será nombrado por el Rey, a propuesta del Consejo General del Poder Judicial, en la forma que determine la Ley.

Artículo 161.

1. El Tribunal Constitucional tiene jurisdicción en todo el territorio español y es competente para conocer.

Del recurso de inconstitucionalidad contra Leyes y disposiciones normativas con fuerza de Ley. La declaración de inconstitucionalidad de una norma jurídica con rango de Ley, interpretada por la jurisprudencia, afectara a esta, si bien la sentencia o sentencias recaídas no perderán el valor de cosa juzgada

Órgano jurisdiccional es. Que estén separados en la Constitución se debe a que el Tribunal Supremo se enmarca en la parte de "Organización y poderes del Estado" mientras que el Tribunal Constitucional forma parte de lo que son las Garantías Constitucionales.

Más que decir que el TC es Poder Judicial creo que sería más correcto decir que tanto TC como TS son poderes jurisdiccionales (que etimológicamente es prácticamente lo mismo: iuris-dictio, dictar sentencia, decir qué es el derecho aplicable al caso, y judicial que viene de iudex, juez). Simplemente que con Judicial se refiere a lo que es el TS, a los Tribunales Superiores, a los de Primera Instancia,... etc, pero es más que nada algo estipulado.

Artículo 163.

Cuando un órgano judicial considere, en algún proceso, que una norma con rango de Ley, aplicable al caso, de cuya validez dependa el fallo, pueda ser contraria a la Constitución, planteará la cuestión ante el Tribunal Constitucional en los supuestos, en la forma y con los efectos que establezca la Ley, que en ningún caso serán suspensivos.

Aquí la CE excluye al TC como órgano judicial.

Una cosa es que ambos sean poder judicial, es decir, que juzguen, y otra que actúen como 2 poderes totalmente independientes y separados.

No son independientes, pero sí autónomos. Cada uno tiene unas competencias determinadas de las que el otro no se encarga (aunque a veces sabemos lo que pasa: Inconstitucionalidad de la ilegalización de Bildu).

Volviendo al tema: esta tarde sabremos los candidatos a diputado por Madrid.
¿Creéis que pueda ser Gorriarán el número dos por Madrid?

PD: en mis apuntes de D. Constitucional tengo apuntado que el TC no forma parte del P. Judicial y lo acabo de corroborar en google. Así que la cosa quedaría en que es, junto al los Tribunales del P. Judicial, un órgano jurisdiccional (judicial no quiere decir que juzgue, eso es jurisdiccional, de iuris dictio: dictar sentencia).

Rguez-Acosta escribió:No son independientes, pero sí autónomos. Cada uno tiene unas competencias determinadas de las que el otro no se encarga (aunque a veces sabemos lo que pasa: Inconstitucionalidad de la ilegalización de Bildu).

Volviendo al tema: esta tarde sabremos los candidatos a diputado por Madrid.
¿Creéis que pueda ser Gorriarán el número dos por Madrid?

¿Pero hoy no se van a saber solo las cabeza de lista? Que yo sepa las listas no están confeccionadas aún, ¿no? (aunque imagino nombres como el nº2 por Madrid ya estarán decididos)

Eso he supuesto yo también. Lo que no sé es como se elegirá el número dos, si por primarias en la provincia de Madrid o de toda España.

A mí me da que pensar la foto aquella del señor ese viendo los asientos del Congreso de los Diputados. Personalmente no me gusta nada Gorriarán y espero que no sea el número dos, ni el tres, ni el cuatro.

Rguez-Acosta escribió:Eso he supuesto yo también. Lo que no sé es como se elegirá el número dos, si por primarias en la provincia de Madrid o de toda España.

A mí me da que pensar la foto aquella del señor ese viendo los asientos del Congreso de los Diputados. Personalmente no me gusta nada Gorriarán y espero que no sea el número dos, ni el tres, ni el cuatro.

Pues si existe UPyD es casi más gracias a Gorriarán que a Rosa Díez

Rguez-Acosta escribió:Eso he supuesto yo también. Lo que no sé es como se elegirá el número dos, si por primarias en la provincia de Madrid o de toda España.

A mí me da que pensar la foto aquella del señor ese viendo los asientos del Congreso de los Diputados. Personalmente no me gusta nada Gorriarán y espero que no sea el número dos, ni el tres, ni el cuatro.

Lo que se elige por primarias es el cabeza de lista por cada circunscripción, el resto de la lista no. Así que me imagino que el nº 2 por madrid no se escogerá por primarias, si no que se escogerá como el resto de nº2 de las demás circunscripciones. Y, lo siento por tí, pero yo estoy seguro que el nº 2 por madrid va a ser gorriarán, lo que le da muchas muchas posibilidades de salir diputado.

Evergetes escribió:
Pues si existe UPyD es casi más gracias a Gorriarán que a Rosa Díez

Más bien gracias a los votantes xd