Propuestas para la reforma de la ley electoral española

Elikki, gobernar = legislar, en España y en otros países. pero no tiene por que ser así.

Un programa para el congreso: ley del aborto, reforma del codigo penal.... no tiene por qué ser un programa para el gobierno: Crear 2000 plazas de funcionarios, comprar 500 tanques, jubilar policias....

Alejandro Villuela escribió:Elikki, gobernar = legislar, en España y en otros países. pero no tiene por que ser así.

Un programa para el congreso: ley del aborto, reforma del codigo penal.... no tiene por qué ser un programa para el gobierno: Crear 2000 plazas de funcionarios, comprar 500 tanques, jubilar policias....

Para eso no hace falta un gobierno, eso lo hacen los funcionarios. Tu crees que un ministro decide contratar mas funcionarios para su ministerio, o que los que estan por debajo de él le comunican la necesidad de hacer una contratación?. Las funciones que tu atribuyes al gobierno ya las hacen los funcionarios o los cargos politicos que estan por debajo de los ministros.

Mira, como bien dices, lo que propones no existe, porque seria dejar a un pais sin cabeza, sin representación internacional, sin un organo de poder que tome las decisiones para dirigir el pais. No tiene ninguna lógica. ¿No crees que si no se hace sera precisamente por eso, porque es imposible que funcione?

Que no, que la decisión de invertir más o menos en un sector público o en otro debería ser competencia del gobierno, y no del parlamento.

"El equilibrio político: división de poderes.

En cada Estado hay tres clases de poderes: el legislativo, el (...) de las cosas pertenecientes al derecho de gentes, y el ejecutivo de las que pertenecen al civil.

Por el primero, el príncipe o magistrado hace las leyes para cierto tiempo o para siempre, y corrige o deroga las que están hechas. Por el segundo, hace la paz o la guerra, envía o recibe embajadores, establece la seguridad y previene las invasiones; y por el tercero, castiga los crímenes o decide las contiendas de los particulares. Este último se llamará poder judicial; y el otro simplemente poder ejecutivo del Estado.

La libertad política, en un ciudadano, es la tranquilidad de espíritu que proviene de la opinión que cada uno tiene de su seguridad; y para que se goce de ella, es preciso que sea tal el gobierno que ningún ciudadano tenga motivo de temer a otro.

Cuando los poderes legislativo y ejecutivo se hallan reunidos en una misma persona (...) entonces no hay libertad, porque es de temer que (...) hagan leyes tiránicas para ejecutarlas del mismo modo.

Así sucede también cuando el poder judicial no está separado del poder legislativo y ejecutivo. Estando unido al primero, el imperio sobre la vida y la libertad de los ciudadanos sería arbitrario, por ser uno mismo el juez y el legislador y, estando unido al segundo, sería tiránico, por cuanto gozaría el juez de la fuerza misma que un agresor.

En en estado en que un hombre solo o una corporación (...) administrasen los tres poderes (...) todo se perdería enteramente. (...) "

Montesquieu

Me citas a Montesquieu...¿Montesquieu era mas de tiwter o de facebook?, ¿ Y que pensaba frente al moviemiento especulativo de los mercados sobre el bono español y la sangrante diferencia de prima que tiene respecto al bono aleman?. Estamos en el siglo XXI, las cosas han cambiado un poquito desde el XVIII. Lo que dice hoy en dia no tiene ningun sentido.
"Por el segundo, hace la paz o la guerra, envía o recibe embajadores, establece la seguridad y previene las invasiones". ¿De verdad crees que en un gobierno hoy en dia tiene sentido esta terminologia?.
"Cuando los poderes legislativo y ejecutivo se hallan reunidos en una misma persona (...) entonces no hay libertad, porque es de temer que (...) hagan leyes tiránicas para ejecutarlas del mismo modo." Pues no se... igual eso se soluciona con unas elecciones generales cada 4 años, una prensa que se ha ganado el apodo de 4º poder, un sistema de opinion publica a la que se le consulta mediante encuestas constantemente...

Lo que tu propones tiene tan poco sentido como lo que dice montesquieu para hoy en dia. Te repito, propones un organigrama donde no hay una cabeza, una persona que tenga el mando para dirigir y representar a nuestro pais. Y te repito si eso no se aplica en ningun pais del mundo, ni se ha aplicado nunca, es por algo. Por el simple hecho de que el poder esta tan fracturado que resulta imposible ejecutarlo, porque nadie tiene la responsabilidad real de tomar decisiones.

Los ideales de Montesquieu son validos hoy día, tan sólo hay que cambiar las formas.

Segun tú, todo lo que sea de más de X años de antigüedad, no vale aunque sea maravilloso. Yo no propongo un sistema sin cabeza. Propongo un sistema donde la cabeza no tenga plenos poderes.

Alejandro Villuela escribió:Los ideales de Montesquieu son validos hoy día, tan sólo hay que cambiar las formas.

Segun tú, todo lo que sea de más de X años de antigüedad, no vale aunque sea maravilloso. Yo no propongo un sistema sin cabeza. Propongo un sistema donde la cabeza no tenga plenos poderes.

Yo no digo que la separacion de poderes no tenga sentido hoy en dia, digo que transcrita tal y como tu has hecho no lo tiene... que la realidad politica del siglo XVIII y la del siglo XXI es muy diferente. Como bien dices, hay que cambiarlo de forma. Y eso es lo que se ha hecho EN TODAS LAS DEMOCRACIAS, adaptar la separacion de poderes en un sistema útil en beneficio del bienestar de los ciudadanos. Que la democracia española y sobre todo su sistema electoral se puede mejorar, por supuesto, el sistema electoral es prioritario modificarlo. Pero la división que quieres hacer tu, te repito de nuevo, NO TIENE SENTIDO porque tener un gobierno que no tiene una garantias minimas de poder legislar y sacar proyectos adelante es debilitar el sistema.

Si tu divides completamente el poder ejecutivo y el legislativo, tienes un ejecutivo que tiene que aplicar normas que no desea, y que para el son perjudiciales, y un legislativo que seguramente este en desacuerdo de como se aplican las leyes que aprueba. La ministra de economia, del PSOE, quiere hacer una reforma del IRPF para subir los impuestos y mejorar los ingresos del estado, y el cogreso, dominado pro el pp, aprueba una serie de medidas para bajar los impuestos y reactivar la economia... ¿ Te das cuenta la locura que seria una situación asi? ¿quien tiene razon, el que quiere bajar o el que quiere subir impuestos?... Si precisamente una de las mejoras que se busca con la reforma del sistema electoral es fortalecer el gobierno saliente, dandole un mayor espectro de partidos con los que gobernar.

Por esa misma regla de tres, tampoco los jueces deben ser independientes del poder politico (legislativo+ejecutivo). Por que les puede tocar condenar a alguien en base a una ley que consideran injusta.

Alejandro Villuela escribió:Por esa misma regla de tres, tampoco los jueces deben ser independientes del poder politico (legislativo+ejecutivo). Por que les puede tocar condenar a alguien en base a una ley que consideran injusta.

El poder judicial juzga con las leyes, no si las leyes le gustan mas o menos. Un pais en el que el poder ejecutivo y el legislativo estan completamente separado es un pais en una situación debil. Un pais en el que el poder judicial esta muy independizado de los otros dos, es un país con un Estado de Derecho muy sano. Esto es de cajon madera tabla. ¿Que responsabilidad tiene el poder judicial en la salida de la crisis? Practicamente ninguna, ¿Que responsabilidad tiene el poder legislativo y el poder ejecutivo en la salida de la crisis? Toda la que le corresponde al Estado, que es mucha.

Yo sólo te digo que tu argumento contra la separación del poder ejecutivo respecto del legislativo es que el poder ejecutivo puede aplicar malamente las leyes que no le gustan, por ese mismo razonamiento, los jueces pueden juzgar malamente a los que incumplen las leyes que no les gustan; es decir, según tu propio argumento la separación de poderes es mala (tambien en lo tocante al poder judicial) .

Me pones el ejemplo de la crisis, pero yo te puedo poner un ejemplo mejor. El parlamento prohibe la violación, si el gobierno es machista puede dar orden a la policía de no detener a los violadores, pero si los jueces son machistas pueden también no condenar a los violadores. Es decir, la separación de poderes, la mires como quieras, permite la discrepancia entre poderes del estado y tiene como contra la debilitación del estado, y como pro la disminución del abuso. (Si un poder hace actos inconstitucionales están los otros dos para frenarle)

Un estado debil no es malo, si a cambio el ciudadano es fuerte.

Alejandro Villuela escribió:Yo sólo te digo que tu argumento contra la separación del poder ejecutivo respecto del legislativo es que el poder ejecutivo puede aplicar malamente las leyes que no le gustan, por ese mismo razonamiento, los jueces pueden juzgar malamente a los que incumplen las leyes que no les gustan; es decir, según tu propio argumento la separación de poderes es mala (tambien en lo tocante al poder judicial) .

Me pones el ejemplo de la crisis, pero yo te puedo poner un ejemplo mejor. El parlamento prohibe la violación, si el gobierno es machista puede dar orden a la policía de no detener a los violadores, pero si los jueces son machistas pueden también no condenar a los violadores. Es decir, la separación de poderes, la mires como quieras, permite la discrepancia entre poderes del estado y tiene como contra la debilitación del estado, y como pro la disminución del abuso. (Si un poder hace actos inconstitucionales están los otros dos para frenarle)

Un estado debil no es malo, si a cambio el ciudadano es fuerte.

Donde tu dices aplicar yo digo GOBERNAR, y donde dices "lo le gustan", yo digo NO SOLUCIONAN LOS PROBLEMAS SI DIRECCION A LA POLITICA DE UN PAIS. Cuando en un pais hay mucho sentido de estado, por un periodo corto, y en un sistema bipartidista, una situación asi se puede dar, pero es tener un pais en una situación debil. Es más, una situación como esá a la larga va en contra del espiritú de la democracia. Los partidos que por naturaleza deberian ser antagonistas seguramente terminaran negociando al margen de los ciudadanos para mantener sus cuotas de poder sin enfrentamientos (un sistema monopolista de alternacia sin iniciativa para los ciudadanos) o en enfrentamientos ideologicos que desborden el sistema democratico desembocando en autenticas guerras civiles (estilo al final de la 2ª republica y la guerra civil española).

Chico, dices que tu ejemplo de legalizar la violación es mejor que el mio de resolver la crisis... pero es ridiculo completamente. Para lo unico que es bueno tu ejemplo es para entender que tanto tu ejemplo, como tu teoria de separacion de poderes, como el comunismo (por ponerte un ejemplo real de algo real), son planteamientos que solo tienen sentido en el papel, pero que en la practica no pueden traer nada bueno porque son irrealizables.

Y te repito lo de mi mensaje anterior, que veo que no te quedo claro: El poder judicial no es comparable porque no es un poder politico, pero los otros dos sí. Cuanto mas alejad esta el poder judicial del politico (principalmente el ejecutivo) mucho mejor para el pais.

Los poderes del estado son 3, no 2 (político y judicial). Esa división te la has inventado tú (y más gente).

Yo sólo te digo que el poder judicial es igual que los otros dos, salvo que en España (y otros paises) no se gestiona igual.

En Finlandia, por ejemplo, el alcalde es un funcionario, no un político. En algunas naciones los jueces son electos...

Alejandro Villuela escribió:Los poderes del estado son 3, no 2 (político y judicial). Esa división te la has inventado tú (y más gente).

Yo sólo te digo que el poder judicial es igual que los otros dos, salvo que en España (y otros paises) no se gestiona igual.

En Finlandia, por ejemplo, el alcalde es un funcionario, no un político. En algunas naciones los jueces son electos...

" El poder judicial no es comparable porque no es un poder politico, pero los otros dos sí". Se contar, y lo que quiero decir es que el legislativo y el ejecutivo son poderes politicos, mientras que el judicial no. UPyD defiende una mayor seperación entre el poder judicial y los otros dos, pero no entre los otros dos. Por eso yo pienso que no es igual que los otros dos. De hecho el legislativo y el ejecutivo no son iguales, al menos en España.

El ejemplo que pones de Finlandia no me convence, pero creo que es muy bueno que España mire lo que hacen otros paises para buscar ideas practicas de como resolver sus problemas.

ELIKKI escribió:

Alejandro Villuela escribió:Los poderes del estado son 3, no 2 (político y judicial). Esa división te la has inventado tú (y más gente).

Yo sólo te digo que el poder judicial es igual que los otros dos, salvo que en España (y otros paises) no se gestiona igual.

En Finlandia, por ejemplo, el alcalde es un funcionario, no un político. En algunas naciones los jueces son electos...

" El poder judicial no es comparable porque no es un poder politico, pero los otros dos sí". Se contar, y lo que quiero decir es que el legislativo y el ejecutivo son poderes politicos, mientras que el judicial no. UPyD defiende una mayor seperación entre el poder judicial y los otros dos, pero no entre los otros dos. Por eso yo pienso que no es igual que los otros dos. De hecho el legislativo y el ejecutivo no son iguales, al menos en España.

El ejemplo que pones de Finlandia no me convence, pero creo que es muy bueno que España mire lo que hacen otros paises para buscar ideas practicas de como resolver sus problemas.

Pero a que te refieres con poderes "políticos"? ¿que significa ese adjetivo para tí?

Lo he estado pensando y creo que nadie ha propuesto el que se pueda votar a varios partidos a la vez por orden de preferencia (díganse 2 o 3) para que si alguien vota a un partido que no obtenga representación su voto no se pierda. Esto crearía el efecto de que se iría el miedo ese que tiene alguna gente de no votar a un partido por si no obtiene representación y pierda su voto. Así por ejemplo, en Cataluña, la gente podría haber votado a UPyD de primera opción y si no obtenía representación que ese voto fuese a C's, así quien quisiera podría votar a gusto a UPyD y además nadie le echaría en cara que le ha quitado voto a C's y esto lo digo después de haber leído hasta la saciedad en muchísimos foros antes de estas elecciones a muchísima gente diciendo que iba a votar a C's porque era quien más posibilidades tenía de entrar en la cámara y así estar representados los no nacionalistas.
Esto lo propongo sabiendo que es 100% imposible que lo aprobasen PPSOE ya que entonces la gente empezaría a votar partidos que supuestamente tenían pocas posibilidades de entrar pero le gustan sin el menor miedo ya que cuentan con su 2º o 3er voto y esto aumentaría muchísimo las posibilidades de cambio político y de control de la ciudadanía.
Además tendría otros efectos por ejemplo en Ceuta y Melilla o cualquier otra circunscripción electoral pequeña ya que sabríamos cuales son las verdaderas preferencias del electorado ya que allí tienen muy difícil no votar PPSOE.

Te equivocas, yo lo he propuesto aquí.

Para las elecciones presidenciales votas por preferencia, y segun van cayendo tus candidatos preferentes se va transfiriendo el voto, como si se tratara de segundas, terceras vueltas....

para las parlamentarias lo que hay que hacer es quitar la barrera del 3%

Alejandro Villuela escribió:Te equivocas, yo lo he propuesto aquí.

Para las elecciones presidenciales votas por preferencia, y segun van cayendo tus candidatos preferentes se va transfiriendo el voto, como si se tratara de segundas, terceras vueltas....

para las parlamentarias lo que hay que hacer es quitar la barrera del 3%

Ya sé que tú has propuesto esto para unas hipotéticas presidenciales pero yo digo esto para todas las elecciones y aún sin barrera electoral no se impide que partidos pequeños se queden sin representación. Corrígeme si me equivoco pero UPyD aún con circunscripción única y sin barrera no habría entrado en el parlament y digo de esta gran pequeña modificación por los efectos positivos que genería como he dicho anteriormente.

ELIKKI escribió:Pero a que te refieres con poderes "políticos"? ¿que significa ese adjetivo para tí?

Con politicos me refiero a que son los politicos los que desempeñan esas funciones, no funcionarios, como lo son los jueces. Tambien quiero decir que son los que rigen el destino politico de un país, ya que depende del gobierno y del congreso principalmente el destino de un pais.

ELIKKI escribió:

ELIKKI escribió:Pero a que te refieres con poderes "políticos"? ¿que significa ese adjetivo para tí?

Con politicos me refiero a que son los politicos los que desempeñan esas funciones, no funcionarios, como lo son los jueces. Tambien quiero decir que son los que rigen el destino politico de un país, ya que depende del gobierno y del congreso principalmente el destino de un pais.

politico = cargo electo OK. En algunos paises el tribunal superior es electo.

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:Te equivocas, yo lo he propuesto aquí.

Para las elecciones presidenciales votas por preferencia, y segun van cayendo tus candidatos preferentes se va transfiriendo el voto, como si se tratara de segundas, terceras vueltas....

para las parlamentarias lo que hay que hacer es quitar la barrera del 3%

Ya sé que tú has propuesto esto para unas hipotéticas presidenciales pero yo digo esto para todas las elecciones y aún sin barrera electoral no se impide que partidos pequeños se queden sin representación. Corrígeme si me equivoco pero UPyD aún con circunscripción única y sin barrera no habría entrado en el parlament y digo de esta gran pequeña modificación por los efectos positivos que genería como he dicho anteriormente.

Hurty, si se usa el sistema en unas elecciones parlamentarias se comete una injusticia tambien. El que vota a UPyD y no obtiene su partido representación (0 escaños), puede votar a otro, pero el que vota a ciutadans, por ejemplo, y sólo onbtienen 3 escaños (le sobran votos sin llegar al 4º escaño), ¿no puede transferir su voto a otro partido para darle utilidad?

Por eso me opongo a que el voto se transfiera en unas elecciones parlamentarias, porque sería injusto para la gente cuya primera opción no es un partido que obtiene 0 escaños.

Si no hay barrera electoral vale lo mismo un voto a UPyD que otro a CiU o PSC y no hay motivo para no votar a UPyD. "si hubiera sabido que UPyD se quedaria a 500 votos de obtener escaño voto a C's...." Claro para que C's se quede a 499 votos de su 4º escaño en vez de a 500 no?

El voto a un partido minoritario es inutil hoy por la barrera electoral, que tira tus votos a la basura, no por otra cosa. Todos los restos una vez repartidos los escaños van a la basura, todos. Todos los votos valen lo mismo en un sistema proporcional.

Alejandro Villuela escribió:

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:Te equivocas, yo lo he propuesto aquí.

Para las elecciones presidenciales votas por preferencia, y segun van cayendo tus candidatos preferentes se va transfiriendo el voto, como si se tratara de segundas, terceras vueltas....

para las parlamentarias lo que hay que hacer es quitar la barrera del 3%

Ya sé que tú has propuesto esto para unas hipotéticas presidenciales pero yo digo esto para todas las elecciones y aún sin barrera electoral no se impide que partidos pequeños se queden sin representación. Corrígeme si me equivoco pero UPyD aún con circunscripción única y sin barrera no habría entrado en el parlament y digo de esta gran pequeña modificación por los efectos positivos que genería como he dicho anteriormente.

Hurty, si se usa el sistema en unas elecciones parlamentarias se comete una injusticia tambien. El que vota a UPyD y no obtiene su partido representación (0 escaños), puede votar a otro, pero el que vota a ciutadans, por ejemplo, y sólo onbtienen 3 escaños (le sobran votos sin llegar al 4º escaño), ¿no puede transferir su voto a otro partido para darle utilidad?

Por eso me opongo a que el voto se transfiera en unas elecciones parlamentarias, porque sería injusto para la gente cuya primera opción no es un partido que obtiene 0 escaños.

Si no hay barrera electoral vale lo mismo un voto a UPyD que otro a CiU o PSC y no hay motivo para no votar a UPyD. "si hubiera sabido que UPyD se quedaria a 500 votos de obtener escaño voto a C's...." Claro para que C's se quede a 499 votos de su 4º escaño en vez de a 500 no?

El voto a un partido minoritario es inutil hoy por la barrera electoral, que tira tus votos a la basura, no por otra cosa. Todos los restos una vez repartidos los escaños van a la basura, todos. Todos los votos valen lo mismo en un sistema proporcional.

Joder, lo que dices es tan rebuscado que no se me había ocurrido.
A ver, con un sistema de voto múltiple transferible si tú votas a un partido de primera opción será porque quieres que ese sea el partido que te represente y no otro, así que si UPyD obtiene representación y piden voluntarios para cambiarse de partido porque sobran 500 votos yo te garantizo que no me ofrezco voluntario.
¿Y acaso no es más injusto que todas esas opciones que se quedan sin representación se distribuyan de manera proporcional entre todos los partidos con representación? Si yo voto a UPyD si no obtiene representación me gustaría elegir una segunda opción ya que si no se que se van a ir a engordar los escaños de PPSOE ¿y no se supone que estaba votando a UPyD porque no quería saber nada de los populistas de PPSOE?
Piensa en lo que dices, dices que es injusto que ese voto sin representación vaya a algún partido en concreto pero esto ya pasa de todas maneras, solo que en vez de ir al partido que tú quieres ese voto va a todos los partidos que tú no quieres, así que ya que ese voto va a inflar los escaños de otros partidos ¿por qué no elegir qué escaños son esos?
Otras consideraciones que deberías hacer es que estas malinterpretando lo que pasa con las barreras electorales. Si hay que elegir 20 concejales a un ayuntamiento da igual que no haya barrera electoral, ya que al partido en cuestión le siguen haciendo falta el 5% de los votos por lo menos y estamos hablando si te miras algunas elecciones de que el 10% de los votos se quede sin representación, ¡sin tener ninguna culpa la barrera electoral!, y es que no se pueden elegir 100 concejales aludiendo no sé qué proporcionalidad porque eso sería inviable y carísimo.
Así que se sigue dando el efecto de voto táctico de que los ciudadanos no votan al partido que quieren porque creen que no va a obtener representación, lo que imposibilita a su vez el cambio político en el país porque los ciudadanos acaban votando algo que no les gusta o no les gusta tanto porque es lo que hay y si no están tirando su voto (yo propongo que nadie tire su voto).
Te voy a poner un ejemplo: imagínate que eres 100% liberal y quieres votar a un partido liberal que crees seguro que no va a obtener representación. Pues bien, te das el gustazo de votarlo y a lo mejor hasta te llevas una sorpresa y, si no, tienes a UPyD de segundo voto que es el único partido con posibilidades de entrar que viene a defender más o menos tus ideas. Si por un casual no consigue representación y no quieres que el PSOE se lleve tus votos junto con el resto de partidos con representación y dejarle vía libre a ZP para un 3er mandato pues todavía hasta puede llevarse tus votos el PP con tu 3er voto en caso de que UPyD no se lleve nada.

Mira, el problema de la barrera electoral, cuando esta actúa, es que puede ocurrir que un partido tenga que tener 3 escaños y sin embargo se pierdan, para que esto no ocurra la gente va al voto util.

Si a tu partido le corresponden 0 escaños realmente no hay nada que pedir.

Lo que tu propones es que los votantes de partidos minoritarios voten 2 veces y eso no me parece justo. Y no se engordan los escaños del PPSOE por ello. Imagina que al PP le falta un voto para quitarle un escaño a C's y uno que vota a un partido que no obtienen representación transfiere su voto al PP....

En Burgos (ciudad) hay 27 escaños, ha habido partidos que les correspondían un escaño (1/27) pero no han pasado del 5% (1/20) y se han quedado fuera. Eso si es injusto, pero si tienes 1/50... no pidas nada. Y tu voto se pierde tanto como el voto del que votó al partido ganador al que le faltaron votos para onbtener un nuevo escaño y le sobraron 50 votos de su último escaño.

Otra cosa: Si primera opcion es UPyD y la segunda el PP, puedo transferir mis votos si UPyD no consigue el escaño. Si mi primera oipción es PP y la segunda UPyD, si el PP no consigue su vigésimo escaño no puedo transferirle mis votos a UPyD.

Como consecuencia el que tienen un partido minoritario como primera opción se asegura que , o consigue escaño, o su segundo partido puede lograr un escaño más con su voto. El que tiene un partido mayoritario como primera opción no tiene una segunda oprtunidad para darle un escaño a su segundo partido.

Es decir, el voto util pasaria a ser votar a partidos que pueden no tener representación.
De verdad obtener 0 escaños de un parlamento de 100 con un 0.0002 es más injusto que obtener 4 escaños con un 4,4999%??

Quedarse sin representación algo que peude ocurrir, y ser representado a costa de cambiar 5 veces de voto, por ejemplo, tampoco te otorga una representación satisfactoria. (voto al partido humanista -> partido verde -> partido por la paz -> partido comunista pacifista -> partido comunista belicista, yupi!! al fin ese si obtuvo escaño!!)


Creeme, mientras todos los votos valgan lo mismo, es tan posible quitarle un escaño a ZP votando al PP, que a UPyD que a cualquier partido (si cada escaño valen 1000 votos, cada vez que un partido llene ese cupo consigue uno, da igual lograr que un partido liberal logre 1000, que upyd logre 2000 o el PP 10.000)

Alejandro Villuela escribió:politico = cargo electo OK. En algunos paises el tribunal superior es electo.

No pongas en mi boca cosas que yo no he dicho, porque yo no he dicho que poder politico= aquel que realizan cargos electos. Yo he dicho que a lo que yo llamo poderes politicos son los que desempeñan los politicos y rigen el destino politico de un país; que en algunos paises elijan a los jueces por sufragio universal no significa que los jueces sean politicos, ni muchisimo menos.

cargos politicos = cargos que desempeñan los politicos.

Vale, entonces ahora defineme lo que es un político. Yo te habia malinterpretado, pense que un politico era para ti todo cargo electo.

Se me olvidaba Hurtey, no votar a nadie es como votar a todos (al menos con un sistema cabal), sí, pero eso no es como votar a uno concreto, no altera nada. Comprenderas que se peudan dar un voto, ninguno (equivalente a darselo a todos)... pero no se permite dar 2 votos ni 3 ni n-1 (n el total de candidatos, lo que seria como votar contra un candidato). Y se comprende, se trata de votar tu opción preferida, da igual quien te guste menos (no votaras al que te guste menos, pero tampoco al penultimo, al antepenultimo.... en tu lista de gustos)

No hay que caer en la trampa de h € [0,n]; puedo votar a 0, puedo votar a 1, puedo votar a n -> puedo votar a h candidatos.

Veo que te gusta buscarle los tres pies al gato. ¿No sabes lo que es un politico? ¿no sabes en que consiste esa profesión? Pues mas o menos (no se si lo definiré bien del todo) son los aspiran a tener ciertos cargos de responsabilidad y de direccion en un estado. Ahh, y para ello tienen que integrarse en partidos politicos (al menos creo que es así en la mayoria de las democracias).