Comunicado candidatura de Valia Merino

ricardo escribió:

agussoy escribió:

ricardo escribió:

agussoy escribió:Contestación adecuada y ajustada a las normas que nos hemos dado democráticamente. Estos como siempre si no haces lo que yo te exijo es que eres antidemócrata.

¿En qué fecha y en qué ocasión hemos votado estas normas?

Ricardo majo lo ha aprobado el CD que para eso esta ahí. Tu que quieres que se te pregunte cada vez que el CD quiere tomar una decisión. Increible la pregunta.

Primero "las normas que nos hemos dado democráticamente"

Después "lo ha aprobado el CD que para eso esta ahí"

Pero nada, oye, es casi dos veces lo mismo...........

Así que las leyes que aprueban nuestros legisladores, estado, lo hacen de forma antidemocrática, no son las leyes que nos hemos dado para que "funcione" nuestro sistema.

Como ejemplo de democracia interna en unos días todos tendremos la oportunidad de ajustar nuestra normas mediante nuestro delegados y todos absolutamente todos la oportunidad de elegir nuestros representantes en el partido.

conductor44 escribió:Lo cierto es que es un poco triste toda esta situación.

Nos afiliamos a un partido que defendía y defiende una serie de ideas que cualquier ciudadano con un mínimo de lógica y responsabilidad avalaría.

Este mismo partido, internamente, defiende una serie de posturas que desde cualquier lógica son totalmente desechables.

De verdad, los que defendéis a capa y espada lo indefendible, ¿tan mullidos son los asientos que se intuyen en el horizonte del 2011?

Un saludo a todos y de verdad, de cara a la votación al Consejo de Dirección, tened la misma coherencia que cuando os ilusionó el partido.

Es realmente asombroso que useis ese discurso. Dais la vuelta a la tortilla y os quedais tan anchos. NO NO ES ASÍ, LA MAYORÍA DE VOSOTROS SOIS LOS QUE COMO NO OS HAN DADO LO QUE BUSCABAIS REZUMAIS RESENTIMIENTO POR TODOS LADOS. Es simplemente patético.

agussoy escribió:

ricardo escribió:

agussoy escribió:

ricardo escribió:

agussoy escribió:Contestación adecuada y ajustada a las normas que nos hemos dado democráticamente. Estos como siempre si no haces lo que yo te exijo es que eres antidemócrata.

¿En qué fecha y en qué ocasión hemos votado estas normas?

Ricardo majo lo ha aprobado el CD que para eso esta ahí. Tu que quieres que se te pregunte cada vez que el CD quiere tomar una decisión. Increible la pregunta.

Primero "las normas que nos hemos dado democráticamente"

Después "lo ha aprobado el CD que para eso esta ahí"

Pero nada, oye, es casi dos veces lo mismo...........

Así que las leyes que aprueban nuestros legisladores, estado, lo hacen de forma antidemocrática, no son las leyes que nos hemos dado para que "funcione" nuestro sistema.

Vamos, ahora no hay nada más democrática que la actual partitocracia, ¿verdad?

Además, con la diferencia que el parlamento ha sido ELEGIDO. Tal vez te suena la palabar "elegir". Tal vez......... La verdad es que mucha esperanza no tengo. O que por lo mismo crees que el CD ha "sido elegido".

Es inútil Ricardo. Este hombre es inmune a todo razonamiento lógico.

Eso es lo que vamos a hacer en unos días. La actual dirección está avalada por todos los afiliados hasta el I congreso así que déjate de pamplinadas y demagogias baratas.

Pendrive escribió:Es inútil Ricardo. Este hombre es inmune a todo razonamiento lógico.

No lo que soy inmune es a tanta gilipollez y como he dicho a tanta demagogia barata que proviene de tanto resentido, no todos pero si muchos de los rebotados.

agussoy, cuanto más abres la boca, perdón, la tecla, más te delatas. Como no tienes argumentos tienes que recurrir al resentimiento (¿escuela Gorriarán?). Culo, pedo, caca, pis.

Mira que estupidez:

- Como no os han dado lo que buscábais (que no explico qué es), rezumáis resentimiento

A la que se puede contestar con la misma estupidez:

- Como veis en peligro lo que buscábais, rezumáis resentimiento (y de paso ceguera)

¿Y ahora que hacemos, criatura?

Pues hacemos lo que hace cualquier persona razonable. Pensar. Y decir: estáis defendiendo, con un par, que es razonable el sistema de que un candidato a las elecciones sea el que dirige y controla las elecciones. No solo os gusta lo de ser juez y parte, sino que tenéis los huevos de decir que es razonable. Perfecto, defendéis un sistema eminentemente bananero. Y los que defienden un sistema bananero quieren regenerar la democracia. Así que ya sabemos lo que pasa, y de qué váis, gracias.

Cryp Tols escribió:agussoy, cuanto más abres la boca, perdón, la tecla, más te delatas. Como no tienes argumentos tienes que recurrir al resentimiento (¿escuela Gorriarán?). Culo, pedo, caca, pis.

Mira que estupidez:

- Como no os han dado lo que buscábais (que no explico qué es), rezumáis resentimiento

A la que se puede contestar con la misma estupidez:

- Como veis en peligro lo que buscábais, rezumáis resentimiento (y de paso ceguera)

¿Y ahora que hacemos, criatura?

Pues hacemos lo que hace cualquier persona razonable. Pensar. Y decir: estáis defendiendo, con un par, que es razonable el sistema de que un candidato a las elecciones sea el que dirige y controla las elecciones. No solo os gusta lo de ser juez y parte, sino que tenéis los huevos de decir que es razonable. Perfecto, defendéis un sistema eminentemente bananero. Y los que defienden un sistema bananero quieren regenerar la democracia. Así que ya sabemos lo que pasa, y de qué váis, gracias.

Sabes perfectamente lo que es no vengas tu también aquí a hacerte el despistado.

Estoy harto, vuestra intransigencia es deplorable. Mira antes de venir aquí a intentar dar lecciones contesta primero a tu grupo de rebotados, lee con atención los comentarios que nos dedican por no estar de acuerdo con ellos y luego te permito que me lo digas a mi.

Bananera es la pseudo propuesta esa que nos presenta el tal Walia, eso si que es triste y patético y lo mejor de todo, lo que realmente agradecemos es que no ha tardado mucho en sacar a la luz un caracter fundamentalista e intransigente con sus escritos a la comisión electoral

Argumentos os los ha dado incluso Savater. Teneis argumentos por todo el foro lo que pasa es que os habeis radicalizado de tal forma que no hay manera de debatir. Lo mejor usar vuestra táctica.

Si estoy enfadado por ciertos comentarios de algún rebotado. Hay que reconocer que aunque hay veces que te pones cansino, sin maldad, cryp tú si que debates, te lo tomas en serio y aunque no esté de acuerdo razonas tus argumentos.

A ver, agussoy, maestro de lógica (bastarda)

¿Es razonable un sistema por el cual un candidato es además director y controlador de las elecciones?

A: Si
B: No

- ¿Es es el sitema en este congreso de UPyD?

- Sí

- ¿Se puede corriegir?

- Perfectamente. Los candidatos que son a la vez del Comité electoral pueden dimitir de uno o de otro.

- ¿Vas a pedirles que lo hagan?

C: No
D: Si.

Ahora tenemos:

* Si tu respuesta es A, eres políticamente impresentable (y un peligro público si llegas a alcanzar algún poder político).
* Si tu respuesta es B+C eres un cínico de narices, y no mereces ningún crédito en política.
* Si tu respuesta es B+D todavía estoy esperando a oirla.

Cuéntanos.

¿Me puedes decir los argumento de Savater para defender la idea de ser juez y parte (o controlador y parte) en el proceso electoral? Porque si defiende eso, me gustaría tener un par de palabras con Savater.

Cryp Tols escribió:¿Me puedes decir los argumento de Savater para defender la idea de ser juez y parte (o controlador y parte) en el proceso electoral? Porque si defiende eso, me gustaría tener un par de palabras con Savater.

Nooooo cryp no hablo de lo de ser juez y parte que sé que te obsesiona. Hablo de la democracia interna. Hay un post por ahí leelo.

Lo leeré con interés, gracias. Pero ahora estamos con el problema que parece que no quieres contestar, que es el tema de este hilo.

Ah, y lo de juez y parte me preocupa a mí, y a cualquiera que no sea un golfo y un caradura.

Vale, he visto la cagada de Savater, y contestado. Seguimos esperando que nos expliques tu entusismo por lo de juez y parte, y por qué eso hace del partido algo digno de la confianza de los electores.

El tema de este hilo es los escritos de Walia al comite electoral y estos se describen por si solos.

Golfo y caradura es el que falsea la realidad para tener razón, o él que hace juicios de intención para desviar la argumentación a su favor.

En el caso de este hilo golfo y cradura es el que no asume nuestras propias normas, o el que remata un escrito con amenazas.....etc.

El tema de este hilo es el comunicado de la candidatura, del que una parte fudamental es la denuncia de la caradura de ser juez y parte.

Y tú no tienes huevos de contestar. Además haces acusaciones (no se sabe a quien) que no muestras:

- falsea la realidad para tener razón
- hace juicios de intención para desviar la argumentación a su favor

Eres un compendio del debate bastardo, macho.

Ah, y precioso lo de "nuetras normas". ¿He de entender que incluir el sistema "juez y parte" no es un error, sino algo buscado en "nuestras normas".? Todos contentos ¿Esa es la bananera idea del asunto? Genial.

Podíamos hacer un Hit Parade con los argumentos de los defensores del aparato de UPyD. Algo así como la mayor broma del siglo.

agussoy escribió:

Pendrive escribió:Es inútil Ricardo. Este hombre es inmune a todo razonamiento lógico.

No lo que soy inmune es a tanta gilipollez y como he dicho a tanta demagogia barata que proviene de tanto resentido, no todos pero si muchos de los rebotados.

Si Rosa Díez se para tu nariz le entra por el duodeno de sopetón.

En mi vida, después de leer a Iracundo, pensé que iba a ver a alguien que defienda lo indefendible con tanta desfachatez. Eres el campeón mundial del cinismo. Enhorabuena.

Cryp Tols escribió:<b>agussoy</b>, cuanto más abres la boca, perdón, la tecla, más te delatas. Como no tienes argumentos tienes que recurrir al resentimiento (¿escuela Gorriarán?). Culo, pedo, caca, pis.

Mira que estupidez:

- Como no os han dado lo que buscábais (que no explico qué es), rezumáis resentimiento

A la que se puede contestar con la misma estupidez:

- Como veis en peligro lo que buscábais, rezumáis resentimiento (y de paso ceguera)

¿Y ahora que hacemos, criatura?

Pues hacemos lo que hace cualquier persona razonable. Pensar. Y decir: estáis defendiendo, con un par, que es razonable el sistema de que un candidato a las elecciones sea el que dirige y controla las elecciones. No solo os gusta lo de ser juez y parte, sino que tenéis los huevos de decir que es razonable. Perfecto, defendéis un sistema eminentemente bananero. Y los que defienden un sistema bananero quieren regenerar la democracia. Así que ya sabemos lo que pasa, y de qué váis, gracias.

+ 100

Alarico escribió:

agussoy escribió:

Pendrive escribió:Es inútil Ricardo. Este hombre es inmune a todo razonamiento lógico.

No lo que soy inmune es a tanta gilipollez y como he dicho a tanta demagogia barata que proviene de tanto resentido, no todos pero si muchos de los rebotados.

Si Rosa Díez se para tu nariz le entra por el duodeno de sopetón.

En mi vida, después de leer a Iracundo, pensé que iba a ver a alguien que defienda lo indefendible con tanta desfachatez. Eres el campeón mundial del cinismo. Enhorabuena.

Desfachatez la vuestra, rebotados. Por que no haceis vuestro propio pseudo partido donde aplicar vuestras paranoias y comprobamos que tal os va. Quizás así podais demostrar lo estupendos que sois.

Vaya, vaya. Seguimos con la lógica profunda de la argumentación fetén:

- Desfachatez
- rebotados
- paranoias
- estupendos que sois

Más la amable invitación a que los demás (los que no están de acuerdo con agussoy) abandonen el partido.

Sr. Nidiestronisiniestro. Tiene usted toda la razón cuando me advierte de que queda feo señalar cuando alguien demuestra gran ignorancia. El problema es, ¿qué se puede hacer entonces ante argumentos como estos? ?¿Dejarlos pasar como si fueran argumentos? ¿No se puede señalar la salvajada -y el peligro público- que refleja una "argumentación" asi?

Cryp no has leido los posts que nos dedican aquellos a los que no les damos la razón. Son bastante peores, me limito simplemente a usar las formas de algunos, como ricardo, alarico, airin, terra, pendirve..... Los únicos que sois capaces de dar argumentos auqnue no muy razonados en todas las ocasiones sois tú y sanesteban por lo tanto no me voy a quedar de brazos cruzados mientras esa panda de rebotados se dedica a faltar.

Te lo he dicho en alguna ocasión en este foro aunque eres algo cansino, sin maldad, de los críticos eres de los pocos que pareces honrado y respetuoso, al menos demuestras creerte casi todo lo que defiendes y eso es digno. Aquí el problema es cuando alguien te ataca por pensar diferente y si haces un esfuerzo podrás comprobar por ti mismo que en el 90% de los casos algún rebotado siempre empieza pero tú solo haces acto de presencia cuando se le contesta y eso no es justo cryp.

Creo que tu que defiendes con teson un sistema más justo deberias actuar en consecuencia y si no tienes los huevos de decirles a los que se alinian con tu forma depensar que cesen en sus babosadas yo estaré aquí para darles, como mínimo, la misma caña que ellos pretenden dar. Y me gustaría que fueses igual de contundente con ellos que con migo por que cuando yo me defiendo contra sus ataques nos diferencian dos cosas, una que evidentemente ejerzo defensa y dos que yo no pienso igual que tú.

Esto es lo que dedica alarico En mi vida, después de leer a Iracundo, pensé que iba a ver a alguien que defienda lo indefendible con tanta desfachatez. Eres el campeón mundial del cinismo. Enhorabuena.

y esto es lo que yo contesto Desfachatez la vuestra, rebotados. Por que no haceis vuestro propio pseudo partido donde aplicar vuestras paranoias y comprobamos que tal os va. Quizás así podais demostrar lo estupendos que sois.

Ahora tu mismo cryp

Pues sí, yo mismo.

Llevo uin montón de tiempo intentando que los que defendéis a capa y espada al aparato de UPyD, contestéis a la más simple de las preguntas, y defináis vuestra postura.

- ¿Os parece bien el sistema "juez y parte"?
- ¿Dado que en UPyD impera -y no lo podéis negar- váis a protestar?

Y tú mismo sales con cosas preciosas como las reglas que nos hemos dado y blablabla, en un intento de no contestar y que no se note demasiado.

En mi vida, después de leer a Iracundo, pensé que iba a ver a alguien que defienda lo indefendible con tanta desfachatez. Eres el campeón mundial del cinismo. Enhorabuena.

Eso mismo no solo lo he pensado yo, sino que te lo he expuesto con toda claridad -la anterior vez que te hacía las mismas preguntas, sin respuesta por tu parte. Solo que es un caso en el que quien calla, otorga. Y otorga no algo baladí, sino la entrada en la barbarie. ¿Te queda clara la postura?

En todo caso no tengo nada contra los insultos, si van acompañados de argumentos. Si lo que pretenden es sustutuir a los argumentos, entramos en lo que describía como la "lógica profunda del argumento fetén". Lo que tú haces, y demuestra la razón que tienes: ninguna.

Pero ya digo que es bueno. Es muy bueno que se sepa los "argumentos" que hay de parte del aparato. Así que por mi, encantado.

Es que no estoy de acuerdo con lo de juez y parte como quieres que te lo diga. Lo que psa que no aceptas el hecho de que no esté de acuerdo. Telo has inventado tú, se ponen suficientes garantías para que no puedan ser parte.

Ahora si tu avalas esas palabras, los insultos, estaré yo equivocado sobre ti y al final serás un pobre rebotado más, así que den por donde amargan los pepinos.