Mikel Buesa: "Adiós muchachos (y V)"

Último post de Mikel Buesa sobre su marcha de UPyD:

http://mikelbuesa.wordpress.com/2009/07/24/adios-muchachos-y-5/

La foto que pone Buesa es el resumen perfecto de todo el asunto; realmente podría haberse ahorrado la tediosa enumeración de hechos realizada. Y es que en esa foto aparece resumida la verdadera causa de todo: un señor con sus amigos. ¿Inocuo? No: cuando uno quiere ser el centro de todo y se da cuenta de que en realidad tiene poca talla esto es lo que ocurre.

La democracia no era, ni es evidentemente, el objetivo de Mikel Buesa. El objetivo de Buesa era llevar al nivel orgánico las relaciones de amistad que mantenía con las personas a las que él mismo no pone mucho cuidado en ocultar como una suerte de facción interna de UPyD (¿buesistas decía alguien?). Pensó Buesa, tal vez, que con su autoridad como "persona conocida" podría forzar las cosas en Madrid a su favor. Cuando eso falló pensó que Rosa Díez intervendría a su favor (¿alguien dijo transparencia, regeneración y democracia interna?) en sus disputas: mediando por supuesto el chantaje consistente en sugerir que se largaría del partido. Cuando no se atendieron sus pretensiones y su facción no pudo ser colocada (todos con no se sabe qué apetitos o qué ideas políticas) UPyD ya no le sirve a Buesa. Es el mismo patrón de conducta que otros tantos dimisionarios y críticos. Fin de la historia.

La pregunta que planea sobre toda la palabrería y enumeración narcisista de Buesa es... ¿pero el Congreso no podría dirimir todas las cosas de las que se queja? No, claro...

Iracundo, porque no se calla Ud y piensa un poco las cosas antes de hablar.
Yo lo voy a pensar porque si lo hiciese en caliente probablemente meteria la pata.
Asi que hasta mañana o pasado.

Iracundo escribió:La foto que pone Buesa es el resumen perfecto de todo el asunto; realmente podría haberse ahorrado la tediosa enumeración de hechos realizada. Y es que en esa foto aparece resumida la verdadera causa de todo: un señor con sus amigos. ¿Inocuo? No: cuando uno quiere ser el centro de todo y se da cuenta de que en realidad tiene poca talla esto es lo que ocurre.

La democracia no era, ni es evidentemente, el objetivo de Mikel Buesa. El objetivo de Buesa era llevar al nivel orgánico las relaciones de amistad que mantenía con las personas a las que él mismo no pone mucho cuidado en ocultar como una suerte de facción interna de UPyD (¿buesistas decía alguien?). Pensó Buesa, tal vez, que con su autoridad como "persona conocida" podría forzar las cosas en Madrid a su favor. Cuando eso falló pensó que Rosa Díez intervendría a su favor (¿alguien dijo transparencia, regeneración y democracia interna?) en sus disputas: mediando por supuesto el chantaje consistente en sugerir que se largaría del partido. Cuando no se atendieron sus pretensiones y su facción no pudo ser colocada (todos con no se sabe qué apetitos o qué ideas políticas) UPyD ya no le sirve a Buesa. Es el mismo patrón de conducta que otros tantos dimisionarios y críticos. Fin de la historia.

La pregunta que planea sobre toda la palabrería y enumeración narcisista de Buesa es... ¿pero el Congreso no podría dirimir todas las cosas de las que se queja? No, claro...

Colorín colarado

Es que el esquema ha sido siempre el mismo: hay gente que llega, acepta el cargo sin mirar legitimidades y cuando no obtiene lo que buscaba amenaza con dimisión pidiendo intervenciones sumarias. Cuando esa intervención no llega comienza abiertamente la cháchara sobre la ilegitimidad de los órganos directivos del partido y sobre el presunto fraude que UPyD representa. Sucedió así, por citar un ejemplo que conozco de primera mano, el verano pasado en Galicia: un grupo de afiliados, encabezados por Ildefonso Cejudo (persona que dimitió de la Coordinadora Territorial al ser rechazado su proyecto de dirigir la coordinadora con "carta blanca") y Ángeles Baliño, elaboraron un manifiesto que en nombre, por supuesto, de la democracia infinita y la justicia universal que básicamente exigía a la dirección del partido que fulminase a varios comités del partido en Galicia y pusiesen manu militari en la coordinadora a Ildefonso Cejudo. Cuando eso, por supuesto, fue rechazado... entonces comenzaron los mensajes calumniosos en foros y blogs y por supuesto las pertinentes llamadas a las barricadas del democratismo radical impostado para el momento.

Es siempre igual y la intención es siempre la misma: o yo y mis amigos (por el medio que sea) o NADA.

Que quede claro que no escribo para el Sr. Iracundo, sino para las personas que pasen por este hilo.

Por lo que he podido ir viendo en la red a lo largo del tiempo, el Sr. Cejudo es un político en el peor sentido de la palabra. Según confesión propia ha estado en, al menos, cuatro partidos (posiblemente alguno más). Ahora está en la fase “liberal” al estilo de Jiménez Losantos.

Su capacidad para el insulto es absolutamente desmedida. Yo le he visto (leído) proferir improperios, contra personas que no estaban de acuerdo con sus opiniones, en unos términos tan absolutamente soeces y tan superfluamente gratuitos que cualquier semejanza con la racionalidad por parte del que los emitía era pura coincidencia.

Es un anciano con ideas muy peregrinas (algunas en la misma onda que el director de El Mundo y de su ídolo Losantos). Además, entre otras cosas, defiende la abolición del dinero anónimo (una idea que tiene su origen en organizaciones cristianas de América Latina). También pretendía sustituir el modelo de organización del partido por uno propio que tiene publicado en red, y que de hecho intentó aplicar.

Por esto último se le abrió expediente.

Como puede verse es un anciano que se ganó a pulso el apelativo de Cibercabra.

Y desde luego no tiene nada, absolutamente nada que ver con los hechos que nos ocupan.

Pendrive: la persona a la que se refiere no es Ildefonso Cejudo sino otra que escribe bajo seudónimo en "Ciudadanos en la red", "EPI 44".

El punto de vista de Iracundo es muy interesante, espero que me corrijas si me equivoco, se trata basicamente de...."yo trago con todo porque mas tarde o temprano habra de donde pillar" .... ese tragar con todo, es basicamente, mrar para otro lado cuando se expedienta a compañeros por hacer lo mismo que hace la direccion y algun coordinador territorial "autopromocion" allende de Guadarrama, o no importarle a uno que se expie a compañeros (total si a la jefa no le importa, ¿porque deberia importarme a mi?), o que se manipulen actas, o se pierdan documentos, que se obvien denuncias, etc, etc,
Tenemos la mejor parlamentaria, mejor que cualquiera de los trescientos zanganos que la rodean, eso no se discute, pero en cuanto a dirigir el partido.... ha delegadado en gente mediocre que no hace sombra, y las consecuencias hay estan, una tremenda perdida de capital humano que costara dios y ayuda recuperar.
Haber si nos enteramos de una vez, no solo hay que defender unas ideas, hay que creerselas y aplicarselas a uno mismo.

Iracundo escribió:Es que el esquema ha sido siempre el mismo: hay gente que llega, acepta el cargo sin mirar legitimidades y cuando no obtiene lo que buscaba amenaza con dimisión pidiendo intervenciones sumarias.

No te equivoques, el esquema no ha sido siempre el mismo.
En Sevilla no se aceptaron cargos, las personas que los ocupaban, los obtuvieron legítimamente. En una asamblea de afiliados (con autorización de Fabo y Gorriarán, es decir, legítimo del todo) y, sin embargo, mira quién está al frente de Sevilla ahora... y, lo que es peor, mira quién está al frente de Andalucía: tres de los derrotados en esa Asamblea. ¿No querías sopa?: tres platos.

Es que nada prueba que lo que dice Buesa, como ya se ha dicho aquí, sea cierto. Las "pruebas" que aporta son meras opiniones y la sucesión de "hechos" que aspira a presentar no son más que una pormenorizada sucesión de, precisamente, meras opiniones. Basta atender un poco, por otra parte, al estilo de redacción de Buesa para ver que atribuye intenciones de forma un tanto audaz. Y eso por no entrar en el nada desdeñable hecho de que los larguísimos artículos de Mikel Buesa están erizados por párrafos bastantes sonrojantes en que hace gala de un egocentrismo tan innegable como pueril. Cosa esta última que no hace sino restarle aún más credibilidad a sus ya subjetivas narraciones.

Un profesor mío de Derecho Procesal nos decía en sus clases que cuando se redactase una demanda debía plantearse una sucesión de hechos lo más hinchada posible: aunque dichos hechos no fuesen más que una exageración o una sucesión de trivialidades. El objetivo de tal proceder sería dotar al escrito una apariencia de rigurosidad que la concisión a veces, aún siendo rigurosa en extremo, no aparenta. Mikel Buesa parece seguir esa forma de actuación con su serie de artículos y "pruebas". Y además reitero: me parece que si algo prueban sus escritos es que es una persona verdaderamente egocéntrica, siendo ese ego lo que le llevó a su situación actual.

Y opinar esto, por supuesto, no es "tragar con todo para esperar si se pilla algo". Aparentemente tragar con todo sería más bien actuar como lo ha hecho Mikel Buesa si supusiésemos que sus acusaciones son correctas (que yo creo que no). ¿Y por qué? Pues porque hasta su enfrentamiento abierto con su denostado Ramón Marcos, Buesa no representa el perfil del ultrademócrata que ahora pretender representar en el marco de su bochornoso ataque de autoimportancia. No. Mikel Buesa representaría más bien el papel de oficialista y nada dijo de los expedientes a esa gente a la que ahora sugiere como injustamente represaliada. Y ahora se podrá aducir que Buesa "cambió de opinión", sí. Pero esas gentes que cambian de opinión y dan giros de 180 grados me dan razones para desconfiar pues suelen estar todo el día apelando a "principios universales o inamovibles" y otras hierbas. Así que, en caso de lo que dice Buesa fuese cierto (como aparentemente muchos asumen aquí sin más), sería el señor Buesa el que mayores tragaderas tendría: nada habría hecho hasta que se le dejó claro que no tenía carta blanca.

En cuanto a lo de Andalucía... Yo no tengo conocimiento completo de lo allí sucedido pero es lógico que los cargos salidos de la asamblea que se celebró hayan perdido sus cargos. No es, posiblemente, porque sean unos demócratas represaliados sino por la mera naturaleza de los cargos elegidos por asambleas. Y es que a esa Asamblea en concreto había quien ya le negó la validez/legitimidad. Hasta el Congreso de Noviembre todas esas asambleas (como la que se produjo en Galicia: y que no fue más que la escenificación de la mucha desvergüenza que algunos "críticos" tienen) son "en precario" y es lógico que salgan cargos muy débiles de ellas. Pero, de todos modos, no se puede estar con Dios y con el Diablo: si cuando celebras esas asambleas dices que no, que son tongo y que no cuela, no puedes luego decir que esas asambleas son el colmo de la democracia. Y eso, precisamente, es lo que han hecho y hacen muchos porque son, sencillamente, unos alborotadores. Alborotadores que encuentran muchas ventajas, junto con toda una serie de mediocres, en los sistemas asamblearios de elección. Razón por la cual no juzgo, personalmente, pertinente el que UPyD apueste por semejantes sistemas en un futuro.

Iracundo escribió:Es que nada prueba que lo que dice Buesa, como ya se ha dicho aquí, sea cierto. Las "pruebas" que aporta son meras opiniones y la sucesión de "hechos" que aspira a presentar no son más que una pormenorizada sucesión de, precisamente, meras opiniones...........................

Si claro, Buesa es un ególatra y los otros 50 son gilipollas. Y hay un foro para afiliados cojonudo en la web de upyd, ¿no lo has visto? Está desde que se creó la página.

Atencion pregunta:
?entonces si todo lo que se denuncio era mentira segun un forero de aqui porque no se ha expedientado a los denunciantes de hechos falsos?
?el testimonio de 22 no vale para nada o tendran que publicarse tambien para que algunos se caigan del burrro, pero claro luego diran que quieren solo protagonismo?
?que por favor que alguien me explique a que aspiraba el profersor Buesa? ?a ocupar el puesto de Rosa? ?es que no se ve en la carta que se dice claramente que no se pretende hacer nada en contra del liderazgo de Rosa o de la direccion del partido?
Ademas vuelta de la burra al prao (con perdon) el problema no es el profesor Buesa que ya no esta en Upyd, sino el problema son los que todavia quedan en Upyd denunciadios por militantes y que el partido esta tapandose los ojos y no hace nada. Este es el problema que tenemos ahora dentro y que una de dos o tienen razon unos o tienen razon otros, los dos imposible.

Iracundo, ya había leído que la gente desistía de discutir contigo.
En este momento lo hago yo también: es como dar cabezazos contra una pared: inútil, quien no quiere entender nunca va a entender. Está claro que te han lavado la cabeza.

En cuanto a lo de Andalucía... Yo no tengo conocimiento completo de lo allí sucedido pero es lógico que los cargos salidos de la asamblea que se celebró hayan perdido sus cargos. No es, posiblemente, porque sean unos demócratas represaliados sino por la mera naturaleza de los cargos elegidos por asambleas.

Lo bueno en política son los cargos elegidos a dedo. Está claro.

A ver Iracundo una Asamblea convocada por Gorriaran y Fabo, regida por la CT, elige al CEP de Sevilla y según tú, eso leche, un Consejo Politico elegido dedocraticamente y cambiado del existente por el arte del birli birloque, toma desiciones y tenemos que decir AMEN, pues eso si tiene valor.

Si el tema no fuera tan importante para el futuro del Partido, hasta me reiria.

Muchacho, piensa primero, razona despues y por último escribe, que de otra manera permiteme una observación (no suelo dar ni aceptar consejos, me gusta equivocarme solo)sigue escribiendo con seudonimo porque cuando se sepa quien eres, manma mia.

Yo no escribo como anónimo, ya me he identificado en otras ocasiones y si tiene usted curiosidad vaya a mi blog y allí lo sabrá.

De acuerdo, perdona por mi ignorancia, pero espero tu respuesta sobre lo que he escrito

Saludos