RIP España - O cómo Pedro hará bueno a Mariano

Pues eso, poco más que decir. Los españoles salen perdiendo otra vez.

Rajoy, dado a elegir entre sacrificar a su partido o su país, ha elegido sacrificar a su país.

Sánchez, dado a elegir entre salvar a su partido o a su país, ha elegido salvar a su partido.

En 2020, mayoría absoluta del PP otra vez. Sí, 2020, porque de elecciones anticipadas nanai.

El PSOE se hundirá en la miseria, ya están diciendo que seguirán la línea de Zapatero, ahí con un par. Ciudadanos se debilitará al desinflarse Cataluña, el miedo a los rojos, y por campañas de acoso cuyo estreno veréis en televisión muy pronto. Podemos no pinta ya nada, aunque quizá sea capaz de sobrepasar al PSOE, dependiendo de cómo de grande sea la ostia que se peguen.

Si el PP tuviera huevos, tirarían atrás los presupuestos en el senado, y en 2020 reformarían la ley electoral para eliminar las circunscripciones y cortar de raíz el problema nacionalista, pero son una panda de ratas cobardes con complejo de facha, como ha demostrado todo el ridículo que han hecho con el tema de Cataluña. El PNV les ha traicionado de la forma más vil y rastrera, pero parece que les da igual, pondrán la otra mejilla una y otra vez.

Con un poco de suerte, Vox saca algún escaño para 2020 y empieza a hacer daño, aunque a esas alturas ya podríamos tener nuevas leyes "anti hate-speech", y la nueva oleada de refugiados podría haber pasado el punto álgido, con derecho a voto incluido para más inri, así que igual ni les da tiempo a estrenarse.

Vaya tela de país.

Rosa Diez ya ha llamado a organizar la resistencia

https://www.libertaddigital.com/espana/2018-05-31/rosa-diez-los-enemigos-de-espana-ya-se-han-conjurado-para-elegir-presidente-habra-que-organizar-la-resistencia-1276619728/?utm_source=5&utm_medium=maspopular&utm_campaign=maspopular

Esta coalición que va desde Podemos hasta Convergencia, es como la coalición italiana pero con mil partidos por medio.

Supongo que el mejor réquiem para España es el que ha compuesto Marta Colomina, la periodista venezolana que hizo el papel de Casandra por varios años, advirtiendo de que Venezuela iba rumbo al desastre comunista que hoy vivimos, sin que la mayoría, excepto los opositores más ultras (unos visionarios), le creyeran.

Pedro Sánchez será el enterrador del Psoe:hipoteca el pasado histórico de su partido entrando a la Moncloa por la puerta de atrás, y amarrado con lo más oscuro e inconstitucional de la política española: Bildu(Eta), Independentistas catalanes y chavistas españoles:!Pobre España!

https://twitter.com/colominaM/status/1002485116470530048

Otra cosa:

TicTac escribió:Ciudadanos se debilitará al desinflarse Cataluña, el miedo a los rojos...

¿Cómo es eso que se va a desinflar Cataluña? ¿De verdad los indepes, luego de tanta vaina, luego de tantas ridiculeces, están dispuestos a rendirse a cambio de amnistías para los líderes de la DUI del año pasado y tres pelas más (ni siquiera el cupo)?

No, yo tengo la sensación de que tarde o temprano Pedro Sánchez chocará con los indepes al ver que éstos quieren el referendo o nada (y ojo que los veo capaces de exigir que se declare "inconstitucional" la destitución de la Generalitat de octubre de 2017, ya vi a algún loco catalufo diciendo esa ridiculez), y se verá obligado ya sea a recurrir a Ciudadanos o convocar elecciones anticipadas (a la larga, ambas opciones son lo mismo, en realidad, porque Rivera seguramente querrá elecciones sí o sí).

Pablo Ortega escribió:Supongo que el mejor réquiem para España es el que ha compuesto Marta Colomina, la periodista venezolana que hizo el papel de Casandra por varios años, advirtiendo de que Venezuela iba rumbo al desastre comunista que hoy vivimos, sin que la mayoría, excepto los opositores más ultras (unos visionarios), le creyeran.

Pedro Sánchez será el enterrador del Psoe:hipoteca el pasado histórico de su partido entrando a la Moncloa por la puerta de atrás, y amarrado con lo más oscuro e inconstitucional de la política española: Bildu(Eta), Independentistas catalanes y chavistas españoles:!Pobre España!

https://twitter.com/colominaM/status/1002485116470530048

Otra cosa:

TicTac escribió:Ciudadanos se debilitará al desinflarse Cataluña, el miedo a los rojos...

¿Cómo es eso que se va a desinflar Cataluña? ¿De verdad los indepes, luego de tanta vaina, luego de tantas ridiculeces, están dispuestos a rendirse a cambio de amnistías para los líderes de la DUI del año pasado y tres pelas más (ni siquiera el cupo)?

No, yo tengo la sensación de que tarde o temprano Pedro Sánchez chocará con los indepes al ver que éstos quieren el referendo o nada (y ojo que los veo capaces de exigir que se declare "inconstitucional" la destitución de la Generalitat de octubre de 2017, ya vi a algún loco catalufo diciendo esa ridiculez), y se verá obligado ya sea a recurrir a Ciudadanos o convocar elecciones anticipadas (a la larga, ambas opciones son lo mismo, en realidad, porque Rivera seguramente querrá elecciones sí o sí).

Rosa Díez ya no pinta un mojón. Si hubiera tenido lo que había que tener en su momento, jamás habríamos llegado a esta situación, jamás.

Solo hay que ver lo obcecados que aún siguen con Ciudadanos para darse cuenta de que viven en su mundo de yupi, donde es más importante tener razón que conseguir resultados.

La realidad innegable es que en este momento Cs es lo mejor para este país, y atacarles solamente supone dar fuerzas a gente peor. Falta total de visión y de estrategia, un clásico de UPyD.

Pablo Ortega escribió:¿Cómo es eso que se va a desinflar Cataluña? ¿De verdad los indepes, luego de tanta vaina, luego de tantas ridiculeces, están dispuestos a rendirse a cambio de amnistías para los líderes de la DUI del año pasado y tres pelas más (ni siquiera el cupo)?

No, yo tengo la sensación de que tarde o temprano Pedro Sánchez chocará con los indepes al ver que éstos quieren el referendo o nada (y ojo que los veo capaces de exigir que se declare "inconstitucional" la destitución de la Generalitat de octubre de 2017, ya vi a algún loco catalufo diciendo esa ridiculez), y se verá obligado ya sea a recurrir a Ciudadanos o convocar elecciones anticipadas (a la larga, ambas opciones son lo mismo, en realidad, porque Rivera seguramente querrá elecciones sí o sí).

Harán el paripé hasta que haya elecciones.

Ciudadanos es lo más peligroso para ellos, porque quiere meter mano a las autonomías y los fueros. Aunque luego sean solo palabras, está haciendo despertar a alguna gente, y una vez el tema esté en la calle, será difícil sacarlo. El PP es más blando con los nacionalistas (solo hay que ver la vergüenza de gestión con Cataluña).

Con suerte para nosotros, se pasan de listos y se les va la mano, y no hay paripé alguno, pero ya habrá otras maneras de joder a Cs, ya sacarán mierda de donde sea, o se la acabarán inventando.

TicTac escribió:

Pablo Ortega escribió:Supongo que el mejor réquiem para España es el que ha compuesto Marta Colomina, la periodista venezolana que hizo el papel de Casandra por varios años, advirtiendo de que Venezuela iba rumbo al desastre comunista que hoy vivimos, sin que la mayoría, excepto los opositores más ultras (unos visionarios), le creyeran.

Pedro Sánchez será el enterrador del Psoe:hipoteca el pasado histórico de su partido entrando a la Moncloa por la puerta de atrás, y amarrado con lo más oscuro e inconstitucional de la política española: Bildu(Eta), Independentistas catalanes y chavistas españoles:!Pobre España!

https://twitter.com/colominaM/status/1002485116470530048

Otra cosa:

TicTac escribió:Ciudadanos se debilitará al desinflarse Cataluña, el miedo a los rojos...

¿Cómo es eso que se va a desinflar Cataluña? ¿De verdad los indepes, luego de tanta vaina, luego de tantas ridiculeces, están dispuestos a rendirse a cambio de amnistías para los líderes de la DUI del año pasado y tres pelas más (ni siquiera el cupo)?

No, yo tengo la sensación de que tarde o temprano Pedro Sánchez chocará con los indepes al ver que éstos quieren el referendo o nada (y ojo que los veo capaces de exigir que se declare "inconstitucional" la destitución de la Generalitat de octubre de 2017, ya vi a algún loco catalufo diciendo esa ridiculez), y se verá obligado ya sea a recurrir a Ciudadanos o convocar elecciones anticipadas (a la larga, ambas opciones son lo mismo, en realidad, porque Rivera seguramente querrá elecciones sí o sí).

Rosa Díez ya no pinta un mojón. Si hubiera tenido lo que había que tener en su momento, jamás habríamos llegado a esta situación, jamás.

Solo hay que ver lo obcecados que aún siguen con Ciudadanos para darse cuenta de que viven en su mundo de yupi, donde es más importante tener razón que conseguir resultados.

La realidad innegable es que en este momento Cs es lo mejor para este país, y atacarles solamente supone dar fuerzas a gente peor. Falta total de visión y de estrategia, un clásico de UPyD.

Pablo Ortega escribió:¿Cómo es eso que se va a desinflar Cataluña? ¿De verdad los indepes, luego de tanta vaina, luego de tantas ridiculeces, están dispuestos a rendirse a cambio de amnistías para los líderes de la DUI del año pasado y tres pelas más (ni siquiera el cupo)?

No, yo tengo la sensación de que tarde o temprano Pedro Sánchez chocará con los indepes al ver que éstos quieren el referendo o nada (y ojo que los veo capaces de exigir que se declare "inconstitucional" la destitución de la Generalitat de octubre de 2017, ya vi a algún loco catalufo diciendo esa ridiculez), y se verá obligado ya sea a recurrir a Ciudadanos o convocar elecciones anticipadas (a la larga, ambas opciones son lo mismo, en realidad, porque Rivera seguramente querrá elecciones sí o sí).

Harán el paripé hasta que haya elecciones.

Ciudadanos es lo más peligroso para ellos, porque quiere meter mano a las autonomías y los fueros. Aunque luego sean solo palabras, está haciendo despertar a alguna gente, y una vez el tema esté en la calle, será difícil sacarlo. El PP es más blando con los nacionalistas (solo hay que ver la vergüenza de gestión con Cataluña).

Con suerte para nosotros, se pasan de listos y se les va la mano, y no hay paripé alguno, pero ya habrá otras maneras de joder a Cs, ya sacarán mierda de donde sea, o se la acabarán inventando.

C's está metido en el ajo, ya que es una marca blanca, un cascarón vacío y una herramienta sin voluntad al servicio de los intereses del Ibex-35. No te emociones con ellos porque ya te aseguro que, cuando estén en el poder, no cumplirán con nada de lo que prometen, del mismo modo que tampoco cumplieron con nada de lo que prometieron: perseguir la corrupción, evitar los pactos con los nacionalístas, suprimir determinados impuestos (como el impuesto al sol), no apoyar al PSOE en Andalucía y al PP en Madrid, etc.

De hecho, incluso se opusieron al 155 hasta que los independentístas declararon la independencia, luego se opusieron a endurecerlo (evitando el control sobre TV3, entre otras cosas) hasta que Quim Torra fue elegido presidente (cuando había ya que retirar el artículo de marras). Los naranjas siempre son así: cambian de postura a la hora de la verdad para evitar cumplir con lo que prometieron o para fingir que cumplen lo que no prometieron... todo con el único objetivo de engañar a las personas más simples.

Quizás a partir de ahora se vayan a desinflar un poco, pero no por ningún "acoso": Pedro Sánchez les ha quitado su principal juguete para ganarse al electorado del PP, Mariano Rajoy. Por lo tanto, el PP por lo menos tendrá la oportunidad de estabilizarse, más aún si elige como sucesor a Núñez Feijoo, mientras que Vox competirá por el electorado derechista descontento por la situación actual. Al final, el resultado más probable será una consolidación de la fragmentación de la derecha, con un empate virtual entorno al 20% entre el PP y C's y con Vox rondando el 5 o 6%.

De éste modo, si el PSOE consigue mantenerse por lo menos sobre el 21%, tendrá asegurado el apoyo y la investidura de los naranjas, tal y como éstos han apoyado siempre a todos los gobiernos del PP o del PSOE (y hasta de IU, como en Zamora) que fueran los más votados en su respectivo ámbito, debido a que el principal requisito que les impone el Ibex-35 en su acción política es favorecer la "estabilidad institucional" a cualquier precio, exceptuando indepes y morados.

Pienso que ese es el verdadero objetivo que ha tenido la moción de censura de Pedro sánchez, el quitar a Mariano Rajoy de en medio para así cortarle por lo sano el crecimiento electoral a los naranjas y asegurarse de que después sean éstos los que le vuelvan a investir en el futuro y no él a Albert Rivera: https://www.elconfidencialdigital.com/politica/Alarma-PSOE-Ciudadanos-consolidado-electoral_0_3152084783.html .

C's está metido en el ajo, ya que es una marca blanca, un cascarón vacío y una herramienta sin voluntad al servicio de los intereses del Ibex-35.

Una mentira repetida 100 veces no se hace verdad.

No te emociones con ellos porque ya te aseguro que, cuando estén en el poder, no cumplirán con nada de lo que prometen

Eso lo veremos cuando estén en el poder.

, del mismo modo que tampoco cumplieron con nada de lo que prometieron: perseguir la corrupción, evitar los pactos con los nacionalístas, suprimir determinados impuestos (como el impuesto al sol), no apoyar al PSOE en Andalucía y al PP en Madrid, etc.

1) Perseguir la corrupción: se han cargado a Chaves, Griñán, Cifuentes, el presidente de Murcia, varias alcaldes...
2) No pactar con nacionalistas. Lo han cumplido a rajatabla.
3) Suprimir determinados impuestos (como el de patrimonio en Andalucía, lo nunca visto).
4) Nunca han prometido no apoyar al PSOE andaluz o al PP madrileño.

De hecho, incluso se opusieron al 155 hasta que los independentístas declararon la independencia

Justo al revés, fueron los primeros en pedir el 155 mientras PP y PSOE se negaban.

luego se opusieron a endurecerlo (evitando el control sobre TV3, entre otras cosas)

No, ese fue el PSOE.

hasta que Quim Torra fue elegido presidente (cuando había ya que retirar el artículo de marras).

Fue elegido con el voto delgado de Puigdemont y Comin porque el gobierno se nego a recurrirlo al TC, a pesar de que C's se lo exigía.

Los naranjas siempre son así: cambian de postura a la hora de la verdad para evitar cumplir con lo que prometieron o para fingir que cumplen lo que no prometieron... todo con el único objetivo de engañar a las personas más simples.

Quizás a partir de ahora se vayan a desinflar un poco, pero no por ningún "acoso": Pedro Sánchez les ha quitado su principal juguete para ganarse al electorado del PP, Mariano Rajoy. Por lo tanto, el PP por lo menos tendrá la oportunidad de estabilizarse, más aún si elige como sucesor a Núñez Feijoo, mientras que Vox competirá por el electorado derechista descontento por la situación actual. Al final, el resultado más probable será una consolidación de la fragmentación de la derecha, con un empate virtual entorno al 20% entre el PP y C's y con Vox rondando el 5 o 6%.

De éste modo, si el PSOE consigue mantenerse por lo menos sobre el 21%, tendrá asegurado el apoyo y la investidura de los naranjas, tal y como éstos han apoyado siempre a todos los gobiernos del PP o del PSOE (y hasta de IU, como en Zamora) que fueran los más votados en su respectivo ámbito, debido a que el principal requisito que les impone el Ibex-35 en su acción política es favorecer la "estabilidad institucional" a cualquier precio, exceptuando indepes y morados.

Todo esto es especulación pura, pero me quedo con la parte que desmonta el mito de que C's es PP: "han apoyado a los gobiernos del PP o del PSOE (y hasta de IU, como en Zamora)"

Pienso que ese es el verdadero objetivo que ha tenido la moción de censura de Pedro sánchez, el quitar a Mariano Rajoy de en medio para así cortarle por lo sano el crecimiento electoral a los naranjas y asegurarse de que después sean éstos los que le vuelvan a investir en el futuro y no él a Albert Rivera: https://www.elconfidencialdigital.com/politica/Alarma-PSOE-Ciudadanos-consolidado-electoral_0_3152084783.html .

En esto te doy la razón, PSOE teme victoria de C's, echan al PP para que se regenere y ellos tratan de ganar puntos desde el gobierno.

Willuelam Bath escribió:Una mentira repetida 100 veces no se hace verdad.

No es una mentira cuando ya lo confirman con pelos y señales miles de artículos nacionales e internacionales de análisis político y financiero, cuando siempre votan posicionamientos económicos acordes con los intereses del mundo financiero, cuando lo demuestran los hechos (por ejemplo, Albert Rivera siendo "homenajeado" por el Foro de Davos, ni más ni menos), cuando los medios de comunicación con presencia de accionistas del Ibex-35 lo apoyan a mansalva (desde el ABC a El País) y cuando pueden reunir más dinero para campañas electorales e infraestructuras que el propio PP (a pesar de su diferencia de tamaño a nivel estructural e institucional). Llegados a éste punto, te estás negando a ver la realidad.

Willuelam Bath escribió:Eso lo veremos cuando estén en el poder.

Ya lo hemos podido comprobar sin necesidad de que llegaran. Es más, en los pocos municipios en donde sí que han llegado (como Valdemoro, Mijas, Espartinas, etc.), los han terminado conduciendo hacia el caos.

Willuelam Bath escribió:1) Perseguir la corrupción: se han cargado a Chaves, Griñán, Cifuentes, el presidente de Murcia, varias alcaldes...
2) No pactar con nacionalistas. Lo han cumplido a rajatabla.
3) Suprimir determinados impuestos (como el de patrimonio en Andalucía, lo nunca visto).
4) Nunca han prometido no apoyar al PSOE andaluz o al PP madrileño.

1. Dimitieron todos y cada uno por su propia cuenta, más por la incertidumbre política (falta de estabilidad a la hora de gobernar adecuadamente) y por el empeoramiento de sus respectivas situaciones (caso de Chaves y Griñán, que dimitieron cuando el Tribunal Supremo los imputó... dos meses después de que tuviera lugar la investidura de Susana Díaz, de Cifuentes por las cremas, del de Murcia porque el PSOE y Podemos llegaron a un acuerdo, sin la participación de C's, para impulsar una moción de censura) que por aparentes presiones naranjas. De hecho, en C's no suelen nunca dar inicio o participar en mociones de censura: https://es.noticias.yahoo.com/ciudadanos-podido-apoyar-mociones-censura-165700865.html .
2. Me refería a evitar que PP o PSOE pactaran. Por ejemplo, en los Presupuestos Generales con el PNV, donde incluso han votado a favor de ellos a pesar de incluir el nuevo cupo vasco que tanto criticaron ( https://www.eldiario.es/politica/Ciudadanos-PNV-presupuestos-apoyo-banderas_0_774122914.html ). O con la última moción de censura: si la hubieran negociado con Pedro Sánchez, ningún partido nacionalista la habría apoyado ( http://www.antena3.com/noticias/espana/el-pdecat-no-apoyara-la-mocion-de-censura-del-psoe-si-ciudadanos-tambien-la-respalda_201805265b096def0cf2ea7703971a6c.html ).
3. El de Sucesiones no está suprimido, sino bonificado. Es decir, el impuesto continúa en pie... pero el propio gobierno autonómico lo "condona" al 90% por un determinado periodo de tiempo. Por eso ninguna de las autodenominadas plataformas Stop Sucesiones han aceptado estas componendas provisionales.
4. En cada campaña electoral, a través de sucesivos artículos y tweets del propio Mesías naranja.

Willuelam Bath escribió:Justo al revés, fueron los primeros en pedir el 155 mientras PP y PSOE se negaban.

Insisto: los hechos son públicos y notorios ( https://www.elperiodico.com/es/politica/20180517/vaivenes-albert-rivera-155-cataluna-catalunya-6825105 ).

Willuelam Bath escribió:No, ese fue el PSOE.

La enmienda la presentó, efectivamente, el PSOE... pero los naranjas dieron el visto bueno y continuaron haciéndolo a lo largo de los sucesivos meses, pese a que en TV3 continuaron dando la matraca, hasta producirse la elección de Quim Torra ( https://www.elconfidencial.com/espana/2018-04-01/tv3-155-constitucion-puigdemont-pp-cs-psoe-cataluna_1542486/ ) y la consiguiente futura retirada del artículo.

Willuelam Bath escribió:Todo esto es especulación pura, pero me quedo con la parte que desmonta el mito de que C's es PP: "han apoyado a los gobiernos del PP o del PSOE (y hasta de IU, como en Zamora)"

Es que C's no es PP... pero pretende sustituirlo de cara a la galería. De ahí que no puedan, por ejemplo, abstenerse en las mociones de censura del PSOE o de Podemos contra el PP: buscan tratar de visualizar ante el antiguo electorado pepero que dichas mociones van dirigidos, en realidad, también a ellos (pese a que no se encuentran en los gobiernos). De hecho, apenas han apoyado mociones de censura relevantes que resultaran perjudiciales para el PP: https://www.huffingtonpost.es/2018/05/25/esto-es-lo-que-ha-hecho-ciudadanos-cuando-ha-podido-apoyar-mociones-de-censura-contra-el-pp_a_23443337/ .

Willuelam Bath escribió:En esto te doy la razón, PSOE teme victoria de C's, echan al PP para que se regenere y ellos tratan de ganar puntos desde el gobierno.

Es por eso que, irónicamente, en realidad ha sido el PSOE quien más ha contribuído a "salvar" al PP. Y es también por eso que el PSOE y el PP demuestran tener cierto grado de autonomía con respecto a las élites financieras del país: aunque a menudo se pliegan ante sus designios (como durante la reforma del artículo 135), cuando tienen que tomar decisiones de vida o muerte actúan en función de sus propios intereses. A C's, en cambio, le convenía bien apoyar la moción de censura para evitar la dependencia de Pedro Sánchez hacia los nacionalistas o bien simplemente abstenerse para no quedar "retratado" con el PP de la Gürtel (como han hecho, sabiamente, los de Coalición Canaria, los socios más preferentes del PP)... en su lugar, han decido torpemente votar en contra sin más, siguiendo su directriz de "estabilidad institucional" hasta el final. A casi todo el mundo les ha sorprendido mucho ésta actuación tan estúpida ( https://www.20minutos.es/noticia/3356884/0/albert-rivera-ciudadanos-malheridos-tras-mocion-censura-pedro-sanchez-presidente-moncloa/ ), pero a mí no: las directrices del Ibex-35 son supremas en C's.

Mira, te respondo esto y espero que te baste para abrir los ojos (ya se que no   )

"1. Dimitieron todos y cada uno por su propia cuenta

       

más por la incertidumbre política (falta de estabilidad a la hora de gobernar adecuadamente) y por el empeoramiento de sus respectivas situaciones (caso de Chaves y Griñán, que dimitieron cuando el Tribunal Supremo los imputó... dos meses después de que tuviera lugar la investidura de Susana Díaz

Griñán dimitió ANTES de que invistieran a Susana Díaz. Chaves no quiso dimitir y lo que se negoció con Susana fue que lo quitaran de las listas al congreso cuando 2 meses después hubiera elecciones. Así se hizo.

de Cifuentes por las cremas

A Cifuentes la remataron con ese escándalo los de su propio partido porque C's ya había dicho que si no dimitía apoyaban la moción del PSOE.

, del de Murcia porque el PSOE y Podemos llegaron a un acuerdo, sin la participación de C's, para impulsar una moción de censura)

La moción de censura sólo podía prosperar si la apoyaba C's, así como la de Madrid. Fue porque C's dijo que si no se iba el presidente de Murcia apoyaban la moción, por lo que tuvo que dimitir.

2. Me refería a evitar que PP o PSOE pactaran.

Eso no está en su mano, no practican la hipnosis en C's.

Por ejemplo, en los Presupuestos Generales con el PNV, donde incluso han votado a favor de ellos a pesar de incluir el nuevo cupo vasco que tanto criticaron ( https://www.eldiario.es/politica/Ciudadanos-PNV-presupuestos-apoyo-banderas_0_774122914.html ).

Cuando se votó el cupo vasco sólo C's y Compromís votaron en contra, los demás votaron a favor.

Con respecto a los presupuestos, Rivera insistió al PSOE por activa y por pasiva que negociaran con Rajoy los presupuestos, pero se negaron. Al final Rajoy, con el cupo ya concedido por ley, negoció con el PNV. C's podía haberle tirado los presupuestos en venganza por lo del cupo, y cargarse todo lo demás: acabar con la auténtica brecha salarial entre guardias civiles, policías y Mossos, ampliar los permisos de paternidad... de hecho lograron impedir que Rajoy negociara acercamientos de presos.

C's no está para oponerse a todo, sino para negociar y conseguir todo lo que pueda.

Una pregunta, si PSOE pacta unos prepuestos de mierda con Podemos para 2019, ¿Quieres que C's los apoye o que no lo haga y sea responsable de que el PSOE se apoye en PNV, ERC y PDcat?

Acusas a C's de apoyar y de no apoyar.

O con la última moción de censura: si la hubieran negociado con Pedro Sánchez, ningún partido nacionalista la habría apoyado

No, concretamente el PDCat no la habría apoyado. Pero ese no el punto. Sanchez dijo que no negociaba, exigía adhesión a su moción o de lo contrario eras cómplice de la corrupción. Aún así,   C's negoció con Sanchez y Sanchez se enrocó en que quería gobernar al menos un año y no hacer elecciones inmediatas. Incluso trató de engañarles diciendo que, sí querían haría, elecciones en "unos meses", "cuando fuera posible" pero sin poner fecha. A lo que inteligentemente los naranjas respondieron que le apoyarían una moción de censura si el candidato era cualquier socialista menos él, para garantizar que realmente haría elecciones inmediatas y no traicionaría la promesa una vez en Moncloa. Sanchez siguió enrocándose y dijo que "algunos meses" eran, al menos 12 y que no hay más que hablar.

Además, el jueves Podemos dijo que de fracasar la moción de censura presentarían otra pactando con C's para convocar elecciones. Así que C's votaba NO  a la moción sabiendo que si fracasaba sacarían a Rajoy igualmente y habría elecciones. No es culpa suya que Sanchez destruyese su partido para siempre con tal de llegar al poder. Él no tiene la culpa de lo que hagan otros partidos.

Pero si C's hubiera apoyado gratis a Sanchez, igualmente para sacar adelante cualquier ley o los presupuestos de 2019 necesitaba Sanchez a los nacionalistas, puesto que Podemos siempre ha dicho que no junta sus votos con C's. El problema no es que le hayan apoyado para llegar, el problema es lo que le van a sacar todo lo que quieran para que pueda mantenerse. C's + PSOE no suman mayoría absoluta y ni PP ni PODEMOS van a apoyar nada que estos pacten.

Y no sólo eso, hay nacionalistas dentro de UP. Si C's vota a Sanchez gratis para que gobierne 2 años si quiere, junta también sus votos con los nacionalistas de En Marea y En Comú, y ¿que hará C's cuando En Comú (imprescindibles) exijan un referéndum en Cataluña?, ¿tiene que apoyarlo para que Sanchez no se una con ERC y PDCat?

Joder con el odio visceral a C's de la resistencia magenta ultramontana. Sois capaces de tirar una bomba nuclear sobre España con tal de destruir C's también.

Willuelam Bath escribió:Griñán dimitió ANTES de que invistieran a Susana Díaz. Chaves no quiso dimitir y lo que se negoció con Susana fue que lo quitaran de las listas al congreso cuando 2 meses después hubiera elecciones. Así se hizo.

Veo que no recuerdas muy bien la sucesión de los hechos: en primer lugar, Griñán en realidad no dimitió. Era senador por designación autonómica, por lo que, tras las elecciones autonómicas andaluzas su mandato terminaba automáticamente con la composición de una nueva cámara. Lo único que hizo fue, simplemente, anunciar que no se volvería a presentar para que le re-eligieran... gesto que los naranjas después transformaron en "dimisión" para justificar su pacto de investidura con el PSOE andalúz.

En el caso de Chaves, por el contrario, el PSOE anunció por su cuenta (sin intervención directa de C's) que le harían dimitir sólo si llegaba a ser imputado por el Tribunal Supremo, que era la única instancia judicial que lo podía imputar gracias a su aforamiento parlamentario. C's se limitó sólo a continuar exigiendo su dimisión sin novedad y, cuando efectivamente lo imputaron (dos meses después de haberse firmado el acuerdo de Gobierno con Susana Díaz, en donde no se le incluyó), entonces Chaves dimitió tal y como el PSOE había prometido... no porque se hubieran comprometido en algo con los naranjas, los cuales llevaban solicitando su dimisión de forma genérica desde la campaña electoral andaluza.

Willuelam Bath escribió:A Cifuentes la remataron con ese escándalo los de su propio partido porque C's ya había dicho que si no dimitía apoyaban la moción del PSOE.

C's no se había comprometido todavía a apoyar la moción de censura del PSOE: solamente insistían una y otra vez en que el PP cambiara a Cristina Cifuentes, pero en ningún momento hicieron amago de apoyar a Ángel Gabilondo. Básicamente estaban esperando a que el PP se moviera por su cuenta, como en Murcia, por lo que de no ser por las cremas la situación hubiera continuado en stand by indefinidamente, ya que los naranjas no podían arriesgarse a que se les relacionara, aunque fuera indirectamente, con Podemos.

Willuelam Bath escribió:La moción de censura sólo podía prosperar si la apoyaba C's, así como la de Madrid. Fue porque C's dijo que si no se iba el presidente de Murcia apoyaban la moción, por lo que tuvo que dimitir.

Al igual que sucedería en Madrid, los naranjas tampoco dijeron en ningún momento que apoyarían la moción por miedo a que se les identificara de alguna manera con los morados. Lo que precipitó la dimisión fue, por una parte, que el PSOE y Podemos habían llegado (sin la participación de C's) a un acuerdo para probar suerte con la moción de censura de todos modos, tras haber estado casi tres meses esperando a que C's se posicionara de una vez, y, por otra, que las querellas judiciales se le estaban ya amontonando demasiado al presidente murciano (se encontraba involucrado en cinco o seis casos).

Prueba de las prisas naranjas por salvarle los muebles al PP murciano fue que invistieron a su sucesor sin pacto de investidura y que a su antecesor le permitieron continuar como diputado (a pesar de que el anterior pacto de investidura se lo prohibía) durante varios meses, hasta que fue finalmente imputado en más causas y terminó dimitiendo de forma voluntaria sin que C's dijera nada al respecto.

Willuelam Bath escribió:Eso no está en su mano, no practican la hipnosis en C's.

Sí lo está. En el caso de la moción de censura no intentaron negociar con Pedro Sánchez desde el principio. De haberlo hecho, Sánchez no habría tenido que recurrir a los nacionalistas y, de hacerlo, éstos se le habrían espantado como en el 2016. Pero, a diferencia de aquel año, ésta vez C's se mostró terminante desde el principio, pese a todas las excusas contradictorias que fueron sacando ante la prensa a lo largo de toda la semana: https://www.vozpopuli.com/politica/Cs-no-apoyara-mocion-Sanchez-aunque-fije-fecha-electoral_0_1140186418.html .

Willuelam Bath escribió:Cuando se votó el cupo vasco sólo C's y Compromís votaron en contra, los demás votaron a favor.

Esa fue la votación del acuerdo entre el PP y el PNV por el cual se ampliaba el cálculo del cupo vasco de cara a los próximos 15 años... pero, a continuación, dicho acuerdo se reflejaba en determinadas partidas concretas de los Presupuestos Generales, que C's ni siquiera se preocupó por enmendar. De hecho, el PP va a hacer ahora en el Senado lo que los dirigentes naranjas no han intentado hacer en ningún momento: http://www.lavanguardia.com/politica/20180603/444025704510/pp-pnv-veto-inversiones-senado.html .

Willuelam Bath escribió:Con respecto a los presupuestos, Rivera insistió al PSOE por activa y por pasiva que negociaran con Rajoy los presupuestos, pero se negaron. Al final Rajoy, con el cupo ya concedido por ley, negoció con el PNV. C's podía haberle tirado los presupuestos en venganza por lo del cupo, y cargarse todo lo demás: acabar con la auténtica brecha salarial entre guardias civiles, policías y Mossos, ampliar los permisos de paternidad... de hecho lograron impedir que Rajoy negociara acercamientos de presos.

La brecha salarial de la policía tampoco la eliminaron: al igual que con el Impuesto de Sucesiones, hicieron una componenda provisional, en éste caso aumentar ligeramente los sueldos de los cuerpos policiales nacionales... pero ni eso alcanzaba todavía las cantidades de los sueldos de los cuerpos autonómicos ni se vetaba de algún modo que las comunidades autónomas en cuestión pudieran seguir elevándolos por su cuenta. Por eso, del mismo modo que con las plataformas contrarias al Impuesto de Sucesiones, los de Jusapol tampoco aceptaron la migaja temporal que se les daba y que no resolvía el problema de fondo.

Willuelam Bath escribió:C's no está para oponerse a todo, sino para negociar y conseguir todo lo que pueda.

Una pregunta, si PSOE pacta unos prepuestos de mierda con Podemos para 2019, ¿Quieres que C's los apoye o que no lo haga y sea responsable de que el PSOE se apoye en PNV, ERC y PDcat?

Pues te auguro que ésta vez los naranjas se van a oponer en redondo: aprovecharán para tildarlos de "Presupuestos de Podemos", o de otros calificativos, y votarán en contra sin dudarlo (como ha hecho el PSOE éste año y el anterior con los del PP... pero tras permitir que su diputado de Nueva Canarias los apoyara). C's estará en plena competencia con el PP y con Vox por ver quien recrimina más al Gobierno socialísta de cara a las siguientes elecciones. Sospecho que el más que probable fracaso de dichos Presupuestos será empleado por Pedro Sánchez para convocar las elecciones generales anticipadas por el otoño del año que viene, después de las europeas y municipales de Junio.

Willuelam Bath escribió:Acusas a C's de apoyar y de no apoyar.

Así es, porque eso mismo es lo que hacen (lo han hecho, de facto, con el tema del cupo) por puro tacticismo en función de la "estabilidad institucional" y de quedar bien ante su electorado.

Willuelam Bath escribió:No, concretamente el PDCat no la habría apoyado. Pero ese no el punto. Sanchez dijo que no negociaba, exigía adhesión a su moción o de lo contrario eras cómplice de la corrupción. Aún así,   C's negoció con Sanchez y Sanchez se enrocó en que quería gobernar al menos un año y no hacer elecciones inmediatas. Incluso trató de engañarles diciendo que, sí querían haría, elecciones en "unos meses", "cuando fuera posible" pero sin poner fecha. A lo que inteligentemente los naranjas respondieron que le apoyarían una moción de censura si el candidato era cualquier socialista menos él, para garantizar que realmente haría elecciones inmediatas y no traicionaría la promesa una vez en Moncloa. Sanchez siguió enrocándose y dijo que "algunos meses" eran, al menos 12 y que no hay más que hablar.

El PSOE se negó a aceptar que se modificara el contenido de la moción de censura (básicamente, el candidato, Pedro Sánchez), pero esa fue sólo una petición secundaria de los naranjas. La principal exigencia que hizo C's fue que se convocaran elecciones para el otoño y eso sí que fue aceptado por el PSOE: https://www.elperiodico.com/es/politica/20180526/el-psoe-ofrece-a-ciudadanos-convocar-elecciones-a-cambio-de-su-apoyo-a-la-mocion-6840883 . Claro que, como al final los naranjas se negaron a apoyar la moción de todos modos, ahora Pedro Sánchez no tiene obligación alguna de cumplir con dicha exigencia.

Willuelam Bath escribió:Además, el jueves Podemos dijo que de fracasar la moción de censura presentarían otra pactando con C's para convocar elecciones. Así que C's votaba NO  a la moción sabiendo que si fracasaba sacarían a Rajoy igualmente y habría elecciones. No es culpa suya que Sanchez destruyese su partido para siempre con tal de llegar al poder. Él no tiene la culpa de lo que hagan otros partidos.

Se trató de una sugerencia tardía (cuando C's ya había anunciado que no apoyaría la moción del PSOE) e inconcreta, que luego los propios morados desmintieron:
https://www.elplural.com/politica/2018/05/29/podemos-desmiente-tres-diputados-ciudadanos-mocion-censura . No influyó en nada sobre la actitud de C's, al tratarse seguramente de una maniobra de cara a la prensa.

Willuelam Bath escribió:Pero si C's hubiera apoyado gratis a Sanchez, igualmente para sacar adelante cualquier ley o los presupuestos de 2019 necesitaba Sanchez a los nacionalistas, puesto que Podemos siempre ha dicho que no junta sus votos con C's. El problema no es que le hayan apoyado para llegar, el problema es lo que le van a sacar todo lo que quieran para que pueda mantenerse. C's + PSOE no suman mayoría absoluta y ni PP ni PODEMOS van a apoyar nada que estos pacten.

Ese no era el problema, pues tampoco PSOE ni Podemos tienen mayoría absoluta por sí mismos y dudo que los nacionalistas los sigan apoyando firmemente más después de cobrarse la cabeza de Mariano Rajoy y de haber dejado al gobierno español aún más en minoría de lo que ya lo estaba con el PP y C's. E insisto en lo que dije antes: no creo que Pedro Sánchez se esfuerce demasiado por tratar de sacar adelante los Presupuestos Generales del año que viene.

Willuelam Bath escribió:Y no sólo eso, hay nacionalistas dentro de UP. Si C's vota a Sanchez gratis para que gobierne 2 años si quiere, junta también sus votos con los nacionalistas de En Marea y En Comú, y ¿que hará C's cuando En Comú (imprescindibles) exijan un referéndum en Cataluña?, ¿tiene que apoyarlo para que Sanchez no se una con ERC y PDCat?

Pero el nuevo gobierno estará integrado por el PSOE en minoría. Las mareas podemitas se limitarán sólo a darle apoyo externo en función de sus necesidades, tal y como hacía C's con el PP, no a dirigir su acción de gobierno.

Willuelam Bath escribió:Joder con el odio visceral a C's de la resistencia magenta ultramontana. Sois capaces de tirar una bomba nuclear sobre España con tal de destruir C's también.

No tengo odio alguno hacia C's, sino temor hacia el poder político y mediático que, a través de dicho partido, ejerce el Ibex-35 sobre el país. El triunfo de los naranjas es, para mí, el final de la política tal y como se ha entendido hasta ahora: los llamados "políticos" se dedicarán sólo a convertirse en meros destinatarios de propaganda vacía de contenido, mientras que los destinos del país se decidirán informalmente en los despachos de las grandes empresas que cotizan en Bolsa... la clase política se convertirá en una suerte de nuevos reyes holgazanes merovingios, con los directivos del Ibex en el papel de mayordomos de palacio carolingios. Todo ello conllevará, por lo tanto, que la ciudadanía ya no ejerza ninguna influencia o control sobre las instituciones.

Es imposible debatir contigo porque niegas la evidencia. Niegas lo que yo he visto con mis propios ojos. Yo he escuchado claramente a los naranjas decirle al PP que, tras negarse a hacer una comisión de investigaciones en condiciones, Cifuentes tenía que dimitir o apoyarían la moción del PSOE.

Si me niegas eso no tiene sentido discutir contigo.

Es como lo de Podemos, lo que niega Podemos es que le vayan a prestar 3 diputados a C's, porque no lo necesitan. Podemos tiene 67 diputados y pueden ellos mismos presentar la moción y negociar con C's y PSOE el apoyo a la misma. No niegan que fueran a presentar la moción, porque yo oí el jueves antes de la moción a Pablo Iglesias claramente aclarar que si la moción del PSOE fallaba se presentaría esa nueva, para hacer elecciones exclusivamente y con candidato independiente. No puedes negarme eso.

Willuelam Bath escribió:Es imposible debatir contigo porque niegas la evidencia. Niegas lo que yo he visto con mis propios ojos. Yo he escuchado claramente a los naranjas decirle al PP que, tras negarse a hacer una comisión de investigaciones en condiciones, Cifuentes tenía que dimitir o apoyarían la moción del PSOE.

También lo dijeron en ésta moción de censura, al principio: que si Mariano Rajoy no dimitía de inmediato por la sentencia de la Gürtel, ellos apoyarían la hipotética moción de censura que presentara el PSOE ( https://otrosvendran.wordpress.com/2018/05/28/ciudadanos-y-el-viaje-a-ninguna-parte/ ). Eso siempre lo dicen cuando comienza el escándalo de marras, antes de que el PSOE formalice su moción de censura... pero, a continuación, siempre se desdicen de ello para así no ofrecerle a su electorado conservador el "espectáculo" de ver unidos sus votos con los de Podemos.

En la moción de censura contra Cristina Cifuentes también siguieron una estrategia parecida con la de Mariano Rajoy: afirmaron que, aunque apoyarían una posible moción del PSOE, no apoyarían en ningún caso al candidato que presentara el PSOE (en éste caso, a Ángel Gabilondo)... lo que, en la práctica, supone no apoyar de facto la propia moción, cuya meta es proponer un candidato alternativo al que se encuentra en el poder, no sólo forzar la dimisión y punto. En otras palabras, dijeron lo que las personas como tú querían oír, pero no se comprometieron a hacer nada al respecto.

El mejor ejemplo de ésta estrategia lo vemos en el Ayuntamiento de Alcorcón, donde su alcalde (también del PP) se encuentra imputado en numerosos trapicheos pero continúa sin cambios en el poder porque, a pesar de que desde el año 2016 el portavoz local de C's supuestamente le ha retirado su apoyo y lleva exigiendo su dimisión y amagando con apoyar o presentar una moción de censura contra él, a la hora de la verdad siempre rechaza todas las propuestas de moción que parten del PSOE o de la marca local de Podemos y jamás se atreve a presentar él mismo la susodicha moción.

Willuelam Bath escribió:Es como lo de Podemos, lo que niega Podemos es que le vayan a prestar 3 diputados a C's, porque no lo necesitan. Podemos tiene 67 diputados y pueden ellos mismos presentar la moción y negociar con C's y PSOE el apoyo a la misma. No niegan que fueran a presentar la moción, porque yo oí el jueves antes de la moción a Pablo Iglesias claramente aclarar que si la moción del PSOE fallaba se presentaría esa nueva, para hacer elecciones exclusivamente y con candidato independiente. No puedes negarme eso.

Exacto. Los morados no negaron en ningún momento que podrían presentar ellos una moción de censura nueva si la de Pedro Sánchez hubiera llegado a fracasar. Lo que si negaron fue su supuesta intención de prestarle tres de sus diputados a C's para que dicho partido pudiera encabezar una hipotética moción de censura "instrumental" por su cuenta. Es a lo que me estaba refiriendo en mi anterior post.

El Estudiante. escribió:

Willuelam Bath escribió:Una mentira repetida 100 veces no se hace verdad.

No es una mentira cuando ya lo confirman con pelos y señales miles de artículos nacionales e internacionales de análisis político y financiero, cuando siempre votan posicionamientos económicos acordes con los intereses del mundo financiero, cuando lo demuestran los hechos (por ejemplo, Albert Rivera siendo "homenajeado" por el Foro de Davos, ni más ni menos), cuando los medios de comunicación con presencia de accionistas del Ibex-35 lo apoyan a mansalva (desde el ABC a El País) y cuando pueden reunir más dinero para campañas electorales e infraestructuras que el propio PP (a pesar de su diferencia de tamaño a nivel estructural e institucional). Llegados a éste punto, te estás negando a ver la realidad.

¿Los mismos medios que no hablan de la corrupción del PSOE? ¿Los mismos que te ponen la manada del guardia civil en portada, y te ocultan la manada argelina? ¿Los mismos medios que atacan a Trump a diario, por cualquier chorrada? ¿Los mismos medios que destrozaron a UPyD en su día?

Sin acritud, ¿cómo puedes ser tan gilipollas? Ya no es que sea ingenuidad y buenismo, es que directamente eres estúpido.

¿Cuando todos los periódicos nacionales vayan a por ellos, también seguirás diciendo que son "el arma secreta de las cloacas del estado"?

Pero es que... ni peros ni pollas. ¿Son perfectos? No. ¿Son la mejor opción ahora mismo? Sí. Entonces, ¿a qué coño juegas? ¿Le tienes envidia al PSOE por haber salvado al PP y viceversa? ¿O lo que pasa es que te importa más hundir a Ciudadanos por "robarte el sillón" que mejorar el futuro del país, eh? Siempre os ha importado más tener la razón que lograr resultados, y por eso UPyD ya no existe. Ciudadanos, con que abran la caja de los truenos de las comunidades autónomas, para mi se llevan un 10, aunque no tomen ninguna medida, una vez esté en la calle, será cuestión de tiempo que salga, sea de mano de VOX o de partidos aún por venir.

No me extraña que UPyD se haya ido a la mierda con gente como tú dentro. Lo que no sé es como no os han colado el timo de la estampita antes de hundir al partido.

Y mira que hemos tenido conversaciones similares mil y una veces en el foro, pero no espabilas. Tu corazón te nubla la cabeza y eres incapaz de ver a un palmo de tus narices.

TicTac escribió:Y mira que hemos tenido conversaciones similares mil y una veces en el foro, pero no espabilas. Tu corazón te nubla la cabeza y eres incapaz de ver a un palmo de tus narices.

El que no espabilas eres tú, que confundes C's con Vox. Deberías de olvidarte de los naranjas (que harían exactamente todo lo que ha hecho Pedro Sánchez, desde acoger al Aquarius hasta fichar a Máxim Huerta) y enfocarte de una vez en el partido político de Santiago Abascal, que es el que más se acerca a tus ideales:

https://www.huffingtonpost.es/2018/06/12/aluvion-de-palos-al-lider-de-vox-por-sus-criticas-a-pedro-sanchez-por-acoger-inmigrantes_a_23456949/

De hecho, la gente que piensa como tú ya va captando cuál es el partido al que votar en las próximas elecciones:

https://casoaislado.com/vox-se-dispara-las-encuestas-electorales-obtendria-dos-escanos-mas-600-000-votos/

Juro que eres la única persona que he encontrado con éste cacao mental: hasta Villuela es ideológicamente coherente con lo que simpatiza.

El Estudiante. escribió:

TicTac escribió:Y mira que hemos tenido conversaciones similares mil y una veces en el foro, pero no espabilas. Tu corazón te nubla la cabeza y eres incapaz de ver a un palmo de tus narices.

El que no espabilas eres tú, que confundes C's con Vox. Deberías de olvidarte de los naranjas (que harían exactamente todo lo que ha hecho Pedro Sánchez, desde acoger al Aquarius hasta fichar a Máxim Huerta) y enfocarte de una vez en el partido político de Santiago Abascal, que es el que más se acerca a tus ideales:

https://www.huffingtonpost.es/2018/06/12/aluvion-de-palos-al-lider-de-vox-por-sus-criticas-a-pedro-sanchez-por-acoger-inmigrantes_a_23456949/

De hecho, la gente que piensa como tú ya va captando cuál es el partido al que votar en las próximas elecciones:

https://casoaislado.com/vox-se-dispara-las-encuestas-electorales-obtendria-dos-escanos-mas-600-000-votos/

Juro que eres la única persona que he encontrado con éste cacao mental: hasta Villuela es ideológicamente coherente con lo que simpatiza.

Al contrario que tú, yo voto ideas, no ideales, pero tampoco espero que lo entiendas. Solo un imbécil estaría realmente 100% de acuerdo con lo que dice un partido. Para mí, ganar es más importante que colgarme medallas vacías que no sirven de nada en el mundo real, y si tengo que mancharme las manos, me las mancho. Mi victoria reside en destruir el status quo progresista/globalista, poco a poco y desde abajo, pero no espero que alguien que aún apoya a UPyD entienda un ápice de estrategia.

Pero bueno, sigue en tu mundo de arcoiris de color magenta. Cuando te obcecas más con Ciudadanos que con PPSOE, Podemos, y toda la demás escoria, tienes un problema, un problema de ego. No eres diferente de un fanático religioso que ante el peligro de muerte, lo único que hace es sonreir porque cree que un ser de luz bajará para salvarle y llevarle a un lugar mejor. Porque en este mundo de pedante postureo moralista, tener razón es más importante que solucionar los problemas, ¿verdad?

TicTac escribió:

El Estudiante. escribió:

TicTac escribió:Y mira que hemos tenido conversaciones similares mil y una veces en el foro, pero no espabilas. Tu corazón te nubla la cabeza y eres incapaz de ver a un palmo de tus narices.

El que no espabilas eres tú, que confundes C's con Vox. Deberías de olvidarte de los naranjas (que harían exactamente todo lo que ha hecho Pedro Sánchez, desde acoger al Aquarius hasta fichar a Máxim Huerta) y enfocarte de una vez en el partido político de Santiago Abascal, que es el que más se acerca a tus ideales:

https://www.huffingtonpost.es/2018/06/12/aluvion-de-palos-al-lider-de-vox-por-sus-criticas-a-pedro-sanchez-por-acoger-inmigrantes_a_23456949/

De hecho, la gente que piensa como tú ya va captando cuál es el partido al que votar en las próximas elecciones:

https://casoaislado.com/vox-se-dispara-las-encuestas-electorales-obtendria-dos-escanos-mas-600-000-votos/

Juro que eres la única persona que he encontrado con éste cacao mental: hasta Villuela es ideológicamente coherente con lo que simpatiza.

Al contrario que tú, yo voto ideas, no ideales, pero tampoco espero que lo entiendas. Solo un imbécil estaría realmente 100% de acuerdo con lo que dice un partido. Para mí, ganar es más importante que colgarme medallas vacías que no sirven de nada en el mundo real, y si tengo que mancharme las manos, me las mancho. Mi victoria reside en destruir el status quo progresista/globalista, poco a poco y desde abajo, pero no espero que alguien que aún apoya a UPyD entienda un ápice de estrategia.

Pero bueno, sigue en tu mundo de arcoiris de color magenta. Cuando te obcecas más con Ciudadanos que con PPSOE, Podemos, y toda la demás escoria, tienes un problema, un problema de ego. No eres diferente de un fanático religioso que ante el peligro de muerte, lo único que hace es sonreir porque cree que un ser de luz bajará para salvarle y llevarle a un lugar mejor. Porque en este mundo de pedante postureo moralista, tener razón es más importante que solucionar los problemas, ¿verdad?

Precisamente por eso te lo digo: por ideas, el partido que más coincide con las tuyas a día de hoy es Vox, no C's. No he visto nunca a los naranjas promover discursos anti-inmigración o anti-autonomías... y mucho menos anti-globalistas (de lo contrario, no invitarían cada año a Albert Rivera al Club Bilderberg, a donde jamás ha ido nadie de UPyD... pero sí del PP, del PSOE y de las grandes entidades mediáticas y financieras). Por eso sigo fiel a UPyD, porque dicho partido es el único que, sin llegar a radicalismos inútiles y xenófobos como los de Vox, no forma parte de "toda la demás escoria" que me comentas, entre la cual C's ocupa ya un lugar muy privilegiado, tal y como ellos mismos se ufanan en demostrarlo:

https://www.ciudadanos-cs.org/prensa/albert-rivera-sera-uno-de-los-ponentes-este-ano-en-la-reunion-del-club-bilderberg/10619

Después de leerte ésto, haber si me sigues manteniendo todavía que C's es el principal partido anti-establishment. En serio, eres la primera persona que he leído con una idea de lo que es el partido naranja tan alejada de la realidad, pues ni los propios dirigentes naranjas con los que he hablado me lo niegan.

TicTac escribió:

El Estudiante. escribió:

Willuelam Bath escribió:Una mentira repetida 100 veces no se hace verdad.

No es una mentira cuando ya lo confirman con pelos y señales miles de artículos nacionales e internacionales de análisis político y financiero, cuando siempre votan posicionamientos económicos acordes con los intereses del mundo financiero, cuando lo demuestran los hechos (por ejemplo, Albert Rivera siendo "homenajeado" por el Foro de Davos, ni más ni menos), cuando los medios de comunicación con presencia de accionistas del Ibex-35 lo apoyan a mansalva (desde el ABC a El País) y cuando pueden reunir más dinero para campañas electorales e infraestructuras que el propio PP (a pesar de su diferencia de tamaño a nivel estructural e institucional). Llegados a éste punto, te estás negando a ver la realidad.

¿Los mismos medios que no hablan de la corrupción del PSOE? ¿Los mismos que te ponen la manada del guardia civil en portada, y te ocultan la manada argelina? ¿Los mismos medios que atacan a Trump a diario, por cualquier chorrada? ¿Los mismos medios que destrozaron a UPyD en su día?

Eso es, para El Estudiante que los medios hablen mal de UPyD demuestra que están comprados, que hablen mal de C's demuestra que C's es malo.

El Estudiante. escribió:

TicTac escribió:Y mira que hemos tenido conversaciones similares mil y una veces en el foro, pero no espabilas. Tu corazón te nubla la cabeza y eres incapaz de ver a un palmo de tus narices.

Juro que eres la única persona que he encontrado con éste cacao mental: hasta Villuela es ideológicamente coherente con lo que simpatiza.

Hombre gracias, viniendo de ti (que me acusas constantemente de estar engañado por los naranjas) significa mucho.

TicTac escribió:Cuando te obcecas más con Ciudadanos que con PPSOE, Podemos, y toda la demás escoria, tienes un problema, un problema de ego.

Esa es la clave, le parece de puta madre que votes a VOX porque sabe que es un voto a la basura (y más si votas en Vizcaya y no en Madrid), pero si se te ocurre votar a C's le entra el sarampión.


Por cierto, ¿que fue de ese Estudiante que decía que C's era un partido racista por no querer dar asistencia médica no urgente a inmigrantes ilegales?

http://www.elmundo.es/sociedad/2017/09/12/59b7f24bca474140528b4606.html



C's no propone abolir las autonomías, pero sí aplicar el 155 cuando haga falta y supervisar la educación desde arriba:



Por eso les llaman fachas.

El Estudiante escribió:no invitarían cada año a Albert Rivera al Club Bilderberg

El Club Bilderberg, más allá de leyendas tipo "El código Da Vinci", es un grupo de gente relevante (UPyD nunca ha tenido relevancia para ser invitados) que se reúne para dialogar. Es como la ONU o el G7, ni a ti ni a mi nos van a invitar nunca allí. Pero no, no son una secta, no son reptilianos, no son illuminati. Tu único argumento contra C's es que se reúnen con poderosos, pues sí y con todo el mundo. No son gilipollas. Nunca han criticado a nadie por comprarse un chalet y ese tipo de cosas. ¿Tu preferirías que C's fuera un partido autista como UPyD y que acabe igual?




Por cierto, el día que veáis a una mujer de otro partido escribir en la semana del 8 de Marzo un artículo así, me avisáis:

Begoña Villacís escribió:Por lo tanto, hay mucho todavía que trabajar para la igualdad y la conciliación efectiva. [...] Si esas políticas pueden ser ahora incorporadas transversalmente en las leyes que necesariamente han de surgir de este periodo de regeneración democrática, tendrán muchas más posibilidades de éxito y el resultado será una sociedad mejor.

Racionalización de horarios, promoción de la igualdad, permisos de maternidad/paternidad intransferibles, apoyo a las prácticas empresariales que muestren transparencia en los procesos de contratación y ascenso de trabajadores sin sesgo por género, medidas de inspección laboral, medidas de concienciación desde la primera enseñanza, y otros aspectos no directamente relacionados pero muy importantes, como la custodia compartida o el fin de la asimetría penal en materia de violencia de género, son sin duda asuntos que tenemos que abordar en los próximos años para acercarnos a la igualdad efectiva.

https://blogs.elconfidencial.com/espana/mirada-ciudadana/2016-03-10/mujeres_1166301/

¿Hablar de custodia compartida y acabar con la asimetría penal en violencia de género? Ole. C's no está para mantener el status quo y si algún día  se relajan se cambia el voto hacia VOX y otros partidos antisistema (a esto se refería TicTac).

El Estudiante. escribió:Precisamente por eso te lo digo: por ideas, el partido que más coincide con las tuyas a día de hoy es Vox, no C's. No he visto nunca a los naranjas promover discursos anti-inmigración o anti-autonomías... y mucho menos anti-globalistas (de lo contrario, no invitarían cada año a Albert Rivera al Club Bilderberg, a donde jamás ha ido nadie de UPyD... pero sí del PP, del PSOE y de las grandes entidades mediáticas y financieras). Por eso sigo fiel a UPyD, porque dicho partido es el único que, sin llegar a radicalismos inútiles y xenófobos como los de Vox, no forma parte de "toda la demás escoria" que me comentas, entre la cual C's ocupa ya un lugar muy privilegiado, tal y como ellos mismos se ufanan en demostrarlo:

Sigues sin entender nada. Para empezar, yo no pienso en el voto como algo individualista, pienso en conjunto, con sentido estratégico. Si quisiera ver a UPyD llegar al poder, no votaría a UPyD, lo primero que haría sería votar a quien fuera para debilitar a su competencia directa. Por ejemplo, ¿dónde sale más reforzado Podemos, contra un gobierno del PP, o contra uno del PSOE?

Voy a votar a Ciudadanos casi segurísimo, y solo votaría a VOX si estuviera en una zona donde sepa que tienen posibilidad alta de escaño, y aún así, todavía haría cuentas, para asegurarme de que no estuviera debilitando a Ciudadanos, porque lo que me interesa, es destruir a PPSOE, y la mejor manera, es Ciudadanos.

¿Dónde sale más reforzado VOX, contra un gobierno de izquierdas, compitiendo contra los demás partidos de derechas, o contra un gobierno de derechas, compitiendo contra nadie?

Una vez Ciudadanos se postule como gobierno, en las siguientes elecciones, toda la vieja guardia se quedará en una mitad, y la otra mitad la ocuparán partidos nuevos. En un escenario así, no descartaría el surgimiento de un partido obrero abiertamente anti-globalista, anti-progresista, anti-inmigración, etc. El tipo de partido al que quiero ver gobernar.

Yo no quiero que VOX saque 20 o 30 escaños. Quiero que saque 5, los justos para tener voz y empezar a hacer pupa, abriendo discursos fuera de lo hegemónico. El resto de escaños, quiero que se los quede Ciudadanos, para asegurarme de que sean la 1º fuerza política.

¿Entiendes ahora por dónde van los tiros, o todavía nada?

El Estudiante. escribió:Después de leerte ésto, haber si me sigues manteniendo todavía que C's es el principal partido anti-establishment. En serio, eres la primera persona que he leído con una idea de lo que es el partido naranja tan alejada de la realidad, pues ni los propios dirigentes naranjas con los que he hablado me lo niegan.

¿Quién es más anti-establishment para ti entonces? Que tenga oportunidad de hacer algo, por supuesto.

Willuelam Bath escribió:C's no está para mantener el status quo y si algún día  se relajan se cambia el voto hacia VOX y otros partidos antisistema (a esto se refería TicTac).

Exacto. Me la sopla que cumplan lo que prometen o no. Lo único que me interesa, es que lleguen al poder prometiendo ideas que me gustan. Que la gente les vote por odio y rencor hacia cosas como los privilegios forales. Es más, si no lo cumplieran, igual hasta sería más efectivo a largo plazo para que esas ideas cuajen aún más.

Que abran el coto de caza. Una vez el bipartidismo pierda su hegemonía, podemos empezar a hablar de partidos útiles o no. La llave para destruir al bipartidismo es Ciudadanos, guste más o guste menos. Esa es la innegable realidad, para cualquiera que sea capaz de ver un poco a largo plazo, por supuesto. Para los que les importa más la bandera y los principios que lograr resultados, pues bueno, sigue votando UPyD tirando tu voto a la basura, beneficiando al bipartidismo.

Tu problema, estudiante, es que quieres reemplazar al rey, cuando aún sigue con vida y con 50 pretendientes delante de ti. Primero, matas al rey, al que dicta las normas de la corte, y luego vas moviendo ficha, mientras los demás se pelean por gilipolleces como "quién es más progre y tolerante", porque los partidos viejos solo saben jugar con las normas de siempre, y una vez cambian, estan condenados al ostracismo, o directamente, la desaparición. Y ahí tienes a no pocos países de Europa como ejemplo, todos en la historia reciente. Y al mismo Imperio Romano, si quieres irte más atrás en el tiempo.

Y aún después de que el bipartidismo desaparezca, UPyD no va a pintar un mojón, porque no solo sigue esas viejas normas cerradas, si no que además las cumple a rajatabla, mientras los demás partidos viejunos las siguen pero haciendo trampas. La única manera de ganar es cambiar el juego, y lo primero es deshacerse del árbitro. El día que un político español consiga asiento, y desde ahí se mee encima de las normas del resto, que él o alguien similar llegue a presidente será cuestión de tiempo. Y será imparable, porque la realidad es que la mayoría de los políticos clásicos son todos iguales, y son todos unos mierdas.

Te lo resumo con otra alegoría: Ahora mismo, tenemos 50 botes de pintura azul para elegir, cada uno con un matiz diferente. El día que alguien venga ofreciendo pintura amarilla, el mercado de pintura azul se irá a la mierda.

Cuando la gente se dé cuenta de que tiene algo diferente para elegir, el régimen del 78 estará muerto.

En fin, dejo de profundizar más sobre el tema, porque no se puede hacer nada más ante gente que, como vosotros, interpreta la realidad en función de su conveniencia. Por ejemplo, con lo del artículo 155, C's se negó tercamente a que se aplicara hasta que, con el referéndum del 1-O, la aplicación del mismo se volvió inevitable (paso de poneros todos los enlaces que lo demuestran, porque os los pasaríais por el trasero de todos modos)... del mismo modo, no pasaron a exigir un endurecimiento del artículo 155 hasta que Quim Torra resultó elegido presidente, momento en el que también pasó a ser inevitable la retirada de dicho artículo. Si consideráis que ésta estrategia de actuar después de haberse producido ya los hechos consumados, para luego fingir que desde el principio de los tiempos fueron ellos los que lo comenzaron a proponer, no es la de tomar por tontos a la gente, en verdad sois dignos votantes del partido naranja.

Por cierto, comenzad ya a aplaudir la nueva iniciativa política del Mesías naranja: elevar la barrera electoral para obtener representación parlamentaria en el Congreso de los Diputados al 3% (por lo pronto, luego más adelante quizás propongan subirla al 5%). Con ésta medida, ciertamente se cargarían a todos los partidos nacionalístas o regionalistas del parlamento español... pero blindarían al actual cuatripartidísmo en el poder y evitarían que los partidos políticos minoritarios (como Vox o el PACMA) o de reciente creación y con opciones de poder llegar a entrar pudieran conseguir algún escaño. De hecho, UPyD jamás habría conseguido entrar en el Congreso de los Diputados con una limitación como ésta:

https://es.noticias.yahoo.com/rivera-plantea-fijar-m%C3%ADnimo-3-votos-entrar-congreso-142213795.html

Lo he comentado ya con algunos afiliados naranjas de primera hora con los pies en la tierra (no como ustedes) que conozco y se han quedado espantados. Incluso alguno me ha espetado que le parece una barbaridad y que es una medida que le recuerda al fascismo. Yo les he recordado que C's ahora aboga por fortalecer o elevar las barreras electorales en todos los sitios (los tiempos de las rebajas, como la de Murcia, han pasado), como es el caso de la Comunidad Valenciana, donde apoyan el límite del 5% a tope:

http://www.lavanguardia.com/local/valencia/20180220/44939526627/ciudadanos-bloquea-reforma-ley-electoral-valencia.html

Pero bueno, continuad aplaudiendo como ilusos (no en vano, en el 2015 le plagiaron a Artur Mas el eslogan "¡Vota con ilusión!") la labor del Mesías naranja de "adecentar" la democracia española en función de los intereses de las grandes compañías y entidades financieras nacionales e internacionales. Pensad que, sin gente tan crédula como ustedes, en verdad lo imposible dejaría de ser sólo una opinión .

TicTac escribió:Sigues sin entender nada. Para empezar, yo no pienso en el voto como algo individualista, pienso en conjunto, con sentido estratégico. Si quisiera ver a UPyD llegar al poder, no votaría a UPyD, lo primero que haría sería votar a quien fuera para debilitar a su competencia directa.

Hombre, por fin alguien que entiende lo que es un voto estratégico.

TicTac escribió:La llave para destruir al bipartidismo es Ciudadanos

Esto es algo que mucha gente no entiende, si Podemos quisiera hacerse con el centro del tablero, si triunfase la estrategia Errejón (pero sin él, porque no es creíble que él sea centrista tras ser asesor de campaña de Maduro), si Podemos se volviese transversal cual 15-M o UPyD... si eso ocurriera, saldría algo similar a C's.

Pero a Ciudadanos no hay que cambiarlo, ya es ese instrumento transversal que destruirá al G5 (PP, PSOE, IU, CiU, PNV) que se reparte el poder judicial, el establishment político. La solución no puede ser IU/UP, ni Torra/CiU ni una UPyD que ha muerto o un VOX que aún no ha nacido.

El Estudiante que saca malas notas escribió:En fin, dejo de profundizar más sobre el tema, porque no se puede hacer nada más ante gente que, como vosotros, interpreta la realidad en función de su conveniencia. Por ejemplo, con lo del artículo 155, C's se negó tercamente a que se aplicara hasta que, con el referéndum del 1-O, la aplicación del mismo se volvió inevitable (paso de poneros todos los enlaces que lo demuestran, porque os los pasaríais por el trasero de todos modos)... del mismo modo, no pasaron a exigir un endurecimiento del artículo 155 hasta que Quim Torra resultó elegido presidente, momento en el que también pasó a ser inevitable la retirada de dicho artículo. Si consideráis que ésta estrategia de actuar después de haberse producido ya los hechos consumados, para luego fingir que desde el principio de los tiempos fueron ellos los que lo comenzaron a proponer, no es la de tomar por tontos a la gente, en verdad sois dignos votantes del partido naranja.

Obviamente, el artículo 155 hay que aplicarlo en el momento justo, ni antes ni después. Hay que aplicarlo con el pueblo de tu parte, no a contrapelo. Algunos no entendéis que el estado ha de actuar siempre en respuesta a los delincuentes, no puede anticiparse.

C's pidió la aplicación del 155 cuando el PP y el PSOE no querían aplicarlo. Fueron los primeros. ¿Que UPyD lo pidió antes? Eso no lo sé, pero tienes que entender de una vez que UPyD no existe, como si pide que tiren una bomba nuclear en Cataluña. El 155 se retiró porque Torra fue investido presidente, sí. Pero es que lo fue porque el gobierno de España dejó a Comín y Puigdemont delegar su voto. C's pidió tomar TV3 una vez la junta electoral dejó de controlar de alguna forma la cadena (y de no ser por el PSOE, habrían intervenido TV3 desde el minuto uno). Insisto de nuevo, las cosas se hacen a su debido tiempo, no antes ni después.

De verdad, ya vale de decir que C's mató a Manolete.

El Estudiante escribió:Por cierto, comenzad ya a aplaudir la nueva iniciativa política del Mesías naranja: elevar la barrera electoral para obtener representación parlamentaria en el Congreso de los Diputados al 3% (por lo pronto, luego más adelante quizás propongan subirla al 5%). Con ésta medida, ciertamente se cargarían a todos los partidos nacionalístas o regionalistas del parlamento español... pero blindarían al actual cuatripartidísmo en el poder y evitarían que los partidos políticos minoritarios (como Vox o el PACMA) o de reciente creación y con opciones de poder llegar a entrar pudieran conseguir algún escaño. De hecho, UPyD jamás habría conseguido entrar en el Congreso de los Diputados con una limitación como ésta:

Hoy tu estás debatiendo con nosotros. Más adelante quizás violes a un niño de 10 años. Quien sabe.

A ver, pongamos las cosas en su contexto. Actualmente hay una barrera de 3% provincial en las elecciones nacionales. Tener un distrito único y mover la barrera existente de la provincia a toda España es un adelanto en la representatividad.

En las elecciones europeas (circunscripción única) mira cuantos partidos superaron el 3% de los votos.

https://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_al_Parlamento_Europeo_de_2014_(España)

Sí, yo también creo que la barrera debería ser del 0%. Y no te vas a cargar a ningún nacionalista, simplemente los nacionalistas irán en coalición y ya está. Pero dejar la barrera como esta y fusionar todas las circunscripcines es un avance del copón. Los partidos nuevos no superan el 3% de los votos porque sólo los votan hoy en Madrid y Barcelona, al tirarse los demás votos a la basura.

Pero, ¿sabes qué?, UPyD también propuso una barrera del 3% en toda Asturias (en vez de tener 3 circunscripciones como ahora):

UPyD escribió:Por eso proponemos:
- La reforma de la Ley 14/1986 de 26 de Diciembre sobre régimen de
elecciones a la Junta General el Principado, que entre otras cuestiones debe
contemplar las siguientes:
- Suprimir las actuales tres circunscripciones, reduciendo todo el territorio
de Asturias a una sola circunscripción electoral.
- Mantenimiento de la barrera electoral en el 3%

https://cdn.20m.es/adj/2012/04/13/1710.pdf

Estudiante escribió:en el 2015 le plagiaron a Artur Mas el eslogan "¡Vota con ilusión!"

Los slogans se reciclan y coinciden a menudo. El PSOE de 1982 no tiene el monopolio de "Por el cambio". Por cierto, Albert Ribera mea de pie, igual que Hitler.

Estudiante de demagogo escribió:como es el caso de la Comunidad Valenciana, donde apoyan el límite del 5% a tope:

http://www.lavanguardia.com/local/valencia/20180220/44939526627/ciudadanos-bloquea-reforma-ley-electoral-valencia.html

¿No has leído el artículo que enlazas? No sé si tienes un problema cognitivo o de comprensión lectora. Al parecer, el fanatismo, el revanchismo y el odio perjudican gravemente a la salud.

Lo que pone ahí es que a C's no le basta con rebajar la barrera del 5% al 3%, como pretenden PSPV, Compromis y Podem. Les parece un mero parche. Exigen también la fusión de las 3 circunscripciones en una sola (como propuso UPyD sin éxito en Asturias o como logró C's en Murcia convirtiendo 5 en 1, y bajando la barrera del 5% al 3% además). Y yo me enorgullezco de esa postura exigente.

¿Es fascismo fusionar 52 circunscripciones en una sola? ¿Es fascismo mantener la actual barrera del 3% (que yo eliminaría, también te lo digo)?

PD: C's siempre ha sido el partido de la circunscripción única y hasta han pedido representar el voto en blanco en el parlamento.

Cataluña: https://elpais.com/ccaa/2012/11/21/catalunya/1353520097_017786.html
Baleares: https://menorca.info/menorca/elecciones-24m/2015/493214/ciudadanos-propone-circunscripcion-unica-balears.html
Comunidad valenciana: https://www.diarioinformacion.com/politica/2018/02/21/cs-propone--ley-electoral/1990812.html
Murcia: https://politica.elpais.com/politica/2015/07/23/actualidad/1437676236_014518.html



España: http://www.lavanguardia.com/politica/elecciones/20160627/402796435769/circunscripcion-unica-pp-ciudadanos-pacma.html

Véase su programa electoral del 20-D de 2015 para más señas.

Vuelves a mezclarme churras con merinas: la propuesta de reforma electoral de UPyD en Asturias (que no tiene nada que ver con la nacional) pedía mantener el 3% porque ese era el porcentaje ya existente... lo que propone C's es extender dicho porcentaje a escala global (pues ya existe a escala provincial: con un 2,99% no se consigue escaño ni en Madrid ni en Barcelona) para las elecciones al Congreso de los Diputados. Añado además, para tu conocimiento, que no han hablado en éste caso de proponer una circunscripción única para España (para lo cual se necesitaría una reforma completa de la Constitución, no sólo de la LOREG: por eso ni UPyD lo ha propuesto), dando a entender a la gente que lo piensan imponer de alguna manera en el hipotético caso de que consigan ganar las próximas elecciones.

Básicamente, lo que ha hecho Albert Rivera ha sido otro de sus ya clásicos brindis al sol demagógicos e hipócritas que tanto a tí como a otros les apasiona: propone hacer algo que, en circunstancias normales, no se puede llevar a la práctica y que, probablemente, no tiene intención alguna de hacerlo... pero que le permite caldear el ambiente de cara a recibir reproches y/o alabanzas. En otras palabras, ha hecho todo un ejercicio dialéctico populista de libro, que demuestra tanto su falta de escrúpulos como su afán por engañar al oyente.

En cuanto a loa reforma electoral de la Comunidad Valenciana, podrás darme todas la excusas que quieras, pero reducir el actual 5% a un 3% significaría un gran avance y ellos mismos lo saben. Además, no me vengas ahora con el viejo cuento de que en C's se quieren hacer los perfectos exigiendo que se cumplan todas sus reivindicaciones al completo, cuando en todos y cada uno de sus pactos y acuerdos políticos siempre se han conformado fácilmente con sacar tan sólo una mínima parte de sus supuestos planteamientos iniciales.

El Estudiante. escribió:Vuelves a mezclarme churras con merinas: la propuesta de reforma electoral de UPyD en Asturias (que no tiene nada que ver con la nacional) pedía mantener el 3% porque ese era el porcentaje ya existente...

Ya existente en cada una de las 3 circunscripciones en las que se dividía Asturias, no a nivel provincial. UPyD proponía fusionar los 3 distritos y pasar ese porcentaje de distrital a global.

lo que propone C's es extender dicho porcentaje a escala global (pues ya existe a escala provincial: con un 2,99% no se consigue escaño ni en Madrid ni en Barcelona) para las elecciones al Congreso de los Diputados.

Claro, propone lo mismo, que el porcentaje pase de ser distrital a global, en las elecciones al congreso. Porque proponen crear una circunscripción nacional.

Añado además, para tu conocimiento, que no han hablado en éste caso de proponer una circunscripción única para España (para lo cual se necesitaría una reforma completa de la Constitución, no sólo de la LOREG: por eso ni UPyD lo ha propuesto), dando a entender a la gente que lo piensan imponer de alguna manera en el hipotético caso de que consigan ganar las próximas elecciones.

Ahí te equivocas tú: https://www.ciudadanos-cs.org/statico/pdf/manifiestos/PROPUESTA-REFORMA-ELECTORAL.pdf

Ciudadanos escribió: El número
de diputados aumentará hasta los 400.
De ellos, 350 serían elegidos en lista
provincial con voto preferente según
el método D’Hondt. [...] Los
50 escaños restantes serían escogidos
en lista nacional cerrada y bloqueada
sobre la agrupación de restos (votos no
traducidos en escaño) de cada partido
en las distintas provincias.
Los votos en blanco se contabilizarán
como los de cualquier otro partido y
los escaños que correspondan en el
reparto serán dejados vacíos.

Es decir, que se crea por primera vez la circunscripción nacional. Y tal vez en un futuro sólo se tenga esa circunscripción. En todo caso, al tener una bolsa de restos el resultado es en la práctica el mismo que si sólo existiera la circunscripción nacional. Tiene lógica que la barrera del 3% se mueva de la provincia a la nación. (Yo la eliminaría)

En cuanto a loa reforma electoral de la Comunidad Valenciana, podrás darme todas la excusas que quieras, pero reducir el actual 5% a un 3% significaría un gran avance y ellos mismos lo saben.

No, es un mero parche, prácticamente nada cambiaría. Lo realmente gordo es fusionar las 3 circunscripciones y no dejarse comprar con puñados de caramelos. En cualquier caso y aún cuando acabasen cediendo, no es malo ponerse duro en la negociación.

Y no, C's ha conseguido hasta ahora bastantes cosas. No se les puede criticar porque, según tú, se conforman con poco y ahora criticarles por lo contrario.

Willuelam Bath escribió:Ya existente en cada una de las 3 circunscripciones en las que se dividía Asturias, no a nivel provincial. UPyD proponía fusionar los 3 distritos y pasar ese porcentaje de distrital a global.

Primero: UPyD Asturias en su programa electoral autonómico proponía, ciertamente, fusionar simplemente las tres circunscripciones asturianas.
Segundo: como todos los demás partidos asturianos se negaban en redondo a eso, cuando presentó su propuesta concreta de reforma electoral sustituyó su plan de unir circunscripciones por el de la creación de una llamada "bolsa de restos" que sirviera para equilibrar en lo posible la desproporción creada por las tres circunscripciones.
Tercero: la propuestas de reforma a nivel autonómico en Asturias no tienen nada que ver con la propuestas de reforma a nivel nacional, porque se tratan de dos marcos normativos bien diferentes (así que deja de equipararlos).

Willuelam Bath escribió:Claro, propone lo mismo, que el porcentaje pase de ser distrital a global, en las elecciones al congreso. Porque proponen crear una circunscripción nacional.

En realidad, lo que propuso fue que se creara un sistema dual de elección de los diputados:

https://www.elconfidencial.com/espana/2011-10-25/upyd-propone-un-congreso-con-400-diputados-200-elegidos-en-distrito-unico_242800/

Porque la Constitución blinda la existencia de las circunscripciones provinciales... pero no concreta nada acerca de que no se pueda crear una circunscripción única a nivel nacional de forma paralela, mientras se mantengan de algún modo las provinciales.

Willuelam Bath escribió:Ahí te equivocas tú: https://www.ciudadanos-cs.org/statico/pdf/manifiestos/PROPUESTA-REFORMA-ELECTORAL.pdf

Ciudadanos escribió: El número
de diputados aumentará hasta los 400.
De ellos, 350 serían elegidos en lista
provincial con voto preferente según
el método D’Hondt. [...] Los
50 escaños restantes serían escogidos
en lista nacional cerrada y bloqueada
sobre la agrupación de restos (votos no
traducidos en escaño) de cada partido
en las distintas provincias.
Los votos en blanco se contabilizarán
como los de cualquier otro partido y
los escaños que correspondan en el
reparto serán dejados vacíos.

Es decir, que se crea por primera vez la circunscripción nacional. Y tal vez en un futuro sólo se tenga esa circunscripción. En todo caso, al tener una bolsa de restos el resultado es en la práctica el mismo que si sólo existiera la circunscripción nacional. Tiene lógica que la barrera del 3% se mueva de la provincia a la nación. (Yo la eliminaría)

Primero: fíjate en la fecha del documento (24-08-2009). Éste documento está por completo desfasado (hasta en él se autodenominan en castellano por su verdadero nombre original: Ciutadans) con lo que ha propuesto Albert Rivera en su acto de Málaga de hace unos días.
Segundo: como he dicho antes, crear una circunscripción única nacional no está prohibido por la Constitución... pero sí el eliminar las circunscripciones provinciales, que es lo único que el Mesías naranja ha anunciado que quiere hacer (y, cínicamente, sin concretarnos el cómo) para asegurarse de que los partidos nacionalistas no obtengan representación parlamentaria (único objetivo declarado de su propuesta, para tratar de engatusar a los partidarios de jorobar a dichos partidos). la cual seguirían teniendo si no se produjera tal eliminación.
Tercero: lo que he subrayado ni C's ni Albert Rivera han vaticinado todavía nada al respecto, sino que te lo estás imaginando tú mismo en base a tu ilusión y a un documento desfasado de la época pre-Ibex (que, para mí, se corresponde de facto con otro partido político completamente diferente al actual).

Willuelam Bath escribió:Y no, C's ha conseguido hasta ahora bastantes cosas. No se les puede criticar porque, según tú, se conforman con poco y ahora criticarles por lo contrario.

Si se niegan a aceptar que se baje el listón provincial y autonómico de la Comunidad Valenciana del 5% al 3%, no van a conseguir nada, por mucha retórica que empleen para justificar su incongruente postura.