El populismo avanza en Europa

Los demócratas suecos se convierten, virtualmente, en segunda fuerza:
http://www.electograph.com/2016/05/sweden-may-2016-sentio-poll.html

En las elecciones de Reino Unido del año pasado, el UKIP se convirtió en tercera fuerza con casi 4 millones de votos:
https://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_generales_del_Reino_Unido_de_2015

En las elecciones finlandesas también los populistas de "Auténticos finlandeses" se hicieron con el tercer puesto en votos y segundo en escaños:  https://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_parlamentarias_de_Finlandia_de_2015

En Grecia gobierna Syriza en coalición con los nacionalistas conservadores de ANEL, pero según las encuestas los nacionalsocialistas duplicarían sus votos:
http://www.electograph.com/2016/05/greece-may-2016-e-panas-u-of-athens-poll.html

En Austria, el FPO pasaría de ser tercera fuerza a ganar las elecciones:
http://www.electograph.com/2016/05/austria-may-2016-gallup-poll-2.html

En Francia, todas las encuestas aseguran el paso de Le Pen a la segunda vuelta de las presidenciales e incluso como vencedora de la primera vuelta (salvo que Bayrou apoye a la UMP):
http://www.electograph.com/2016/05/france-presidential-may-2016-bva-poll.html

En Alemania la AFD se haría con el tercer puesto:
http://www.electograph.com/2016/05/germany-may-2016-infratest-dimap-poll_20.html

En Dinamarca, el Partido Popular Danés quedó segundo:
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Elecciones_generales_de_Dinamarca_de_2015

En España el populismo llegaría a ser segunda fuerza:
http://www.electograph.com/2016/05/espana-mayo-2016-sondeo-metroscopia.html

En Hungria están gobernando los conservadores del Fidesz, pero el Jobbik (partido fascista y antisemita) amenaza con lograr la segunda plaza:
http://www.electograph.com/2016/05/hungary-april-2016-tarki-poll.html

En Italia, el M5S fue el partido más votado y ahora mejoraría sus resultados aunque pasaría a segundo lugar. Los italianos lo prefieren al bloque de derechas o al de izquierdas, es decir, ha logrado convertirse en un populismo transversal/centrista. Por su parte, dentro del bloque de derechas se dispara la ultraderechista Liga Norte conviertiéndose en el tercer partido de Italia pese a su evidente limitación regional:
http://www.electograph.com/2016/05/italy-may-2016-tecne-poll.html

En EEUU todos sabemos que Trump ha ganado las primarias contra todo pronóstico y esperemos que no haga lo mismo con las elecciones.

¿Y dónde está la autocrítica por parte de los supuestos "no populistas"? Deberían plantearse que si la gente está dejando de confiar en ellos a marchas forzadas en tantos países a la vez, por algo será.

No te quito la razón. Me he limitado a hacer un esquema-resumen de donde están triunfando, pero sí, creo que los partidos tradicionales y las alternativas no populistas tienen mucha culpa.

En Austria la "ultraderecha" a las puertas de la presidencia. La han perdido por unos miles de votos, después del voto por correo, triplicado en comparación con anteriores elecciones, y ya hay rumores de fraude electoral.

Como dato curioso, casi el 90% de los trabajadores manuales ha votado ultraderecha.

Mientras tanto, el nuevo presidente de "ultraizquierda", famoso por su "Si amas a Austria das asco", se dedica a sacarse fotos con inmigrantes para celebrarlo.

Willuelam Bath escribió:En EEUU todos sabemos que Trump ha ganado las primarias contra todo pronóstico y esperemos que no haga lo mismo con las elecciones.

Yo espero que sí gane. Estoy harto de todo ya. El multiculturalismo, la globalización, el progresismo. Cada vez hay más que leer, y cada vez leo más, y miro atrás y me doy cuenta que no soy el único que de crío tuvo profesoras feminazis que siempre nos repetían lo de que las niñas eran más listas, y que no soy el único al que le hacían tragar películas de "problemas sociales" (inmigrantes, lgtb, etc) y demás en ética. Nuestra sociedad esta podrida de buenismo, arcoiris, piruletas y demás ramas del altruismo patológico, del odio a la cultura propia, todo de la mano de desgraciados pijoflautas que no han puesto un ladrillo en su puta vida, y se creen con derecho a dar lecciones de izquierdas.

¿Os habéis fijado como, en los telediarios, solo sueltan mierda de Trump, y acto seguido, siguiente noticia, ponen cualquier parida de los refugiados para dar pena? Si eso no es manipulación y parcialidad, vosotros me diréis.

Yo tengo muy claro cual es el mal mayor, y es uno que lleva mucho tiempo entre nosotros. Solo me queda rezar que todo explote antes de que nos llegue a nosotros.

Yo desde luego no soy pro-Trump, pero la verdad, no me importaría que ganara (suponiendo que no haya sorpresas y la candidata demócrata sea Hillary, con Bernie sería diferente, claro).

Por un lado, porque Hillary es una candidata pésima. Un arquetipo del establishment, impuesta por el aparato, sin apenas ideas propias, continuadora de una dinastía... vamos, es casi la definición pura de casta.

Por otro lado, porque aunque Trump pueda ser un desastre para EEUU, mirando egoístamente como europeo, probablemente sea mejor. Es el único que se opone sinceramente, sin ser con la boca pequeña, a esa barbaridad que es el TTIP, que para Europa sería un auténtico desastre. Y en política exterior aboga por meterse en menos guerras en el exterior lo cual, dados los resultados que han producido, es de celebrar.

Por último, creo que no es malo en el esquema general de las cosas que los políticos "alternativos" (sean o no de mi signo) vayan ganando elecciones por ahí, para ver si el establishment espabila de una vez. El tema de la autocrítica que mencionaba más arriba. Yo no quiero que reviente todo, pero es que el sistema se está mostrando profundamente inflexible. Es evidente que hay grandes porcentajes de la población (a menudo incluso mayorías entre las generaciones jóvenes) insatisfechos en bloque con los "PPSOE" de cada país y las instituciones que los agrupan como la UE, y en vez de cambiar algo, la reacción del sistema es enrocarse y poner cordones sanitarios a todo el que es crítico, sea del signo que sea. Por desgracia, parece que el establishment está tan encantado con su ombligo que hasta que no pierdan netamente elecciones (en lugares más poderosos que Grecia, a la que por desgracia simplemente aplastaron económicamente como a un mosquito) no hay esperanza de que escuchen mínimamente a la gente.

En todo caso, creo que la probabilidad de que gane Trump es baja, creo que tocará Clinton II como ya estuvo Bush II.

Es cierto que Trump se opone al TTIP, pero tampoco seamos ingenuos, lo hace precisamente en los términos que pueden beneficiar a Europa, entroncando con los que piensan que EE.UU. es demasiado generoso en sus acuerdos bilaterales. Yo seré el primero que me alegraré si nos libramos del TTIP, pero la cosa es que, con o sin TTIP, Europa necesita definir sus futuras relaciones comerciales en un escenario no precisamente favorable al viejo continente, y no creo que tener a un proteccionista en la Casa Blanca ayude mucho.

Con respecto a su política exterior más de lo mismo, se mueve entre un supuesto aislacionismo y las promesas de soluciones sencillas a problemas complejos, y ojo yo soy el primer crítico con las intervenciones de EE.UU. y el primero que piensa que EE.UU. necesita redefinir sus relaciones diplomáticas, porque a la vista está que las actuales son un fracaso, al menos en Oriente Medio y los países árabes, solo hay que ver los fracasos y las muertes innecesarias en Afganistán y Pakistán, la somalización de Libia y los avances del eje Damasco/Moscú/Teherán/Hezbolá en Siria frente a la incoherencia y la falta de cohesión del eje liderado por EE.UU., pero hasta el momento no veo que Trump haya dicho nada que pueda contribuir a solucionar ninguno de esos entuertos.

Y ya si hablamos de su postura sobre la OTAN apaga y vámonos, se puede estar a favor o en contra de la permanencia en la OTAN, yo ahí no me meto, pero lo cierto es que objetivamente, al menos por lo que respecta al gasto militar, ha sido un chollo para Europa, que ha recortado alegremente el gasto en las últimas décadas sin que el hermano mayor dijera ni mu, sólo Grecia (muy criticada por ello), el Reino Unido y Estonia mantienen un porcentaje del PIB destinado a defensa acorde a lo que recomienda la OTAN, seguidos de Francia, Polonia y Turquía que no llegaban pero que por su situación actual probablemente aumenten el gasto militar en los próximos años, el resto ni se acerca y España no llega ni a la mitad. Eso Trump, al menos de palabra, no lo tiene nada claro, o colaboramos y nos rascamos el bolsillo o nos defendemos solos, así de claro, claro que siempre podemos salir de la OTAN e ir por libre costeándonos nuestra propia seguridad.

Por cierto Tic Tac ¿Van der Bellen es extrema izquierda?  , ¿hasta esos extremos hemos llegado?. Y ojo no te quito parte de razón en algunas cosas (aunque no veo qué problema tienes tu con que se pasen documentales sobre problemas sociales y el respeto al prójimo en la escuela, se llama civilización), pero tus planteamientos ciertamente me parecen inquietantes, entre el blanco y el negro hay muchos grises.

Willuelam Bath escribió:
En Hungria están gobernando los conservadores del Fidesz, pero el Jobbik (partido fascista y antisemita) amenaza con lograr la segunda plaza:
http://www.electograph.com/2016/05/hungary-april-2016-tarki-poll.html

De hecho, en Hungría hace ya mucho que las encuestas ponen como segundo partido a Jobbik. Vamos, que lo más previsible en unas futuras elecciones es que Jobbik sea segundo partido.  La sorpresa sería que no lo fuera (más que nada porque parece difícil que haya un acuerdo de oposición como el que hubo en las elecciones anteriores, con los partidos social-liberales unidos contra el Fidesz).

Yo vivo en Hungría, así que os puedo contar como lo veo yo aquí después de varios años (y lo hago sin intención de generalizar el caso a otros países). Para empezar Jobbik está donde están porque lo están haciendo muy bien, y la mayoría de la gente se lo reconoce (incluso los que nunca los van a votar por cuestiones ideológicas, véase liberales, izquierdistas, etc). Hay un montón de problemas que afrontan directamente en su programa y proponen soluciones, que podrán ser mejores o peores, pero no ocultan el problema o hablan de otra cosa, como sí han hecho otros partidos. Muchas de sus propuestas, son cosas bastante razonables y lo lamentable es que nadie las haya planteado antes que ellos. Os pongo un ejemplo, hace unos años hubo un escándalo impresionante en torno al entonces presidente del país, que habría plagiado su tesis doctoral del trabajo de otra persona. Luego resultó que eso era falso, la realidad era todavía peor, simplemente había comprado su tesis (que era plagiada, pero claro, él no lo sabía). Tuvo que dimitir y se eligió a otro presidente. El único partido del parlamento que propuso que el jefe del estado fuera elegido en elecciones (ahora lo elige directamente el parlamento), fue Jobbik. Os he puesto intencionadamente este ejemplo porque puede parecer que no es algo tan importante (al menos desde el punto de vista del hombre normal, de la calle), pero la cuestión es que cuando el problema se convirtió en actualidad, el único partido que hizo una propuesta razonable fue Jobbik (los otros se limitaron a discutir de quién sería la figura a apoyar en el parlamento para ese puesto o a escandalizarse de lo que había pasado).

Ahora hay bastantes escándalos de corrupción, tantos que hasta los propios partidarios del Fidesz (el partido gobernante) empiezan a estar cansados. Existe la percepción de que el partido que más lucha contra la corrupción es Jobbik (que no está aún afectado por estos escándalos, cierto que tampoco han tocado mucho poder todavía). El resto de la oposición (cuando hablo de oposición, me refiero a la parlamentaria), está tan afectada por la corrupción como el gobierno, o más, ya que ha gobernado antes y sus años de gobierno no se pueden considerar muy exitosos que digamos. También existe la percepción de que Jobbik está más preocupado por las clases más pobres (Fidesz también lo hace y da mucho bombo a sus propuestas en esta cuestión, pero a la vez otras de sus propuestas contradicen esta política: por ejemplo bajan los precios de servicios vitales como luz, electricidad y agua - gran éxito de Fidesz- pero a la vez hacen que el sueldo mínimo esté sujeto a impuestos -cosa que antes no pasaba-, bajan impuestos, algunos al consumo, pero a su vez te obligan a pagar una contribución a no sé qué, que no se llama impuesto, pero que en la práctica lo es). Por cierto, en el tema de la reducción de precios para servicios básicos el papel de la oposición social-liberal no ha podido ser más lamentable: primero lo criticaron por medida populista (y que no valía para nada porque las empresas trendrían que subir precios en el consumo a empresas, con lo cual la subida le llegaría a los consumidores por otros lados), la impresión que daba es que los social-liberales no entienden la situación de un porcentaje muy grande de la población para la que el tener que pagar, no sé, 3 euros menos al mes menos por estos servicios es un gran alivio en su cesta mensual; y después, cuando se acercaron las elecciones la adoptaron como propia y si el gobierno decía que habían bajado los precios un x% ellos anunciaban que iban a bajarlos el triple de eso, dando una impresión muy poco seria.

Luego está el tema de los refugiados, etc. Ya sé que en España se ha dado una imagen determinada de Hungría, pero ha sido bastante deformada y manipulada, de todas formas no quiero entrar en eso ahora. Pero la cuestión es que era ridículo ver al exprimer ministro (ese que dejó el país al borde del desastre, hace unos años) en televisión hablando de la solidaridad con los refugiados y pidiendo todo tipo de prestaciones sociales para ellos.... el mismo tipo que cuando gobernó se cargó todas las prestaciones sociales que pudo (y las que no pudo es porque no le dejaron, por ejemplo cuando intentó hacer la sanidad de pago y se le impidieron en un referéndum). Aunque bueno, este tema Fidesz ha sabido gestionarlo bien (desde su punto de vista) y seguramente ha evitado que Jobbik pueda aprovecharlo para aumentar su popularidad. Pero la oposición social-liberal no ha sabido ni cómo cogerlo (con una excepción muy a tener en cuenta, los ecologistas del LMP, que se han saltado a la torera su tradición "progre" típica, para intentar dar una visión más real de la cuestión, aunque veremos en qué medida afecta a sus posibles electores, en la prensa liberal le ha valido para que le acusen de hacerle el juego a la derecha; en la prensa de derechas, se ha ganado respeto como un tío serio que sabe de qué habla, aunque sea de izquierda y ecologista; no sé si eso le va a dar votos o se los va a quitar).

Resumiendo, que me estoy extendiendo mucho: tenemos un país con una oposición parlamentaria pseudo izquierdista (izquierda de palabra, pero doctrina económica más o menos liberal) o abiertamente liberal, desacreditada por completo gracias a su pésima gestión cuando gobernaba (recordemos: el país al borde de la bancarrota, los incidentes del 2006, etc), y que se desprestigia cada vez más cuanto más habla. Además está dividida en diversos partidos, muchos de los cuales no tienen aparéntemente nada que ver, pero las personas son las mismas, así que no engañan al electorado. Luego hay un partido gobernante que dispone de tal mayoría absoluta que puede hacer lo que quiera (ahora ya no tanto, pero bueno), lo que le lleva a actuar con bastante soberbia y a tomar muchas medidas polémicas y que le enfrentan a diversos sectores sociales. Aunque de momento han tenido suficiente mano como para dar marcha atrás en algunas de las medidas más polémicas (y con alguna jugada maestra como suprimir el decreto de cierre de tiendas los domingos, una medida muy contestada y que ha durado exactamente un año, justo antes de que se aprobara el referéndum sobre la cuestión -en el cual llevaba todas las de perder). Y frente a ellos está Jobbik, que es visto como la única alternativa, que de verdad están haciendo una buena política, y que además aparece como muy moderado (si un periodista les acusa de antisemitismo lo más probable es que lo lleven a juicio y lo ganen -ya ha pasado-, porque no verás un documento suyo oficial en esos términos). Ya puede el gobierno o la prensa liberal (que es mayoritaria en el país) acusarlos de extrema derecha o populismo, que la gente de la calle no lo ve así. De hecho yo prefiero que no les acusen de ser fascistas ni nada por el estilo porque la mayoría de sus votantes no son fascistas y no se creen que lo sea el partido (pero si les acusas de fascista acaban pensando eso de "bueno, pues no está tan mal el fascismo", sobre todo si las acusaciones vienen de los que casi llevan a la bancarrota al país). Vamos, que cada vez que alguien acusa a Jobbik de fascismo, hay un votante que deja de pensar que el fascismo es malo. Así que mejor que los culpables del crecimiento del fascismo con sus políticas chapuceras no digan nada.

Y a eso hay que añadir que además Jobbik ha iniciado un proceso de moderación bastante profundo, después de asumir que su techo, si el partido no se reforma, ya ha sido alcanzado y más no puede hacer. Así que han apartado a los dirigentes más radicales y están en una especie de viraje hacia los caladeros tradicionales de votos de Fidesz, para prepararse a dar el salto a posible partido de gobierno y con opciones de triunfo ante el Fidesz. Claro, veremos qué pasa, porque hay sectores dentro del partido (los más radicales) a los que la cosa no les ha gustado un pelo (aunque parece que al final han preferido hacer de tripas corazón y y callarse, sin embargo se percibe el descontento en algunos sectores).

Otra cuestión importante es que además en Hungría la gente, muy a su pesar, es muy nostálgica de la época comunista. La mayoría de la gente considera que se vivía mucho mejor en el socialismo y que lo que llaman el cambio de régimen no ha sido más que una estafa a gran escala. Los partidos que hicieron el cambio de régimen han sido duramente castigados en las urnas (la mayoría se han convertido en partidos extraparlamentarios o han desaparecido). Paradógicamente, el único partido del cambio de régimen que se sostiene, es el socialista, heredero directo del partido que gobernaba el país durante el socialismo (obviamente con un cambio radical en su ideología, claro). Fidesz está a medio camino, porque entonces era un partido pequeño, que no gobernó y que de hecho también cambió radicalmente su ideología para alejarse de los partidos de gobierno (originariamente era un partido liberal, pero rechazó el acuerdo social-liberal en las segundas elecciones después de la caída del socialismo), pero jugó un papel relativamente importante en el cambio de régimen, digamos que es un caso límite. Pero el único partido que no tienen realmente nada que ver con ese periodo (ni con el socialista) es Jobbik, lo cual es un punto a su favor (la actitud de Jobbik sobre el cambio de régimen es algo así como: nos tomaron el pelo hasta tal punto que incluso el maldito socialismo nos parece bien en comparación con lo que vino después).

Obviamente hay otros muchos elementos a tener en cuenta que no menciono por falta de tiempo y porque no quiero enrollarme más.

En fin, que yo lo que veo es que ahora mismo en Hungría la cosa es de dos: Fidesz y en la medida en que se debilite (y lo hará), Jobbik se irá convirtiendo en una posible alternativa (tal vez ya lo sea), porque hoy por hoy es la única oposición creíble que hay. Y no tengo nada claro que se pueda afirmar de Jobbik que es un partido fascista o antisemita. De hecho en una lectura de política interior, ni se me ocurriría decirlo, porque además de que tenga dudas al respecto y me parezca una simplificación no del todo errónea y a la vez no del todo correcta (realidad contradictoria y esas cosas), es que me parece además contraproducente.

Por supuesto, esta es solo mi valoración personal, totalmente discutible.

Un saludo.

 



Joder, pues para no ser fascistas se le parecen mucho, me atrevería a decir que no existe un partido con una retórica y una estética tan abiertamente fascista en toda Europa, ni siquiera Amanecer Dorado, si no son neofascistas que baje dios y lo vea. Y con esto no quiero restar credibilidad a tu relato, me creo perfectamente que hagan una buena oposición y que se hayan lavado la cara purgando a los más extremistas (la ultraderecha siempre ha purgado primero a los más radicales), tengo amigos en Hungría y me han contado cosas parecidas, el problema es que sabiendo lo que sé, si me lo contaras en 1932 me parecería igual de creíble el relato.  

Aquí una cita del escritor y columnista británico Michael Rosen que resume mi opinión al respecto, por lo que decías de que si les dices a los Húngaros que Jobbik es fascista pensarán que el fascismo es bueno:

"A veces tengo miedo de que la gente crea que el fascismo llega vestido de un sofisticado traje adornado por monstruos y engendros, como en las múltiples películas sobre los nazis. El fascismo llega como tu amigo: restaurará tu honor, te hará sentir orgulloso, protegerá tu casa, te dará un trabajo, te recordará lo grande que fuiste una vez, dará buena cuenta de lo banal y lo corrupto, quitará todo lo que no sea como tu... El fascismo no llega diciendo: "Nuestro programa significa más milicias, más encarcelamientos, traslados forzosos, guerras y persecuciones""

Salvo la última foto, todas las demás podrían haber sido hechas en Venezuela.

https://www.youtube.com/watch?v=R8yTMX3ostI

Valenciano escribió:
Joder, pues para no ser fascistas se le parecen mucho, me atrevería a decir que no existe un partido con una retórica y una estética tan abiertamente fascista en toda Europa, ni siquiera Amanecer Dorado, si no son neofascistas que baje dios y lo vea.

Pero esas fotos, Valenciano, no son de Jobbik, sino de la Guardia Húngara, que sí es una organización paramilitar fascista, sin ninguna duda. Es verdad que los artículos en los que aparecen las fotos sí hablan de Jobbik, pero esa es otra cuestión. Jobbik y la Guardia Húngara no son lo mismo, tenían relación en sus comienzos, pero ya hace mucho que no (bueno, lo que queda de la Guardia Húngara, ya que fue disuelta por orden judicial). De hecho, si miras bien las fotos, no verás ninguna bandera de Jobbik.

Aquí una cita del escritor y columnista británico Michael Rosen que resume mi opinión al respecto, por lo que decías de que si les dices a los Húngaros que Jobbik es fascista pensarán que el fascismo es bueno:

"A veces tengo miedo de que la gente crea que el fascismo llega vestido de un sofisticado traje adornado por monstruos y engendros, como en las múltiples películas sobre los nazis. El fascismo llega como tu amigo: restaurará tu honor, te hará sentir orgulloso, protegerá tu casa, te dará un trabajo, te recordará lo grande que fuiste una vez, dará buena cuenta de lo banal y lo corrupto, quitará todo lo que no sea como tu... El fascismo no llega diciendo: "Nuestro programa significa más milicias, más encarcelamientos, traslados forzosos, guerras y persecuciones""

Es una buena cita, pero vamos, yo de esto he sido plenamente consciente desde el principio. Por eso tengo mis dudas (si no, no las tendría y te diría que Jobbik no es fascista, digan lo que digan los periódicos, en vez de decirte que no lo tengo claro - igual que por ejemplo cuando algún periódico ha hablado de Fidesz como fascista, te digo con toda seguridad que es mentira). Vamos, que no sé hasta qué punto el cambio de Jobbik es profundo o simplemente es una mera táctica muy bien pensada y muy bien llevada a cabo para que no les pongan el sello de fascista y la gente los juzgue por sus políticas y no por la etiqueta. El problema es que no me gusta juzgar por las etiquetas y si los juzgo por su política, son un partido bastante simpático en muchas cosas (sobre todo comparándolo con lo que hay). Ultimamente hasta con el tema de los gitanos son muy cuidadosos.

Por otro lado, yo no tengo ninguna duda de que en Jobbik hay fascistas. Pero que los haya eso no implica automáticamente que el partido lo sea.

cgomezr escribió:Yo desde luego no soy pro-Trump, pero la verdad, no me importaría que ganara (suponiendo que no haya sorpresas y la candidata demócrata sea Hillary, con Bernie sería diferente, claro).

Por un lado, porque Hillary es una candidata pésima. Un arquetipo del establishment, impuesta por el aparato, sin apenas ideas propias, continuadora de una dinastía... vamos, es casi la definición pura de casta.

Por otro lado, porque aunque Trump pueda ser un desastre para EEUU, mirando egoístamente como europeo, probablemente sea mejor. Es el único que se opone sinceramente, sin ser con la boca pequeña, a esa barbaridad que es el TTIP, que para Europa sería un auténtico desastre. Y en política exterior aboga por meterse en menos guerras en el exterior lo cual, dados los resultados que han producido, es de celebrar.

Por último, creo que no es malo en el esquema general de las cosas que los políticos "alternativos" (sean o no de mi signo) vayan ganando elecciones por ahí, para ver si el establishment espabila de una vez. El tema de la autocrítica que mencionaba más arriba. Yo no quiero que reviente todo, pero es que el sistema se está mostrando profundamente inflexible. Es evidente que hay grandes porcentajes de la población (a menudo incluso mayorías entre las generaciones jóvenes) insatisfechos en bloque con los "PPSOE" de cada país y las instituciones que los agrupan como la UE, y en vez de cambiar algo, la reacción del sistema es enrocarse y poner cordones sanitarios a todo el que es crítico, sea del signo que sea. Por desgracia, parece que el establishment está tan encantado con su ombligo que hasta que no pierdan netamente elecciones (en lugares más poderosos que Grecia, a la que por desgracia simplemente aplastaron económicamente como a un mosquito) no hay esperanza de que escuchen mínimamente a la gente.

En todo caso, creo que la probabilidad de que gane Trump es baja, creo que tocará Clinton II como ya estuvo Bush II.

Y si Trump sale mal y USA come mierda por ello, que se jodan. Tienen la culpa de prácticamente todos los problemas geopolíticos actuales. Oriente Medio hace 50 años era civilizado. Ahora ya no, y la culpa es de ellos. Ya va siendo hora de que compartan el marrón, que Europa siempre paga el pato.

Hillary me da muchísimo más miedo que Trump, porque es una continuación de las políticas de Obama, del espionaje de la NSA, de armar a rebeldes que luego atentan en occidente, de asesinatos indiscriminados con drones, etcétera. Además de ser una SJW y una feminazi de tres pares de narices, plaga en USA que necesita ser erradicada lo antes posible. Y luego está el TTIP, pagado por Hollywood entre otros a través de mayormente los demócratas, que están claramente a favor del mismo (los republicanos no está tan claro).

Valenciano escribió:Por cierto Tic Tac ¿Van der Bellen es extrema izquierda?  , ¿hasta esos extremos hemos llegado?. Y ojo no te quito parte de razón en algunas cosas (aunque no veo qué problema tienes tu con que se pasen documentales sobre problemas sociales y el respeto al prójimo en la escuela, se llama civilización), pero tus planteamientos ciertamente me parecen inquietantes, entre el blanco y el negro hay muchos grises.

¿Y esa pregunta viene a cuento de? ¿Escarbar mierda está de moda ahora o qué? Al menos has tenido la decencia de quitar acusaciones estúpidas.

Y no se llama civilización, se llama adoctrinamiento. La escuela está para impartir conocimiento, no para enseñar el bien y el mal, que el "progresismo" ya parece una puta religión, con paganos/herejes incluidos, a los que ahora se llaman machistas/racistas. Y créeme, que viviendo donde vivo, el adoctrinamiento progre no es el único al que tengo que aguantar. Al final del día son todos iguales.

Ya hace mucho tiempo que dejé de creer en el eje izquierda-derecha. Como mucho en el de 4 (individualismo/colectivismo + liberalismo/estatismo) o como sea, no me acuerdo. Últimamente solo me importa estar en contra del globalismo y a favor de la libertad de expresión, más allá de los básicos de estado del bienestar que (por) ahora tenemos.

TicTac escribió:

Valenciano escribió:Por cierto Tic Tac ¿Van der Bellen es extrema izquierda?  , ¿hasta esos extremos hemos llegado?. Y ojo no te quito parte de razón en algunas cosas (aunque no veo qué problema tienes tu con que se pasen documentales sobre problemas sociales y el respeto al prójimo en la escuela, se llama civilización), pero tus planteamientos ciertamente me parecen inquietantes, entre el blanco y el negro hay muchos grises.

¿Y esa pregunta viene a cuento de? ¿Escarbar mierda está de moda ahora o qué? Al menos has tenido la decencia de quitar acusaciones estúpidas.

Y no se llama civilización, se llama adoctrinamiento. La escuela está para impartir conocimiento, no para enseñar el bien y el mal, que el "progresismo" ya parece una puta religión, con paganos/herejes incluidos, a los que ahora se llaman machistas/racistas. Y créeme, que viviendo donde vivo, el adoctrinamiento progre no es el único al que tengo que aguantar. Al final del día son todos iguales.

Ya hace mucho tiempo que dejé de creer en el eje izquierda-derecha. Como mucho en el de 4 (individualismo/colectivismo + liberalismo/estatismo) o como sea, no me acuerdo. Últimamente solo me importa estar en contra del globalismo y a favor de la libertad de expresión, más allá de los básicos de estado del bienestar que (por) ahora tenemos.

Viene a cuento de que llamas extrema izquierda a un tipo que dista mucho de serlo por mucho que encaje en tu perfil de progre/buenista/feminazi, entono el mea culpa en haberte sacado el tema de Ley y Justicia gratuitamente, en cuanto me percaté de que tu afirmación había sido por error lo retiré como no podía ser de otra manera, pero no por ello la pregunta deja de ser pertinente, yo no veo la mierda por ningun lado, lo que sí veo es lo que me parece un retrato distorsionado y en ese sentido va mi interpelación, pero bueno, tampoco voy a intentar convencerte de lo contrario.

Respecto a lo segundo, pues que quieres que te diga, yo también estoy en contra del adoctrinamiento en las aulas que existe y siempre ha existido, pero hay ciertos valores que considero básicos y que afortunadamente hace tiempo que han trascendido el eje progresía/conservadurismo, no veo ningún problema en que se impartan en las aulas, de hecho no es que sea una opción personal, es que está en la legislación.

Y respecto a lo de que la escuela está para enseñar conocimientos, es una opinión pero la realidad muy distinta, precisamente hace poco estuve discutiendo sobre eso con un maestro de escuela (y no precisamente progresista), lo cierto es que a la escuela cada vez se le están atribuyendo más funciones que tradicionalmente eran cosa de la familia y la propia comunidad, pero los tiempos cambian y es la propia sociedad civil la que presiona en ese sentido, puede gustar más o menos pero es lo que hay, otra cosa es que algunos maestros y profesores, puede que demasiados, se extralimiten en sus funciones.

Las leyes se pueden cambiar.

Willuelam Bath escribió:Las leyes se pueden cambiar.

Por supuesto, pero cuando es la propia sociedad civil la que lo está demandado es bastante improbable que se cambien, al menos en el contexto actual, yo al menos lo veo así, previamente debería cambiar la sociedad que ha dejado esas funciones.