Metroscopia: sigue el cuádruple empate a 20 puntos

Pablo Ortega escribió:

El Estudiante. escribió:

Sandyymelon escribió:

Pablo Ortega escribió:

El Estudiante. escribió:

Talabricense escribió:

Upeidista de Sevilla escribió:
El porqué UPyD no ha sabido capitalizar ese trasvase, está claro que es solo cosa de UPyD.

Que sí, venga, que todo es culpa de UPyD. Que tener a TODO el establishment en contra no ha influido nada... Una cosa es ser conspiranoico 100 % y otra no darse cuenta de que el principal motivo de la caída de UPyD (que no el único) es haber tocado las pelotas a los poderosos. Para quienes llevamos mucho en el mundo de la política, los medios y los intereses creados, esto no sorprende.

El problema es que los inexpertos tienen una Fe ciega en lo que dicen los telediarios: que España no se parece en nada a Venezuela... cuando, en realidad, la única diferencia que hay entre ambos países es que los dirigentes españoles van con traje y corbata mientras que los venezolanos suelen ir en chandal.

¿Estás seguro que no escribiste eso bajo la influencia de alguna droga? Este es otro que necesita un secuestro express para que sepa lo que es bueno...

Se refiere a la prensa de ambos paises, que están secuestradas por sus gobernantes.

Me refería, más bien, a sus élites.

Las élites de España al menos están allí muchas veces por mérito electoral -pienso más que todo en los dirigentes relevantes de gobiernos de CCAA-. TODA la élite chavista le debe su sillón única y exclusivamente a Hugo Chávez. Ya ahí hay una diferencia.

Otra es que las élites chavistas poco o nada guardan ya las apariencias de honestidad, y que al lado de ellos y sus robos, Rajoy es un santo.

Lo siento, y con todo el respeto, pero no he podido reprimir la carcajada

Ferrim escribió:

Xaviar escribió:
A ver. Los que decís que Cs nos ha comido el voto, explicadme como es tan diferente la valoración del gobierno de Rajoy de los votantes de Cs y los de  UPyD, ahora y antes.

Porque C's no solamente le ha comido voto a UPyD.

Lo que ya es más difícil de explicar (yo no lo entiendo, al menos), es que la valoración del gobierno de Rajoy sea relativamente positiva cuando a C's lo están votando los desencantados del PP.

Eso no lo explica sino parcialmente. Considerando que la mitad de sus votantes casi son ex-pp desencantados, se puede entender cierto balance positivo, pero si se hubieran comido realmente ese 8-9% que nos pronosticaban las encuestas pre-europeas, tendría peor valoración.

El caso es que ya en las europeas un tercio de nuestro voto se fue a Podemos. Luego tuvieron mayor auge. Es lo más probable que nos hayan hecho pinza.

Xaviar escribió:

Ferrim escribió:

Xaviar escribió:
A ver. Los que decís que Cs nos ha comido el voto, explicadme como es tan diferente la valoración del gobierno de Rajoy de los votantes de Cs y los de  UPyD, ahora y antes.

Porque C's no solamente le ha comido voto a UPyD.

Lo que ya es más difícil de explicar (yo no lo entiendo, al menos), es que la valoración del gobierno de Rajoy sea relativamente positiva cuando a C's lo están votando los desencantados del PP.

Eso no lo explica sino parcialmente. Considerando que la mitad de sus votantes casi son ex-pp desencantados, se puede entender cierto balance positivo, pero si se hubieran comido realmente ese 8-9% que nos pronosticaban las encuestas pre-europeas, tendría peor valoración.

El caso es que ya en las europeas un tercio de nuestro voto se fue a Podemos. Luego tuvieron mayor auge. Es lo más probable que nos hayan hecho pinza.

Yo creo que Cs y Podemos están hinchados en esta encuesta, comparándola con las otras y ese dato. Que tantos votantes de Podemos estén a favor del PSOE y tantos de Cs del PP choca mucho.

Que no quiere decir que no puedan llegar a esas cifras, pero comprándolo con las andaluzas, otras encuestas y el resto de respuestas en la propia encuesta, les quitaría a cada uno cerca de un 5% de votos. Los resultados no por ello son falsos, simplemente es cuestión de metodología a hacer las encuestas y en esta han tirado por ello para arriba Cs y Podemos. Pero ese voto es todavía PSOE o PP como apuntan otros indicadores de manera bastante clara y lo tenían que haber tenido en cuenta.

Xaviar escribió:

Ferrim escribió:

Xaviar escribió:
A ver. Los que decís que Cs nos ha comido el voto, explicadme como es tan diferente la valoración del gobierno de Rajoy de los votantes de Cs y los de  UPyD, ahora y antes.

Porque C's no solamente le ha comido voto a UPyD.

Lo que ya es más difícil de explicar (yo no lo entiendo, al menos), es que la valoración del gobierno de Rajoy sea relativamente positiva cuando a C's lo están votando los desencantados del PP.

Eso no lo explica sino parcialmente. Considerando que la mitad de sus votantes casi son ex-pp desencantados, se puede entender cierto balance positivo, pero si se hubieran comido realmente ese 8-9% que nos pronosticaban las encuestas pre-europeas, tendría peor valoración.

Como he dicho más arriba, el votante pepero es tan dogmático que incluso aunque deje de votar a este partido, jamás va a reconocer que el PP lo ha hecho mal. No le busquéis más vueltas, es simplemente eso.

El Gatopardo escribió:

Xaviar escribió:

Ferrim escribió:

Xaviar escribió:
A ver. Los que decís que Cs nos ha comido el voto, explicadme como es tan diferente la valoración del gobierno de Rajoy de los votantes de Cs y los de  UPyD, ahora y antes.

Porque C's no solamente le ha comido voto a UPyD.

Lo que ya es más difícil de explicar (yo no lo entiendo, al menos), es que la valoración del gobierno de Rajoy sea relativamente positiva cuando a C's lo están votando los desencantados del PP.

Eso no lo explica sino parcialmente. Considerando que la mitad de sus votantes casi son ex-pp desencantados, se puede entender cierto balance positivo, pero si se hubieran comido realmente ese 8-9% que nos pronosticaban las encuestas pre-europeas, tendría peor valoración.

El caso es que ya en las europeas un tercio de nuestro voto se fue a Podemos. Luego tuvieron mayor auge. Es lo más probable que nos hayan hecho pinza.

Yo creo que Cs y Podemos están hinchados en esta encuesta, comparándola con las otras y ese dato. Que tantos votantes de Podemos estén a favor del PSOE y tantos de Cs del PP choca mucho.

Que no quiere decir que no puedan llegar a esas cifras, pero comprándolo con las andaluzas, otras encuestas y el resto de respuestas en la propia encuesta, les quitaría a cada uno cerca de un 5% de votos. Los resultados no por ello son falsos, simplemente es cuestión de metodología a hacer las encuestas y en esta han tirado por ello para arriba Cs y Podemos. Pero ese voto es todavía PSOE o PP como apuntan otros indicadores de manera bastante clara y lo tenían que haber tenido en cuenta.

Pues mira, esa opción sí me parece posible.

miguelonpoeta escribió:

Pablo Ortega escribió:

El Estudiante. escribió:

Sandyymelon escribió:

Pablo Ortega escribió:

El Estudiante. escribió:

Talabricense escribió:

Upeidista de Sevilla escribió:
El porqué UPyD no ha sabido capitalizar ese trasvase, está claro que es solo cosa de UPyD.

Que sí, venga, que todo es culpa de UPyD. Que tener a TODO el establishment en contra no ha influido nada... Una cosa es ser conspiranoico 100 % y otra no darse cuenta de que el principal motivo de la caída de UPyD (que no el único) es haber tocado las pelotas a los poderosos. Para quienes llevamos mucho en el mundo de la política, los medios y los intereses creados, esto no sorprende.

El problema es que los inexpertos tienen una Fe ciega en lo que dicen los telediarios: que España no se parece en nada a Venezuela... cuando, en realidad, la única diferencia que hay entre ambos países es que los dirigentes españoles van con traje y corbata mientras que los venezolanos suelen ir en chandal.

¿Estás seguro que no escribiste eso bajo la influencia de alguna droga? Este es otro que necesita un secuestro express para que sepa lo que es bueno...

Se refiere a la prensa de ambos paises, que están secuestradas por sus gobernantes.

Me refería, más bien, a sus élites.

Las élites de España al menos están allí muchas veces por mérito electoral -pienso más que todo en los dirigentes relevantes de gobiernos de CCAA-. TODA la élite chavista le debe su sillón única y exclusivamente a Hugo Chávez. Ya ahí hay una diferencia.

Otra es que las élites chavistas poco o nada guardan ya las apariencias de honestidad, y que al lado de ellos y sus robos, Rajoy es un santo.

Lo siento, y con todo el respeto, pero no he podido reprimir la carcajada

Bueno, si ahora me vas a decir que no tenían fuerza de masas individuos como Francisco Camps, Esperanza Aguirre, Feijoó, Manolo Chaves -el andaluz-, José Bono, incluso hoy en día Susana Díaz... definitivamente estás drogado . No, qué va, ellos llegaron a donde llegaron solo por las siglas PP o PSOE.

No, pero todos ellos llegaron ahí por "familias políticas". Por lo menos es el caso de Chavez, que es el que conozco, y el de Susana Díaz.

Decir que están por el mérito electoral simplemente no se corresponde con la realidad. Están ahí por sus padrinos. Como lo estuvo Arenas. Si hubiera cuajado igual lo metías en el saco

Pablo Ortega escribió:

Bueno, si ahora me vas a decir que no tenían fuerza de masas individuos como Francisco Camps, Esperanza Aguirre, Feijoó, Manolo Chaves -el andaluz-, José Bono, incluso hoy en día Susana Díaz... definitivamente estás drogado . No, qué va, ellos llegaron a donde llegaron solo por las siglas PP o PSOE.

Mira que soy de los que piensa que es una infamia eso de decirle a otro que no opine cuando no vive en un sitio, pero lo tuyo me hace que me lo replantee. De ésos sólo te concedo Espe. Lo siento, pero me parece bastante claro que desconoces la realidad: y es que todos los demás que citas son líderes en bastiones de sus partidos respectivos.

Chávez fue colocado a dedo por Alfonso Guerra en tiempos. Luego sí se convirtió en un barón fuerte, pero al principio fue un Griñán cualquiera.

Xaviar escribió:No, pero todos ellos llegaron ahí por "familias políticas". Por lo menos es el caso de Chavez, que es el que conozco, y el de Susana Díaz.

Decir que están por el mérito electoral simplemente no se corresponde con la realidad. Están ahí por sus padrinos. Como lo estuvo Arenas. Si hubiera cuajado igual lo metías en el saco

Ya de por sí eso es un avance, que sea un grupo de personas -el "cogollo"- quien designe a un candidato para una CCAA bastión de tu partido, y no el dedo de un solo hombre. Pero sobre todo, el hecho que los mismos dirigentes ganaran elecciones varias veces, siendo siempre los mismos candidatos, con el desgaste que eso supone, y se convirtieran en barones fuertes de sus partidos, muestra con claridad que tenían arrastre electoral además de las siglas de su partido y el apoyo de su padrino político.

Al menos acá en Venezuela se considera al candidato a gobernador que logra ganar más de una vez en un estado bastión de la oposición (como pasó con Capriles en Miranda, la dinastía Salas en Carabobo o Manuel Rosales en mi estado, Zulia) a alguien con "fuerza de calle".

Pablo Ortega escribió:

Xaviar escribió:No, pero todos ellos llegaron ahí por "familias políticas". Por lo menos es el caso de Chavez, que es el que conozco, y el de Susana Díaz.

Decir que están por el mérito electoral simplemente no se corresponde con la realidad. Están ahí por sus padrinos. Como lo estuvo Arenas. Si hubiera cuajado igual lo metías en el saco

Ya de por sí eso es un avance, que sea un grupo de personas -el "cogollo"- quien designe a un candidato para una CCAA bastión de tu partido, y no el dedo de un solo hombre. Pero sobre todo, el hecho que los mismos dirigentes ganaran elecciones varias veces, siendo siempre los mismos candidatos, con el desgaste que eso supone, y se convirtieran en barones fuertes de sus partidos, muestra con claridad que tenían arrastre electoral además de las siglas de su partido y el apoyo de su padrino político.

Al menos acá en Venezuela se considera al candidato a gobernador que logra ganar más de una vez en un estado bastión de la oposición (como pasó con Capriles en Miranda, la dinastía Salas en Carabobo o Manuel Rosales en mi estado, Zulia) a alguien con "fuerza de calle".

Vale pero es que ninguno de los que has dicho es un ganador en un bastión de la oposición. Salvo quizás Bono y ni eso. Son los típicos que son lideres porque se presentan ahí y ahí su partido es hegemónico.

Sobre que es mejor que manden unos pocos que uno, no lo comparto. Uno al menos se sabe claro quien es. Lo mejor es la democracia, pero no habiéndola, mejor decidido claramente por uno. Tanto es así que la Monarquía desplazó a la aristocracia.

Xaviar escribió:No, pero todos ellos llegaron ahí por "familias políticas". Por lo menos es el caso de Chavez, que es el que conozco, y el de Susana Díaz.

Decir que están por el mérito electoral simplemente no se corresponde con la realidad. Están ahí por sus padrinos. Como lo estuvo Arenas. Si hubiera cuajado igual lo metías en el saco

En el caso de Susana Diaz (A Chaves ya me lo encontré puesto en la Junta, no sé como llegó) primero fue la designación a dedo por parte de su familia política, esa lucha de varios Griñani-nis, que a su vez ya era otra familia, es la que llevó a Susana a la presidencia de la Junta (le ganó el puesto a los Mar Moreno, pero sobretodo Mario Jimenez y al 3º no lo recuerdo). Después llegó la creación del "susanismo", que es posterior, y ya después, la victoria electoral. Donde hay poder de un partido desde siempre, las familias politicas son las que ponen candidatos, cuando no se esperan resultados (a veces) cambia un poco la cosa, obviamente Moreno Bonilla no es el ejemplo, pero en un partido donde el elegido lo dice el dedo del lider, lo más parecido a democracia que tienen es la presión de las familias políticas. Es un fallo del sistema, claro.

Xaviar escribió:

Pablo Ortega escribió:

Xaviar escribió:No, pero todos ellos llegaron ahí por "familias políticas". Por lo menos es el caso de Chavez, que es el que conozco, y el de Susana Díaz.

Decir que están por el mérito electoral simplemente no se corresponde con la realidad. Están ahí por sus padrinos. Como lo estuvo Arenas. Si hubiera cuajado igual lo metías en el saco

Ya de por sí eso es un avance, que sea un grupo de personas -el "cogollo"- quien designe a un candidato para una CCAA bastión de tu partido, y no el dedo de un solo hombre. Pero sobre todo, el hecho que los mismos dirigentes ganaran elecciones varias veces, siendo siempre los mismos candidatos, con el desgaste que eso supone, y se convirtieran en barones fuertes de sus partidos, muestra con claridad que tenían arrastre electoral además de las siglas de su partido y el apoyo de su padrino político.

Al menos acá en Venezuela se considera al candidato a gobernador que logra ganar más de una vez en un estado bastión de la oposición (como pasó con Capriles en Miranda, la dinastía Salas en Carabobo o Manuel Rosales en mi estado, Zulia) a alguien con "fuerza de calle".

Vale pero es que ninguno de los que has dicho es un ganador en un bastión de la oposición. Salvo quizás Bono y ni eso. Son los típicos que son lideres porque se presentan ahí y ahí su partido es hegemónico.

Sobre que es mejor que manden unos pocos que uno, no lo comparto. Uno al menos se sabe claro quien es. Lo mejor es la democracia, pero no habiéndola, mejor decidido claramente por uno. Tanto es así que la Monarquía desplazó a la aristocracia.

No me entendiste con "oposición". Me refería a la oposición venezolana, a la Mesa de la Unidad Democrática. Zulia, Miranda y Carabobo son estados que siempre gana la MUD, donde siempre pierde el chavismo, a menos que el electorado opositor esté demasiado desmotivado para votar, como pasó en las regionales de 2004 o 2012 -esas elecciones fueron tan catastróficas al punto que la oposición no ganó casi nada-. Son casi feudos de la oposición venezolana, su electorado más leal. Son el equivalente de Madrid y Valencia para el PP, o Extremadura y Castilla La Mancha para el PSOE (y tal vez también Cataluña SOLO EN GENERALES para el PSOE), para nosotros los opositores venezolanos.

Al menos así es la costumbre acá en Venezuela, puede que sea algo propio de unos eternos perdedores como nosotros ...

Pienso que es más democrático que gobierne una oligarquía a que gobierne un solo hombre. En una oligarquía hay mayores equilibrios y no siempre habrá el mismo líder blindado ante cualquier amenaza a su poder por más inepto que sea. Fernando VII, Hitler o Stalin son buenos ejemplos de lo que digo.

En todo caso, no niego que es mejor una monarquía con un buen mecanismo de cambio dinástico, como el Mandato del Cielo chino o los co-emperadores en Bizancio, pues en teoría co-emperador podía ser cualquiera, y así un general capaz podía convertirse en emperador legítimo con todo el poder pese a ser en teoría solo colega de quien le nombró, el emperador con legitimidad dinástica pero reducido por dicho general capaz a un títere. Varios ejemplos en la historia del Imperio romano de Oriente hay de ello.

Las monarquías europeas, sobre todo después del Renacimiento, estaban blindadas contra los usurpadores por el mito de la sangre real, y eso hizo imposible cualquier recambio dinástico que salvara la institución, como pasó en Alemania, Francia o Rusia. Fue eso lo que blindó en el trono a Fernando VII pese a su incompetencia y su despotismo, y lo que evitó que el pronunciamiento de Riego lo obligase a abdicar en algún miembro de la familia real más liberal o en un general capaz. ¿O acaso me diréis que era mejor Isabel II como reina que Espartero como fundador de una nueva dinastía?

Bueno, mira lo que pasó con Amadeo de Saboya...