Cosas a cambiar en los Estatutos

¿Alguien bien informado sabe entonces para qué exactamente se va a convocar el CEx?
Y cuándo se va a convocar.

SFG87 escribió:en las primarias te ponen un panel donde con un click puedes votar a toda una facción (como la de Pablo Iglesias) y en votar independientemente a los 60 candidatos tardarías horas. Así que en la práctica estás obligado a votar en plancha a todos o casi todos de una misma lista.

A mí este argumento me parece muy paternalista. Quien quiera votar a unas personas en concreto, se tomará la molestia de buscarlas individualmente en la lista aunque le lleve un rato (que tampoco son "horas"). Quien vote un equipo completo mediante los dos clicks será porque tiene confianza en ese equipo y en cómo ha elegido las personas de su lista. Y el hecho es que la mayoría de la gente está en este segundo grupo, porque es imposible informarse individualmente sobre cada una de los cientos de personas que se pueden presentar a una lista abierta, y porque hay mucha gente (yo mismo, sin ir más lejos) que piensa que es ventajoso votar un equipo cohesionado y no un grupo de gente de distintas facciones que igual ni se coordinan bien. Eso no lo vas a cambiar poniéndoselo difícil para que tengan que hacer los sesenta clicks igual.

Las primarias de Podemos tienen cosas bastante mejorables, pero aun así, el hecho es que en las candidaturas de las autonómicas han salido nada menos que tres candidatos críticos, y eso a pesar de la gran imagen entre las bases que tienen Pablo Iglesias y su equipo. ¿En cuántos partidos habría pasado eso? Ahora mismo, dentro de que ningún partido en España es perfecto en temas de democracia interna, lo cierto es que Podemos es el que va por delante.

cgomezr escribió:

SFG87 escribió:en las primarias te ponen un panel donde con un click puedes votar a toda una facción (como la de Pablo Iglesias) y en votar independientemente a los 60 candidatos tardarías horas. Así que en la práctica estás obligado a votar en plancha a todos o casi todos de una misma lista.

A mí este argumento me parece muy paternalista. Quien quiera votar a unas personas en concreto, se tomará la molestia de buscarlas individualmente en la lista aunque le lleve un rato (que tampoco son "horas"). Quien vote un equipo completo mediante los dos clicks será porque tiene confianza en ese equipo y en cómo ha elegido las personas de su lista. Y el hecho es que la mayoría de la gente está en este segundo grupo, porque es imposible informarse individualmente sobre cada una de los cientos de personas que se pueden presentar a una lista abierta, y porque hay mucha gente (yo mismo, sin ir más lejos) que piensa que es ventajoso votar un equipo cohesionado y no un grupo de gente de distintas facciones que igual ni se coordinan bien. Eso no lo vas a cambiar poniéndoselo difícil para que tengan que hacer los sesenta clicks igual.

Las primarias de Podemos tienen cosas bastante mejorables, pero aun así, el hecho es que en las candidaturas de las autonómicas han salido nada menos que tres candidatos críticos, y eso a pesar de la gran imagen entre las bases que tienen Pablo Iglesias y su equipo. ¿En cuántos partidos habría pasado eso? Ahora mismo, dentro de que ningún partido en España es perfecto en temas de democracia interna, lo cierto es que Podemos es el que va por delante.

Podemos lo es en teoría, pero no en la practica. Si dieran más tiempo y herramientas para dar a conocer candidatos y no se presionara tanto desde arriba sería bien distinto. Pero esta diseñado específicamente de esa forma, igual que las listas plancha para condicionar el voto y muchos afiliados con bajo interés que no se van a informar. Con un sistema de cuotas como el de UPyD los resultados hubieran sido muy diferentes casi todas las primarias de Podemos con muchísimo peor resultado para las listas oficiales al no haber tanto alelado.

Para elegir a quien organizaba su congreso, creo recordar que dieron 3 días y tras el escándalo luego una semana para organizar y dar a conocer listas alternativas. Para elegir PI cuando dieron, una semana? y negó incluir cualquier no 100% fiel, huyendo siempre de la pluralidad. Las primarias de PSOE para Pedro Sanchez fue un proceso bastante más democrático y limpio que la mayoría de las de Podemos. De hecho un afiliado un voto, no como las otras que por cada nº SIM de telefono se puede votar una vez  

Por candidatos críticos pues por poner un ejemplo Esperanza Aguirre lo es más que la mayoría en Podemos con su dirección, pero no por ello pondría al PP como ejemplo a seguir. Pondría la mano en el fuego de hecho que el PP tiene candidaturas de más corrientes que Podemos. Y esta claro que el PSOE según ese criterio es mucho más democrático y plural que Podemos. Queda muy bonito en papel y para los sloganes, pero en la realidad Podemos es un paso atrás en cuanto calidad democracia. No hay más que ver de donde son sus referentes...

chemical93 escribió:Que el Consejo Político sea directamente elegido por los afiliados (y no por los delegados del Congreso como ahora) por listas abiertas.

+1, justo lo acabo de comentar en otro hilo.

El Gatopardo escribió:
Podemos lo es en teoría, pero no en la practica. Si dieran más tiempo y herramientas para dar a conocer candidatos y no se presionara tanto desde arriba sería bien distinto. Pero esta diseñado específicamente de esa forma, igual que las listas plancha para condicionar el voto y muchos afiliados con bajo interés que no se van a informar. Con un sistema de cuotas como el de UPyD los resultados hubieran sido muy diferentes casi todas las primarias de Podemos con muchísimo peor resultado para las listas oficiales al no haber tanto alelado.

Para elegir a quien organizaba su congreso, creo recordar que dieron 3 días y tras el escándalo luego una semana para organizar y dar a conocer listas alternativas. Para elegir PI cuando dieron, una semana? y negó incluir cualquier no 100% fiel, huyendo siempre de la pluralidad. Las primarias de PSOE para Pedro Sanchez fue un proceso bastante más democrático y limpio que la mayoría de las de Podemos. De hecho un afiliado un voto, no como las otras que por cada nº SIM de telefono se puede votar una vez  

Por candidatos críticos pues por poner un ejemplo Esperanza Aguirre lo es más que la mayoría en Podemos con su dirección, pero no por ello pondría al PP como ejemplo a seguir. Pondría la mano en el fuego de hecho que el PP tiene candidaturas de más corrientes que Podemos. Y esta claro que el PSOE según ese criterio es mucho más democrático y plural que Podemos. Queda muy bonito en papel y para los sloganes, pero en la realidad Podemos es un paso atrás en cuanto calidad democracia. No hay más que ver de donde son sus referentes...

En lo de que dieron pocos días, sí, totalmente de acuerdo. Eso es claramente mejorable (por cierto, también en el caso de UPyD, por ejemplo para las europeas).

En lo otro, no tan de acuerdo. Das por hecho que el que haya un hueco en las listas para crear cuotas de poder para cada "familia" es más democrático. Yo no lo creo. Me parece más democrático un sistema en el que sale elegido un equipo que quieran las bases, por mucho que sea monolítico, que uno en el que se reparten cuotas de poder.

A Esperanza Aguirre la pusieron a dedazo, por mucho que sea "crítica" en el sentido de que pone a parir a Rajoy, es la candidata que quería la dirección (la quería a pesar de eso porque sabe que les da votos, pero la quería, por eso la pusieron). En Podemos estamos hablando de que salieron tres candidatos que no eran los que la dirección quería. Las primarias de Pedro Sánchez no estuvieron mal de todo pero tenían una gran barrera en forma de presentación de avales.

Las primarias de Pedro Sánchez son en verano, lo del año pasado era una "elección de secretario general abierta a los militantes"... Sé que se suele llamar primarias a cualquier votación interna, pero para ser precisos, unas primarias son para elegir candidato para las elecciones, y las elecciones de cargos directivos son otra cosa, por mucho que estén abiertas al voto de los militantes Hay mucha confusión incluso entre los periodistas con esta terminología.

cgomezr escribió:

El Gatopardo escribió:
Podemos lo es en teoría, pero no en la practica. Si dieran más tiempo y herramientas para dar a conocer candidatos y no se presionara tanto desde arriba sería bien distinto. Pero esta diseñado específicamente de esa forma, igual que las listas plancha para condicionar el voto y muchos afiliados con bajo interés que no se van a informar. Con un sistema de cuotas como el de UPyD los resultados hubieran sido muy diferentes casi todas las primarias de Podemos con muchísimo peor resultado para las listas oficiales al no haber tanto alelado.

Para elegir a quien organizaba su congreso, creo recordar que dieron 3 días y tras el escándalo luego una semana para organizar y dar a conocer listas alternativas. Para elegir PI cuando dieron, una semana? y negó incluir cualquier no 100% fiel, huyendo siempre de la pluralidad. Las primarias de PSOE para Pedro Sanchez fue un proceso bastante más democrático y limpio que la mayoría de las de Podemos. De hecho un afiliado un voto, no como las otras que por cada nº SIM de telefono se puede votar una vez  

Por candidatos críticos pues por poner un ejemplo Esperanza Aguirre lo es más que la mayoría en Podemos con su dirección, pero no por ello pondría al PP como ejemplo a seguir. Pondría la mano en el fuego de hecho que el PP tiene candidaturas de más corrientes que Podemos. Y esta claro que el PSOE según ese criterio es mucho más democrático y plural que Podemos. Queda muy bonito en papel y para los sloganes, pero en la realidad Podemos es un paso atrás en cuanto calidad democracia. No hay más que ver de donde son sus referentes...

En lo de que dieron pocos días, sí, totalmente de acuerdo. Eso es claramente mejorable (por cierto, también en el caso de UPyD, por ejemplo para las europeas).

En lo otro, no tan de acuerdo. Das por hecho que el que haya un hueco en las listas para crear cuotas de poder para cada "familia" es más democrático. Yo no lo creo. Me parece más democrático un sistema en el que sale elegido un equipo que quieran las bases, por mucho que sea monolítico, que uno en el que se reparten cuotas de poder.

A Esperanza Aguirre la pusieron a dedazo, por mucho que sea "crítica" en el sentido de que pone a parir a Rajoy, es la candidata que quería la dirección (la quería a pesar de eso porque sabe que les da votos, pero la quería, por eso la pusieron). En Podemos estamos hablando de que salieron tres candidatos que no eran los que la dirección quería. Las primarias de Pedro Sánchez no estuvieron mal de todo pero tenían una gran barrera en forma de presentación de avales.

Lo de Podemos es jugar con las cartas marcadas. Esperanza Aguirre no la querían y la siguen sin querer desde la directiva del PP por la de burradas que ha dicho de ellos, no se tragan, pero es lo que les toca poner, igual que ha pasado en Podemos, es imposible que se logre el 100% de fidelidad y sus "críticos" son mucho más afines con PI que Esperanza con Rajoy. Pero poco dice un sistema que  si comparas sus resultados con el del PSOE o hasta a dedazo resulta menos pluralista... y Podemos es un jaula de grillos en cuanto a ideología si se analizan los votantes, los resultados de las primarias no son los naturales de un partido así...

Unas primarias donde se basa en no dar posibilidad a conocer a la mayoría de los candidatos no son unas verdaderas primarias, ni realmente son nada a tener en cuenta a nivel democrático.

Una de las formas posibles es como UPyD política exigente en cuanto afiliados (quien vota). No es lo mismo llegar a 50.000 afiliados que a 500. Lo segundo si garantiza unas primarias de verdad, aunque a nivel marketing no sea tan chupiguay. Lo mismo con la barrera de los avales, si tienes 800 candidatos no se terminan de conocer a los candidatos, tampoco excederse pero resultan necesarios.

Por las cuotas de familias no será lo óptimo, pero permite al menos más voces discordantes y críticas internas. Pero siempre mejor que un partido diseñado para marginar a cualquier voz discordante con su líder. Que además lo que se vende como critico en Podemos muchas veces prácticamente lo mismo, simplemente la lucha de poder entre candidatos de toda la vida. Como ejemplo tienes hasta a Echenique apoyando fuertemente a gente de Claro que Podemos, etc. Pero vende más llamarlos a todos "críticos". Podemos son los reyes del marketing.

Evergetes escribió:Las primarias de Pedro Sánchez son en verano, lo del año pasado era una "elección de secretario general abierta a los militantes"... Sé que se suele llamar primarias a cualquier votación interna, pero para ser precisos, unas primarias son para elegir candidato para las elecciones, y las elecciones de cargos directivos son otra cosa, por mucho que estén abiertas al voto de los militantes Hay mucha confusión incluso entre los periodistas con esta terminología.

De hecho últimamente se llama primarias a cualquier cosa que se trate de votar la militancia, aunque sea bastante aberración, que es la idea de fondo, me da pereza editar los post.

cgomezr escribió:

SFG87 escribió:en las primarias te ponen un panel donde con un click puedes votar a toda una facción (como la de Pablo Iglesias) y en votar independientemente a los 60 candidatos tardarías horas. Así que en la práctica estás obligado a votar en plancha a todos o casi todos de una misma lista.

A mí este argumento me parece muy paternalista. Quien quiera votar a unas personas en concreto, se tomará la molestia de buscarlas individualmente en la lista aunque le lleve un rato (que tampoco son "horas"). Quien vote un equipo completo mediante los dos clicks será porque tiene confianza en ese equipo y en cómo ha elegido las personas de su lista. Y el hecho es que la mayoría de la gente está en este segundo grupo, porque es imposible informarse individualmente sobre cada una de los cientos de personas que se pueden presentar a una lista abierta, y porque hay mucha gente (yo mismo, sin ir más lejos) que piensa que es ventajoso votar un equipo cohesionado y no un grupo de gente de distintas facciones que igual ni se coordinan bien. Eso no lo vas a cambiar poniéndoselo difícil para que tengan que hacer los sesenta clicks igual.

Las primarias de Podemos tienen cosas bastante mejorables, pero aun así, el hecho es que en las candidaturas de las autonómicas han salido nada menos que tres candidatos críticos, y eso a pesar de la gran imagen entre las bases que tienen Pablo Iglesias y su equipo. ¿En cuántos partidos habría pasado eso? Ahora mismo, dentro de que ningún partido en España es perfecto en temas de democracia interna, lo cierto es que Podemos es el que va por delante.

Entonces, si el resultado iba a ser el mismo, ¿por qué tanto miedo a realizar dicho cambio? Ya te digo que el resultado sería muy distinto. También lo sería con el sistema que se ha comentado de Ahora Madrid, donde das un voto al que colocas primero, medio voto al segundo... y al final si todo el mundo vota en plancha ocurre que la plancha que saca el 30% de los votos se lleva el 30% de los puestos, no el 0%.

No se trata de repartir el poder entre las familias, se trata de representar a todas las corrientes de forma proporcional a su apoyo popular. La democracia no es que el partido más votado tenga todos los escaños del congreso. ¿Te imaginas que el PP tuviera 350 diputados? Lo tendría con el sistema de votación de Podemos.

En cuanto a los críticos, en el PSOE pasa a menudo. Cuando Rubalcaba era el secretario general hubo varias CCAA donde en el PSOE ganaron los críticos.

El sistema que dices de Ahora Madrid me gusta bastante.

Xaviar escribió:El sistema que dices de Ahora Madrid me gusta bastante.

Lo bueno de los Podemos, Ganemos, etc. es que están probando múltiples modelos de primarias. Unos son una chapuza (como el de Ganemos Salamanca que beneficia a las mujeres) y otros son más perfectos. Pero es que UPyD está anclado en un modelo de la edad de piedra.

Evergetes escribió:

Xaviar escribió:El sistema que dices de Ahora Madrid me gusta bastante.

Lo bueno de los Podemos, Ganemos, etc. es que están probando múltiples modelos de primarias. Unos son una chapuza (como el de Ganemos Salamanca que beneficia a las mujeres) y otros son más perfectos. Pero es que UPyD está anclado en un modelo de la edad de piedra.

Ganemos salamanca de hecho ha perjudicado fuertemente a las mujeres, reduciendo su posible presencia en las instituciones que deberían tener por el nº de votos:

http://www.noticiascastillayleon.com/web/img/noticias/201531602025_wPF7jJq.jpg.jpg

España no es el único país en el mundo, hay mil sistemas de primarias que se pueden copiar. Hacerlo mal o escoger uno como en Podemos que se sabe que condiciona los resultados no es por error. El núcleo duro de Podemos no sabrá mucho de economía, relaciones internacionales, etc. pero de sistemas electorales y como atraer el voto es el área donde si se mueven como un pez en el agua.

El Gatopardo escribió:

Evergetes escribió:

Xaviar escribió:El sistema que dices de Ahora Madrid me gusta bastante.

Lo bueno de los Podemos, Ganemos, etc. es que están probando múltiples modelos de primarias. Unos son una chapuza (como el de Ganemos Salamanca que beneficia a las mujeres) y otros son más perfectos. Pero es que UPyD está anclado en un modelo de la edad de piedra.

Ganemos salamanca de hecho ha perjudicado fuertemente a las mujeres, reduciendo su posible presencia en las instituciones que deberían tener por el nº de votos:

Pero si te fijas, tienen más votos porque al ser menos, los votos se han concentrado más en ellas, ya que se votaba por separado a la lista de mujeres y a la de hombres.

Evergetes escribió:

El Gatopardo escribió:

Evergetes escribió:

Xaviar escribió:El sistema que dices de Ahora Madrid me gusta bastante.

Lo bueno de los Podemos, Ganemos, etc. es que están probando múltiples modelos de primarias. Unos son una chapuza (como el de Ganemos Salamanca que beneficia a las mujeres) y otros son más perfectos. Pero es que UPyD está anclado en un modelo de la edad de piedra.

Ganemos salamanca de hecho ha perjudicado fuertemente a las mujeres, reduciendo su posible presencia en las instituciones que deberían tener por el nº de votos:

Pero si te fijas, tienen más votos porque al ser menos, los votos se han concentrado más en ellas, ya que se votaba por separado a la lista de mujeres y a la de hombres.

Ummmm... ahora que lo dices error mio, no he revisado suficientemente el sistema de votación, prácticamente me centre en los resultados. Ni me plantee que se votaran en listas separadas segregando por genero

Igual que en su día se planteó retirar la financiación pública de los colegios que segregan por sexos, ¿no se podría retirar la financiación pública de los partidos.políticos que haga lo mismo?

El Gatopardo escribió:

Evergetes escribió:

El Gatopardo escribió:

Evergetes escribió:

Xaviar escribió:El sistema que dices de Ahora Madrid me gusta bastante.

Lo bueno de los Podemos, Ganemos, etc. es que están probando múltiples modelos de primarias. Unos son una chapuza (como el de Ganemos Salamanca que beneficia a las mujeres) y otros son más perfectos. Pero es que UPyD está anclado en un modelo de la edad de piedra.

Ganemos salamanca de hecho ha perjudicado fuertemente a las mujeres, reduciendo su posible presencia en las instituciones que deberían tener por el nº de votos:

Pero si te fijas, tienen más votos porque al ser menos, los votos se han concentrado más en ellas, ya que se votaba por separado a la lista de mujeres y a la de hombres.

Ummmm... ahora que lo dices error mio, no he revisado suficientemente el sistema de votación, prácticamente me centre en los resultados. Ni me plantee que se votaran en listas separadas segregando por genero

Esa segregación lo que hace es prácticamente asegurar que el 1, 3, 5, 7, etc. sean mujeres, y el 2, 4, 6... hombres.

Evergetes escribió:

El Gatopardo escribió:

Evergetes escribió:

El Gatopardo escribió:

Evergetes escribió:

Xaviar escribió:El sistema que dices de Ahora Madrid me gusta bastante.

Lo bueno de los Podemos, Ganemos, etc. es que están probando múltiples modelos de primarias. Unos son una chapuza (como el de Ganemos Salamanca que beneficia a las mujeres) y otros son más perfectos. Pero es que UPyD está anclado en un modelo de la edad de piedra.

Ganemos salamanca de hecho ha perjudicado fuertemente a las mujeres, reduciendo su posible presencia en las instituciones que deberían tener por el nº de votos:

Pero si te fijas, tienen más votos porque al ser menos, los votos se han concentrado más en ellas, ya que se votaba por separado a la lista de mujeres y a la de hombres.

Ummmm... ahora que lo dices error mio, no he revisado suficientemente el sistema de votación, prácticamente me centre en los resultados. Ni me plantee que se votaran en listas separadas segregando por genero

Esa segregación lo que hace es prácticamente asegurar que el 1, 3, 5, 7, etc. sean mujeres, y el 2, 4, 6... hombres.

Si, con diferente nº de candidatos por lista (una más del doble que la otra), el resultado siempre es bastante previsible.

Primarias así quedan muy bonitas en papel o para sloganes, especialmente de cara a la gente poco informada o que tiene poca idea de política. Pero se esta adulterando los sistemas para forzar y favorecer siempre ciertos resultados. Las primarias de los podemitas me recuerdan a esas oposiciones abiertas y con exámenes totalmente transparentes que todo el mundo ya sabe quien se las van a llevar por enchufe.

A mi en esta me la habían colado

Buenos días, aquí os dejo una carta con medidas para el partido, espero que hagamos que estas lleguen a los de arriba para que las tengan en cuenta de una vez, que ya llega de inmovilismos.

https://onedrive.live.com/view.aspx?resid=92406EBAA70C2CF3!137896&ithint=file%2cpdf&app=WordPdf&authkey=!AJ0C3R6r3ebZUk8