Cosas a cambiar en los Estatutos

Por ejemplo...

Sobre las primarias:

- que no se elija solo al cabeza de lista, como se ha dicho por aquí muchas veces. Porque si es alguien contrario a la dirección y esta nombra al resto de la lista, menudo papelón.
- que se integre en la lista a otros que se hayan presentado y hayan obtenido un número x de votos.
- que la dirección no se posicione a favor de ningún candidato y sea exquisitamente imparcial en todo.
- que haya segunda vuelta en caso de más de dos candidaturas si nunguna obtiene mayoría absoluta.

Sobre los órganos de garantías del partido:

De la misma forma que es básica la separación de poderes en un estado, debe haberla en un partido, en caso contrario no se puede hablar de democracia interna.
Pues bien, según los estatutos, la Oficina de Control de Buenas Prácticas Públicas (Art.33-4):
" estará formada por 3 miembros. Uno será Licenciado en Derecho; otro en Ciencias de la Economía, Dirección de Empresas o titulación de semejante perfil técnico; y el tercero podrá ser cualquier afiliado que ejerza su profesión con reconocido prestigio.
Los dos miembros a los que se les exige una titulación específica serán elegidos por el Consejo de Dirección. El tercero será elegido por el Consejo Político mediante votación de entre los candidatos que se presenten y reúnan los requisitos exigidos en este apartado, que deberán acreditarse ante la Comisión Electoral. En este último caso, resultará elegido el candidato que más votos obtenga de entre los emitidos."

Dos de tres elegidos por el CD no parece mucha separación de poderes.

En cuanto a la Comisión de Garantías (Art. 34-4):
"La Comisión de Garantías estará compuesta por 3 miembros, y será elegida en el marco de cada Congreso del partido por el voto individual, directo y secreto de todos los delegados asistentes, previa presentación de candidaturas completas ante la Comisión Electoral."

Candidatura completa, o sea que los tres de la misma lista. A nadie se le escapa que lo más probable es que salga la lista oficialista, la que presente el  Portavoz y CD entrante, como así ocurre. La imparcialidad con la que esta comisión trate a un afiliado díscolo es, en fin, bastante cuestionable.

Yo diría que la separación de poderes no está suficientemente garantizada en los estatutos de UPyD.


Y al margen de los Estatutos, que se respete más la opinión de los afiliados aunque no guste y no se escuden en excusas traídas por los pelos, como el caso de Encarna Hernández en Murcia y más que habrá por ahí.

Si, yo creo que las primarias deberían hacerse a toda la lista electoral, que se vote más a la persona que valga y no a la corriente mia (aunque ahora entre pro y anti C's sea algo difícil). Y ya para asuntos especializados pues se tira mano de asesores y como mejor ejemplo tenemos las elecciones europeas.

Las primarias, como podemos, pero de manera presencial y sin listas, solo nombres ordenados por orden alfabético (más que como podemos como hacía EQUO). Estaría bien diferenciar entre alguien que quiere ser candidato y formar parte de la lista. Por supuesto ni hablar de corrección por género ni similares.

Y añadir la figura del revocatorio a nivel interno tampoco estaría mal y que sean los afiliados quienes puedan quitar a un cargo que no les represente.

Así, no tendríamos que comernos a Jaime de Berenguer como nº2 al ayuntamiento de Madrid...Madre mía

Limitar la cantidad de personas asalariadas del partido o que dependan del partido (ej. personal de confianza) que puede formar parte de los órganos internos.

A buenas horas, esto mejor que lo vayáis proponiendo en C`s para que tenga algún efecto.

Por cierto, la doble vuelta hay que hacerla siempre aunque haya mayoría absoluta porque el objetivo principal de la doble vuelta es evitar el voto útil. Que la gente en primera vuelta pueda votar libremente sin pensar que el menos malo debe salir ganador en la primera vuelta.

Alarico escribió:A buenas horas, esto mejor que lo vayáis proponiendo en C`s para que tenga algún efecto.

En serio, podrías hacer el favor de no trolear metiendo a Cs con calzador? Gracias.

Xaviar escribió:

Alarico escribió:A buenas horas, esto mejor que lo vayáis proponiendo en C`s para que tenga algún efecto.

En serio, podrías hacer el favor de no trolear metiendo a Cs con calzador?  Gracias.

Que velocidad, no me diste tiempo a terminar el mensaje, mandé la primera parte por error antes de tiempo.

Alarico escribió:

Xaviar escribió:

Alarico escribió:A buenas horas, esto mejor que lo vayáis proponiendo en C`s para que tenga algún efecto.

En serio, podrías hacer el favor de no trolear metiendo a Cs con calzador?  Gracias.

Que velocidad, no me diste tiempo a terminar el mensaje, mandé la primera parte por error antes de tiempo.

Me está entrenando Eastwood a desenfundar

Xaviar escribió:
Me está entrenando Eastwood a desenfundar

Alarico escribió:Por cierto, la doble vuelta hay que hacerla siempre aunque haya mayoría absoluta porque el objetivo principal de la doble vuelta es evitar el voto útil. Que la gente en primera vuelta pueda votar libremente sin pensar que el menos malo debe salir ganador en la primera vuelta.

La gente ya es consciente de que en la primera vuelta no importa el voto útil, para eso ya está la segunda. Si alguien saca mayoría absoluta en la primera es casi imposible que el resultado sea muy diferente en la segunda.

De todas formas no me gustan las dos vueltas porque en algunos casos el resultado podría ser muy diferente si en vez de los 2 más votados cogiéramos los 3 más votados, por ejemplo. El voto alternativo es lo mejor, así el voto útil se reduce a 0.

Muy importante lo de las primarias, ¿de qué estilo veis mejor? Lo que comentaba Xaviar la otra vez es una mejora respecto a lo actual, pero lo sigo viendo insuficiente porque se seguirían quedando la mayoría de puestos sin primarias. Y unas primarias a lo usual a toda la lista se presta a "listas plancha" con las que aplastar a todas la disidencia aunque paradógicamente sean mayoría. Aún así me parecerían estos problemas más asumibles que el del peloteo por sólo elegir al cabeza de lista.

A mí las listas plancha me parecen un problema inmensamente menor a lo que tenemos ahora.

Hurty1311 escribió:Muy importante lo de las primarias, ¿de qué estilo veis mejor? Lo que comentaba Xaviar la otra vez es una mejora respecto a lo actual, pero lo sigo viendo insuficiente porque se seguirían quedando la mayoría de puestos sin primarias. Y unas primarias a lo usual a toda la lista se presta a "listas plancha" con las que aplastar a todas la disidencia aunque paradógicamente sean mayoría. Aún así me parecerían estos problemas más asumibles que el del peloteo por sólo elegir al cabeza de lista.

Las listas plancha saltan por los aires si limitas la cantidad de votos. Por ejemplo 20 votos para una lista de 36 personas.

SFG87 escribió:

Hurty1311 escribió:Muy importante lo de las primarias, ¿de qué estilo veis mejor? Lo que comentaba Xaviar la otra vez es una mejora respecto a lo actual, pero lo sigo viendo insuficiente porque se seguirían quedando la mayoría de puestos sin primarias. Y unas primarias a lo usual a toda la lista se presta a "listas plancha" con las que aplastar a todas la disidencia aunque paradógicamente sean mayoría. Aún así me parecerían estos problemas más asumibles que el del peloteo por sólo elegir al cabeza de lista.

Las listas plancha saltan por los aires si limitas la cantidad de votos. Por ejemplo 20 votos para una lista de 36 personas.

Si es que siempre se puede buscar algún problema: entonces lo mismo los 20 primeros son elegidos por lista-plancha y el resto ya casi que da igual lo que salga.

Qué es eso de las listas plancha?

Por qué no se eligen por distritos y se evita el follón de las listas de tropecientas personas.

Alarico escribió:Qué es eso de las listas plancha?

Por qué no se eligen por distritos y se evita el follón de las listas de tropecientas personas.

¿Por qué no se eligen en un distrito único y nos ahorramos el follón de los tropecientos distritos?

Hurty1311 escribió:

SFG87 escribió:

Hurty1311 escribió:Muy importante lo de las primarias, ¿de qué estilo veis mejor? Lo que comentaba Xaviar la otra vez es una mejora respecto a lo actual, pero lo sigo viendo insuficiente porque se seguirían quedando la mayoría de puestos sin primarias. Y unas primarias a lo usual a toda la lista se presta a "listas plancha" con las que aplastar a todas la disidencia aunque paradógicamente sean mayoría. Aún así me parecerían estos problemas más asumibles que el del peloteo por sólo elegir al cabeza de lista.

Las listas plancha saltan por los aires si limitas la cantidad de votos. Por ejemplo 20 votos para una lista de 36 personas.

Si es que siempre se puede buscar algún problema: entonces lo mismo los 20 primeros son elegidos por lista-plancha y el resto ya casi que da igual lo que salga.

Eso permite representar a más de una corriente (pensé que hablábamos de elegir al CD). Si hablamos de las listas electorales y realmente hay varias corrientes se puede hacer de forma proporcional. Aún así el voto en plancha (siempre y cuando no esté preparada como en Podemos) me parece como dice Evergetes, el menor de los males.

A mí es que no me parece malo ni siquiera con listas oficiales como con Podemos. De hecho me parece mejor. Las cosas claras. A mí me gusta saber a quién apoya Pablo Iglesias y a quién no. Y cada cual que vote en consecuencia, sin engaños. De verdad que no entiendo el problema con los apoyos. En EE.UU. hasta el presidente apoya a uno u a otro en las primarias si quiere, y no pasa absolutamente nada.

Mi queja no es que Pablo Iglesias ponga en su blog cuales son los candidatos que él apoya y haga campaña a su favor. Lo que a mí me han dicho afiliados de Podemos es que en las primarias te ponen un panel donde con un click puedes votar a toda una facción (como la de Pablo Iglesias) y en votar independientemente a los 60 candidatos tardarías horas. Así que en la práctica estás obligado a votar en plancha a todos o casi todos de una misma lista. Y también me han dicho que no hay tiempo para hacer campaña.

Que conste que no me parecería mal incluso votar obligatoriamente listas enteras (si se asume que es un partido con diferentes corrientes internas) si luego el reparto fuera proporcional al voto de cada lista. Pero lo que no se  puede es votar listas enteras y la que gane, por mucho o por poco, sea la que aporte los 70 cargos que se están votando.



¿Conocéis un partido llamado Democracia Plural?

A todo esto... ¿a todos los efectos un CEx es como un Congreso ordinario? Es decir ¿se revisan los estatutos, la estrategia y todo lo demás...?

Por cierto, dimite el Cosejo Local de Málaga
http://www.elconfidencial.com/espana/andalucia/2015-04-01/dimite-en-bloque-el-consejo-local-de-upyd-malaga-el-mas-importante-de-andalucia_752144/

No se sabe si por asumir responsabilidad en los malos resultados, por discrepancia con la dirección o por ambas cosas.

¿Y el "casi entramos" no dimite?

Que el Consejo Político sea directamente elegido por los afiliados (y no por los delegados del Congreso como ahora) por listas abiertas.

piezzo escribió:A todo esto... ¿a todos los efectos un CEx es como un Congreso ordinario? Es decir ¿se revisan los estatutos, la estrategia y todo lo demás...?

Por cierto, dimite el Cosejo Local de Málaga
http://www.elconfidencial.com/espana/andalucia/2015-04-01/dimite-en-bloque-el-consejo-local-de-upyd-malaga-el-mas-importante-de-andalucia_752144/

No se sabe si por asumir responsabilidad en los malos resultados, por discrepancia con la dirección o por ambas cosas.

¿Y el "casi entramos" no dimite?

El CL de Málaga siempre ha sido el principal apoyo del CT andalúz, pero lo que ha ocurrido es que ahora sus miembros han perdido la paciencia con su candidato a la alcaldía (Marcos Paz, que es de los "críticos" y detesta al CT) al que odian profundamente. No sé que líos habrán entre ambos, pues todos me comentan barbaridades del contrario, pero esa ha sido la única razón que ha provocado dicha dimisión... por si no teníamos suficiente con el tema de Ciutadans, ahora tenemos que sufrir peleas personales .

Hurty1311 escribió:

SFG87 escribió:

Hurty1311 escribió:Muy importante lo de las primarias, ¿de qué estilo veis mejor? Lo que comentaba Xaviar la otra vez es una mejora respecto a lo actual, pero lo sigo viendo insuficiente porque se seguirían quedando la mayoría de puestos sin primarias. Y unas primarias a lo usual a toda la lista se presta a "listas plancha" con las que aplastar a todas la disidencia aunque paradógicamente sean mayoría. Aún así me parecerían estos problemas más asumibles que el del peloteo por sólo elegir al cabeza de lista.

Las listas plancha saltan por los aires si limitas la cantidad de votos. Por ejemplo 20 votos para una lista de 36 personas.

Si es que siempre se puede buscar algún problema: entonces lo mismo los 20 primeros son elegidos por lista-plancha y el resto ya casi que da igual lo que salga.

La solución (en parte) a las listas plancha es lo que han hecho creo en Ahora Madrid.
Al primero va 1 punto al segundo 1/2, al tercero 1/3,... Así para que una plancha se imponga tendría que ganar por muchísima mayoría.

piezzo escribió:A todo esto... ¿a todos los efectos un CEx es como un Congreso ordinario? Es decir ¿se revisan los estatutos, la estrategia y todo lo demás...?

Me respondo:
No es como uno ordinario.

El Congreso extraordinario sólo puede adoptar resoluciones sobre las materias previstas en el Orden del Día para el cual fue convocado.

Y el orden del día lo establece el CD, claro.

piezzo escribió:

piezzo escribió:A todo esto... ¿a todos los efectos un CEx es como un Congreso ordinario? Es decir ¿se revisan los estatutos, la estrategia y todo lo demás...?

Me respondo:
No es como uno ordinario.

El Congreso extraordinario sólo puede adoptar resoluciones sobre las materias previstas en el Orden del Día para el cual fue convocado.

Y el orden del día lo establece el CD, claro.

Pues como no fijen un contenido amplio de la elección del nuevo CD salen expulsados con seguridad. Ellos verán

En 2016 habrá Congreso sí o sí, no?