La otra ley mordaza: Cae Jesús Cintora, y ya van unos cuantos...

Al tío del canal 24 horas lo querían linchar por que le preguntó a Pablo Iglesias: "Usted dijo en su programa que los presos de ETA deberían ir saliendo de las cárceles, hoy han salido dos. Supongo que estará de enhorabuena, ¿no?"

zapata escribió:Que una periodista tome partido en una situacion como esa esta mal? yo creo que un periodista debe contar lo que ve, y si lo que ve es que Israel es un  Estado genocida lo debe contar.

Ustedes se imaginan un periodista informando sobre el exterminio judio por parte de los nazis? como deberia infomar el periodista? dar las 2 versiones de los hechos y no mojarse? o contar lo que esta viendo aunque eso signifique mojarse?

Poner imágenes (no manipuladas ni tomadas en Siria) de nazis matando no es perder la neutralidad, son verdades objetivas. Opinar sobre ello sí. Y eso que tu argumento es un penoso caso de la Ley de Godwin, pero aún así te tomo en serio y te contesto.

Si un periodista habla de Venezuela como régimen contrario a los derechos humanos porque lo está viendo, no dirás que es neutral.

zapata escribió:Que una periodista tome partido en una situacion como esa esta mal? yo creo que un periodista debe contar lo que ve, y si lo que ve es que Israel es un  Estado genocida lo debe contar.

Ustedes se imaginan un periodista informando sobre el exterminio judio por parte de los nazis? como deberia infomar el periodista? dar las 2 versiones de los hechos y no mojarse? o contar lo que esta viendo aunque eso signifique mojarse?

Zapata, qué pereza me da explicarte que llamar a Israel "Estado Genocida" NO es ser imparcial. Hala, quédate en tu mundo de Yupi en que los progres con Palestina al cuello son los únicos que tienen humanidad en sus venas y en el que Israel o cualquier persona que simpatice con Israel son unos comeniños palestinos. La avalancha de reacciones a favor de Yolanda Álvarez no han sido en la mayoría de los casos en defensa de una TVE plural, en la mayoría de los casos ha sido de gente que está de acuerdo en que sólo se muestre una versión de los hechos abiertamente antiisraelí.

Del hombrecillo ése del 24 horas la pregunta de ETA que le hizo a Pablo Iglesias no me pareció nada del otro mundo para criticarle tanto, de hecho me pareció una cosa normal, dado que Pablo Iglesias había dicho que estaba a favor de que los presos de ETA saliesen de las cárceles. Pero es que me parece tan aburrido el hombre que también me dio pereza defenderle.

No veo demasiado la televisión aunque visto lo que ha hecho el PP con Telemadrid, espero que no hagan algo similar con TVE.

De todas formas, pienso que la neutralidad absoluta es imposible de alcanzar.

Vale pues Yolanda Alvarez es idiota y ha sido captada por Hamas, y por eso dice esas cosas de Israel a pesar de haber estado en el lugar de los hechos como corresponsal y poder haberse creado una opinion como la que tienen ustedes desde España que sin haber estado alli trabajando conocen mejor la realidad del conflicto mejor que ella.

SFG87 escribió:Al tío del canal 24 horas lo querían linchar por que le preguntó a Pablo Iglesias: "Usted dijo en su programa que los presos de ETA deberían ir saliendo de las cárceles, hoy han salido dos. Supongo que estará de enhorabuena, ¿no?"

zapata escribió:Que una periodista tome partido en una situacion como esa esta mal? yo creo que un periodista debe contar lo que ve, y si lo que ve es que Israel es un  Estado genocida lo debe contar.

Ustedes se imaginan un periodista informando sobre el exterminio judio por parte de los nazis? como deberia infomar el periodista? dar las 2 versiones de los hechos y no mojarse? o contar lo que esta viendo aunque eso signifique mojarse?

Poner imágenes (no manipuladas ni tomadas en Siria) de nazis matando no es perder la neutralidad, son verdades objetivas. Opinar sobre ello sí. Y eso que tu argumento es un penoso caso de la Ley de Godwin, pero aún así te tomo en serio y te contesto.

Si un periodista habla de Venezuela como régimen contrario a los derechos humanos porque lo está viendo, no dirás que es neutral.

Es que yo no quiero que los periodistas sean neutrales, quiero que cuenten lo que ven, y si lo que ven les hace dar peor imagen de un bando que de otro me parece bien, la neutralidad es una farsa.

Araxe escribió:

zapata escribió:Que una periodista tome partido en una situacion como esa esta mal? yo creo que un periodista debe contar lo que ve, y si lo que ve es que Israel es un  Estado genocida lo debe contar.

Ustedes se imaginan un periodista informando sobre el exterminio judio por parte de los nazis? como deberia infomar el periodista? dar las 2 versiones de los hechos y no mojarse? o contar lo que esta viendo aunque eso signifique mojarse?

Zapata, qué pereza me da explicarte que llamar a Israel "Estado Genocida" NO es ser imparcial. Hala, quédate en tu mundo de Yupi en que los progres con Palestina al cuello son los únicos que tienen humanidad en sus venas y en el que Israel o cualquier persona que simpatice con Israel son unos comeniños palestinos. La avalancha de reacciones a favor de Yolanda Álvarez no han sido en la mayoría de los casos en defensa de una TVE plural, en la mayoría de los casos ha sido de gente que está de acuerdo en que sólo se muestre una versión de los hechos abiertamente antiisraelí.

Del hombrecillo ése del 24 horas la pregunta de ETA que le hizo a Pablo Iglesias no me pareció nada del otro mundo para criticarle tanto, de hecho me pareció una cosa normal, dado que Pablo Iglesias había dicho que estaba a favor de que los presos de ETA saliesen de las cárceles. Pero es que me parece tan aburrido el hombre que también me dio pereza defenderle.

No veo demasiado la televisión aunque visto lo que ha hecho el PP con Telemadrid, espero que no hagan algo similar con TVE.

De todas formas, pienso que la neutralidad absoluta es imposible de alcanzar.

Te digo lo mismo que al anterior, no considero que el trabajo de los periodistas sea ser imparcial, eso es una farsa. Lo que deberian hacer los periodistas es tratar de hacer comprender a la gente el conflicto, no limitarse a decir pues Hamas ha lanzado 7 cohetes e Israel ha respondido bombardeando 3 barrios de Gaza, que informacion aporta eso? puedes estar escuchando ese tipo de noticias durante años que seras un ignorante sobre el conflicto, por lo tanto el periodista no estaria cumpliendo su labor de informar sobre el conflicto.

Si la neutralidad es una farsa, ¿por qué no ponemos a Isabel San Sebastián a dar las noticias? Así, a bote pronto se me ha ocurrido ésa.

Me voy a hacer corresponsal en Gaza y me voy a pasar el día contando cómo Hamás construye túneles para entrar en suelo israelí a cometer atentados suicidas, usando niños para construirlos (ey, es que lo he visto). Después voy a sacar a Hamás lanzando cohetes contra territorio israelí. Después voy a sacar a las Fuerzas de Defensa Israelíes explicando sus técnicas para minimizar bajas civiles cuando hacen un ataque que hacen para defenderse, y voy a contar cómo Hamás utiliza escudos humanos (ey, es que lo he visto) que hacen imposible que los ataques israelíes no causen bajas civiles por mucho que lo intenten. Para terminar voy a hacer una retransmisión del orgullo gay israelí, el único que se puede hacer en la zona, explicando cómo los homosexuales de Palestina huyen a Israel por temor a Hamás.

Explicaré todas esas cosas porque no quiero que la gente sea ignorante y mientras lo hago tuitearé con las etiquetas #IsraelTieneDerechoADefenderse y #WeAllSupportIsrael.

Y esperaré unos pocos días hasta que me den un premio por mi trabajo periodístico contando la realidad.

zapata escribió:

SFG87 escribió:Al tío del canal 24 horas lo querían linchar por que le preguntó a Pablo Iglesias: "Usted dijo en su programa que los presos de ETA deberían ir saliendo de las cárceles, hoy han salido dos. Supongo que estará de enhorabuena, ¿no?"

zapata escribió:Que una periodista tome partido en una situacion como esa esta mal? yo creo que un periodista debe contar lo que ve, y si lo que ve es que Israel es un  Estado genocida lo debe contar.

Ustedes se imaginan un periodista informando sobre el exterminio judio por parte de los nazis? como deberia infomar el periodista? dar las 2 versiones de los hechos y no mojarse? o contar lo que esta viendo aunque eso signifique mojarse?

Poner imágenes (no manipuladas ni tomadas en Siria) de nazis matando no es perder la neutralidad, son verdades objetivas. Opinar sobre ello sí. Y eso que tu argumento es un penoso caso de la Ley de Godwin, pero aún así te tomo en serio y te contesto.

Si un periodista habla de Venezuela como régimen contrario a los derechos humanos porque lo está viendo, no dirás que es neutral.

Es que yo no quiero que los periodistas sean neutrales, quiero que cuenten lo que ven, y si lo que ven les hace dar peor imagen de un bando que de otro me parece bien, la neutralidad es una farsa.

Yo no quiero que cuenten lo que ven, yo quiero que graben lo que ven y se guarden su opinión para un artículo de opinión. Eso se llama neutralidad.

Conozco muchos periodistas que han estado en Gaza y en Israel y dicen barbaridades de Gaza y maravillas de Israel. Pero tú que estás aquí sabes más que ellos sobre el terreno, ¿no? Tío, con todos los respetos tus argumentos son de chiste. Me está entrando perece a mí también debatir

Araxe escribió:
Me voy a hacer corresponsal en Gaza y me voy a pasar el día contando cómo Hamás construye túneles para entrar en suelo israelí a cometer atentados suicidas, usando niños para construirlos (ey, es que lo he visto). Después voy a sacar a Hamás lanzando cohetes contra territorio israelí. Después voy a sacar a las Fuerzas de Defensa Israelíes explicando sus técnicas para minimizar bajas civiles cuando hacen un ataque que hacen para defenderse, y voy a contar cómo Hamás utiliza escudos humanos (ey, es que lo he visto) que hacen imposible que los ataques israelíes no causen bajas civiles por mucho que lo intenten. Para terminar voy a hacer una retransmisión del orgullo gay israelí, el único que se puede hacer en la zona, explicando cómo los homosexuales de Palestina huyen a Israel por temor a Hamás.

Explicaré todas esas cosas porque no quiero que la gente sea ignorante y mientras lo hago tuitearé con las etiquetas #IsraelTieneDerechoADefenderse y #WeAllSupportIsrael.

Y esperaré unos pocos días hasta que me den un premio por mi trabajo periodístico contando la realidad.

Bueno, eso ya lo hacen la mayoría de los medios israelíes, y la verdad es que eso no me parece tan grave (además la información es cierta, tan cierta como los excesos israelíes), quiero decir, no estoy de acuerdo con esa visión pero tampoco me parece tan grave que se tome partido mientras no se omitan otras informaciones (cosa que hacen muchos medios israelíes), como por ejemplo que si miramos las estadísticas esas técnicas que implementan para evitar bajas civiles tienen una efectividad bastante dudosa y sirven poco más que para evitar problemas morales, o que otros países en situaciones de conflicto, tomándose muchas menos molestias, provocan un número de bajas civiles escandalosamente más bajo.

Araxe escribió:Si la neutralidad es una farsa, ¿por qué no ponemos a Isabel San Sebastián a dar las noticias? Así, a bote pronto se me ha ocurrido ésa.

Me voy a hacer corresponsal en Gaza y me voy a pasar el día contando cómo Hamás construye túneles para entrar en suelo israelí a cometer atentados suicidas, usando niños para construirlos (ey, es que lo he visto). Después voy a sacar a Hamás lanzando cohetes contra territorio israelí. Después voy a sacar a las Fuerzas de Defensa Israelíes explicando sus técnicas para minimizar bajas civiles cuando hacen un ataque que hacen para defenderse, y voy a contar cómo Hamás utiliza escudos humanos (ey, es que lo he visto) que hacen imposible que los ataques israelíes no causen bajas civiles por mucho que lo intenten. Para terminar voy a hacer una retransmisión del orgullo gay israelí, el único que se puede hacer en la zona, explicando cómo los homosexuales de Palestina huyen a Israel por temor a Hamás.

Explicaré todas esas cosas porque no quiero que la gente sea ignorante y mientras lo hago tuitearé con las etiquetas #IsraelTieneDerechoADefenderse y #WeAllSupportIsrael.

Y esperaré unos pocos días hasta que me den un premio por mi trabajo periodístico contando la realidad.

Todo eso y mas lo tiene que contar un buen periodista, pero un buen periodista tambien tiene que contar las causas por las que ocurren esas cosas, y la causa primaria esta en que se ha expulsado por la fuerza a millones de palestinos de sus territorios, por no hablar del estilo de vida que impone Israel a los palestinos en Gaza porque si tu introduces ese contexto la manera de ver las cosas cambia un monton.

Te dejo una entrevista de un periodista(ex-ABC) que lo explica mejor que yo:

http://pascualserrano.net/es/noticias/201cel-compromiso-debe-consistir-como-dijo-el-che-en-no-ser-indiferente-ante-la-injusticia201d/

zapata escribió:Todo eso y mas lo tiene que contar un buen periodista, pero un buen periodista tambien tiene que contar las causas por las que ocurren esas cosas, y la causa primaria esta en que se ha expulsado por la fuerza a millones de palestinos de sus territorios, por no hablar del estilo de vida que impone Israel a los palestinos en Gaza porque si tu introduces ese contexto la manera de ver las cosas cambia un monton.

Te dejo una entrevista de un periodista(ex-ABC) que lo explica mejor que yo:

http://pascualserrano.net/es/noticias/201cel-compromiso-debe-consistir-como-dijo-el-che-en-no-ser-indiferente-ante-la-injusticia201d/

Eentonces para que queremos periodistas, puestos a emitir información sesgada, emitimos el NODO de turno de Hamás o del Likud que siempre será la mejor al ser de primera mano y a correr.

El contexto jamás se comprende gracias a gente así, de hecho uno de los problemas de la información sesgada es que se pierde completamente el contexto y la perspectiva general. De hecho para comprender minimamente el contexto hace falta entrevistar el mayor número de versiones (guste o no lo que digan), no inventarse una de la chistera.

Lo de injusticia, contra la indiferencia, etc. es una excusa de las más falaces que hay. De hecho si vas a trabajar a una región complicada para una organización seria lo primero que se pide es independencia. Ya que de lo contrario no realizarás correctamente tu trabajo si vas cargado de perjuicios y suelen ser bastante ofensivos. Y es lo más duro, lo de morderte la lengua cuando no quisieras hacerlo es lo más complicado, pero es como realmente se cambian las cosas. Especialmente cuando cosas que parecen muy claras y evidentes en apariencia a veces luego no lo son tanto, si no mucho más complejas.

No sé si os habéis dado cuenta por el tono de mi anterior mensaje que mi objetivo no era crear un debate entre Israel bueno o malo (pensaba que las #etiquetas usadas os lo dejarían claro). Mi objetivo es hacer ver que hay dos visiones de ese conflicto y me parece de un prepotente tremendo que venga aquí el Zapata a decir que SU visión es la correcta y que los demás somos unos ignorantes a los que nos tienen que contar que Israel es el diablo y que si no fuese por Israel los palestinos vivirían en paz y armonía (como ocurre habitualmente en tantos países árabes de la zona). Lo siento pero no. Y no trato de convenceros de que Israel es churripitiguay, sólo quiero dejar claro que neutralidad no es poner a parir a Israel. Esta señora a la que se defiende tanto ha retuiteado mensajes en Twitter en los que se llama genocida a Israel (de sus crónicas en TVE no opino porque no las vi, veo muy poco la tele, pero no me han hablado bien de ellas y viendo sus tuits me creo la información). Si llega a ser al revés, dar unas crónicas ligeramente benévolas con Israel y tuiteando alabanzas a este país se hubiese armado la de Dios y a mí me cansa ya esta gente de visión única que sólo defiende la independencia periodística cuando los periodistas son de su quinta y cuando no son de su quinta se lanzan a la yugular (véase el caso del hombre del 24 horas).

Y ojo, que soy de la opinión que ser completamente imparcial es imposible, pero creo que hay un término medio entre Isabel San Sebastián y Cintora a la hora de dar las noticias en una cadena pública.

Es que yo no estoy dando mi opinion sobre Israel, la estoy haciendo sobre el periodismo

Si para ustedes un periodista lo que tiene que hacer ir a un sitio con la camara grabar a un tio y grabar al tio del bando contrario, para que carajo sirve el periodismo? para eso que pongamos a un loro de corresponsal y eliminemos la carrera de periodismo de las facultades

El Gatopardo escribió:

zapata escribió:Todo eso y mas lo tiene que contar un buen periodista, pero un buen periodista tambien tiene que contar las causas por las que ocurren esas cosas, y la causa primaria esta en que se ha expulsado por la fuerza a millones de palestinos de sus territorios, por no hablar del estilo de vida que impone Israel a los palestinos en Gaza porque si tu introduces ese contexto la manera de ver las cosas cambia un monton.

Te dejo una entrevista de un periodista(ex-ABC) que lo explica mejor que yo:

http://pascualserrano.net/es/noticias/201cel-compromiso-debe-consistir-como-dijo-el-che-en-no-ser-indiferente-ante-la-injusticia201d/

Eentonces para que queremos periodistas, puestos a emitir información sesgada, emitimos el NODO de turno de Hamás o del Likud que siempre será la mejor al ser de primera mano y a correr.

El contexto jamás se comprende gracias a gente así, de hecho uno de los problemas de la información sesgada es que se pierde completamente el contexto y la perspectiva general. De hecho para comprender minimamente el contexto hace falta entrevistar el mayor número de versiones (guste o no lo que digan), no inventarse una de la chistera.

Lo de injusticia, contra la indiferencia, etc. es una excusa de las más falaces que hay. De hecho si vas a trabajar a una región complicada para una organización seria lo primero que se pide es independencia. Ya que de lo contrario no realizarás correctamente tu trabajo si vas cargado de perjuicios y suelen ser bastante ofensivos. Y es lo más duro, lo de morderte la lengua cuando no quisieras hacerlo es lo más complicado, pero es como realmente se cambian las cosas. Especialmente cuando cosas que parecen muy claras y evidentes en apariencia a veces luego no lo son tanto, si no mucho más complejas.

Un libro de 30 paginas sobre el conflicto arabe-israeli te informa mas que toda la vida viendo en los telediarios a un tio contandote en menos de 1 minuto las 2 versiones de un mismo hecho

Araxe escribió:No sé si os habéis dado cuenta por el tono de mi anterior mensaje que mi objetivo no era crear un debate entre Israel bueno o malo (pensaba que las #etiquetas usadas os lo dejarían claro). Mi objetivo es hacer ver que hay dos visiones de ese conflicto y me parece de un prepotente tremendo que venga aquí el Zapata a decir que SU visión es la correcta y que los demás somos unos ignorantes a los que nos tienen que contar que Israel es el diablo y que si no fuese por Israel los palestinos vivirían en paz y armonía (como ocurre habitualmente en tantos países árabes de la zona). Lo siento pero no. Y no trato de convenceros de que Israel es churripitiguay, sólo quiero dejar claro que neutralidad no es poner a parir a Israel. Esta señora a la que se defiende tanto ha retuiteado mensajes en Twitter en los que se llama genocida a Israel (de sus crónicas en TVE no opino porque no las vi, veo muy poco la tele, pero no me han hablado bien de ellas y viendo sus tuits me creo la información). Si llega a ser al revés, dar unas crónicas ligeramente benévolas con Israel y tuiteando alabanzas a este país se hubiese armado la de Dios y a mí me cansa ya esta gente de visión única que sólo defiende la independencia periodística cuando los periodistas son de su quinta y cuando no son de su quinta se lanzan a la yugular (véase el caso del hombre del 24 horas).

Y ojo, que soy de la opinión que ser completamente imparcial es imposible, pero creo que hay un término medio entre Isabel San Sebastián y Cintora a la hora de dar las noticias en una cadena pública.

Si lo dices por mi decir que había entendido perfectamente el tono te tu mensaje, lo que pretendía es matizarlo. Por otro lado decir que estoy de acuerdo, y creo que se está tomando un enfoque equivocado del debate, el problema no es si los periodistas deben o no tomar partido, eso es imposible, y lo contrario es periodismo artificial, los periodistas no son seres que no sientan ni empatizen con lo que ven a su alrededor, a veces sus propias vivencias pueden llevarles incluso a adoptar posturas parciales e incompletas por una simple necesidad humana de encontrar una explicación racional a lo que están viendo (cuando no siempre la hay), el problema está en el tratamiento que se da a la información.

Quizá hoy no estemos acostumbrados por el tipo de conflicto y porque la cobertura mediática es mucho más limitada que décadas atrás (ya no hay conflictos mediáticos, salvo en el país el que se producen), digamos que el periodista es más ajeno al conflicto, pero en conflictos como los de Nicaragua y El Salvador era bastante frecuente que los periodistas tomaran partido, generalmente del lado de los rebeldes (además en estos casos estaba el añadido de que el gobierno y los paramilitares oficialistas utilizaban métodos absolutamente brutales e indiscriminados y no se molestaban ni en ocultarlo), ahora, ¿significa esto que se tuviera que tratar la información de forma maniquea y omitir las informaciones que no favorecían precisamente a los rebeldes? Yo creo que no, y la mayoría de los periodistas no lo hacían, siempre había quien lo hacía pero no era lo habitual.

Con el conflicto palestino-israelí es lo mismo, uno puede creer que Israel es un estado asesino o que todo es Hamás y todavía tendrían que dar gracias los palestinos por las molestias que se toma Israel, aunque ninguna de estas posturas sea completa ni realista a la hora de encontrar una solución, y decirlo públicamente si así lo piensan, la diferencia está en como eso afecta o no a su rigor como periodistas, lo siento, pero yo me niego a pensar que la opinión o las ideas que un periodista tenga sobre un asunto determinan su calidad profesional.

Valenciano escribió:

Araxe escribió:No sé si os habéis dado cuenta por el tono de mi anterior mensaje que mi objetivo no era crear un debate entre Israel bueno o malo (pensaba que las #etiquetas usadas os lo dejarían claro). Mi objetivo es hacer ver que hay dos visiones de ese conflicto y me parece de un prepotente tremendo que venga aquí el Zapata a decir que SU visión es la correcta y que los demás somos unos ignorantes a los que nos tienen que contar que Israel es el diablo y que si no fuese por Israel los palestinos vivirían en paz y armonía (como ocurre habitualmente en tantos países árabes de la zona). Lo siento pero no. Y no trato de convenceros de que Israel es churripitiguay, sólo quiero dejar claro que neutralidad no es poner a parir a Israel. Esta señora a la que se defiende tanto ha retuiteado mensajes en Twitter en los que se llama genocida a Israel (de sus crónicas en TVE no opino porque no las vi, veo muy poco la tele, pero no me han hablado bien de ellas y viendo sus tuits me creo la información). Si llega a ser al revés, dar unas crónicas ligeramente benévolas con Israel y tuiteando alabanzas a este país se hubiese armado la de Dios y a mí me cansa ya esta gente de visión única que sólo defiende la independencia periodística cuando los periodistas son de su quinta y cuando no son de su quinta se lanzan a la yugular (véase el caso del hombre del 24 horas).

Y ojo, que soy de la opinión que ser completamente imparcial es imposible, pero creo que hay un término medio entre Isabel San Sebastián y Cintora a la hora de dar las noticias en una cadena pública.

Si lo dices por mi decir que había entendido perfectamente el tono te tu mensaje, lo que pretendía es matizarlo. Por otro lado decir que estoy de acuerdo, y creo que se está tomando un enfoque equivocado del debate, el problema no es si los periodistas deben o no tomar partido, eso es imposible, y lo contrario es periodismo artificial, los periodistas no son seres que no sientan ni empatizen con lo que ven a su alrededor, a veces sus propias vivencias pueden llevarles incluso a adoptar posturas parciales e incompletas por una simple necesidad humana de encontrar una explicación racional a lo que están viendo (cuando no siempre la hay), el problema está en el tratamiento que se da a la información.

Quizá hoy no estemos acostumbrados por el tipo de conflicto y porque la cobertura mediática es mucho más limitada que décadas atrás (ya no hay conflictos mediáticos, salvo en el país el que se producen), digamos que el periodista es más ajeno al conflicto, pero en conflictos como los de Nicaragua y El Salvador era bastante frecuente que los periodistas tomaran partido, generalmente del lado de los rebeldes (además en estos casos estaba el añadido de que el gobierno y los paramilitares oficialistas utilizaban métodos absolutamente brutales e indiscriminados y no se molestaban ni en ocultarlo), ahora, ¿significa esto que se tuviera que tratar la información de forma maniquea y omitir las informaciones que no favorecían precisamente a los rebeldes? Yo creo que no, y la mayoría de los periodistas no lo hacían, siempre había quien lo hacía pero no era lo habitual.

Con el conflicto palestino-israelí es lo mismo, uno puede creer que Israel es un estado asesino o que todo es Hamás y todavía tendrían que dar gracias los palestinos por las molestias que se toma Israel, aunque ninguna de estas posturas sea completa ni realista a la hora de encontrar una solución, y decirlo públicamente si así lo piensan, la diferencia está en como eso afecta o no a su rigor como periodistas, lo siento, pero yo me niego a pensar que la opinión o las ideas que un periodista tenga sobre un asunto determinan su calidad profesional.

Sobre esos mismo ejemplos, la represión de los sandinistas contra comunidades indígenas en Nicaragua fue bastante brutal una vez que ya no les servían. Pero como se emitía una historia de buenos y malos, no tuvo mucha cabida en su momento en la televisiones, no encajaba con la versión que ya se había dado.

Cuando se emite solo una versión de forma simplista contando la historia como si fuera un película con buenos y malos, luego es muy difícil salirse del guión marcado. Según se profundiza más prácticamente jamás suele haber buenos y malos en una guerra, solo una minoría que combate y una gran mayoría que sufre las consecuencias.

zapata escribió:Es que yo no estoy dando mi opinion sobre Israel, la estoy haciendo sobre el periodismo

Si para ustedes un periodista lo que tiene que hacer ir a un sitio con la camara grabar a un tio y grabar al tio del bando contrario, para que carajo sirve el periodismo? para eso que pongamos a un loro de corresponsal y eliminemos la carrera de periodismo de las facultades

Entonces te parece bien Isabel San Sebastián en la 1 a la hora de comer, ¿no? La fichamos de 13tv y para La 1.

Valenciano escribió:...había entendido perfectamente el tono te tu mensaje, lo que pretendía es matizarlo.

Es que yo pretendía hacer de corresponsal pro-israelí "a lo burro", totalmente parcial a favor de uno de los bandos, para parodiar la idea que defendía Zapata de cómo tiene que ser un corresponsal.

Valenciano escribió:uno puede creer que Israel es un estado asesino o que todo es Hamás y todavía tendrían que dar gracias los palestinos por las molestias que se toma Israel, aunque ninguna de estas posturas sea completa ni realista a la hora de encontrar una solución, y decirlo públicamente si así lo piensan, la diferencia está en como eso afecta o no a su rigor como periodistas, lo siento, pero yo me niego a pensar que la opinión o las ideas que un periodista tenga sobre un asunto determinan su calidad profesional.

Yo no vi las crónicas de Yolanda Álvarez en Gaza pero me hablaron mal de ellas y al ver que retuiteaba mensajes llamando genocida a Israel la verdad es que me genera muy poca confianza sobre su imparcialidad a la hora de explicar lo que sucede.

Simplemente piensa en la que se liaría si la situación fuese al revés, una corresponsal tuiteando loas a Israel. ¿No pediría su cabeza media España? ¿No estarían todas las asociaciones pro-Palestina pidiendo que la echasen? En cambio de Israel por quejarse dijeron de todo, que si amedrentaba periodistas, que si bla, bla, bla. Hay gente como Zapata que se creen que el periodismo contado desde una única perspectiva, la que ellos defienden, es el mejor, y yo lo que digo es que ese tipo de periodismo es el mismo que se da en 13tv. Y en las cadenas privadas me parece bien que se dé ese tipo de periodismo. Pero en la pública yo espero otra cosa. Al PP no lo voy a defender nunca en esto porque ha hundido Telemadrid y esperemos que no dure tanto en el poder como para hacer lo mismo con TVE. Pero de ahí a que me digan que la Yolanda Álvarez ésta es una reportera imparcial que cuenta las cosas tal como suceden pues va un trecho. No digo tampoco que pongan al embajador de Israel a dar las crónicas, pero seguro que se puede buscar a alguien no tan parcial (digo "no tan" porque ya he comentado que la imparcialidad al 100% la considero imposible, incluso queriendo).

Sobre la profesionalidad de Yolanda Álvarez: http://guerrasposmodernas.com/2014/08/02/tienen-obligacion-los-periodistas-de-entender-de-asuntos-militares/

Yo creo que es imperdonable que un periodista diga falsedades en televisión garantizando que son ciertas y conserve el empleo. No lo voy a comparar con el cirujano que te amputa la pierna buena pero...

SFG87 escribió:Sobre la profesionalidad de Yolanda Álvarez: http://guerrasposmodernas.com/2014/08/02/tienen-obligacion-los-periodistas-de-entender-de-asuntos-militares/

Yo creo que es imperdonable que un periodista diga falsedades en televisión garantizando que son ciertas y conserve el empleo. No lo voy a comparar con el cirujano que te amputa la pierna buena pero...

Ese tipo de chapuzas son bastante comunes en el periodismo de guerra, sea de forma consciente o no, no es solo un caso aislado de Yolanda Álvarez y 4 periodistas chapuzeros, hace unas semanas comentaba las barbaridades que se dijeron en el programa de Antena 3 sobre el este de Ucrania, se mostró a un rebelde con un lanzagranadas desechable como prueba de que los prorrusos tenían armamento pesado ultramoderno suministrado por Rusia (cualquiera que tenga una mínima idea sabe que es tipo de arma es armamento ligero, además en este caso era un modelo obsoleto), y luego nos mostraron un "tanque" (en realidad parecía más un vehiculo blindado auxiliar o de zapadores que un tanque) como prueba de que los prorrusos, que en todo momento fueron considerados culpables del derribo del avión Holandés, sin siquiera comentar las dudas existentes, tenían armamento capaz de derribar aviones a grandes alturas      (lo del lanzacohetes se puede pasar, pero esto último es vergonzoso, de chiste, y dudo que fuera una simple confusión), por no hablar de que en todo momento se quería dar la sensación de que los prorrusos estaban permanentemente ocultando algo, cuando las razones por las que no querían que se les grabara eran bastante más simples y obvias que eso.

Pero no siempre son fallos deliberados, en el caso israelí ha causado bastante controversia el tema de las bombas de racimo, sobretodo porque no todo lo que se ha presentado como tales lo eran realmente, algunas eran bengalas que utilizan los helicópteros y aviones para protegerse de posibles armas antiaéreas (el efecto visual que provocan las bengalas tiene cierto parecido al de una bomba de racimo) lo cual no significa que no haya imágenes auténticas y que no se hayan utilizado armas de racimo (todo parece indicar que así ha sido, en Líbano hay pocas dudas).

Este tipo de confusiones existen y ponen en cuestión el trabajo de los corresponsales de guerra como supuestos expertos, incluso de los más veteranos, sin ir más lejos, Arturo Pérez Reverte, que presume de una gran experiencia y conocimientos en su campo (de hecho los tiene) hablando sobre la guerra de Yugoslavia dijo la barbaridad de que la munición 5,56 × 45 mm OTAN (la que utilizan entre otros nuestras Fuerzas Armadas) tiene el centro de gravedad desplazado de forma deliberada para que al atravesar el cuerpo humano no lo haga limpiamente sino que se desvíe provocando daños irreparables y permanentes en el organismo (cosa que es de dudosa legalidad internacional), en realidad ese tipo de munición existe y es exactamente como lo describe Pérez Reverte, pero no es el cartucho de la OTAN ni mucho menos, sino su homónimo soviético, el 5,45x39 que utilizan algunas versiones modernas del Kalashnikov, y que actualmente es la munición habitual en los ejércitos del este de Europa.

Jesús Cintura ha afirma que Albert Rivera le intentó fichar antes de que lo despidieran de Mediaset:

http://www.lavozlibre.com/noticias/ampliar/1065579/jesus-cintura-albert-rivera-me-ofrecio-ir-en-las-listas-de-ciudadanos ,
http://ecoteuve.eleconomista.es/programas/noticias/6661754/04/15/Jesus-Cintora-tras-ser-apartado-en-Mediaset-Albert-Rivera-me-ofrecio-meterme-en-Ciudadanos.html#.Kku8Vu1BrrLCaDd ,
http://www.libertaddigital.com/espana/2015-04-29/jesus-cintora-dice-que-albert-rivera-le-ofrecio-entrar-en-ciudadanos-1276546801/ .