Asturias: "Comisión Villa", presidida por UPyD, sin conclusiones

¿Alguien puede dar una explicación convincente de lo que ha pasado en esa comisión, que investigaba un caso escandaloso de corrupción en el PSOE y la UGT asturianos?

Ver la información en:
http://www.lne.es/asturias/2015/03/17/comision-villa-acaba-dictamen-voces/1727941.html

Pues que solo UPyD y FORO han votado a favor. El PP e IU se han abstenido y el PSOE ha votado en contra.

http://weblogs.upyd.es/asturias/2015/03/16/en-asturias-hay-partidos-politicos-que-quieren-seguir-escondiendo-la-basura-debajo-de-la-alfombra/

http://weblogs.upyd.es/asturias/2015/03/18/a-pesar-de-las-descalificaciones-nadie-va-a-evitar-que-upyd-de-explicaciones-a-los-ciudadanos/

http://maciedome.blogspot.com.es/2015/03/asturias-upyd-no-se-casa-con-nadie.html

Explicaciones, todas las del mundo. Puede que Prendes sea todo lo que el PP ha dicho que es, o puede que el PP utilice su escusa particular (en la comisión de los ERE hicieron lo mismo, ¿casualidad?) para abstenerse. El dictamen está ahí, mirenlo si les interesa y opinen.

Rekeeo escribió:Pues que solo UPyD y FORO han votado a favor. El PP e IU se han abstenido y el PSOE ha votado en contra.

http://weblogs.upyd.es/asturias/2015/03/16/en-asturias-hay-partidos-politicos-que-quieren-seguir-escondiendo-la-basura-debajo-de-la-alfombra/

http://weblogs.upyd.es/asturias/2015/03/18/a-pesar-de-las-descalificaciones-nadie-va-a-evitar-que-upyd-de-explicaciones-a-los-ciudadanos/

http://maciedome.blogspot.com.es/2015/03/asturias-upyd-no-se-casa-con-nadie.html

Explicaciones, todas las del mundo. Puede que Prendes sea todo lo que el PP ha dicho que es, o puede que el PP utilice su escusa particular (en la comisión de los ERE hicieron lo mismo, ¿casualidad?) para abstenerse. El dictamen está ahí, mirenlo si les interesa y opinen.

Básicamente, lo que ha sucedido es que ningún partido político ha apoyado el dictamen elaborado por Nacho Prendes:

http://www.elcomercio.es/politica/201503/18/fernandez-torre-culpan-fracaso-20150318001502-v.html

El Estudiante. escribió:
Básicamente, lo que ha sucedido es que ningún partido político ha apoyado el dictamen elaborado por Nacho Prendes:

http://www.elcomercio.es/politica/201503/18/fernandez-torre-culpan-fracaso-20150318001502-v.html

Básicamente lo que ha sucedido es que ponía en solfa la gestión de los fondos Mineros y ahí todos tienen mucho que tapar, ( unos más que otros )salvo UPyD y Foro,
( que si apoyó el dictamen después de que se le aceptasen algunos puntos)

Sólo una pregunta más:
Si lo que el PP pretendía añadir a las conclusiones eran, como ha dicho públicamente Prendes, sólo "meras banalidades", ¿Por qué demonios no las incluyó, y así se hubieran aprobado las conclusiones con todo lo importante y significativo?

Supongo que ahora en el PSOE de Asturias (y en la UGT) irán por los pasillos cantando a gritos " ¡Gracias, Nacho! ". ¿O no?
Y me pregunto qué estarán pensando de todo ello los asturianos que no sean meros feligreses de uno u otro de los partidos viejo-corruptos.

     .

Más bien te deberías hacer la pregunta a la inversa. ¿Por qué por banalidades votó el PP en contra? Evidentemente, el PP estaba buscando excusas para votar no. Si añadiendo chorradas no colaba, hubieran votado no con otra cosa excusa y ya está.

veigasdebria escribió:Sólo una pregunta más:
Si lo que el PP pretendía añadir a las conclusiones eran, como ha dicho públicamente Prendes, sólo "meras banalidades", ¿Por qué demonios no las incluyó, y así se hubieran aprobado las conclusiones con todo lo importante y significativo?

Supongo que ahora en el PSOE de Asturias (y en la UGT) irán por los pasillos cantando a gritos " ¡Gracias, Nacho! ". ¿O no?
Y me pregunto qué estarán pensando de todo ello los asturianos que no sean meros feligreses de uno u otro de los partidos viejo-corruptos.

     .

Supongo que dirán más bien, gracias PP, Nacho votó a favor de nombrar responsables políticos. Bueno, lo de Gracias PP lo llevan repitiendo 2 años así que...

Xaviar escribió:Más bien te deberías hacer la pregunta a la inversa. ¿Por qué por banalidades votó el PP en contra? Evidentemente, el PP estaba buscando excusas para votar no. Si añadiendo chorradas no colaba, hubieran votado no con otra cosa excusa y ya está.

Te agradezco un poquito que te permitas decirme qué preguntas debería de hacerme y qué preguntas no debería de hacerme. Pero tengo por costumbre decidir yo mismo qué preguntas me hago; y también qué preguntas hago a los demás.
Por otra parte no sé en base a qué ejerces con tanta soltura esa potestad de admitir a trámite o no las preguntas de los demás.

Por lo tanto mantengo mi pregunta (que, como suele ocurrir, en realidad son tres), por si alguien más o menos enterado de lo que pasa en la política asturiana tiene la amabilidad de contestarlas:

1. ¿Por qué Prendes no incluyó las "banalidades" del PP, y así se hubieran aprobado las conclusiones con todo lo importante y significativo?. Si eran una mera excusa del PP (cosa que por supuesto no descarto), éste hubiera quedado públicamente mucho más en evidencia.

2. ¿El PSOE (y de paso UGT) está encantadísimo, o no, con el resultado de la comisión, presidida por UPyD?

3. ¿Cuál es, tras la frustración de esa comisión, la percepción general que sobre la actuación parlamentaria de UPyD hay entre los asturianos que no tienen su voto atado al PP, al PSOE o a Foro?

Y termino diciendo que tengo la convicción, desde la distancia, de que el PSOE y la UGT asturianos son desde hace lustros unos de los focos de corrupción y caciquismo mayores del conjunto nacional de sus respectivas organizaciones. Que ya es decir.

1 Porque creemos que un partido serio debe dar repuestas serias
2http://www.elcomercio.es/politica/201503/17/prendes-construyo-falsedad-comision-20150317165717.html
http://www.elcomercio.es/politica/201503/17/javier-fernandez-responsabiliza-prendes-20150317185558.html
http://www.elcomercio.es/politica/201503/11/martinez-pregunta-borrador-prendes-20150311145232.html
http://www.elcomercio.es/politica/201502/03/lastra-acusa-prendes-presidente-20150203103417.html
http://www.elcomercio.es/politica/201502/23/soma-reniega-villa-plantea-20150223011549-v.html
http://www.elcomercio.es/politica/201502/11/pulgar-asegura-hubo-intencionalidad-20150211204200.html
http://www.elcomercio.es/politica/201502/02/alperi-soma-tiene-constancia-20150202115345.html
http://www.elcomercio.es/politica/201501/30/tejuca-asegura-dietas-correspondientes-20150130111453.html
http://www.elcomercio.es/politica/201501/30/mallada-villa-recibio-doce-20150130130551.html
Encantadísimos si


3
 http://www.elcomercio.es/politica/201503/10/acusa-prendes-tener-como-20150310133013.html

http://www.elcomercio.es/politica/201503/10/llamazares-comision-villa-ciclo-20150310140717.html

Leete los comentarios de los enlaces y juzga por ti mismo

veigasdebria escribió:

Xaviar escribió:Más bien te deberías hacer la pregunta a la inversa. ¿Por qué por banalidades votó el PP en contra? Evidentemente, el PP estaba buscando excusas para votar no. Si añadiendo chorradas no colaba, hubieran votado no con otra cosa excusa y ya está.

Te agradezco un poquito que te permitas decirme qué preguntas debería de hacerme y qué preguntas no debería de hacerme. Pero tengo por costumbre decidir yo mismo qué preguntas me hago; y también qué preguntas hago a los demás.
Por otra parte no sé en base a qué ejerces con tanta soltura esa potestad de admitir a trámite o no las preguntas de los demás.

Como es lógico, no te digo que tengas la obligación de hacerte esa pregunta, sino que digo que deberías porque quizá esa pregunta te permitiría resolver la otra, que supuestamente es la que quieres resolver, gracias a las consecuencias lógicas que conlleva su respuesta.

Por ahora, nadie me ha dado el título de maestro director de mentes, con lo cual no tengo el poder ni la intención de decirte qué tienes que pensar, simplemente trataba de mostrarte otra posible vía de razonamiento que quizá te ayudaría.


PD: Binabik te ha contestado mucho más concretamente que yo. De todas formas, no sé como te parece aceptable que el PP presente una batería de adiciones que desvirtúan el texto y son banales. Si, por ejemplo, añadiera dos docenas de párrafos sobre el cultivo de la patata en el Condado de Treviño y tres docenas sobre el seguimiento de las series de historia en Portugalete, ¿te parecería normal y aceptable? ¿Aún a sabiendas de que el PSOE se defendería diciendo (con razón) que el dictamen es una chapuza?

Al fin y al cabo, los pronunciamientos en estas comisiones no tienen eficacia legal. Da igual que se votara lo que fuera. Sólo sirven para sacar cosas a la luz para, o llevarlas a los juzgados, o presentárselas a la sociedad. Así que si el PP conseguía destruir la credibilidad del texto añadiendo cosas que no venían a cuento, ya hubieran logrado cargarse parte del objetivo del texto. Eso asumiendo que no hubieran votado en contra al final por cualquier otro motivo y ENCIMA logrando que el borrador fuera una chapuza.

binabik escribió:1 Porque creemos que un partido serio debe dar repuestas serias
2http://www.elcomercio.es/politica/201503/17/prendes-construyo-falsedad-comision-20150317165717.html
http://www.elcomercio.es/politica/201503/17/javier-fernandez-responsabiliza-prendes-20150317185558.html
http://www.elcomercio.es/politica/201503/11/martinez-pregunta-borrador-prendes-20150311145232.html
http://www.elcomercio.es/politica/201502/03/lastra-acusa-prendes-presidente-20150203103417.html
http://www.elcomercio.es/politica/201502/23/soma-reniega-villa-plantea-20150223011549-v.html
http://www.elcomercio.es/politica/201502/11/pulgar-asegura-hubo-intencionalidad-20150211204200.html
http://www.elcomercio.es/politica/201502/02/alperi-soma-tiene-constancia-20150202115345.html
http://www.elcomercio.es/politica/201501/30/tejuca-asegura-dietas-correspondientes-20150130111453.html
http://www.elcomercio.es/politica/201501/30/mallada-villa-recibio-doce-20150130130551.html
Encantadísimos si


3
 http://www.elcomercio.es/politica/201503/10/acusa-prendes-tener-como-20150310133013.html

http://www.elcomercio.es/politica/201503/10/llamazares-comision-villa-ciclo-20150310140717.html

Leete los comentarios de los enlaces y juzga por ti mismo

Gracias, binabik, por la molestia que te has tomado al poner todos esos enlaces a El Comercio.

El problema es que leyéndolos y juzgando por mí mismo sigo sin encontrar respuesta a mis tres preguntas. En cambio sí me hago una idea del nivel de calidad de los políticos asturianos de los partidos mayoritarios, que realmente no desmerece del de sus compañeros del resto de España; y con esto creo que no hace falta decir más.
En cualquier caso, una vez leído todo ello me interesa sobre todo mi tercera pregunta, que no sé si la has entendido (o yo la he explicado mal); no me refiero a qué opinan en IU (Llamazares), sino a qué efecto entre los votantes asturianos que podrían llegar a plantearse votar a UPyD está teniendo esta historia de la Comisión Villa; o más en general toda la actividad del único diputado de UPyD a lo largo de la legislatura.
Sea como sea, gracias, de nuevo, por contestar.


Xaviar, tu nivel argumentativo me supera. Tras aquello de Florentino Pérez y no sé quien más, ahora me hablas de "dos docenas de párrafos sobre el cultivo de la patata en el Condado de Treviño y tres docenas sobre el seguimiento de las series de historia en Portugalete".
Pues bueno; sólo te recuerdo que Prendes ha hablado de "banalidades", nada más; no de "una batería de adiciones que desvirtúan el texto y son banales."