Europeas Madrid: UPyD segunda fuerza en IDV y 16% de votos

Impresionante el resultado de Podemos, algunos lo estáis infravalorando mucho.

Y parece que C's no se va a comer un colín fuera de Cataluña.

Evergetes escribió:Impresionante el resultado de Podemos, algunos lo estáis infravalorando mucho.

Y parece que C's no se va a comer un colín fuera de Cataluña.

Opino igual: las encuestas en general están sobrevalorando a Ciutadans e infravalorando a Podemos.

El Estudiante. escribió:

Evergetes escribió:Impresionante el resultado de Podemos, algunos lo estáis infravalorando mucho.

Y parece que C's no se va a comer un colín fuera de Cataluña.

Opino igual: las encuestas en general están sobrevalorando a Ciutadans e infravalorando a Podemos.

Bueno, es que para C´s no es dificil llegar al 2%. Con un 8% e Cataluña (un resultado bastante probable) ya conseguirían un 1% nacional. Con conseguir de media en el resto del país 1% de los votos ya conseguirían los resultados que reflejan las demás encuestadoras. Y por lo tanto, si dentro de ese porcentaje de Otros está C´s con un 1,5% con poco que saque en las demás comunidades ya conseguiría el eurodiputado.

Por lo demás decir que con esos resultados Vox casi que se se aseguraría un eurodiputado, Podemos sacaría unos resultados espectaculares (aunque la encuesta está realizada por la facultad de UCM.... Donde trabaja Pablo Iglesias, por lo que no me fío) y UPyD seguramente estaría alrededor del 10% en toda España.

Ojo, ¿UPyD en Madrid por encima en IDV del PSOE? Como llegue al punto de estar equilibradas las opciones de UPyD-PSOE-IU se van a pegar un descalabro los del PSOE impresionante, porque su mayor fuerza en Madrid es el ser percibidos como la alternativa al PP.

PD: Habría que ver la ficha técnica de la encuesta para ver como de fiable es.

Me resultan extrañas algunas cosas, pero en especial el dato de idv del PSOE y el que IU esté en estimación por debajo de la simpatía declarada. Eso quiere decir que gente que simpatiza con IU va a votar a otras fuerzas, presumiblemente PSOE -impresionante cocina- y Podemos. No es inverosímil pero es una decisión arriesgada por parte del encuestador. La cocina del PP, siendo desmesurada, es menos llamativa por el contexto en que nos encontramos. Ahora bien, el marrón que están teniendo que afrontar las agencias con estos datos tan "antinatura" es tremendo. En un país más normal, como Francia o Grecia, podríamos ver encuestas casi diarias y la tendencia nos aclararía cualquier dato anómalo. En España tenemos que inferir tendencias a partir de datos anómalos... y es imposible hacer predicciones, esto son apuestas. Es normal que la agencia cocine en favor del bipartidismo, porque lo único que pueden hacer es lo que siempre han hecho, pero claro, esa cocina perjudica inmensamente la expectativa electoral de los demás. En fin...

Francamente, me alegro mucho de ver a UPyD tercera fuerza en una encuesta realizada por una facultad que no creo que tenga interés en hinchar los datos. Aclarado esto, tampoco le daría demasiada fiabilidad por venir de donde viene y en campaña electoral.
La tendencia al alza de UPyD en España es innegable, y que en Madrid obtendremos los mejores resultados evidente.

Estoy ansioso de ver los resultados en toda España de estas elecciones para ver cómo irán los tiros en las autonómicas y municipales del año siguiente, donde verdaderamente UPyD se juega mucho poder de influencia y de asentarse como partido en la política de este país entrando en muchos parlamentos y decidiendo quién gobierna y bajo qué condiciones lo hace.

De momento, con toda cautela, estos resultados de las europeas en la Comunidad de Madrid nos darían una influencia fortísima a nivel autonómico y municipal y otras encuestas de hoy como en Aragón ya nos dan entrada seguro y con bastante fuerza.

Prokino escribió:Me resultan extrañas algunas cosas, pero en especial el dato de idv del PSOE y el que IU esté en estimación por debajo de la simpatía declarada. Eso quiere decir que gente que simpatiza con IU va a votar a otras fuerzas, presumiblemente PSOE -impresionante cocina- y Podemos. No es inverosímil pero es una decisión arriesgada por parte del encuestador. La cocina del PP, siendo desmesurada, es menos llamativa por el contexto en que nos encontramos. Ahora bien, el marrón que están teniendo que afrontar las agencias con estos datos tan "antinatura" es tremendo. En un país más normal, como Francia o Grecia, podríamos ver encuestas casi diarias y la tendencia nos aclararía cualquier dato anómalo. En España tenemos que inferir tendencias a partir de datos anómalos... y es imposible hacer predicciones, esto son apuestas. Es normal que la agencia cocine en favor del bipartidismo, porque lo único que pueden hacer es lo que siempre han hecho, pero claro, esa cocina perjudica inmensamente la expectativa electoral de los demás. En fin...

Al final le das la razón a Beto   

ElChicoDelSkate escribió:Francamente, me alegro mucho de ver a UPyD tercera fuerza en una encuesta realizada por una facultad que no creo que tenga interés en hinchar los datos. Aclarado esto, tampoco le daría demasiada fiabilidad por venir de donde viene y en campaña electoral.
La tendencia al alza de UPyD en España es innegable, y que en Madrid obtendremos los mejores resultados evidente.

Estoy ansioso de ver los resultados en toda España de estas elecciones para ver cómo irán los tiros en las autonómicas y municipales del año siguiente, donde verdaderamente UPyD se juega mucho poder de influencia y de asentarse como partido en la política de este país entrando en muchos parlamentos y decidiendo quién gobierna y bajo qué condiciones lo hace.

De momento, con toda cautela, estos resultados de las europeas en la Comunidad de Madrid nos darían una influencia fortísima a nivel autonómico y municipal y otras encuestas de hoy como en Aragón ya nos dan entrada seguro y con bastante fuerza.

¿Tercera?

Segunda

fernandot escribió:

ElChicoDelSkate escribió:Francamente, me alegro mucho de ver a UPyD tercera fuerza en una encuesta realizada por una facultad que no creo que tenga interés en hinchar los datos. Aclarado esto, tampoco le daría demasiada fiabilidad por venir de donde viene y en campaña electoral.
La tendencia al alza de UPyD en España es innegable, y que en Madrid obtendremos los mejores resultados evidente.

Estoy ansioso de ver los resultados en toda España de estas elecciones para ver cómo irán los tiros en las autonómicas y municipales del año siguiente, donde verdaderamente UPyD se juega mucho poder de influencia y de asentarse como partido en la política de este país entrando en muchos parlamentos y decidiendo quién gobierna y bajo qué condiciones lo hace.

De momento, con toda cautela, estos resultados de las europeas en la Comunidad de Madrid nos darían una influencia fortísima a nivel autonómico y municipal y otras encuestas de hoy como en Aragón ya nos dan entrada seguro y con bastante fuerza.

¿Tercera?

Segunda

Tercera en la estimación de voto.

coned escribió:

fernandot escribió:

ElChicoDelSkate escribió:Francamente, me alegro mucho de ver a UPyD tercera fuerza en una encuesta realizada por una facultad que no creo que tenga interés en hinchar los datos. Aclarado esto, tampoco le daría demasiada fiabilidad por venir de donde viene y en campaña electoral.
La tendencia al alza de UPyD en España es innegable, y que en Madrid obtendremos los mejores resultados evidente.

Estoy ansioso de ver los resultados en toda España de estas elecciones para ver cómo irán los tiros en las autonómicas y municipales del año siguiente, donde verdaderamente UPyD se juega mucho poder de influencia y de asentarse como partido en la política de este país entrando en muchos parlamentos y decidiendo quién gobierna y bajo qué condiciones lo hace.

De momento, con toda cautela, estos resultados de las europeas en la Comunidad de Madrid nos darían una influencia fortísima a nivel autonómico y municipal y otras encuestas de hoy como en Aragón ya nos dan entrada seguro y con bastante fuerza.

¿Tercera?

Segunda

Tercera en la estimación de voto.

Y en voto directo

Evergetes escribió:

Prokino escribió:Me resultan extrañas algunas cosas, pero en especial el dato de idv del PSOE y el que IU esté en estimación por debajo de la simpatía declarada. Eso quiere decir que gente que simpatiza con IU va a votar a otras fuerzas, presumiblemente PSOE -impresionante cocina- y Podemos. No es inverosímil pero es una decisión arriesgada por parte del encuestador. La cocina del PP, siendo desmesurada, es menos llamativa por el contexto en que nos encontramos. Ahora bien, el marrón que están teniendo que afrontar las agencias con estos datos tan "antinatura" es tremendo. En un país más normal, como Francia o Grecia, podríamos ver encuestas casi diarias y la tendencia nos aclararía cualquier dato anómalo. En España tenemos que inferir tendencias a partir de datos anómalos... y es imposible hacer predicciones, esto son apuestas. Es normal que la agencia cocine en favor del bipartidismo, porque lo único que pueden hacer es lo que siempre han hecho, pero claro, esa cocina perjudica inmensamente la expectativa electoral de los demás. En fin...

Al final le das la razón a Beto   

Ya te digo Evergetes, con lo que he tenido que leer yo aquí en referencia a las encuestas. Alucino, de verdad...

El resultado de Podemos, con todo el cariño, me parece una coña marinera.

Beto progresista escribió:

Evergetes escribió:

Prokino escribió:Me resultan extrañas algunas cosas, pero en especial el dato de idv del PSOE y el que IU esté en estimación por debajo de la simpatía declarada. Eso quiere decir que gente que simpatiza con IU va a votar a otras fuerzas, presumiblemente PSOE -impresionante cocina- y Podemos. No es inverosímil pero es una decisión arriesgada por parte del encuestador. La cocina del PP, siendo desmesurada, es menos llamativa por el contexto en que nos encontramos. Ahora bien, el marrón que están teniendo que afrontar las agencias con estos datos tan "antinatura" es tremendo. En un país más normal, como Francia o Grecia, podríamos ver encuestas casi diarias y la tendencia nos aclararía cualquier dato anómalo. En España tenemos que inferir tendencias a partir de datos anómalos... y es imposible hacer predicciones, esto son apuestas. Es normal que la agencia cocine en favor del bipartidismo, porque lo único que pueden hacer es lo que siempre han hecho, pero claro, esa cocina perjudica inmensamente la expectativa electoral de los demás. En fin...

Al final le das la razón a Beto   

Ya te digo Evergetes, con lo que he tenido que leer yo aquí en referencia a las encuestas. Alucino, de verdad...

No sé por qué alucinas. Tú consideras que las agencias cocinan "para ocultar a X" o "por miedo al auge de Y", siendo X e Y, generalmente, UPyD. Lo que, por cierto, es muy poco respetuoso para con el trabajo de profesionales que, sin duda, saben más de demoscopia que nosotros. O más que yo, al menos. Yo no estoy presuponiendo intencionalidad, ni digo que haya ocultamientos, ni manos negras, ni conspiraciones de ningún tipo. Es más, solo destaco el marrón que tienen las agencias e intento comprender sus decisiones. Que me suelen parecer razonables.

Prokino escribió:

Beto progresista escribió:

Evergetes escribió:

Prokino escribió:Me resultan extrañas algunas cosas, pero en especial el dato de idv del PSOE y el que IU esté en estimación por debajo de la simpatía declarada. Eso quiere decir que gente que simpatiza con IU va a votar a otras fuerzas, presumiblemente PSOE -impresionante cocina- y Podemos. No es inverosímil pero es una decisión arriesgada por parte del encuestador. La cocina del PP, siendo desmesurada, es menos llamativa por el contexto en que nos encontramos. Ahora bien, el marrón que están teniendo que afrontar las agencias con estos datos tan "antinatura" es tremendo. En un país más normal, como Francia o Grecia, podríamos ver encuestas casi diarias y la tendencia nos aclararía cualquier dato anómalo. En España tenemos que inferir tendencias a partir de datos anómalos... y es imposible hacer predicciones, esto son apuestas. Es normal que la agencia cocine en favor del bipartidismo, porque lo único que pueden hacer es lo que siempre han hecho, pero claro, esa cocina perjudica inmensamente la expectativa electoral de los demás. En fin...

Al final le das la razón a Beto   

Ya te digo Evergetes, con lo que he tenido que leer yo aquí en referencia a las encuestas. Alucino, de verdad...

No sé por qué alucinas. Tú consideras que las agencias cocinan "para ocultar a X" o "por miedo al auge de Y", siendo X e Y, generalmente, UPyD. Lo que, por cierto, es muy poco respetuoso para con el trabajo de profesionales que, sin duda, saben más de demoscopia que nosotros. O más que yo, al menos. Yo no estoy presuponiendo intencionalidad, ni digo que haya ocultamientos, ni manos negras, ni conspiraciones de ningún tipo. Es más, solo destaco el marrón que tienen las agencias e intento comprender sus decisiones. Que me suelen parecer razonables.

En un mes vemos si "saben tanto de demoscopia".
Que lo de tener una IDV de 6,9% y dar una estimación del 7% como en Metroscopia (sea el partido que sea) muy normal no es.

coned escribió:
En un mes vemos si "saben tanto de demoscopia".
Que lo de tener una IDV de 6,9% y dar una estimación del 7% como en Metroscopia (sea el partido que sea) muy normal no es.

Y lo de subir al PSOE de un 6,8% a un 24% tampoco... Ni Amanecer Dorado tiene un 70% de voto oculto.

coned escribió:

Prokino escribió:Lo que, por cierto, es muy poco respetuoso para con el trabajo de profesionales que, sin duda, saben más de demoscopia que nosotros.

En un mes vemos si "saben tanto de demoscopia".
Que lo de tener una IDV de 6,9% y dar una estimación del 7% como en Metroscopia (sea el partido que sea) muy normal no es.

O sea, que si aciertan los resultados de las europeas demostrarán que sí sabían, y si no, demostrarán que no sabían. Esto es como si me dices que Ernesto Valverde "demostró" no saber de fútbol en Villarreal porque los resultados fueron malos. A un profesional que trabaja en un medio basado en variables inestables no se le puede medir única -ni principalmente- por su grado de acierto, sino por la lógica en sus procedimientos y por la forma en que toma decisiones.

Dicho lo cual, no niego que a veces se vean cosas raras, incluso rarísimas. Pero, en términos generales, a los trabajadores de las agencias y a sus responsables les conviene mantener, en la medida de lo posible, una reputación científica. La mayor parte de las pifias se deben, no me cabe duda, a la dificultad de manejar los datos que se encuentran.

Por ejemplo, y ya que sacas a colación a Metroscopia, si no me falla la memoria, en Febrero situaban a PP, PSOE e IU con la misma intención de voto. Eso es, hasta que la realidad lo niegue, pura fantasía. Lo mismo vale para las encuesta de Madrid, que colocan a UPyD por encima del PSOE en intención de voto. El analista no puede, ni por un segundo, asumir tal situación, porque la experiencia dicta que la diferencia entre los mayoritarios y minoritarios es de millones de votos "reales". Así que la cocina tiene que pasar por encima de los datos para ajustarse a la lógica. Pero la lógica también te puede comprometer, claro está.

A veces te fias de los datos y te tienes que comer la sobreestimación del PP en Andalucía. A veces te fias de la lógica y te tienes que comer el ascenso de ANOVA en Galicia. Lo más cómodo sería quedarse en un término medio... pero nadie va a pagarte por eso. Hay que apostar por un multiplicador y, además, mantener la apuesta, porque no se puede tirar los dados en cada encuesta.

Prokino escribió:

O sea, que si aciertan los resultados de las europeas demostrarán que sí sabían, y si no, demostrarán que no sabían. Esto es como si me dices que Ernesto Valverde "demostró" no saber de fútbol en Villarreal porque los resultados fueron malos. A un profesional que trabaja en un medio basado en variables inestables no se le puede medir única -ni principalmente- por su grado de acierto, sino por la lógica en sus procedimientos y por la forma en que toma decisiones.

Dicho lo cual, no niego que a veces se vean cosas raras, incluso rarísimas. Pero, en términos generales, a los trabajadores de las agencias y a sus responsables les conviene mantener, en la medida de lo posible, una reputación científica. La mayor parte de las pifias se deben, no me cabe duda, a la dificultad de manejar los datos que se encuentran.

Hablas de los procedimientos lógicos cuando no ves que procedimientos sigue y tú mismo reconoces que las encuestas dan "cosas rarísimas". Y no me hables de reputación cuando estas empresas realizan encueatas por sectores interesados en que salga un resultado.
No sé si fue Pedro J. o quien que en las andaluzas anunciaba antes de tiempo el resultado de los sondeos a pie de urna de Canal Sur y hablaba de "le iban a dar al PP 55 escaños pero al final han puesto una horquilla de 52-55 para que el resultado se acerque más". Eso antes de publicarse el sondeo.
Es más, la propia estadística juega en su contra. Si las encuestas actuales tienen un margen de error de +-3%... ¿Cómo es posible que distintas encuestas den a UPyD un 7% y otras como la del GESOP un 11%? Es estadísticamente imposible. Y lo mismo con las IDV tan dispares que hay.
Esto solo puede indicar una cosa: están deliberadamente manipuladas o bien de científicas no tienen nada.
Tú mismo me hablas de que salen cosas rarísimas. Si salen cosas rarísimas, blanco y en botella.

Respecto al resto, que hablas de Metroscopia.
Yo no he negado que haya que cocinar. Tiene su lógica que aunque 3 partidos estén empatados en IDV luego en la estimación haya uno o 2 partidos que obtengan mejores resultados que el tercero.
Lo que es absurdo e imposible es que no solo prevean que un partido no va a recoger ningún voto de los indecisos, sino que además parte de esos votantes declarados no les vayan a votar.
Eso nunca ha pasado y más cuando anteriormente se han quedado cortos con las cocinas de estos partidos.

El tema es... con una idv del 6,8% para el PSOE, ¿qué es lo que les hace darle un 24% y no un 30% o un 20%? ¿Por qué precisamente el 24? Es un azar absoluto, no una cocina.

coned escribió:Es más, la propia estadística juega en su contra. Si las encuestas actuales tienen un margen de error de +-3%... ¿Cómo es posible que distintas encuestas den a UPyD un 7% y otras como la del GESOP un 11%? Es estadísticamente imposible.

7% +-3%: 4-10%
11% +-3%: 8-14%

Ambas encuestas son estadísticamente compatibles dentro de un margen de error de +-3%.

Ferrim escribió:

coned escribió:Es más, la propia estadística juega en su contra. Si las encuestas actuales tienen un margen de error de +-3%... ¿Cómo es posible que distintas encuestas den a UPyD un 7% y otras como la del GESOP un 11%? Es estadísticamente imposible.

7% +-3%: 4-10%
11% +-3%: 8-14%

Ambas encuestas son estadísticamente compatibles dentro de un margen de error de +-3%.

No, en estadíatica las cosas no funcionan así.
Ese +-3% se aplica al partido con mayor estimación y se va reduciendo a los que tienen menos estimación.
En el caso de UPyD no hablamos de un margen tan grande y se reduciría.

coned escribió:

Ferrim escribió:

coned escribió:Es más, la propia estadística juega en su contra. Si las encuestas actuales tienen un margen de error de +-3%... ¿Cómo es posible que distintas encuestas den a UPyD un 7% y otras como la del GESOP un 11%? Es estadísticamente imposible.

7% +-3%: 4-10%
11% +-3%: 8-14%

Ambas encuestas son estadísticamente compatibles dentro de un margen de error de +-3%.

No, en estadíatica las cosas no funcionan así.
Ese +-3% se aplica al partido con mayor estimación y se va reduciendo a los que tienen menos estimación.
En el caso de UPyD no hablamos de un margen tan grande y se reduciría.

Lo lógico es al revés, ¿no? La muestra más amplia es la de votantes del partido mayoritario, la de los minoritarios es muy pequeña, y eso hace que sea más probable la desviación. Al fin y al cabo, si partes de 5 casos no es lo mismo que si partes de 500.

Xaviar escribió:

coned escribió:

Ferrim escribió:

coned escribió:Es más, la propia estadística juega en su contra. Si las encuestas actuales tienen un margen de error de +-3%... ¿Cómo es posible que distintas encuestas den a UPyD un 7% y otras como la del GESOP un 11%? Es estadísticamente imposible.

7% +-3%: 4-10%
11% +-3%: 8-14%

Ambas encuestas son estadísticamente compatibles dentro de un margen de error de +-3%.

No, en estadíatica las cosas no funcionan así.
Ese +-3% se aplica al partido con mayor estimación y se va reduciendo a los que tienen menos estimación.
En el caso de UPyD no hablamos de un margen tan grande y se reduciría.

Lo lógico es al revés, ¿no? La muestra más amplia es la de votantes del partido mayoritario, la de los minoritarios es muy pequeña, y eso hace que sea más probable la desviación. Al fin y al cabo, si partes de 5 casos no es lo mismo que si partes de 500.

No. Los partidos grandes tienen un mayor margrn de error porque necesitan de más cocina. Cuando tú tienes un partido con IDV de 0,5% y le estimas un 1% es más díficil que acabe sacando realmente un 4% que si con un 12% de IDV pronosticas un 29% y acaba teniendo un 32%.

coned escribió:

Xaviar escribió:

coned escribió:

Ferrim escribió:

coned escribió:Es más, la propia estadística juega en su contra. Si las encuestas actuales tienen un margen de error de +-3%... ¿Cómo es posible que distintas encuestas den a UPyD un 7% y otras como la del GESOP un 11%? Es estadísticamente imposible.

7% +-3%: 4-10%
11% +-3%: 8-14%

Ambas encuestas son estadísticamente compatibles dentro de un margen de error de +-3%.

No, en estadíatica las cosas no funcionan así.
Ese +-3% se aplica al partido con mayor estimación y se va reduciendo a los que tienen menos estimación.
En el caso de UPyD no hablamos de un margen tan grande y se reduciría.

Lo lógico es al revés, ¿no? La muestra más amplia es la de votantes del partido mayoritario, la de los minoritarios es muy pequeña, y eso hace que sea más probable la desviación. Al fin y al cabo, si partes de 5 casos no es lo mismo que si partes de 500.

No. Los partidos grandes tienen un mayor margrn de error porque necesitan de más cocina. Cuando tú tienes un partido con IDV de 0,5% y le estimas un 1% es más díficil que acabe sacando realmente un 4% que si con un 12% de IDV pronosticas un 29% y acaba teniendo un 32%.

El margen de error se aplica a la IDV no a la estimación final.

Despierta escribió:

coned escribió:

Xaviar escribió:

coned escribió:

Ferrim escribió:

coned escribió:Es más, la propia estadística juega en su contra. Si las encuestas actuales tienen un margen de error de +-3%... ¿Cómo es posible que distintas encuestas den a UPyD un 7% y otras como la del GESOP un 11%? Es estadísticamente imposible.

7% +-3%: 4-10%
11% +-3%: 8-14%

Ambas encuestas son estadísticamente compatibles dentro de un margen de error de +-3%.

No, en estadíatica las cosas no funcionan así.
Ese +-3% se aplica al partido con mayor estimación y se va reduciendo a los que tienen menos estimación.
En el caso de UPyD no hablamos de un margen tan grande y se reduciría.

Lo lógico es al revés, ¿no? La muestra más amplia es la de votantes del partido mayoritario, la de los minoritarios es muy pequeña, y eso hace que sea más probable la desviación. Al fin y al cabo, si partes de 5 casos no es lo mismo que si partes de 500.

No. Los partidos grandes tienen un mayor margrn de error porque necesitan de más cocina. Cuando tú tienes un partido con IDV de 0,5% y le estimas un 1% es más díficil que acabe sacando realmente un 4% que si con un 12% de IDV pronosticas un 29% y acaba teniendo un 32%.

El margen de error se aplica a la IDV no a la estimación final.

Peor me lo poneís. Comparad en el caso del PSOE las IDV de Simple Logica y las del GESOP.