¿Futuras anexiones rusas?

Tras la (más que probable) anexión de Crimea por parte de Rusia cual será la sigueinet anexión

aom escribió:Tras la (más que probable) anexión de Crimea por parte de Rusia cual será la sigueinet anexión

Cual será la siguiente anexión del 4 Reich alemán (llamado oficialmente UE).


Vaya yo pensaba que un post mas demagógico y reduccionista que el tuyo era imposible. Pero lo he conseguido    



Dejemos de ver tanta película de indios. El mundo no esta dividido entre buenos y malos. Porque vamos parece que se ve mucha película de Mcbein con los comunistas -nazis

https://www.youtube.com/watch?v=gzGdJNwj2Hk

un poco de coña no viene mal.

Está claroq ue es simplista y que el nacionalismo ruso es muy fuerte, com el chino auqnue este má pacinete, o el americano, auqnue este no iene ambiciones territoriales.

y la escena de los nazis-comunistas geniales por cierto

aom escribió:un poco de coña no viene mal.

Está claroq ue es simplista y que el nacionalismo ruso es muy fuerte, com el chino auqnue este má pacinete, o el americano, auqnue este no iene ambiciones territoriales.

y la escena de los nazis-comunistas geniales por cierto

Es que estoy un poco harto de ver tanto reduccionismo con este tema y otros.

No era una critica a tu persona. Si no a una forma de ver el mundo. Que me cabrea que sea mayoritaria en este país. Aunque claro así nos va.


PD: Las primeras temporadas de los Simpson están llenas de joyas. Yo todavía me parto con Homer y el Yogurlado.

Ninguna de estas, la próxima anexión será Moldavia, tiempo al tiempo.

esa es genial.

Pereo hay que reconocer que Rusia tiene ambiciones territoriales o de prestigio ante su población, puede que sea simplemente geoestrategia, pero le está saliendo muy bien hay que reconocerselo.

Hay mucho fan neoliberal de Reagan al que le interesa resucitar el fantasma de la Guerra Fría.

Osetia y Abjasia ya están anexionadas a Rusia de facto (en la guerra del 2008)... otra cosa es que los gobiernos del resto del mundo no lo reconozcan (como, probablemente, pasará también con Crimea) y las continúen poniendo como parte de Georgia .

El Estudiante. escribió:Osetia y Abjasia ya están anexionadas a Rusia de facto (en la guerra del 2008)... otra cosa es que los gobiernos del resto del mundo no lo reconozcan (como, probablemente, pasará también con Crimea) y las continúen poniendo como parte de Georgia .

Una cosa más común de la que creemos en el mundo, es que las fronteras políticas de un país, no tienen por qué corresponder con el territorio que controla ese país. En el caso de Abjasia y Osetia del Sur, la guerra del 2008 no fue una guerra de conquista, fue un retorno al "estatu quo ante bellum", a la situación previa al intento de ocupación georgiana. En los mapas políticos del mundo esos dos territorios siguen siendo georgianos. No descartemos que en Crimea pase lo mismo, aunque estando Sebastopol y Putin de por medio, lo dudo. Será más parecido a Kosovo, solo en mapas políticos serbios aparece como provincia, cosa que no pasa ni en los españoles que ya consta como país aunque no lo reconozcamos.

Por cierto los que hayáis pulsado en la encuesta "Transinistria"... ¿en serio?
si tenéis un ratete y os interesa: http://escroniano.blogspot.com.es/2014/03/el-dia-que-putin-salvo-europa.html

escroniano escribió:

El Estudiante. escribió:Osetia y Abjasia ya están anexionadas a Rusia de facto (en la guerra del 2008)... otra cosa es que los gobiernos del resto del mundo no lo reconozcan (como, probablemente, pasará también con Crimea) y las continúen poniendo como parte de Georgia .

Una cosa más común de la que creemos en el mundo, es que las fronteras políticas de un país, no tienen por qué corresponder con el territorio que controla ese país. En el caso de Abjasia y Osetia del Sur, la guerra del 2008 no fue una guerra de conquista, fue un retorno al "estatu quo ante bellum", a la situación previa al intento de ocupación georgiana. En los mapas políticos del mundo esos dos territorios siguen siendo georgianos. No descartemos que en Crimea pase lo mismo, aunque estando Sebastopol y Putin de por medio, lo dudo. Será más parecido a Kosovo, solo en mapas políticos serbios aparece como provincia, cosa que no pasa ni en los españoles que ya consta como país aunque no lo reconozcamos.

Por cierto los que hayáis pulsado en la encuesta "Transinistria"... ¿en serio?
si tenéis un ratete y os interesa: http://escroniano.blogspot.com.es/2014/03/el-dia-que-putin-salvo-europa.html

Yo he clicado. Moldavia es tan débil como estado que no contemplo ni a medio, ni largo ni a muy largo plazo que recupere el control sobre ella. Es más, tiene una estructuras de estado que ya le gustaría a Mas y cía tenerlas; hasta un banco nacional que emite su propia moneda. El gobierno moldavo no tiene control sobre en ella en ningún aspecto.

Tarraco escribió:

escroniano escribió:

El Estudiante. escribió:Osetia y Abjasia ya están anexionadas a Rusia de facto (en la guerra del 2008)... otra cosa es que los gobiernos del resto del mundo no lo reconozcan (como, probablemente, pasará también con Crimea) y las continúen poniendo como parte de Georgia .

Una cosa más común de la que creemos en el mundo, es que las fronteras políticas de un país, no tienen por qué corresponder con el territorio que controla ese país. En el caso de Abjasia y Osetia del Sur, la guerra del 2008 no fue una guerra de conquista, fue un retorno al "estatu quo ante bellum", a la situación previa al intento de ocupación georgiana. En los mapas políticos del mundo esos dos territorios siguen siendo georgianos. No descartemos que en Crimea pase lo mismo, aunque estando Sebastopol y Putin de por medio, lo dudo. Será más parecido a Kosovo, solo en mapas políticos serbios aparece como provincia, cosa que no pasa ni en los españoles que ya consta como país aunque no lo reconozcamos.

Por cierto los que hayáis pulsado en la encuesta "Transinistria"... ¿en serio?
si tenéis un ratete y os interesa: http://escroniano.blogspot.com.es/2014/03/el-dia-que-putin-salvo-europa.html

Yo he clicado. Moldavia es tan débil como estado que no contemplo ni a medio, ni largo ni a muy largo plazo que recupere el control sobre ella. Es más, tiene una estructuras de estado que ya le gustaría a Mas y cía tenerlas; hasta un banco nacional que emite su propia moneda. El gobierno moldavo no tiene control sobre en ella en ningún aspecto.

Una cosa es que sea un estado fracasado y otra muy diferente que se lo zampe Rusia, antiguamente, la Besarabia tenía salida al mar entre el Dniester y el Danubio, la actual Moldavia no. está rodeada por Ucrania y Rumanía... ¿Me dices por dónde entran los rusos? ¿Un Stargate?

escroniano escribió:

Tarraco escribió:

escroniano escribió:

El Estudiante. escribió:Osetia y Abjasia ya están anexionadas a Rusia de facto (en la guerra del 2008)... otra cosa es que los gobiernos del resto del mundo no lo reconozcan (como, probablemente, pasará también con Crimea) y las continúen poniendo como parte de Georgia .

Una cosa más común de la que creemos en el mundo, es que las fronteras políticas de un país, no tienen por qué corresponder con el territorio que controla ese país. En el caso de Abjasia y Osetia del Sur, la guerra del 2008 no fue una guerra de conquista, fue un retorno al "estatu quo ante bellum", a la situación previa al intento de ocupación georgiana. En los mapas políticos del mundo esos dos territorios siguen siendo georgianos. No descartemos que en Crimea pase lo mismo, aunque estando Sebastopol y Putin de por medio, lo dudo. Será más parecido a Kosovo, solo en mapas políticos serbios aparece como provincia, cosa que no pasa ni en los españoles que ya consta como país aunque no lo reconozcamos.

Por cierto los que hayáis pulsado en la encuesta "Transinistria"... ¿en serio?
si tenéis un ratete y os interesa: http://escroniano.blogspot.com.es/2014/03/el-dia-que-putin-salvo-europa.html

Yo he clicado. Moldavia es tan débil como estado que no contemplo ni a medio, ni largo ni a muy largo plazo que recupere el control sobre ella. Es más, tiene una estructuras de estado que ya le gustaría a Mas y cía tenerlas; hasta un banco nacional que emite su propia moneda. El gobierno moldavo no tiene control sobre en ella en ningún aspecto.

Una cosa es que sea un estado fracasado y otra muy diferente que se lo zampe Rusia, antiguamente, la Besarabia tenía salida al mar entre el Dniester y el Danubio, la actual Moldavia no. está rodeada por Ucrania y Rumanía... ¿Me dices por dónde entran los rusos? ¿Un Stargate?

La anexión no tiene porque producirse estando frontera a frontera y de iure. Puede ser perfectamente un estado ruso de facto y mantenido. Que no comporten grandes gastos y que permita a rusa estar cerca del centro de europa. De lo contrario, Rusia no contaría con estructura diplomática en ella o una moneda sucedánea.

Tarraco escribió:

escroniano escribió:

Tarraco escribió:

escroniano escribió:

El Estudiante. escribió:Osetia y Abjasia ya están anexionadas a Rusia de facto (en la guerra del 2008)... otra cosa es que los gobiernos del resto del mundo no lo reconozcan (como, probablemente, pasará también con Crimea) y las continúen poniendo como parte de Georgia .

Una cosa más común de la que creemos en el mundo, es que las fronteras políticas de un país, no tienen por qué corresponder con el territorio que controla ese país. En el caso de Abjasia y Osetia del Sur, la guerra del 2008 no fue una guerra de conquista, fue un retorno al "estatu quo ante bellum", a la situación previa al intento de ocupación georgiana. En los mapas políticos del mundo esos dos territorios siguen siendo georgianos. No descartemos que en Crimea pase lo mismo, aunque estando Sebastopol y Putin de por medio, lo dudo. Será más parecido a Kosovo, solo en mapas políticos serbios aparece como provincia, cosa que no pasa ni en los españoles que ya consta como país aunque no lo reconozcamos.

Por cierto los que hayáis pulsado en la encuesta "Transinistria"... ¿en serio?
si tenéis un ratete y os interesa: http://escroniano.blogspot.com.es/2014/03/el-dia-que-putin-salvo-europa.html

Yo he clicado. Moldavia es tan débil como estado que no contemplo ni a medio, ni largo ni a muy largo plazo que recupere el control sobre ella. Es más, tiene una estructuras de estado que ya le gustaría a Mas y cía tenerlas; hasta un banco nacional que emite su propia moneda. El gobierno moldavo no tiene control sobre en ella en ningún aspecto.

Una cosa es que sea un estado fracasado y otra muy diferente que se lo zampe Rusia, antiguamente, la Besarabia tenía salida al mar entre el Dniester y el Danubio, la actual Moldavia no. está rodeada por Ucrania y Rumanía... ¿Me dices por dónde entran los rusos? ¿Un Stargate?

La anexión no tiene porque producirse estando frontera a frontera y de iure. Puede ser perfectamente un estado ruso de facto y mantenido. Que no comporten grandes gastos y que permita a rusa estar cerca del centro de europa. De lo contrario, Rusia no contaría con estructura diplomática en ella o una moneda sucedánea.

Controlando ya Crimea, un trozo de tierra sin salida al mar con disturbios étnicos y una etnocracia sistémica y dividida en la cual no puedes introducir ningún tipo de instalación militar porque tienes que cruzar países de la OTAN o antirusos como la nueva Ucrania, que no permiten el acceso de ese tipo de mercancías... no veo que tenga ningún sentido, además teniendo la flota del Báltico en Kaliningrado, Bielorrusia en la CEI y Sebastopol, el triángulo defensivo ruso, se mantiene estable.

Transnistria se uniría a Rusia y lo que queda de Moldavia (podriamos llmarla cisninstria) podría unirse a Rumania (de hecho esa parte era rumana hata los años cuarenta en la que la URSS se la apropìo y la unió a Transnistria para formar Moldavia). De hecho la rebelión de los trasnnistrios fue ante una posible unión de Rumanía y Moldavia. Los rusos han estado allí "siempre" no han llegado de repente. Por cierto allí ya hay un ejercito ruso que ejerce de "garante" da la paz (y la independencia de facto)

Una cosa de acuerdo a los rusos Ossetia del Sur y Abjasia son repúblicas indepentes, no forman parte de la Federación Rusa, aunque realmente lo hagan. Podría pasar qeu ahora pidan incorporarse y hacer un tres por uno. Se unen Crimea, Ossetia del Sur (pudienod unirse o no a la del norte) y Abjasia.

El problema puede venir de las partes orientales, en su mayoría prorussas qeu sin Crimea podrían perder la preponderancia electoral y ser victimas de un ultranacionalismo ucraniano que no olvida la hambruna del 32 ni sucesos posteriores y podría buscar la revancha contra los que consideraría traidores. En ese caso podrían buscar la protección de la madre Patría Rusa, más teniendo en cuenta que es la parte más industrializada y rica del país.

aom escribió:Transnistria se uniría a Rusia y lo que queda de Moldavia (podriamos llmarla cisninstria) podría unirse a Rumania (de hecho esa parte era rumana hata los años cuarenta en la que la URSS se la apropìo y la unió a Transnistria para formar Moldavia). De hecho la rebelión de los trasnnistrios fue ante una posible unión de Rumanía y Moldavia. Los rusos han estado allí "siempre" no han llegado de repente. Por cierto allí ya hay un ejercito ruso que ejerce de "garante" da la paz (y la independencia de facto)

Una cosa de acuerdo a los rusos Ossetia del Sur y Abjasia son repúblicas indepentes, no forman parte de la Federación Rusa, aunque realmente lo hagan. Podría pasar qeu ahora pidan incorporarse y hacer un tres por uno. Se unen Crimea, Ossetia del Sur (pudienod unirse o no a la del norte) y Abjasia.

El problema puede venir de las partes orientales, en su mayoría prorussas qeu sin Crimea podrían perder la preponderancia electoral y ser victimas de un ultranacionalismo ucraniano que no olvida la hambruna del 32 ni sucesos posteriores y podría buscar la revancha contra los que consideraría traidores. En ese caso podrían buscar la protección de la madre Patría Rusa, más teniendo en cuenta que es la parte más industrializada y rica del país.

La región que perteneció a Rumanía desde el final de la primera guerra mundial hasta 1945 se llama Besarabia y SÍ que incluía todas las regiones de la actual república de Moldavia incluyendo la parte costera entre el Dniester y el Danubio (actual Ucrania) Respecto a los territorios georgianos su estatus no va a variar, por motivos obvios, pero en Crimea, ya hay pasos y declaraciones públicas de ambos gobiernos (Crimea y Rusia) para una adhesión de esta última a la federación.

¿Pensáis que podría ocurrir (no ahora ni en un futuro inmediato) que Rusia hiciera lo mismo con los países bálticos si se viesen amenazados los rusofónos? Imaginemos que Rusia enviase el ejército a Letonia o Estonia, ¿Qué haría la UE? ¿Buscar excusas para no meterse o quedarse con el culo al aire?.

OCA escribió:¿Pensáis que podría ocurrir (no ahora ni en un futuro inmediato) que Rusia hiciera lo mismo con los países bálticos si se viesen amenazados los rusofónos? Imaginemos que Rusia enviase el ejército a Letonia o Estonia, ¿Qué haría la UE? ¿Buscar excusas para no meterse o quedarse con el culo al aire?.

OCA los rusos étnicos de las repúblicas Bálticas llevan marginados desde que cayó el muro, no se le respetan muchos derechos, que la UE considera inseparables del simple hecho de ser ciudadano comunitario, el gobierno ruso ni se queja ni se deja de quejar porque no va a reclamar para ciudadanos ajenos, lo que no reclama para los propios, ahora bien en el caso báltico las comunidades conviven en las mismas regiones, no hay separación étnica en el plano regional, pero sí a escala urbana, no hay interés estratégico-militar en esa zonas, amén de que es zona comunitaria. el caso de Crimea es 100% diferente. Rusia no tiene una armada ni un ejército tan importante si lo comparamos con la OTAN, lo que tiene es un liderazgo político-militar que a nivel europeo (país por país) es indiscutible, Rusia no va a iniciar ninguna guerra, ni van a reclamar nada que no sea reclamable.

http://escroniano.blogspot.com.es/2014/03/el-dia-que-putin-salvo-europa.html

escroniano escribió:

Tarraco escribió:

escroniano escribió:

Tarraco escribió:

escroniano escribió:

El Estudiante. escribió:Osetia y Abjasia ya están anexionadas a Rusia de facto (en la guerra del 2008)... otra cosa es que los gobiernos del resto del mundo no lo reconozcan (como, probablemente, pasará también con Crimea) y las continúen poniendo como parte de Georgia .

Una cosa más común de la que creemos en el mundo, es que las fronteras políticas de un país, no tienen por qué corresponder con el territorio que controla ese país. En el caso de Abjasia y Osetia del Sur, la guerra del 2008 no fue una guerra de conquista, fue un retorno al "estatu quo ante bellum", a la situación previa al intento de ocupación georgiana. En los mapas políticos del mundo esos dos territorios siguen siendo georgianos. No descartemos que en Crimea pase lo mismo, aunque estando Sebastopol y Putin de por medio, lo dudo. Será más parecido a Kosovo, solo en mapas políticos serbios aparece como provincia, cosa que no pasa ni en los españoles que ya consta como país aunque no lo reconozcamos.

Por cierto los que hayáis pulsado en la encuesta "Transinistria"... ¿en serio?
si tenéis un ratete y os interesa: http://escroniano.blogspot.com.es/2014/03/el-dia-que-putin-salvo-europa.html

Yo he clicado. Moldavia es tan débil como estado que no contemplo ni a medio, ni largo ni a muy largo plazo que recupere el control sobre ella. Es más, tiene una estructuras de estado que ya le gustaría a Mas y cía tenerlas; hasta un banco nacional que emite su propia moneda. El gobierno moldavo no tiene control sobre en ella en ningún aspecto.

Una cosa es que sea un estado fracasado y otra muy diferente que se lo zampe Rusia, antiguamente, la Besarabia tenía salida al mar entre el Dniester y el Danubio, la actual Moldavia no. está rodeada por Ucrania y Rumanía... ¿Me dices por dónde entran los rusos? ¿Un Stargate?

La anexión no tiene porque producirse estando frontera a frontera y de iure. Puede ser perfectamente un estado ruso de facto y mantenido. Que no comporten grandes gastos y que permita a rusa estar cerca del centro de europa. De lo contrario, Rusia no contaría con estructura diplomática en ella o una moneda sucedánea.

Controlando ya Crimea, un trozo de tierra sin salida al mar con disturbios étnicos y una etnocracia sistémica y dividida en la cual no puedes introducir ningún tipo de instalación militar porque tienes que cruzar países de la OTAN o antirusos como la nueva Ucrania, que no permiten el acceso de ese tipo de mercancías... no veo que tenga ningún sentido, además teniendo la flota del Báltico en Kaliningrado, Bielorrusia en la CEI y Sebastopol, el triángulo defensivo ruso, se mantiene estable.

No me parece correcto ignorar que ses territorio supone el 35% del PIB de Moldavia. Es más, la mayor parte de la industria está en ese territorio. Aún más, la UE le ha dicho en demasías ocasiones que sin ese territorio que se olvide de UE. Por si no fuera poco, un no-estado con estructuras de estado que le sobran por todos los lados; controla el suministro energético (en 2004, cortó el suministro por ejemplo), tiene ejército, políca, sistema postal, etc.

Hay un punto clave y del que se habla poco a la hora de valorar la utilidad que para Rusia suponen esas posibles anexiones, y es la demografía rusa. Uno de los principales objetivos de Putin es aumentar la natalidad, así que, partiendo de ese hecho, incorporar de golpe a la Federación Rusa un gran número de ciudadanos es algo casi irresistible.

Para anexionarse un territorio y que la operación sea "sencilla" y tenga altas probabilidades de éxito... necesitan una cosa: una clara mayoría pro-rusa.

Sin eso, una anexión es impensable.


PD: lo gracioso de todo esto es ver a Putin defendiendo el derecho de autodeterminación, mientras se lo niega a Chechenia y otras regiones rusas. Y más gracioso todavía es ver como parte de la izquierda política comulga con Putin.

Barry escribió:Para anexionarse un territorio y que la operación sea "sencilla" y tenga altas probabilidades de éxito... necesitan una cosa: una clara mayoría pro-rusa.

Sin eso, una anexión es impensable.


PD: lo gracioso de todo esto es ver a Putin defendiendo el derecho de autodeterminación, mientras se lo niega a Chechenia y otras regiones rusas. Y más gracioso todavía es ver como parte de la izquierda política comulga con Putin.

Para mi lo más gracioso del asunto es que le nacionalismo catalán lleva callado 2 semanas! Tantas similitudes con las actuaciones de las autoridades de Crimea no les gusta!

Y pensar que un día desde TV3 un fanático, autodenominado "Inversor Institucional", propuso que Barcelona o Tarragona fuera la Sebastopol de Crimea en una Catalunya Independiente.

bueno, pues empeizan los inciedentes, según parece ha habido palos entre manifestandtes prorrusos y proucraniannos en Crimea.

P.D.: Quien ha sido el gracioso que ha votado por Alaska?

Aom... Yo habría puesto Hobbiton, Invernalia y Narnia, ya que estamos...

aom escribió:

P.D.: Quien ha sido el gracioso que ha votado por Alaska?

Yo. Al verlo me ha entrado la risa y lo he votado xD

Bueno, Crimea ya se ha declarado independiente de Ucrania como paso previo para solicitar su adhesión a Rusia, tal y como hicieron en su día Osetia y Abjasia con respecto a Georgia (solo que Putín se contentó con no "aceptar" oficialmente las propuestas de adhesión que dichos territorios le hicieron): http://noticias.es.msn.com/crimea-se-debate-entre-ucrania-y-rusia .