El Mundo: PP 30,6% PSOE 27% IU 13,4% UPyD 10,1%

Sondeo El Mundo: IU y UPyD serán decisivos.

PP 30,6%
PSOE 27%
IU 13,4%
UPyD 10,1%
Otros 18,9%

http://elmundoencifras.com/el-mundo-iu-upyd-seran-decisivos/

Bien bien, a tres puntitos de IU.

Genial noticia sobre todo si lo comparamos con sondeos del mismo periódico de meses anteriores:
Julio 2013:
PP 30,7%
PSOE 27,8%
IU 14,3%
UPyD 8,3%
Otros 18,9%

Mayo 2013:
PP 35,4%
PSOE 25,3%
IU 13,4%
UPyD 9,6%
Otros 16,3%

Las encuestas suelen variar unos puntos arriba o abajo, pero más o menos todas vienen mostrando una progresión similar.

Atención al titular:
Los votantes de Díez quieren un pacto con Rivera
http://www.elmundo.es/espana/2013/11/17/5287ffa10ab74077228b456b.html?a=ecc06b92eb82f6182458f42a98d9fce6&t=1384680578

Luego los datos no son tan "claros" como los quieren dar:
"Un 47,4% de afines a UPyD, a favor de la lista única con Ciutadans en las europeas"

Todavía queda mucho para las elecciones y puede pasar de todo.

El año que viene habrá un sustituto de Rubalcaba lo que haria que el PSOE vuelva a subir más que un posible pacto con IU, haria que gobernaran en 2016. Estoy seguro que el PP también subira por temor a que el PSOE-IU gobiernen. UPYD podría bajar a favor del psoe con el nuevo dirigente y el aumento del pp por lo que ya comente.

Positiva la subida. A ver si se mantiene y no es cosa de un mes. Aunque El Mundo es bastante favorable a UPyD Sigma-Dos siempre se ha quedado corto con nosotros. A las generales me remito.

En todo caso es también evidente que Pedro J y su tropa (Eduardo Inda etc...) son claramente favorables a un pacto UPyD - C's. En la pasada carta del domingo de Pedro J decía algo así como que UPyD no aprovechaba todo lo que podía su potencial con C's. También suele Eduardo inda decirlo en las 3848283 tertulias en la que está. Ahora esta encuesta con un titular un tanto cuestionable...

El Mundo aboga por el pacto. La dirección no. No va a haber pacto de ningún tipo. O eso creo yo.

Y el texto de la encuesta de El Mundo en papel echa unas cuantas flores a UPyD, pero de verdad. Dice que está convenciendo a sus ciudadanos al plantear una alternativa al bipartidismo con las ideas claras, con contundencia ante el nacionalismo y contra la corrupción, y cosas así.

Como lector habitual de El Mundo, puedo decir que siempre fue uno de los medios menos hostiles con UPyD, pero hasta hace poco esa actitud se limitaba a menciones ocasionales aisladas y algún elogio muy moderado, dejando claro siempre que el partido a votar es el PP, y UPyD no dejaba de ser una opción "tolerable" para algún idealista descarriado. Algo así como la actitud de El País hacia IU. Pero últimamente parece que está defendiendo a UPyD mucho más, desde luego el texto del artículo de la encuesta yo lo calificaría como claramente pro-UPyD.

Eso sí, lo que también hace desde hace unas semanas es defender la unión de UPyD y C's.

La mayoría de lectores de El Mundo tienen a UPyD como alternativa muy clara. Solo hay que ver también que los comentarios mejor valorados en las noticias son siempre los que hablan bien de UPyD.

coned escribió:Atención al titular:
Los votantes de Díez quieren un pacto con Rivera
http://www.elmundo.es/espana/2013/11/17/5287ffa10ab74077228b456b.html?a=ecc06b92eb82f6182458f42a98d9fce6&t=1384680578

Luego los datos no son tan "claros" como los quieren dar:
"Un 47,4% de afines a UPyD, a favor de la lista única con Ciutadans en las europeas"

Y mas leña de El Mundo, hacia PP y PSOE... proponiendo a UPyD + Ciutadans como verdadera solución alternativa a la deriva de este país.
Aquí insisten también en que Rosa Diez tiene en su mano el futuro de España si consigue sumar un frente común con Ciutadans:

http://www.elmundo.es/opinion/2013/11/17/528918b961fd3d873c8b4578.html

Yo soy de los que están a favor de ir con siglas únicas... Unión de Ciudadanos por el Progreso y la Democracia, no me sonaría mal.
Además opino que la cuestión se debe solucionar, mediante una extensa discusión con ambos programas electorales punto por punto, para sacar una única linea de programa válida para todo el país.

En los estatutos, también habría que hacer esfuerzos para sumar lo mejor de ambos... unos estatutos que nos representen a todos.

Sobre si el líder del partido fuese Rosa o Albert... no es un tema que deba preocupar, ambos pueden hacerlo igual de bien, y lo importante es el objetivo, luego, simplemente pueden poner la decisión abierta a las bases y que voten los afiliados.

Yo personalmente pienso que prefiero a una mujer con experiencia por el momento... pero dentro de unos años, cuando Albert sea mas maduro, pienso que él puede ser el futuro líder... aún tiene el problema de su juventud, que puede jugarle malas pasadas por su ímpetu a la hora de obsesionarse con sumar pactos y crecer demasiado rápido... con la edad, y la experiencia, eso mejorará en él. (pienso).

¡¡No!! ¡Otro hilo más sobre C´s y UPyD no!  

consecuente escribió:aún tiene el problema de su juventud, que puede jugarle malas pasadas por su ímpetu a la hora de obsesionarse con sumar pactos y crecer demasiado rápido... con la edad, y la experiencia, eso mejorará en él. (pienso).

Pues yo opino que el señor Rivera es ya bastante mayor para saber lo que se hace. Y si hace lo que hace (pactos por doquier con una fragilidad extrema) es porque es eso lo que quiere hacer. Si Albert Rivera y Ciudadanos quisiesen crear una verdadera tercera fuerza con UPyD, ya se habrían disuelto y se habrían afiliado individualmente a UPyD, o al menos habrían hablado de una fusión plena. Sin embargo, solo se limitaron en su momento a ofrecer coaliciones (inaceptables para UPyD ante los fiascos PP-UPN y PSOE-PSC), luego a criticar a UPyD por no haber querido aceptar esas propuestas a la vez que intentaban quedar bien en la foto, y ahora finalizan haciendo pactos endebles con partidúsculos de todo tipo, cada uno con su programa, que a saber por dónde te pueden salir.

Que no, que o se es un solo partido (siglas y líderes es lo de menos, porque eso lo elige el partido), o cada uno por su lado, tan amigos, leales los unos con los otros, y que el ciudadano elija. Y si Albert Rivera se preocupa tanto por esa Tercera España, debería saber que estos movimientos que está haciendo hacen mucho daño a esa posibilidad, y a muchos nos deja ya la sensación de que él NO, NO y NO quiere llegar a crear una verdadera tercera fuerza con UPyD. No es tan difícil de entender que si tú eres el pequeño -porque Ciudadanos lo es, y mucho, en comparación con UPyD-, tendrás que ser tú quien ceda más (recalco lo de «más», porque obviamente en procesos de acercamiento no digo que sea el único que tenga que ceder).

Talabricense escribió:Que no, que o se es un solo partido (siglas y líderes es lo de menos, porque eso lo elige el partido), o cada uno por su lado, tan amigos, leales los unos con los otros, y que el ciudadano elija. Y si Albert Rivera se preocupa tanto por esa Tercera España, debería saber que estos movimientos que está haciendo hacen mucho daño a esa posibilidad, y a muchos nos deja ya la sensación de que él NO, NO y NO quiere llegar a crear una verdadera tercera fuerza con UPyD. No es tan difícil de entender que si tú eres el pequeño -porque Ciudadanos lo es, y mucho, en comparación con UPyD-, tendrás que ser tú quien ceda más (recalco lo de «más», porque obviamente en procesos de acercamiento no digo que sea el único que tenga que ceder).

+1.

Yo con lo que flipo es con que en "El Mundo", tanto Pedro J. como Losantos crean (o digan creer) que todo está en manos de Rosa Díez y que en cuanto ella quisiera la fusión con C's sería cosa hecha y sin ningún problema. No sé qué pensar.

Albert Rivera ha aprovechado hoy para atacarnos a saco, a UPyD en general y a Rosa Díez en particular, en una de las múltiples entrevistas que le dedica la COPE: http://www.periodistadigital.com/periodismo/radio/2013/11/18/loas-albert-rivera-en-la-cope-ernesto-saenz-buruaga-pedro-jose-ramirez-jaime-gonzalez-upyd-rosa-diez.shtml . Pero lo verdaderamente relevante son los múltiples halagos que recibe :

"Usted tiene muy buena experiencia en los medios de comunicación y se expresa muy bien" (Pedrojota Ramírez).
"Todo lo que dice parece muy armónico" (Pedrojota Ramírez).
"Usted es muy coherente" (Ernesto Sáenz de Buruaga).
"Es alentador escucharle" (Pedrojota Ramírez).
"A él que se le entiende" (Víctor Arribas).
"Es alguien con capacidad política" (Pedrojota Ramírez).
"Rivera tiene sentido común" (Jaime González).
"Se le entiende y suena a verdad" (Pedrojota Ramírez).
"Albert Rivera tiene frescura" (Ernesto Sáenz de Buruaga).
"La base de Rosa Díez es más socialista-socialdemócrata, Albert Rivera es liberal" (Ernesto Saénz de Buruaga).
"Ciutadans debe disputarle votos al PP demostrando que tiene un planteamiento mucho más liberal, ese es su espacio" (Pedrojota Ramírez).
"La propuesta de Ciudadanos me parece menos ambigua que la que hace UPyD" (Víctor Arribas).
"Es necesario su revulsivo que desde fuera del binomio PP-PSOE reactive la regeneración democrática" (Pedrojota Ramírez).
"Nuevas voces en parlamentos autonómicos y ayuntamientos son necesarios" (Víctor Arribas).

Vísto ésto, está claro que los medios de comunicación no izquierdístas ven a Albert Rivera como la alternativa "liberal" idónea frente a la "socialísta" Rosa Díez... pese a que oficialmente Ciutadans sea un partido de centro-izquierda (y UPyD un partido transversal) y pese a que ambos partidos cuenten con importantes ex-socialístas y liberales en sus filas . Veo, por lo tanto, un fuerte interés en intentar convertir al partido de Albert Rivera en un partido de centro-derecha similar a los que muchos seguidores de Esperanza Aguirre y de Vidal-Quadrás desearían o tendrían en mente.

Es que es lo que es. Lo de centro izquierda lo llevan en los estatutos, pero no se ajusta a la realidad. Y UPyD es un partido socialdemócrata de libro.

Lo que es realmente curioso es que ni C's ni UPyD quieran reconocer lo que son, y que tengan definiciones "intercambiadas".

cgomezr escribió:

Talabricense escribió:Que no, que o se es un solo partido (siglas y líderes es lo de menos, porque eso lo elige el partido), o cada uno por su lado, tan amigos, leales los unos con los otros, y que el ciudadano elija. Y si Albert Rivera se preocupa tanto por esa Tercera España, debería saber que estos movimientos que está haciendo hacen mucho daño a esa posibilidad, y a muchos nos deja ya la sensación de que él NO, NO y NO quiere llegar a crear una verdadera tercera fuerza con UPyD. No es tan difícil de entender que si tú eres el pequeño -porque Ciudadanos lo es, y mucho, en comparación con UPyD-, tendrás que ser tú quien ceda más (recalco lo de «más», porque obviamente en procesos de acercamiento no digo que sea el único que tenga que ceder).

+1.

Yo con lo que flipo es con que en "El Mundo", tanto Pedro J. como Losantos crean (o digan creer) que todo está en manos de Rosa Díez y que en cuanto ella quisiera la fusión con C's sería cosa hecha y sin ningún problema. No sé qué pensar.

No, si es que no dicen fusión. En este tema desde siempre se juega a un doble juego muy peligroso que es no diferenciar entre fusión y cualquier otro acuerdo. Albert Rivera, que de tonto no tiene un pelo, jamás (y mira que se lo hemos preguntado por Twitter) ha dicho que quisiera fusionarse con UPyD. Lo único que dice es que ha ofrecido acuerdos, colaboración, pactos, etc. a UPyD y que UPyD lo ha rechazado.

Hace un tiempo yo era también muy proclive a un acercamiento entre UPyD y Ciudadanos que pudiese terminar en la creación de un único partido, pero en cuanto vi la insistente negativa de Albert Rivera a hablar de fusión, me dio mala espina. Si a eso se le suma su política de pactos y su poca lealtad con UPyD (primero diciendo que UPyD era la culpable de que no haya pactos y luego afirmando que en el Congreso de los Diputados no hay ningún partido que represente lo que ellos defienden), la verdad es que lo único que vería con buenos ojos ya es que C's se disuelva y se afilien a UPyD.

Y sí, OCA, otro hilo más sobre UPyD y C's. Algunos ya estaréis bien informados y tendréis una idea hecha basada en información contrastada, pero no todo el mundo entra tan a menudo como nosotros en el foro y se lee todos los hilos, así que hay conceptos en este asunto que nunca está de más repetir.

cgomezr escribió:Es que es lo que es. Lo de centro izquierda lo llevan en los estatutos, pero no se ajusta a la realidad. Y UPyD es un partido socialdemócrata de libro.

Lo que es realmente curioso es que ni C's ni UPyD quieran reconocer lo que son, y que tengan definiciones "intercambiadas".

Más curioso es que, si la cosa está tan clara como tú dices, los periodistas conservadores de siempre vean más coherente, expresivo y claro a Albert Rivera en lugar de a Rosa Díez (a la que acusan de ambigua e, incluso, de demagoga), cuando la realidad deja bien claro que ocurre al revés: es el propio Albert Rivera quien explica cosas ambiguas y muy superficiales o genéricas, es decir, meras declaraciones de buenas intenciones sin concretar .

Rivera ajusta cuentas con UPyD: "Rosa Díez es el escollo principal por el que no hay una tercera formación nacional"

¿Pero cómo se puede ser tan sumamente cínico? A este se le están subiendo a la cabeza los piropos de la COPE e Intereconomía, cuando solo le están utilizando precisamente para que no haya una tercera formación nacional. Que, por cierto, sí la hay, y se llama UPyD.

Pero Rivera no es tonto, así que sabrá perfectamente que este tipo de medios no le alaba por lo que hacen, sino porque divide el voto de la Tercera España y resta votos a UPyD, con lo que me da que Rivera está encantado con que no haya una verdadera alternativa. Es que otra cosa no cabe pensar.

El Estudiante. escribió:Más curioso es que, si la cosa está tan clara como tú dices, los periodistas conservadores de siempre vean más coherente, expresivo y claro a Albert Rivera en lugar de a Rosa Díez (a la que acusan de ambigua e, incluso, de demagoga), cuando la realidad deja bien claro que ocurre al revés: es el propio Albert Rivera quien explica cosas ambiguas y muy superficiales o genéricas, es decir, meras declaraciones de buenas intenciones sin concretar .

No sé dónde está lo raro ahí... precisamente porque C's es de centro-derecha, los periodistas conservadores le hacen la ola. "Es coherente, expresivo y claro" quiere decir "lo quiero promocionar porque es de mi cuerda", y "ambigua y demagoga" quiere decir "la veo como un peligro así que me voy a meter con ella".

Pues yo creo que todo esto tiene su sentido. Mucha gente de derechas no vota a UPyD por que son "rojeras" y ahí es donde pretende hacer su nicho C's, ya que el centro, centro-izquierda crítico con el bipartidismo y la descentralización a toda costa es un nicho que UPyD yo considero que tiene relativamente bien cogido.

Sobre la definición y tal, lo dicho, yo sigo pensando que UPyD es socioliberal, se defina así o no. No la considero socialdemócrata porque me parece poco intervencionista economicamente y por tanto, creo que adopta más el modelo nórdico que el centroeuropeo.

PD: Si es que hay gente de derechas que nos veta sólo por el color. ¿Al típico socialmente conservador lo ves tú votando a un partido rosa chillón?  

Yo es que a los países nórdicos les llamo socialdemócratas también, y que yo sepa siempre se han llamado así. La socialdemocracia no tiene por qué ser intervencionista más allá de lo necesario para defender los derechos de los ciudadanos. Otra cosa es que en España, el PSOE haya desprestigiado la palabra socialdemocracia, igual que la palabra izquierda, centro-izquierda, socialismo... vamos, todo lo que ha tocado.

Pero bueno, le llamemos como le llamemos el caso es que me parece obvio que UPyD es de centro-izquierda y C's más bien de centro-derecha, y los periodistas de los que habláis han visto eso bien claro (y luego cada cual lo usa para ensalzar a unos o a otros según sus ideologías y sus filias particulares).

Y EL ZORRO acaba de comunicarnos en otro hilo que otra magna coalición de partidos independientes de Asturias (con escisiones del propio FAC) se unirá también a la colosal megacoalición de partidos y personalidades independientes que trata de agrupar Albert Rivera... creo que se ha equivocado con el nombre: en vez de Movimiento Ciudadano debería de haberla denominado Movimiento Galáctico, porque ésta alianza electoral va camino de rivalizar con la mismísima Vía Láctea en cuanto a integrantes .