Problemas en UPyD Cantabria

El Estudiante. escribió:

Xaviar escribió:En ese sentido sí, evitas que el conflicto en UPyD se dé entre dos bandos: los "críticos" contra "el aparato", al incluir a un tercero, evitando así que la opinión del partido se divida en dos bandos desde fuera simétricos. Pero vamos, es una cuestión más psicológica y para casos de conflictos personales con verdadera voluntad de que las cosas funcionen que una solución al problema en sí de la falta de adhesión psicológica a alguna de las posiciones ideológicas del partido.

No lo veo tan descabellado, pues UPyD ya cuenta con un organismo que tiene unos fines similares:

http://www.upyd.es/contenidos/secciones/392/Oficina_de_Control_de_Buenas_Practicas/3

La cuestión sería reestructurarlo y reformarlo un poco para así darle una mayor entidad y actividad, concretando y describiendo mejor sus objetivos (empezando por el título, pues "Control de Buenas Prácticas Públicas" suena bastante generalísta en cuanto a intenciones) para, de ésta forma, poder luego darle una mayor difusión con respecto a la que actualmente tiene, así como una importante participación en los conflictos de carácter personal que se desarrollen (en vez de limitarse sólo a guardar el "Código de Buenas Prácticas", una serie de simples pautas de conducta a título individual).

Ese órgano está para el control de los cargos públicos del partido y no para dirimir cuestiones internas. En cuanto a sus funciones, están muy bien definidas en los estatutos.

No me parece solución, El Estudiante, pues sea quien sea ese "defensor del afiliado" o quien forme ese departamento, siempre lo acusarán de ser títere de la dirección, en caso de alinearse con su postura.

miguelonpoeta escribió:No me parece solución, El Estudiante, pues sea quien sea ese "defensor del afiliado" o quien forme ese departamento, siempre lo acusarán de ser títere de la dirección, en caso de alinearse con su postura.

Pero, como le he dicho ayer a Xaviar, la cuestión de éste hipotético órgano no será sólo tratar de calmar a los militantes cabreados, sino que la gente que contemple las disputas desde fuera (es decir, sin saber el fondo de las mismas) vean el enfrentamiento de tres sujetos en lugar de un simple enfentamiento a dos. Como ya he dicho, por muchas razones que exponga una de las dos partes (por ejemplo, el CD), las acusaciones de la otra parte dejarán siempre en la duda a las mentes más o menos ingenuas o malintencionadas, ante el público que no conozca profundamente el motivo de la disputa, la actuación que se haya seguido; en cambio, si hay tres interlocutores, la gente será más impermeable a las acusaciones falsas lanzadas por la parte acusadora puesto que verá a dos instituciones diferentes (el CD y el supuesto "Defensor") coincidir en un mismo razonamiento.

Es más creíble acusar sin fundamento a una persona o institución de algo que supuestamente haya hecho que a dos, ya que entonces dicha acusación parecerá más "conspiranoica". Por lo tanto, no se trata de intentar evitar o reducir las acusaciones falsas, sino de reducir la credibilidad de éstas.

Es fácil si se argumenta que esas dos "instituciones" en realidad son la misma...