Medidas que demuestran que UPyD no es como los demás

Buenas, he detectado un problema.

Si enviamos el enlace a este hilo a una persona no registrada al foro, los enlaces contenidos en el primer post no están. Es decir, están los títulos pero no se puede hacer click en las medidas, no hay enlace. ¿Puede corregirse?

Entiendo que el artículo está pensado para difusión y que no vamos a pedir a todos que se registren sólo por leerlo

"La cagamos, Luis"...

Evergetes ¿no se puede hacer nada para resolverlo?

Lo mejor que podriámos hacer es convertirlo en un artículo para el blog, porque el blog es más fácilmente accesible que un foro, ya que está pensado precisamente para eso, para facilitar lecturas ocasionales.

Pero eso ya lo ha hecho Fernando Tellado ¿no?

En la postdata coloco 2 de sus artículos que reflejan lo mismo.

Hombre, claro que sí que existen artículos de ese estilo ya, pero creo que es diferente a una entrada recopilatoria porque en esto lo único que harías es recopilar, sin opiniones y sin más texto. Más accesible para gente que tiene poco tiempo para ojear, que va buscando puramente el núcleo del contenido, que es impaciente, o que simplemente no quiere leer opiniones de alguien "del partido" y tiene que entrarle todo de un solo vistazo.

Otra medida que se puede añadir

http://noticias.lainformacion.com/policia-y-justicia/corrupcion/upyd-impedira-que-sus-miembros-cobren-sobresueldos-y-contraten-a-familiares_psKRsWX53gqwAPYztqikm7/

Sigue pendiente lo de hacer que un usuario no registrado pueda hacer click en los links del primer mensaje. O la opción de sacarlo a un blog (que tendría que actualizarse con este foro de vez en cuando)  

Ahora van a salir bastantes cosas del congreso. Pero pongo esta que creo que se ha pasado, de colocar a dedo:
http://www.upydasambleamadrid.es/sitios/asambleamadrid/uploads/8/files/2013/15.10.2013_El_Mundo_UPyD_personal_a_dedo.pdf

Este sintetiza claramente por qué UPyD es diferente al resto
http://www.elmundo.es/comunidad-valenciana/2013/11/05/527803e00ab7407b068b456e.html  

Otra noticia de hoy mismo que creo que se merece estar también en este tema  

El fiscal pide la imputación de los consejeros de Caja Segovia gracias a la denuncia de UPyD

Otra más.

UPyD bloquea 44.000 euros de donaciones anónimas y pide al Tribunal qué hacer

Actualizado!

Joder, titis, ¿como es que nadie se alegra de estas noticias?

Estamos tan acostumbraos a la podredumbre nacional que cuando salen noticias tan honradas como estas, pasan desapercibidas.

Pues yo me siento henchido de orgullo cada vez que tengo que actualizar la larga lista de cosas que los magentas hacen y que todos los demás no hacen.

Si señor.

Me encantaría ver un pique de "y yo más" entre UPyD y Ciudadanos, jijiji.

Prokino, zapata ¿donde está IU?...ni la veo si se la espera en esta lista, verdad?.

Claro que me alegro. Pero no voy a postear para decir "oye, de puta madre" y no aportar nada más xD

UPyD único partido que no quiere entrar en el reparto de la tarta judicial y reclama la independencia de poderes

Es un básico

Actualizado.

Una de las mejores noticias del momento.

No quepo de orgullo.

Al final va a ser verdad que es un partido diferente y honrado.

Vindicta escribió:Actualizado.

Una de las mejores noticias del momento.

No quepo de orgullo.

Al final va a ser verdad que es un partido diferente y honrado.

Y en los comentarios de la noticia todavía algún fanboy de IU diciendo que UPyD se queja porque no le ha tocado trozo de tarta... Obviamente no tienen ni idea de que en su momento a UPyD sí le tocó trozo de Caja Segovia, RTVE, Telemadrid... y que renunció a él. La ignorancia es la felicidad de los necios.

Talabricense escribió:La ignorancia es la felicidad de los necios.

Que va, no es la ignorancia, es el fanatismo.

Si ahora mismo le demostraras a esos fanboys que los magentas pudieron y no quisieron pillar cacho, te saltan con un argumento distinto. Y si también se lo echas abajo, te saltan con el siguiente. Y así eternamente. Llega un momento en que te llegan justifican lo contrario de lo que pensaban al inicio del debate, por tal de no reconocerte nada.

Es la desgracia de ser humanos. Y por otro lado, la grandeza de los que reconocemos las cosas a pesar de venir del oponente político. Ya me gustaría a mi que IU se hubiera opuesto al reparto de la tarta judicial, por ejemplo. O que se negara a recibir privilegios. Les habría dado hasta un abrazo y me habría sentido hermanado con ellos. Una pena.

P.D: Prokino, no borres los mensajes, hombre, que ya lo leí anoche  

Vindicta escribió:

Talabricense escribió:La ignorancia es la felicidad de los necios.

Que va, no es la ignorancia, es el fanatismo.

Si ahora mismo le demostraras a esos fanboys que los magentas pudieron y no quisieron pillar cacho, te saltan con un argumento distinto. Y si también se lo echas abajo, te saltan con el siguiente. Y así eternamente. Llega un momento en que te llegan justifican lo contrario de lo que pensaban al inicio del debate, por tal de no reconocerte nada.

Es la desgracia de ser humanos. Y por otro lado, la grandeza de los que reconocemos las cosas a pesar de venir del oponente político. Ya me gustaría a mi que IU se hubiera opuesto al reparto de la tarta judicial, por ejemplo. O que se negara a recibir privilegios. Les habría dado hasta un abrazo y me habría sentido hermanado con ellos. Una pena.

P.D: Prokino, no borres los mensajes, hombre, que ya lo leí anoche  

No seáis tan duros con los pobres ciberactivístas de IU, pues sólo están siguiendo fielmente las directrices emanadas desde su propio partido :

http://www.elsemanaldigital.com/iu-presume-de-que-su-entrada-en-el-cgpj-aportara-voces-criticas-en-el-organo-200767_noticia.htm
http://www.larepublica.es/2013/11/iu-consigue-un-vocal-en-el-consejo-general-del-poder-judicial/

La culpa es de las propias estructuras de IU, que están festejando a lo grande (sin ningún pudor) su entrada en el CGPJ como un triunfo revolucionario .

Tiene cojones. Vaya decepción. Hace menos de una semana, yo defendiendo la conducta de IU diciendo que creía que IU había reaccionado ante la corruptela, nepotismo y politización de toda esfera por parte del PPSOE porque ya se habían cruzado líneas rojas y discutiendo con un amigo mío que me decía que si criticaban es porque no les había tocado cacho, vistos los antecedentes.. Vaya owned que me he tragao como un piano de gordo.

Me pasa por ingenuo. IU tendrá sus mirlos blancos, pero desde luego no están ni en la cúpula ni cerca, vista la auténtica hipocresía del cambio de posición que han adoptado, sacando pecho encima.

Es que vamos, podrían haber dicho que sólo han participado porque si no era un vocal para el PSOE, eligiendo a alguien independiente como opción menos mala y pidiendo perdón a la gente y medio que se podría haber pasado por alto. Pero el quiebro que han hecho de oponerse porque se politiza la justicia hasta que les dan un vocal y luego pasar a defender lo que han hecho para que "las minorías" se vean representadas, sin tapujos me parece de vergüenza y de tratar a sus votantes como imbéciles.

Llevo un mosqueo fino, la verdad.

Vindicta escribió:

P.D: Prokino, no borres los mensajes, hombre, que ya lo leí anoche  

Veo que no llegué a tiempo xD. Es que cansé de discusiones y luego de escribirlo pensé que podía dar lugar a movidas así que... más tranquilos todos  

Xaviar escribió:Tiene cojones. Vaya decepción. Hace menos de una semana, yo defendiendo la conducta de IU diciendo que creía que IU había reaccionado ante la corruptela, nepotismo y politización de toda esfera por parte del PPSOE porque ya se habían cruzado líneas rojas y discutiendo con un amigo mío que me decía que si criticaban es porque no les había tocado cacho, vistos los antecedentes.. Vaya owned que me he tragao como un piano de gordo.

No soy experto en la cuestión así que más bien te consulto. El caso español no es un caso único, ¿no? En muchos países los organismos judiciales están elegidos o ratificados por el poder legislativo, creo. Me parecería bien que IU se opusiera a la "corruptela y nepotismo", pero no me parece que esto lo sea. Lo de la politización me parece más relativo... Hay países en los que la independencia judicial es un garante democrático -se me ocurren Turquía o Japón- frente a Parlamentos invasivos y otros como Ecuador o México en que casi vale más huir de los tribunales y buscar apoyo político. No creo en absolutos, habría que examinar este caso en concreto.

En todo caso yo le veo sentido a lo que ha hecho IU. ¿De qué vale estar en contra de la politización de la justicia si PP y PSOE tienen a todos los jueces? Lo de siempre: la postura ética es muy digna pero no se logra absolutamente nada, salvo mantener el status quo sin que haya ninguna voz crítica. Pues yo prefiero mancharme las manos y perder cualquier legitimidad moral antes que mirar los toros desde la barrera felicitándome por no contradecirme nunca. (Esto no lo digo por ti, eh).

Además, teniendo en cuenta la gestión del Prestige, de lo de la infanta, del caso Bárcenas... y comparándola con la tía que fue a la cárcel por darle una colleja a Álvarez Areces o los 9 años que piden por lo del tartazo, qué quieres que te diga, no estoy muy tranquilo respecto a los estándares de este país. Posiblemente todos esos casos estén influidos por la política pero, ¿qué ganamos apartándonos cuando PP y PSOE no lo van a hacer?

Pregunto, no afirmo. Siento cierta querencia romántica por la figura del poder judicial libre de presiones y crítica con el poder... pero es que en la práctica defender la despolitización es permitir que PP y PSOE dominen la justicia sin que nadie proteste.

Prokino escribió:

Vindicta escribió:

P.D: Prokino, no borres los mensajes, hombre, que ya lo leí anoche  

Veo que no llegué a tiempo xD. Es que cansé de discusiones y luego de escribirlo pensé que podía dar lugar a movidas así que... más tranquilos todos  

Xaviar escribió:Tiene cojones. Vaya decepción. Hace menos de una semana, yo defendiendo la conducta de IU diciendo que creía que IU había reaccionado ante la corruptela, nepotismo y politización de toda esfera por parte del PPSOE porque ya se habían cruzado líneas rojas y discutiendo con un amigo mío que me decía que si criticaban es porque no les había tocado cacho, vistos los antecedentes.. Vaya owned que me he tragao como un piano de gordo.

No soy experto en la cuestión así que más bien te consulto. El caso español no es un caso único, ¿no? En muchos países los organismos judiciales están elegidos o ratificados por el poder legislativo, creo. Me parecería bien que IU se opusiera a la "corruptela y nepotismo", pero no me parece que esto lo sea. Lo de la politización me parece más relativo... Hay países en los que la independencia judicial es un garante democrático -se me ocurren Turquía o Japón- frente a Parlamentos invasivos y otros como Ecuador o México en que casi vale más huir de los tribunales y buscar apoyo político. No creo en absolutos, habría que examinar este caso en concreto.

En todo caso yo le veo sentido a lo que ha hecho IU. ¿De qué vale estar en contra de la politización de la justicia si PP y PSOE tienen a todos los jueces? Lo de siempre: la postura ética es muy digna pero no se logra absolutamente nada, salvo mantener el status quo sin que haya ninguna voz crítica. Pues yo prefiero mancharme las manos y perder cualquier legitimidad moral antes que mirar los toros desde la barrera felicitándome por no contradecirme nunca. (Esto no lo digo por ti, eh).

Además, teniendo en cuenta la gestión del Prestige, de lo de la infanta, del caso Bárcenas... y comparándola con la tía que fue a la cárcel por darle una colleja a Álvarez Areces o los 9 años que piden por lo del tartazo, qué quieres que te diga, no estoy muy tranquilo respecto a los estándares de este país. Posiblemente todos esos casos estén influidos por la política pero, ¿qué ganamos apartándonos cuando PP y PSOE no lo van a hacer?

Pregunto, no afirmo. Siento cierta querencia romántica por la figura del poder judicial libre de presiones y crítica con el poder... pero es que en la práctica defender la despolitización es permitir que PP y PSOE dominen la justicia sin que nadie proteste.

No entiendo porqué Cayo Lara le da tanta importancia a estar en el CGPJ cuando dicho órgano cuenta con mayoría absoluta del PP... así es como ha justificado las protestas que hizo antes de que el PSOE le cediera un vocal: "queríamos lógicamente influir para tener una presencia, una representación de alguna forma en el mundo de la judicatura" ( http://www.libertaddigital.com/espana/politica/2013-11-19/iu-se-suma-al-reparto-del-cgpj-tras-negociar-con-el-gobierno-1276504604/ ). Lo único que podrá hacer el vocal propuesto por IU es mostrar su desacuerdo con las medidas que los demás integrantes tomen y que a él no le gusten, pero para eso ya están los propios partidos políticos.

Además, aunque se pueda entender que es difícil evitar la politización completa o parcial de la Justicia, resulta que IU ha hecho caso omiso a su propio programa electoral :

Prokino escribió:En todo caso yo le veo sentido a lo que ha hecho IU. ¿De qué vale estar en contra de la politización de la justicia si PP y PSOE tienen a todos los jueces? Lo de siempre: la postura ética es muy digna pero no se logra absolutamente nada, salvo mantener el status quo sin que haya ninguna voz crítica. Pues yo prefiero mancharme las manos y perder cualquier legitimidad moral antes que mirar los toros desde la barrera felicitándome por no contradecirme nunca. (Esto no lo digo por ti, eh).

¿Y esto nos lo dices después de haber criticado que UPyD presentase enmiendas a la LOMCE que mejoraban el texto de la misma, porque, según tu opinión, es hacerle el juego al PP? Entonces, si me queda claro, no tiene ningún sentido que UPyD critique la LOMCE, pero participe en su redacción y su participación tenga un efecto real, palpable y directo, y sin embargo le ves el sentido a que IU critique la politización de la justicia, pero que se lleve su tarta del pastel sin que eso tenga más que probablemente efecto alguno (menos para el bolsillo del miembro elegido). Tío, que tú eres supuestamente de los pocos mirlos blancos de los que habla Xaviar.

Por otro lado, no sé tampoco cómo funcionará en otro países. Está bien que el legislativo participe en la elección del CGPJ, puesto que para algo es el órgano de representación de la ciudadanía, pero este no es el mejor modelo. Habría que ir hacia una mayor participación de los jueces: que estos hagan una proposición de miembros y que el parlamento la apruebe o repruebe con mayoría cualificada, no que sean los partidos quienes digan "este, este y este de los míos, y este, este y este de los tuyos".

Talabricense escribió:

Prokino escribió:En todo caso yo le veo sentido a lo que ha hecho IU. ¿De qué vale estar en contra de la politización de la justicia si PP y PSOE tienen a todos los jueces? Lo de siempre: la postura ética es muy digna pero no se logra absolutamente nada, salvo mantener el status quo sin que haya ninguna voz crítica. Pues yo prefiero mancharme las manos y perder cualquier legitimidad moral antes que mirar los toros desde la barrera felicitándome por no contradecirme nunca. (Esto no lo digo por ti, eh).

¿Y esto nos lo dices después de haber criticado que UPyD presentase enmiendas a la LOMCE que mejoraban el texto de la misma, porque, según tu opinión, es hacerle el juego al PP? Entonces, si me queda claro, no tiene ningún sentido que UPyD critique la LOMCE, pero participe en su redacción y su participación tenga un efecto real, palpable y directo, y sin embargo le ves el sentido a que IU critique la politización de la justicia, pero que se lleve su tarta del pastel sin que eso tenga más que probablemente efecto alguno (menos para el bolsillo del miembro elegido). Tío, que tú eres supuestamente de los pocos mirlos blancos de los que habla Xaviar.

No creo que Xaviar pudiera pensar en mí al decirlo porque no me distingo precisamente por una firme postura ética. Pero yo no critiqué que UPyD presentase enmiendas -¿cómo voy a criticar eso? Todo el mundo presenta enmiendas a todo-, y tampoco que las negociara directamente con el PP, sino que diera su apoyo en las tramitaciones parlamentarias a un texto que no había buscado consenso con ningún sector de la comunidad educativa. Ni siquiera me meto mucho en el contenido de la LOMCE, lo que me parece "mal" es apoyar una especie de decretazo educativo a cambio de alguna modificación menor. O que yo considero menor.

En cuanto a la justicia, es que yo creo plenamente en el entrismo. Me parece un método válido meterse en el CGPJ para que haya una voz crítica contra PP y PSOE que les provoque un desgaste mediático, sea grande o pequeño. Ahora, ¿está haciendo IU eso, un movimiento estratégico, o mete la cuchara en cuanto puede para ver si coge cacho? Pues no lo sé. Pero aunque fuera lo segundo, si consigue lo primero, a mí me parece aceptable. Fíjate dónde tengo el listón ético en los tiempos que corren y en este país.

Pero admito que puede haber una gran contradicción. Ahora bien, ¿qué se podría conseguir desde fuera? ¿No ha quedado demostrado que al PP y al PSOE les importa tres narices lo que digan los demás? Exigir que se despolitice una justicia politizada hasta las cachas... no sirve para nada, solo para no mancharse las manos. Yo creo que es preferible un CGPJ con gente de muchos partidos que de solo dos, y lo considero un avance. Un avance contradictorio y quizá lamentable, sí, pero mejor que lo había. Ojalá en el futuro la justicia sea independiente de veras pero de momento, o es cosa de dos, o es cosa de dos con alguna voz más o menos discordante.

Prokino escribió: Pero admito que puede haber una gran contradicción. Ahora bien, ¿qué se podría conseguir desde fuera? ¿No ha quedado demostrado que al PP y al PSOE les importa tres narices lo que digan los demás? Exigir que se despolitice una justicia politizada hasta las cachas... no sirve para nada, solo para no mancharse las manos. Yo creo que es preferible un CGPJ con gente de muchos partidos que de solo dos, y lo considero un avance. Un avance contradictorio y quizá lamentable, sí, pero mejor que lo había. Ojalá en el futuro la justicia sea independiente de veras pero de momento, o es cosa de dos, o es cosa de dos con alguna voz más o menos discordante.

No me puedo creer que esté leyendo lo que estoy leyendo. Y menos aún viniendo de ti, Prokino

Has acabado con mi última esperanza en el ser humano. 

respecto a este tema y la postura de UPYD

http://alaizquierda.com/2013/11/21/yo-politizo/

zapata escribió:respecto a este tema y la postura de UPYD

http://alaizquierda.com/2013/11/21/yo-politizo/

Menuda mina:
http://alaizquierda.com/category/estupydos/