La Alianza Socialista Iberoamericana

lopus escribió:He leido algo de la web de esta coriente comunista y la verdad es para reirse defienden el imperialismo cultural hispanico o iberico. La verdad a veces me parecia leer la web de una de las falanges actuales no me acuerde el nombre exacto del partido.
No si el refran siempre tiene razon los extremos se tocan.
Por cierto parece que odian mas a UCE o IU que al PP. Es relamente curioso.

El gobierno de la república como gabinete de administración del comité de potentados del país

Pero esto no es todo. Buscando garantías para que se respete el «estado de derecho», y en nombre siempre de la «gobernabilidad democrática», es decir, buscando garantías para silenciar mediáticamente escándalos o movimientos de contestación política, embruteciendo —divirtiendo— al pueblo o controlando —aplastando— todo tipo de oposición; garantías que les permitan continuar desplegando sus estrategias de negocios, tan exitosas y globales, el bloque de poder mediático-financiero-empresarial dispone de sus piezas en el ajedrez político: los señores Eduardo Medina Mora, actual Procurador General de la República, y Luis Téllez Kuenzler, actual Secretario de Comunicaciones y Transportes, aparecen como posibles guardianes —democráticos, competitivos y modernos—, y bajo el mando del señor Felipe Calderón, de sus más sólidos intereses. Ambos, Medina Mora y Téllez Kuenzler, son operadores y promotores de intereses de variada índole, incluidos, claro está, los de Televisa.

Medina Mora, quien ocupó durante 2000 y 2005 cargos de rango estratégico en la administración pública en el gobierno de Fox —fue primero director del CISEN (la oficina de inteligencia del Estado, ¡nada más ni nada menos!) y luego titular de la Secretaría de Seguridad Pública federal—, fue al mismo tiempo apoderado y vocal del consejo de administración del Grupo Crea TV, constituido con el objetivo de la «producción y desarrollo de espectáculos y eventos artísticos en vivo de cualquier índole». Este grupo, de objetivo tan ambiguo como simpático, fue creado (según Proceso, 1571) en 1999 por Carlos Quintero Iñiguez, hermano de Alejandro Quintero, vicepresidente de comercialización de Televisa, y por el señor Héctor Aguilar Camín, conductor del programa de análisis político Zona Abierta, y propagador (tanto en México como en España, en el diario El País) del fundamentalismo democrático, la tolerancia democrática, la política democrática, el estado de derecho democrático, la vida democrática, el diálogo democrático, la transición y la consolidación democrática, las instituciones democráticas, la televisión democrática y, en definitiva, del «México democrático que todos queremos y por el que tanto hemos luchado».

Imperialismo generador

Imperialismo generador es un tipo de norma fundamental que preside las relaciones uni-plurívocas que las sociedades políticas pueden mantener entre sí [580]. La norma del imperialismo generador es la de la intervención de una sociedad en otras sociedades políticas (en el límite: en todas, en cuanto imperio universal) con objeto de «ponerse a su servicio» en el terreno político, es decir, orientándose a «elevar» a las sociedades consideradas más primarias políticamente (incluso subdesarrolladas o en fase preestatal) a la condición de Estados adultos, soberanos. La norma del Estado, por tanto, es generar Estados nuevos

Los ocho partidos no comunistas de la República Popular China

Además del Partido Comunista Chino coexisten en China otros ocho partidos democráticos no comunistas
La República Popular China es un estado democrático y pluripartidista. El Partido Comunista de China PCCH, fundado en 1921, es el partido gobernante que dirige con prudencia el timón del Estado más poblado de la tierra y es el partido político chino –en realidad de todo el mundo– que cuenta con más militantes: 67 millones de personas. Existen en la República Popular China otros ocho partidos democráticos no comunistas –que en total cuentan con poco más de medio millón de miembros–, que mantienen distintos grados de colaboración con el PCCh. Desde mayo de 1948 hasta principios de 1949 los partidos democráticos respondieron al llamamiento realizado por el Partido Comunista de China, para convocar una Conferencia Consultiva Política del Pueblo Chino CCPPCh, que celebró su primera sesión plenaria en septiembre de 1949, donde se aprobó el Programa Común que supuso el nacimiento de la República Popular China.

Hellboy escribió:
Aquí en España no ha habido revoluciones burguesas -exceptuando los Comuneros de Castilla- porque la burguesía española es una clase bastante cobarde.Supongo que las transformaciones democrático-burguesas que necesita por ejemplo el campo las tendrá que llevar adelante el proletariado

Taun taun escribió:

Hellboy escribió:
Aquí en España no ha habido revoluciones burguesas -exceptuando los Comuneros de Castilla- porque la burguesía española es una clase bastante cobarde.Supongo que las transformaciones democrático-burguesas que necesita por ejemplo el campo las tendrá que llevar adelante el proletariado

¿Meterias en esas revoluciones burguesas a las guerras carlistas?

lopus escribió:

Taun taun escribió:

Hellboy escribió:
Aquí en España no ha habido revoluciones burguesas -exceptuando los Comuneros de Castilla- porque la burguesía española es una clase bastante cobarde.Supongo que las transformaciones democrático-burguesas que necesita por ejemplo el campo las tendrá que llevar adelante el proletariado

¿Meterias en esas revoluciones burguesas a las guerras carlistas?

Las guerras carlistas eran luchas dinasticas entre gente del antiguo regimen contra conservadores + liberales. No fue una autentica revolucion burguesa.

Pero en mi opinion. La de 1820 con riego y la de 1868. Si lo fueron otra cosa que ambas fracasaran. Una por los 100000 hijos de San luis y otra por el caos de la I Republica ( que seguia el lema de IKEA la republica independiente de mi casa )

Abogamos por un imperialismo español, pero un imperialismo puramente interior, que es el que
consiste en imperar sobre nosotros mismos. El pacifismo típico de nuestras ideas socialistas nos
hace repugnar todo afán de imperialismo bélico, de dominio sobre otros pueblos, sobre otras razas,
sobre otras tierras; pero, aun sin ese espíritu pacifista, la propia realidad económica y social de
España empuja a la convicción de que España no puede tener un ideal internacional que no sea el de
vincular fraternalmente con lazos más fuertes aquella solidaridad racial con los pueblos de América
que España creo, y con respecto a los cuales era evidentemete una dificultad, un obstáculo un
entorpecimiento, el régimen monárquico; que sobre esas apetencias de mayor solidaridad con los
hombres de nuestra raza que habitan extensiones inmensas de territorios al otro lado del Atlántico,
nosotros tenemos también la ilusión, la esperanza, de vivir en relaciones de franca y cordial amistad
con los pueblos más próximos a nosotros, con aquellos que nos circundan.

Si España llegara, en el espasmo de ciertos extremismos incompatibles con su realidad política y
social, a pretender, como el compañero Jiménez de Asúa insinuaba, la instauración de un régimen
que estimara peligroso para ellas las democracias europeas, no ocurriría lo que en Rusia. Aquel
inmenso país, después de haber derrotado a los ejércitos que las potencias capitalistas enviaron
contra él para ahogar en sus brotes iniciales al comunismo, defiende hoy la integridad de su sistema
a base de un ejército enorme, dotado del más maravilloso armamento; pero España no podría con
una carga semejante; nosotros tenemos que aspirar a ser como espejo y guión de un espíritu
profundamente pacifista, que se traduzca más que en la fuerza escasa y disipatoria del verbalismo,
en verdadera realidad. España, situada en una codiciadísima posición geográfica, más codiciada
desde que la revolución operada en los elementos de transporte la puede hacer eje de la
comunicación entre Europa y América, es una nación modesta, que jamás podrá defender la
integridad de su territorio ante la acometida de potencias extranjeras que a pretexto de disturbios
interiores de carácter anárquico trazaran la línea codiciosa de una intervención. No obstante, o nos
equivocamos mucho, o en la conciencia universal ha ido ganando en rango el pacifismo, y España,
en el régimen que está comenzando a darse, y que yo, en mi ilusión, quiero que sea, y espero que
sea, el ejemplo de Europa, pudiera ofrecer ante el mundo, ante la conciencia universal, el
espectáculo de su pacifismo real, el espectáculo de una nación que renuncia a defenderse
militarmente, porque las cargas militares desbordarían su potencia económica, y que se entrega
inerme a la conciencia universal de los pueblos, ya influidos por el socialismo haciendo que esta
tierra sea una tierra sagrada, por ser la de una nación que no ambicionaba- (Grandes aplausos, que
impiden oír el final del párrafo.)

En ese caso -hablo de futuros quizá más próximos que los por nosotros soñados-, misión ha de ser
del partido socialista y de esa gigantesca falange sindical que tiene tras de sí y que se denomina la
Unión General de Trabajadores, ir incrustando en la conciencia nacional la obligación, la necesidad
y la conveniencia de presentarse España como una nación hondamente pacifista, que desdeña,
desprecia e inutiliza los instrumentos guerreros.

«El huracán revolucionario de Asia, África y América Latina asestará un golpe decisivo y demoledor a todo el mundo viejo»

¿En qué se fundamenta esta aseveración? Desde el término de la Segunda Guerra Mundial, los pueblos revolucionarios de Asia, África, America Latina, y otras regiones se han colocado en primera fla de la lucha antimperialista y anticolonialista, han realizado de manera incesante luchas armadas revolucionarias y han conquistado una serie de grandes victorias que han cambiado la fõsonomía del mundo de la postguerra, lo cual ha servido de inmenso estimulo y apoyo para el proletariado internacional y los pueblos de todos los países en su lucha revolucionaria antimperialista. El triunfo de la revolución china en 1949; el triunfo de la guerra coreana de resistencia a la agresión norteamericana y de defensa de la patria registrado en l953; la celebración de la conferencia Afro-asiático de Bandung en 1955; el triunfo del pueblo egipcio en la guerra del canal de Suez en 1956; la serie de victorias de los movimientos nacionales y democráticos de América Latina desde la guerra revolucionaria de Cuba que culminó en 1959 hasta la lucha por la democracia en Chile en los primeros años de la década de los 70; el triunfo de la guerra de liberación nacional de Argelia en 1962; las heróicas luchas que sacudieron al mundo, llevadas a cabo en los años 60 por los pueblos de muchos paises de Asia y África para conquistar o salva guardar la independencia; la restauración del legitimo puesto de China en las Naciones Unidas en 1971; la victoria de los pueblos de Viet Nam, Kampuchea y Lao en sus guerras contra la agresión norteamericana y por la salvación nacional en 1975; el triunfo de las guerras independentistas de Guinea-Bissau y de Mozambique y el continuo desarrollo de la de otros países en la década del 70; los duros golpes asestados por Egipto, Sudán y otros paises a las maquinaciones soviéticas de control y subversión; la victoria lograda por el pueblo zairense en 1977 en su guerra contra la invasión de mercenarios a sueldo de los soviéticos; la perseverancia de los paises árabes y del pueblo palestino en sus guerras y lu chas contra la agresión durante los últimos veintitantos años; y el continuo cre cimiento de la resistencia de los pueblos africanos contra el racismo blanco, la persistente profundización del movimiento nacional y democrático de los pueblos del sudeste asiático y la consecución de la independencia por parte de más de 80 paises de Asia, América Latina y otras regiones en los últimos treinta y tantos años: las victorias de todas estas muchas luchas han constituido una poderosa fuena motriz de los cambios revolucionarios del mundo en la post guerra. E] sistema colonialista ha quedado desintegrado. El imperialismo norte americano, que fue el primero en aparecer como superpotencia, ha sufrido re veses de significado histórico. Y el socialimperialismo soviético, la otra super potencia surgida después está siguiendo el camino que condujo a EE.UU. al descalabro

A Roosevelt

“Eres los Estados Unidos,
eres el futuro invasor
de la América ingenua que tiene sangre indígena,
que aún reza a Jesucristo y aún habla en español (...)
Mas la América nuestra, (...)
(...) esa América
que tiembla de huracanes y que vive de Amor,
hombres de ojos sajones y alma bárbara, vive.
Y sueña. Y ama, y vibra; y es la hija del Sol.
Tened cuidado. ¡Vive la América española!
Hay mil cachorros sueltos del León Español.
Se necesitaría, Roosevelt, ser por Dios mismo,
el Riflero terrible y el fuerte Cazador,
para poder tenernos en vuestras férreas garras (...)”

Rubén Darío.

Era contrario al espíritu de las Leyes Nuevas de 1542, al igual que los encomenderos, que consiguieron su derogación por los virreyes en América, lo que motivó la llegada a España de Bartolomé de las Casas. Sepúlveda publicó su De justis belli causis apud indios y Las Casas replicó con sus Treinta proposiciones muy jurídicas. que condujo a la celebración de una reunión de teólogos en Valladolid (Junta de Valladolid) entre los meses de agosto y septiembre de 1550 con el objetivo de solucionar la disputa, que recibió el nombre de «polémica de los naturales» o «de los justos títulos». En la reunión participaron Domingo de Soto, Bartolomé Carranza y Melchor Cano, sustituido posteriormente por Pedro de la Gasca. Sepúlveda, partidario de un consuetudinarismo aristotélico y de la razón de estado de Nicolás Maquiavelo, defendió sus ideas sobre la justicia de la guerra contra los indios a causa de sus costumbres caníbales y los sacrificios humanos, por su inferioridad cultural y para evitar guerras entre ellos, argumentos a los que ya se había opuesto el iusnaturalismo de Francisco de Vitoria. Además, él creía que las conquistas eran necesarias por el adelantamiento cultural de España, de forma que la civilización equivalía a derecho del dominador sobre el dominado para evangelizarlo y elevarlo a su misma altura; su rival Las Casas propugnaba la igualdad genérica del ser humano al margen de cualquier posición política, y la necesidad de que los españoles abandonaran América, limitándose a enviar predicadores para evangelizar, sin apoyo militar ninguno. No hubo resolución final y cada uno de los contrincantes se consideró vencedor.

Históricamente, sólo una especie de traducción a terminología marxista-trotskista de la «leyenda negra» (en esto se diferencia su exposición de la obra de Sánchez Ferlosio); una traducción en la que los españoles aparecen vistos como una organización militar sostenida por gentes miserables e incultas, movidas por una voluntad depredadora, que se nutrió de la expoliación de las riquezas de sus nobles enemigos, los musulmanes y después, de los indios, hasta llegar a ser definitivamente aplastada por el capitalismo triunfante, según la ley de la Historia, en ciencia, tecnología, cultura y organización social.
Lo que te establece el amterialismo filosófico es que un Estado interviene para elevar a esa otra sociedad y que ese Estado sea soberano

La «aventura de las Indias» sólo pudo salir de una sociedad en auge, no de una sociedad constituida por hidalgos harapientos, que se morían sólo por el hambre y el deseo de rapiña. Por de pronto, éstos iban, es decir, no permanecían resignados en sus lugares como lo hacían sus homólogos de otras tierras (los hindúes, por ejemplo, en espera del Nirvana); y no permanecían en sus lugares, no porque estuviesen movidos por «ideales puros» que ellos hubieran concebido, sino porque en ellos, sobre su hambre si se quiere, actuaban los ortogramas recibidos de una herencia romana católica y apostólica. Y cuando llegaban a América no se limitaban a expoliar y a seguir adelante en nuevas expoliaciones; se asentaban, roturaban las tierras, construían ciudades, haciendas y cortijos, como lo habían hecho sus progenitores en la península al reconquistar las tierras a los moros.

Una constitución,la de 1812, que se publicó hasta tres veces en España —1812, 1820 y 1836—, que se convirtió en el hito democrático en la primera mitad el siglo XIX, que transcendió a varias constituciones europeas y que impactó en los orígenes constitucionales y parlamentarios de la mayor parte de los Estados americanos durante y tras su independencia. Sólo por esto ya hubiera merecido la inmortalidad.

Sin embargo, la mayor parte de las investigaciones dedicadas a su estudio omiten o minusvaloran la influencia que la revolución liberal y burguesa española tuvo al transformar los territorios coloniales americanos en provincias de un nuevo Estado, y convertir en nuevos ciudadanos a los antiguos súbditos del absolutismo, y que incluía en su definición de ciudadanos españoles no solo a los europeos, o sus hijos americanos, sino también a las castas y a los indígenas, lo que tradujo, en tercer lugar, en su trascendencia para las nacientes legislaciones americanas.[1]

Las Cortes abrieron sus puertas el 24 de septiembre de 1810 en el teatro de la Isla de León para, posteriormente, trasladarse al oratorio de San Felipe Neri, en la ciudad de Cádiz. Allí se reunían los diputados electos por el decreto de febrero de 1810, que había convocado elecciones tanto en la península como en los territorios americanos y asiáticos. A estos se les unieron los suplentes elegidos en el mismo Cádiz para cubrir la representación de aquellas provincias de la monarquía ocupadas por las tropas franceses o por los movimientos insurgentes americanos. Las Cortes, por tanto, estuvieron compuestas por algo más de trescientos diputados, de los cuales cerca de sesenta fueron americanos.

«Así pues [dice Sepúlveda], no es contrario ni a la justicia ni a la Religión Cristiana poner al frente de algunas de estas ciudades y aldeas a varones españoles probos, justos y prudentes, sobre todo a aquellos que activamente intervinieron en la dominación, para que se encarguen de instruirles en probas y civilizadas costumbres y de iniciarles, adentrarles y educarles en la Religión Cristiana, que ha de ser predicada no por la violencia, lo que es contrario a nuestra explicación, sino por los ejemplos y persuasión, y a la vez se alimenten de su trabajo y fortunas y se sirvan de ellos para los usos de la vida tanto necesarios como liberales, [...]. Pero, durante el dominio, todos deben evitar preferentemente la crueldad y avaricia, pues los reinos sin justicia, como clama San Agustín, no son reinos, sino públicos latrocinios» (págs. 122-123, ed. Losada).

Y es que la encomienda no es en absoluto una expropiación, como muchos suponen, entre los que se encuentra Herranz, sino que es el método que permite generar, por utilizar la expresión de Sepúlveda, «más humanidad» en el indio, y si no, veamos lo que dice al respecto el historiador Silvio Zavala, gran conocedor de esta institución:

«Los títulos de las encomiendas no suponen ningún derecho sobre la propiedad de las tierras. A lo sumo, y a causa del tributo pagado en especie, ciertas tierras les eran asignadas, sin que el derecho de propiedad sobre ellas fuera modificado por esta razón», «Los indios poseían tierras colectiva e individualmente, sin que el señor o titular de la encomienda pudiera arrebatárselas legítimamente. Hubo ejemplos de expropiaciones, pero también abundantes acciones judiciales que las repararon», «La defensa de la propiedad de los indios coincidía con el interés del titular de la encomienda, y éste reconocía gustosamente el derecho de propiedad indígena», «En los señoríos y encomiendas de América se observa una protección de la propiedad que va más allá de los derechos limitados que reconocía la Europa medieval a los campesinos».{10}

Derechos limitados que seguían vigentes en la Europa coetánea a la conquista y que, por ejemplo, en Alemania (junkers) y en Rusia, continuaron vigentes hasta el siglo XIX.

La legitimación teórica por parte de Sepúlveda de lo que ya era una realidad práctica en América, el régimen de la encomienda, es lo que permite hablar de imperio generador, en referencia al español, en la medida en que la norma que lo rige contempla ya desde el principio los procesos de emancipación que van a tener lugar en el siglo XIX (generación de las naciones iberoamericanas). Dice Gustavo Bueno al respecto, con el respaldo de los historiadores especialistas sobre el asunto (García-Gallo, Demetrio Ramos, Silvio Zavala, Morales Padrón):

«Desde este punto de vista, la emancipación de las Repúblicas sudamericanas respecto de la Corona de España podría verse como el cumplimiento mismo de la Idea imperial; no fue, por tanto, indicio únicamente de la decadencia de esa Idea, sino también de su plenitud» (Bueno, España frente a Europa, págs. 336-337).

España, como el Cid, vence después de muerta, y esto es prueba de la relativa consistencia de su desarrollo imperial. Q.E.D. versus Herranz.

Otra cosa es que esta norma entre en conflicto con otras, y su «realización» se vea dificultada o impedida, además de generar problemas por sí misma. Para empezar el sistema proteccionista del indio, derivado de la encomienda, terminó, entre otras cosas, por demandar la mano de obra negra africana:

«Pero –y esto es un hecho interesante– [dice Dumont], también en ello se mostraron [los españoles] muy moderados: esta otra forma de genocidio tuvo mucha menos importancia entre ellos que entre sus contemporáneos anglosajones, portugueses y franceses. De ello da testimonio en nuestros días la constatación de que la América española sigue siendo hoy mayoritariamente india, cosa que no sucede en el sur de los Estados Unidos, en Brasil o en las Antillas Francesas, donde la implantación negra es considerable, incluso mayoritaria» (J. Dumont, La iglesia ante el reto de la historia, págs. 153-154).

Pero en todo caso, si sobre todo se compara con las formas de organización resultantes de la idea de «gobierno indirecto» aplicada en África y Asia por los imperios holandés y anglosajón, en donde los organismos sociales siguen siendo etnológicos, y no políticos, podemos determinar que el programa imperial español se ha cumplido: dirá Unamuno, desde esa Salamanca que fue centro, y no excéntrica, desde el que se «pensó» tal programa, y lo dirá frente a Ortega: «¿No es nada cultural crear veinte naciones sin reservarse nada, y engendrar, como engendró el conquistador, en pobres indias siervas, hombres libres?» (Unamuno, Del sentimiento trágico de la vida, pág. 277).

Y esta norma generadora, conformada pues por la línea de influencia de la defensa de la legitimidad del «título de civilización», es la que , creemos, define la «catolicidad» del Imperio español.