Cuestionando el sufragio universal

Una de las pocas consecuencias buenas que se pueden sacar de esta crisis es que se están cuestionando ideas o instituciones que parecían intocables. Y yo creo que el sufragio universal debe ser puesto en cuestión también. A mi particularmente no me parece justo que el voto de una persona con una cultura general, que se informa sobre lo que pasa, compara opciones políticas y deposita su voto razonadamente valga lo mismo que el de otro que simplemente "fiche" para su partido desconociendo la realidad social y política del país. Yo propondría que para que una persona pudiera votar tuviera que pasar un examen básico de cultura general y conocimientos sobre las instituciones y la realidad política de España. ¿Qué os parece?

Las personas más informadas a la hora de votar suelen ser las de mayor nivel cultural, las que mejor educación han recibido. Hay que mejorar el sistema educativo para que, aun habiendo sufragio universal, la gente esté más preparada a la hora de votar. Eliminar el sufragio universal podría conllevar que los gobernantes empeorasen la educación de los estratos sociales que menos les interesan. En mi opinión.

Araxe escribió:Las personas más informadas a la hora de votar suelen ser las de mayor nivel cultural, las que mejor educación han recibido. Hay que mejorar el sistema educativo para que, aun habiendo sufragio universal, la gente esté más preparada a la hora de votar. Eliminar el sufragio universal podría conllevar que los gobernantes empeorasen la educación de los estratos sociales que menos les interesan. En mi opinión.

Es que creo que el empeoramiento (voluntario) del sistema educativo lleva ya muchos años en marcha, y una de las consecuencias del mismo (y no creo que casual) es que aumenta el número de gente que vota sin saber realmente lo que está haciendo, por razones puramente emocionales o clientelistas. Por supuesto pienso que habría que mejorar la educación -trabajo en el sector y veo día a día el empeoramiento- pero de momento que se minimicen los efectos sobre el voto de ese empeoramiento.

Evergetes escribió:

Ya se que puede sonar muy raro, pero creo que todo es debatible, ¿no?

Madre mía. De esas ideas se pasa al sufrimiento, y luego a la venganza.... bueno no recuerdo como era todo, pero la cosa es que al final se va a lado oscuro.

Eso me recuerda a cuando me dicen que en España hace falta un dictador de mano dura.

Mi idea mola más: Juramento antes de votar

Voland escribió:

Evergetes escribió:

Ya se que puede sonar muy raro, pero creo que todo es debatible, ¿no?

Cada persona debe tener derecho a no tener ni puta idea de nada si no le apetece, y no por ello debes quitarle su derecho al voto. Tú basas tu voto en los conocimientos y la cultura, pero a lo mejor otra gente no, y no le da el mismo valor que tú a tener cultura, ¿por qué vas a poder tú votar y él, que tiene otros criterios, no?

Om escribió:Mi idea mola más: Juramento antes de votar

No me parece ninguna tontería. Aunque solo por el tiempo que se perdería por el juramento, la gente se tomaría lo de votar más en serio.

Lo ideal sería no tener que votar y acabar con el juego político pero... ¿como se haría entonces para poner al frente del país a la persona óptima?

La democracia no es un sistema ni mucho menos idílico... pero al menos permite cierta selección, cierta depuración de responsabilidades y cierta conexión entre élites y sociedad.


Es muy común oir en India que su país no se desarrolla al nivel chino debido a que todos los trámites son más complejos (negociaciones parlamentarias, pago de favores a cambio de apoyos, etc) y la política es más populista y cortoplacista (electoralismo, políticas clienteleres, etc)

Probablemente sea cierto... pero el modelo chino tiene también muchos peros...

Evergetes escribió:

Voland escribió:

Evergetes escribió:

Ya se que puede sonar muy raro, pero creo que todo es debatible, ¿no?

Cada persona debe tener derecho a no tener ni puta idea de nada si no le apetece, y no por ello debes quitarle su derecho al voto. Tú basas tu voto en los conocimientos y la cultura, pero a lo mejor otra gente no, y no le da el mismo valor que tú a tener cultura, ¿por qué vas a poder tú votar y él, que tiene otros criterios, no?

Yo baso el voto en unos conocimientos básicos, sí, otros lo basan en el dinero:

Uno de los 'think tank' favoritos de Aguirre defiende que el voto de los ricos valga más que el de los pobres: http://www.elboletin.com/smartphone2/index.php?noticia=75733&seccion=Medios

Evidentemente la gente tiene derecho a no tener ni puta idea de nada, y yo el derecho a buscar formas de que esa ignorancia en forma de voto interesado o desinformado me perjudique.

Evergetes escribió:

Voland escribió:

Evergetes escribió:

Ya se que puede sonar muy raro, pero creo que todo es debatible, ¿no?

Cada persona debe tener derecho a no tener ni puta idea de nada si no le apetece, y no por ello debes quitarle su derecho al voto. Tú basas tu voto en los conocimientos y la cultura, pero a lo mejor otra gente no, y no le da el mismo valor que tú a tener cultura, ¿por qué vas a poder tú votar y él, que tiene otros criterios, no?

Voland tiene razón en que hay gente que vota sin saber qué vota, en plan "voto a este partido porque me han dicho que defiende a los obreros y ni me he leído el programa electoral". Pero eso, en mi opinión, se arregla mejorando la calidad de la educación, no quitando el derecho al voto. Pero vamos, que tiene razón Voland que hay gente que vota sin tener ni idea del programa que vota, y eso es un poco triste. Por cierto, Ever, ¿tú no decías que la gente que tenía más hijos debía tener un voto que valiese más? No sé por qué te escandaliza tanto la propuesta XD.

Me recuerda también a cuando en la segunda república Federica Montseny decía que no había que dejar a las mujeres votar porque los curas les comerían la cabeza para votar a la derecha.

OCA escribió:Me recuerda también a cuando en la segunda república Federica Montseny decía que no había que dejar a las mujeres votar porque los curas les comerían la cabeza para votar a la derecha.

La diferencia es que yo no hablo de impedir votar a ningún colectivo, sino a personas individuales que no cumplan unos requisitos mínimos.

De todas maneras, ahora también se exige un requisito para votar, tener más de 18 años, y no deja de ser un requisito arbitrario, una persona de 17 años puede tener más madurez que otra de 19.

Me parece, que no votaría nadie, si la política interesa poco de por si, imagínate si para votar hubiese que hacer un examen xD
Estoy totalmente de acuerdo con lo de que hay que mejorar mucho la educación y también creo que "el fracaso educativo" es a propósito para que "los partidos de siempre" manipulen a la sociedad como quieran ya que un pueblo ignorante es un pueblo fácil de gobernar.
De hecho, cada vez que gobierna el PSOE o el PP imponen una ley de educación "a su medida"

Voland escribió:

OCA escribió:Me recuerda también a cuando en la segunda república Federica Montseny decía que no había que dejar a las mujeres votar porque los curas les comerían la cabeza para votar a la derecha.

La diferencia es que yo no hablo de impedir votar a ningún colectivo, sino a personas individuales que no cumplan unos requisitos mínimos.

colectivo, va.
(Del lat. collectīvus).
1. adj. Perteneciente o relativo a una agrupación de individuos.

Es lo mismo.

Esto ya se ha hablado. Y siempre pasa lo mismo en caso de suponer que se haría: ¿Dónde pones el limite? ¿Qué tipo de conocimiento?

Voland escribió:

Evergetes escribió:

Ya se que puede sonar muy raro, pero creo que todo es debatible, ¿no?

Totalmente de aucerdo.

2 cosas:

-Una mejora: en vez de separar la sociedad en votantes y no votantes sería más lógico que votaran todos y se ponderaran los votos, dando más votos a quien más nota saque. Por ejemplo, si sacas un 9 a la hora de presentar tu DNI y que te tachen de la lista ya se sabe que puedes emitir 9 votos. Me parece más justo y progresivo, menos radical. Y podríamos cargarnos el mínimo de edad para votar, que se examine quien quiera.

-Mi opinión: La democracia no es el sistema por el que se constituye el mejor gobierno, sino el más legítimo. Claro que podrían gobernar los más listos, pero ¿sin el consentimiento de los gobernados? Si la gente acepta ahora el sufragio restringido (no votan los menores) es por tradición. la única forma en que se podría instaurar el sistema que propones es que en las votaciones actuales dicha idea triunfe y se reforme la constitución.

No digo que tu propuesta sea mala, posiblemente si gobernaran los intelectuales el sistema educativo mejoraría y la gente tendría aliciente para informarse mejor a la hora de votar (¡su voto valdría más!), pero es impracticable sin convencer antes al pueblo. Y la otra pega que le veo es ¿quien laborable los exámenes? Alguien que accede al cargo por oposición o por elección? si es lo primero replanteo la pregunta, ¿quien hace el examen para su oposición?, si es lo segundo ¿como lo elegimos, por sufragio universal e igualitario o tras examinar a los votantes?

coned escribió:Esto ya se ha hablado. Y siempre pasa lo mismo en caso de suponer que se haría: ¿Dónde pones el limite? ¿Qué tipo de conocimiento?

Reconozco que esa sería la parte complicada, determinar quién fija el examen, y quién determina quién lo pasa y quién no. Repito, serían preguntas de contenido político-social-económico básicas. Así a bote pronto,se me ocurren.

1- Nombra tres partidos políticos que se presenten a las elecciones
2- Nombra dos impuestos
3- Decir dos países aparte de España que formen parte de la Unión Europea.

No se trata de hacer un examen de carrera. Y creo que sicológicamente desde el momento en que la gente tiene que hacer un pequeño esfuerzo para votar, se lo tomaría más en serio.

Villuelista escribió:

Voland escribió:

Evergetes escribió:

Ya se que puede sonar muy raro, pero creo que todo es debatible, ¿no?

Totalmente de aucerdo.

2 cosas:

-Una mejora: en vez de separar la sociedad en votantes y no votantes sería más lógico que votaran todos y se ponderaran los votos, dando más votos a quien más nota saque. Por ejemplo, si sacas un 9 a la hora de presentar tu DNI y que te tachen de la lista ya se sabe que puedes emitir 9 votos. Me parece más justo y progresivo, menos radical. Y podríamos cargarnos el mínimo de edad para votar, que se examine quien quiera.

-Mi opinión: La democracia no es el sistema por el que se constituye el mejor gobierno, sino el más legítimo. Claro que podrían gobernar los más listos, pero ¿sin el consentimiento de los gobernados? Si la gente acepta ahora el sufragio restringido (no votan los menores) es por tradición. la única forma en que se podría instaurar el sistema que propones es que en las votaciones actuales dicha idea triunfe y se reforme la constitución.

No digo que tu propuesta sea mala, posiblemente si gobernaran los intelectuales el sistema educativo mejoraría y la gente tendría aliciente para informarse mejor a la hora de votar (¡su voto valdría más!), pero es impracticable sin convencer antes al pueblo. Y la otra pega que le veo es ¿quien laborable los exámenes? Alguien que accede al cargo por oposición o por elección? si es lo primero replanteo la pregunta, ¿quien hace el examen para su oposición?, si es lo segundo ¿como lo elegimos, por sufragio universal e igualitario o tras examinar a los votantes?

La mejora que propones me parece muy sensata.
Es evidente que habría que reformar la constitución, sí, como para tantas cosas, y esta reforma -como todas-habría que someterla a referendum. Pero la experiencia ha demostrado que cambiar la constitución no es imposible, y que si hay voluntad puede hacerse rápidamente
Y estoy de acuerdo, como ya he dicho en alguna respuesta anterior, que el punto más complicado desde el punto de vista práctico sería la elección de las personas que elaboran y corrigen los exámenes, debería ser gente sin intereses partidistas...y esto es España.

OCA escribió:

Voland escribió:

OCA escribió:Me recuerda también a cuando en la segunda república Federica Montseny decía que no había que dejar a las mujeres votar porque los curas les comerían la cabeza para votar a la derecha.

La diferencia es que yo no hablo de impedir votar a ningún colectivo, sino a personas individuales que no cumplan unos requisitos mínimos.

colectivo, va.
(Del lat. collectīvus).
1. adj. Perteneciente o relativo a una agrupación de individuos.

Es lo mismo.

Etimológicamente es lo mismo, pero creo que no se puede comparar un grupo de personas que comparten características fisiológicas no elegidas (ser mujer), con quienes comparten características elegidas (ignorancia de cuestiones básicas).

Lo que se está plantando es absurdo, pongamos que se imponen unos requisitos, económicos, intelectuales, da igual.... y el 5% de la población de queda sin derecho a voto, o simplemente infrarespresentado, ¿como hacen valer su opinión esas personas? ¿a pedradas?, tendríamos un problema de legitimidad tremendo, ¿porque tengo que obedecer unas leyes que yo no voto? ¿que autoridad tiene la policía o los jueces de los electores privilegiados sobre mi? No si aún tendrán razón los que dicen que estamos volviendo al siglo XIX,en aquella época podía sostenerse algo así porque la bases de la sociabilidad eran distintas, y porque la mayoría de la gente aún no había entendido en que consistía eso de la democracia, bastaba con conseguir cosas concretas, como que un diputado o un ministro ajeno a ellos les concediera una mejor situación, pero hoy en día es absurdo.

Uno de los grandes problemas que ha tenido este país es que en su día el sufragio universal se aplicó de manera deficiente y corrupta cuando era mas necesario que nunca (lo curioso es que hecho los que dirigían el país eran perfectamente conscientes de que estaban generando un problema) y probablemente ahí habría que buscar las causas de los grandes conflictos sociales y políticos que asolaron este país y nos llevaron a una dictadura.

Si votando todos por igual, ya hay mucha gente que no cree en nuestro sistema democrático, porque lo considera falaz o simplemente lo considera inútil, no me quiero imaginar si esa gente no tuviera derecho a participar en él.

Valenciano, ahora no votamos todos por igual. Vale más el voto de un votante de Bildu que el de uno de UPyD.

Voland, el problema no es que la gente sea neutral, apartidista, justa... el problema es que sea capaz, ¿desde la perspectiva de quien?

Valenciano escribió: Lo que se está plantando es absurdo, pongamos que se imponen unos requisitos, económicos, intelectuales, da igual.... y el 5% de la población de queda sin derecho a voto, o simplemente infrarespresentado, ¿como hacen valer su opinión esas personas? ¿a pedradas?, tendríamos un problema de legitimidad tremendo.

Lo digo porque seguramente lo harán, uno de los grandes problemas que ha tenido este país es que en su día el sufragio universal se aplicó de manera deficiente y corrupta cuando era mas necesario que nunca (lo curioso es que hecho los que dirigían el país eran perfectamente conscientes de que estaban generando un problema) y probablemente ahí habría que buscar las causas de los grandes conflictos sociales y políticos que asolaron este país y nos llevaron a una dictadura.

Si votando todos por igual, ya hay mucha gente que no cree en nuestro sistema democrático, porque lo considera falaz o simplemente lo considera inútil, no me quiero imaginar si esa gente no tuviera derecho a participar en él.

Entiendo tus reparos,paso a contestarlos
Sobre la gente no representada, ahora los menores de 18 años tampoco están representados, y hasta ahora no he visto ninguna manifestación de ellos con piedras exigiendo su derecho al voto. Y por otra parte, ¿por qué la reacción de ese 5% tendría que ser las pedradas y no reflexionar sobre que se tienen que tomar su participación en la vida política de su país más en serio?

Sobre el considerar el sistema democrático falaz, creo que los que consideran que los políticos no les representan es porque ven a una mayoría de ellos corruptos y velando solo por sus propios intereses. Creo que el hecho de que la gente tuviera que tomarse en serio al voto haría que el número de políticos corruptos elegidos votase (por supuesto, esto iría acompañado de listas abiertas).

Parece que está habiendo debate, al fin y al cabo era de lo que se trataba.

Villuelista escribió:Valenciano, ahora no votamos todos por igual. Vale más el voto de un votante de Bildu que el de uno de UPyD.

Voland, el problema no es que la gente sea neutral, apartidista, justa... el problema es que sea capaz, ¿desde la perspectiva de quien?

Capaz sería el que pasara el examen, el problema como dije es quien lo fija y corrige...si se te ocurre alguna idea, será muy bienvenida.