Cuestionando el sufragio universal

Bueno ahí tienes razón, pero no quita lo dicho, no votamos por igual porque tenemos un sistema desequilibrado, sea premeditado o no, o incluso desde determinadas perspectivas podría decirse que el voto no sirve para nada pues al final todo pasa por los poderes económicos, pero no hay ninguna ley que diga que determinado tipo de ciudadano tiene menos derecho o su voto vale menos por una determinada circunstancia, si la hubiera, tendríamos un problema de legitimidad mucho mas grande del que se pueda tener ahora con todos los defectos del sistema actual.

Valenciano escribió: Bueno ahí tienes razón, pero no quita lo dicho, no votamos por igual porque tenemos un sistema desequilibrado, sea premeditado o no, o incluso desde determinadas perspectivas podría decirse que el voto no sirve para nada pues al final todo pasa por los poderes económicos, pero no hay ninguna ley que diga que determinado tipo de ciudadano tiene menos derecho o su voto vale menos por una determinada circunstancia, si la hubiera, tendríamos un problema de legitimidad mucho mas grande del que se pueda tener ahora con todos los defectos del sistema actual.

Hay una ley electoral que dice que los menores de 18 años tienen menos derechos, no pueden votar, y como apuntó Villuelista, otra ley llamada D'Hondt que da menos valor al voto de unos ciudadanos que el de otro.
¿Tú consideras que hay ahora un problema de legitimidad por el hecho de que no puedan votar los menores?

La verdad es que es un tema interesante

Lo suyo seria que el que votara tuviera idea de politica
si no ¿para que votan? ¿si no saben ni a quien votan (solo las siglas), ni quien los componen, ni que otros partidos hay, ni saben los programas electorales ni nada??
Solo saben lo que dice la prensa manipuladora

Este sistema les da fuerza a PP y PSOE para manipularles como quieran, como bien habeis dicho, destrozando la educación para ganar borregos

Respecto a lo de que se perderia legitimidad, como dijisteis, entre la ley de Hont, minimo de edad para votar, y partidos que incumplen 100% el programa electoral (su promesa con los ciudadanos).... mas ilegitimo que todo eso

Madre mía... hay cosas que se dicen en este tema que están completamente fuera de bolos.
Sufragio universal para mayores de 18 años, cada uno con su nivel cultural. Que tenga más cultura no es garantía de que vaya a velar por el interés general, por encima de sus intereses.
Sí, con la Ley Electoral actual también se pierde legitimidad, por eso queremos cambiarla, ¿no? En fín...

chemical93 escribió:Madre mía... hay cosas que se dicen en este tema que están completamente fuera de bolos.
Sufragio universal para mayores de 18 años, cada uno con su nivel cultural. Que tenga más cultura no es garantía de que vaya a velar por el interés general, por encima de sus intereses.
Sí, con la Ley Electoral actual también se pierde legitimidad, por eso queremos cambiarla, ¿no? En fín...

Pero el tener menos cultura si que es garantía de que no vela por el interes general, porque no tienen ni idea de a quien votan, ni por que, ni que alternativas hay....

Si mi vida depende de un medico que no tiene ni idea de medicina, ni sabe ni siquiera que hospitales hay en la ciudad,
apaga y vamonos

chemical93 escribió:Que tenga más cultura no es garantía de que vaya a velar por el interés general, por encima de sus intereses.

Ahí está la clave. El sufragio universal, que costó mucho conseguirlo, pone por primera vez a la PERSONA por delante del dinero, la sangre, la cultura o cualquier otro criterio. Solo personas, todas iguales, eligiendo.

Es como dijo antes el otro compañero, seria preguntas muy chorras, en plan, di 4 partidos politicos que conozcas, nombra una ley/mocion que el partido al que votarás ha votado/presentado

No estamos pidiendo que voten solo los que se sepan la historia de los reyes catolicos o la lista de los reyes visigodos.....

Con eso se evitaría el que la ignorancia de unos arrastren a todos los demás al foso

Es curiosa la experiencia de Francia durante su Segunda República (1848-1852). En principio, hubo un gobierno progresista (formado por republicanos, socialistas...) que hizo importantes avances sociales. Luego se instauró el sufragio universal y las masas campesinas, belicosamente conservadoras, dieron un giro total a la política, llevando a los reaccionarios de Carlos Luis Napoleón Bonaparte al poder, quienes acabarán por cargarse la República e instaurar el Segundo Imperio. Creo que viene bastante al caso.

Como ha dicho alguna gente, éste es un tema escabroso, por dónde se pone el límite y sobre todo por quién pone el límite. Si la cultura la juzgara un robot imparcial, no habría problema, lo malo es que tendrían que juzgarla personas y esas personas, como todas, van a tener sus intereses... es muy peligroso eso.

Evergetes escribió:

chemical93 escribió:Que tenga más cultura no es garantía de que vaya a velar por el interés general, por encima de sus intereses.

Ahí está la clave. El sufragio universal, que costó mucho conseguirlo, pone por primera vez a la PERSONA por delante del dinero, la sangre, la cultura o cualquier otro criterio. Solo personas, todas iguales, eligiendo.

Me parece increíble que se cuestione el sufragio universal, la verdad es que ciertos post que he leído me asustan bastante. Y más aún en seguidores de un partido en que una de sus máximas es reformar la ley electoral para que el voto de cada persona valga lo mismo en cada parte del territorio.

Repito, el verdadero objetivo del examen no sería tanto seleccionar, sino concienciar, que mucha gente se de cuenta de que votar no es ir al colegio electoral y en un minuto coger la papeleta de siempre o la primera que se nos ocurra, meterla dentro de un sobre, y olvidarse hasta dentro de cuatro años. Se podría hacer de otras muchas maneras, otro forero sugería que cada votante hiciera un juramento en el que el votante jura haberse informado debidamente y que está votando con responsabilidad. Lo que es cierto es que hay demasiada gente que va a votar como si fuera al bar a tomarse un cortado, y las consecuencias luego son para todos.

cgomezr escribió:Como ha dicho alguna gente, éste es un tema escabroso, por dónde se pone el límite y sobre todo por quién pone el límite. Si la cultura la juzgara un robot imparcial, no habría problema, lo malo es que tendrían que juzgarla personas y esas personas, como todas, van a tener sus intereses... es muy peligroso eso.

Efectivamente. Parece que no hayáis entendido a estas alturas como funciona la política. Hay un porcentaje de gente muy alto que toma sus decisiones políticas basándose en criterios subjetivos, incluso aunque tenga un nivel cultural y político aceptable. Ya sea porque están en cierto modo fanatizados, porque tienen un cierto sentimiento de pertenencia o porque tienen directa o indirectamente intereses en una política que no saben si es o no lo mejor para el interés general.

Ahora imaginaos a esa gente subjetiva decidiendo quién vota y quién no. No lo veo.

Voland escribió:

Valenciano escribió: Bueno ahí tienes razón, pero no quita lo dicho, no votamos por igual porque tenemos un sistema desequilibrado, sea premeditado o no, o incluso desde determinadas perspectivas podría decirse que el voto no sirve para nada pues al final todo pasa por los poderes económicos, pero no hay ninguna ley que diga que determinado tipo de ciudadano tiene menos derecho o su voto vale menos por una determinada circunstancia, si la hubiera, tendríamos un problema de legitimidad mucho mas grande del que se pueda tener ahora con todos los defectos del sistema actual.

Hay una ley electoral que dice que los menores de 18 años tienen menos derechos, no pueden votar, y como apuntó Villuelista, otra ley llamada D'Hondt que da menos valor al voto de unos ciudadanos que el de otro.
¿Tú consideras que hay ahora un problema de legitimidad por el hecho de que no puedan votar los menores?

Llamada LOREG que divide España en 52 distritos, les da 2 escaños a cada uno (salvo a Ceuta y Melilla a las que les da 1 a cada una) y reparte los 248 restantes entre las provincias aplicando el método Hare, finalmente reparte los escaños de la provincia proporcionalmente (usando el método D'Hondt) entre los partidos que superen el 3% de los votos validos (voto en blanco y votos a candidaturas) emitidos en dicha provincia.

Si España fuera un sólo distrito y desapareciera la barrera del 3% valdrían lo mismo todos los votos (valdría el mismo número de votos cada escaño y los votos sobrantes de cada candidatura serían menores que el coste del escaño), no es problema del método D'Hondt.

chemical93 escribió:Madre mía... hay cosas que se dicen en este tema que están completamente fuera de bolos.
Sufragio universal para mayores de 18 años, cada uno con su nivel cultural. Que tenga más cultura no es garantía de que vaya a velar por el interés general, por encima de sus intereses.
Sí, con la Ley Electoral actual también se pierde legitimidad, por eso queremos cambiarla, ¿no? En fín...

¿Y por qué no sufragio universal para el 90% más inteligente, cada uno con su edad?

Y que conste que yo defiendo el sufragio universal por lo que ha dicho Evergeetes, o sea por legitimidad, no por eficiencia. No nos da gobiernos mejores, nos los da más legítimos.

A eso se le puede añadir vinculación legal respecto del programa electoral, rebaja progresiva de la edad mínima para votar (universalización del sufragio), reforma de la LOREG...

Villuelista escribió: Y que conste que yo defiendo el sufragio universal por lo que ha dicho Evergeetes, o sea por legitimidad, no por eficiencia. No nos da gobiernos mejores, nos los da más legítimos.

Entonces, ¿defenderías la República aunque no sea más eficiente que la Monarquía solo porque es más legítima?

No es una pregunta trampa, realmente estoy interesado en conocer lo que piensas en este punto, ya que yo, por los argumentos que me han ido dando otros compañeros del foro, tengo sentimientos contradictorios acerca de este tema.

chemical93 escribió:Madre mía... hay cosas que se dicen en este tema que están completamente fuera de bolos.
Sufragio universal para mayores de 18 años, cada uno con su nivel cultural. Que tenga más cultura no es garantía de que vaya a velar por el interés general, por encima de sus intereses.
Sí, con la Ley Electoral actual también se pierde legitimidad, por eso queremos cambiarla, ¿no? En fín...

¿Y por qué no sufragio universal para el 90% más inteligente, cada uno con su edad?

Y que conste que yo defiendo el sufragio universal por lo que ha dicho Evergeetes, o sea por legitimidad, no por eficiencia. No nos da gobiernos mejores, nos los da más legítimos.

A eso se le puede añadir vinculación legal respecto del programa electoral, rebaja progresiva de la edad mínima para votar (universalización del sufragio), reforma de la LOREG...[/quote]

Porque si ya hay problemas para hacer que la gente vaya a votar, imagínate si les hacemos pasar un examen. No va a ir ni dios. Participación del 30% o menos.

villuelista escribió:

chemical93 escribió:Madre mía... hay cosas que se dicen en este tema que están completamente fuera de bolos.
Sufragio universal para mayores de 18 años, cada uno con su nivel cultural. Que tenga más cultura no es garantía de que vaya a velar por el interés general, por encima de sus intereses.
Sí, con la Ley Electoral actual también se pierde legitimidad, por eso queremos cambiarla, ¿no? En fín...

¿Y por qué no sufragio universal para el 90% más inteligente, cada uno con su edad?

Y que conste que yo defiendo el sufragio universal por lo que ha dicho Evergeetes, o sea por legitimidad, no por eficiencia. No nos da gobiernos mejores, nos los da más legítimos.

A eso se le puede añadir vinculación legal respecto del programa electoral, rebaja progresiva de la edad mínima para votar (universalización del sufragio), reforma de la LOREG...

Porque si ya hay problemas para hacer que la gente vaya a votar, imagínate si les hacemos pasar un examen. No va a ir ni dios. Participación del 30% o menos.

Tumeis escribió:

Villuelista escribió: Y que conste que yo defiendo el sufragio universal por lo que ha dicho Evergeetes, o sea por legitimidad, no por eficiencia. No nos da gobiernos mejores, nos los da más legítimos.

Entonces, ¿defenderías la República aunque no sea más eficiente que la Monarquía solo porque es más legítima?

No es una pregunta trampa, realmente estoy interesado en conocer lo que piensas en este punto, ya que yo, por los argumentos que me han ido dando otros compañeros del foro, tengo sentimientos contradictorios acerca de este tema.

Yo soy republicano. Y para más señas partidario de cargarse el puesto del rey sin sustituirlo por nadie.

Ahora, la república no es más legítima que la monarquía. Es igual de legítima. Como sería igual de legítima la propuesta de Voland siempre que el pueblo la aceptase y la pudiera derogar otra vez por sufragio universal.

chemical93 escribió:

Villuelista escribió:

chemical93 escribió:Madre mía... hay cosas que se dicen en este tema que están completamente fuera de bolos.
Sufragio universal para mayores de 18 años, cada uno con su nivel cultural. Que tenga más cultura no es garantía de que vaya a velar por el interés general, por encima de sus intereses.
Sí, con la Ley Electoral actual también se pierde legitimidad, por eso queremos cambiarla, ¿no? En fín...

¿Y por qué no sufragio universal para el 90% más inteligente, cada uno con su edad?

Y que conste que yo defiendo el sufragio universal por lo que ha dicho Evergeetes, o sea por legitimidad, no por eficiencia. No nos da gobiernos mejores, nos los da más legítimos.

A eso se le puede añadir vinculación legal respecto del programa electoral, rebaja progresiva de la edad mínima para votar (universalización del sufragio), reforma de la LOREG...

Porque si ya hay problemas para hacer que la gente vaya a votar, imagínate si les hacemos pasar un examen. No va a ir ni dios. Participación del 30% o menos.

¿Y eso que tiene de malo?

Villuelista escribió:

chemical93 escribió:

Villuelista escribió:

chemical93 escribió:Madre mía... hay cosas que se dicen en este tema que están completamente fuera de bolos.
Sufragio universal para mayores de 18 años, cada uno con su nivel cultural. Que tenga más cultura no es garantía de que vaya a velar por el interés general, por encima de sus intereses.
Sí, con la Ley Electoral actual también se pierde legitimidad, por eso queremos cambiarla, ¿no? En fín...

¿Y por qué no sufragio universal para el 90% más inteligente, cada uno con su edad?

Y que conste que yo defiendo el sufragio universal por lo que ha dicho Evergeetes, o sea por legitimidad, no por eficiencia. No nos da gobiernos mejores, nos los da más legítimos.

A eso se le puede añadir vinculación legal respecto del programa electoral, rebaja progresiva de la edad mínima para votar (universalización del sufragio), reforma de la LOREG...

Porque si ya hay problemas para hacer que la gente vaya a votar, imagínate si les hacemos pasar un examen. No va a ir ni dios. Participación del 30% o menos.

¿Y eso que tiene de malo?

Legitimidad, y tal.

chemical93 escribió:

chemical93 escribió:Madre mía... hay cosas que se dicen en este tema que están completamente fuera de bolos.
Sufragio universal para mayores de 18 años, cada uno con su nivel cultural. Que tenga más cultura no es garantía de que vaya a velar por el interés general, por encima de sus intereses.
Sí, con la Ley Electoral actual también se pierde legitimidad, por eso queremos cambiarla, ¿no? En fín...

¿Y por qué no sufragio universal para el 90% más inteligente, cada uno con su edad?

Y que conste que yo defiendo el sufragio universal por lo que ha dicho Evergetes, o sea por legitimidad, no por eficiencia. No nos da gobiernos mejores, nos los da más legítimos.


A eso se le puede añadir vinculación legal respecto del programa electoral, rebaja progresiva de la edad mínima para votar (universalización del sufragio), reforma de la LOREG...

Porque si ya hay problemas para hacer que la gente vaya a votar, imagínate si les hacemos pasar un examen. No va a ir ni dios. Participación del 30% o menos.[/quote]

La gente hace colas de horas para conseguir entradas para un partido o un concierto. Coge el coche y hace kilómetros para ir a un centro comercial. Para lo que piensan que les va a dar un beneficio,se molestan. El problema es que mucha gente piensa que votar no redunda en su beneficio ni cambia nada. Gente que se abstendría con y sin examen. Por supuesto este cambio electoral debería ir acompañado con otros como listas abiertas, prohibición de que figuren en listas personas imputadas por delitos...

Yo tenía en la mente un sufragio restringido inverso. O sea, que se den unos mínimos requisitos de formación, educación y cultura para votar, pero cuando y solo cuando se haya logrado la política de conseguir que todo ciudadano supere de por sí ese nivel mínimo.

Por otro lado, creo que hace nada algún gerifalte de la autonomía madrileña propuso algo de censitario, ¿no? Retomamos la Restauración.

chemical93 escribió:

Villuelista escribió:

chemical93 escribió:

Villuelista escribió:

chemical93 escribió:Madre mía... hay cosas que se dicen en este tema que están completamente fuera de bolos.
Sufragio universal para mayores de 18 años, cada uno con su nivel cultural. Que tenga más cultura no es garantía de que vaya a velar por el interés general, por encima de sus intereses.
Sí, con la Ley Electoral actual también se pierde legitimidad, por eso queremos cambiarla, ¿no? En fín...

¿Y por qué no sufragio universal para el 90% más inteligente, cada uno con su edad?

Y que conste que yo defiendo el sufragio universal por lo que ha dicho Evergeetes, o sea por legitimidad, no por eficiencia. No nos da gobiernos mejores, nos los da más legítimos.

A eso se le puede añadir vinculación legal respecto del programa electoral, rebaja progresiva de la edad mínima para votar (universalización del sufragio), reforma de la LOREG...

Porque si ya hay problemas para hacer que la gente vaya a votar, imagínate si les hacemos pasar un examen. No va a ir ni dios. Participación del 30% o menos.

¿Y eso que tiene de malo?

Legitimidad, y tal.

legitimidad la misma

Villuelista escribió:

chemical93 escribió:

Villuelista escribió:

chemical93 escribió:

Villuelista escribió:

chemical93 escribió:Madre mía... hay cosas que se dicen en este tema que están completamente fuera de bolos.
Sufragio universal para mayores de 18 años, cada uno con su nivel cultural. Que tenga más cultura no es garantía de que vaya a velar por el interés general, por encima de sus intereses.
Sí, con la Ley Electoral actual también se pierde legitimidad, por eso queremos cambiarla, ¿no? En fín...

¿Y por qué no sufragio universal para el 90% más inteligente, cada uno con su edad?

Y que conste que yo defiendo el sufragio universal por lo que ha dicho Evergeetes, o sea por legitimidad, no por eficiencia. No nos da gobiernos mejores, nos los da más legítimos.

A eso se le puede añadir vinculación legal respecto del programa electoral, rebaja progresiva de la edad mínima para votar (universalización del sufragio), reforma de la LOREG...

Porque si ya hay problemas para hacer que la gente vaya a votar, imagínate si les hacemos pasar un examen. No va a ir ni dios. Participación del 30% o menos.

¿Y eso que tiene de malo?

Legitimidad, y tal.

legitimidad la misma

¿Pasar de un 60% de participación a un 30% nos daría un gobierno con la misma legitimidad? Yo creo que no.

Villuelista escribió:

chemical93 escribió:

Villuelista escribió:

chemical93 escribió:

Villuelista escribió:

chemical93 escribió:Madre mía... hay cosas que se dicen en este tema que están completamente fuera de bolos.
Sufragio universal para mayores de 18 años, cada uno con su nivel cultural. Que tenga más cultura no es garantía de que vaya a velar por el interés general, por encima de sus intereses.
Sí, con la Ley Electoral actual también se pierde legitimidad, por eso queremos cambiarla, ¿no? En fín...

¿Y por qué no sufragio universal para el 90% más inteligente, cada uno con su edad?

Y que conste que yo defiendo el sufragio universal por lo que ha dicho Evergeetes, o sea por legitimidad, no por eficiencia. No nos da gobiernos mejores, nos los da más legítimos.

A eso se le puede añadir vinculación legal respecto del programa electoral, rebaja progresiva de la edad mínima para votar (universalización del sufragio), reforma de la LOREG...

Porque si ya hay problemas para hacer que la gente vaya a votar, imagínate si les hacemos pasar un examen. No va a ir ni dios. Participación del 30% o menos.

¿Y eso que tiene de malo?

Legitimidad, y tal.

legitimidad la misma

Para nada. El 70% restante al que niegas el voto (de una manera que quizás ellos no compartan) puede llegar a la conclusión (y no es mala conclusión) de que el gobierno elegido en las urnas no es su gobierno ni las leyes aprobadas por el Parlamento son sus leyes. Conclusión: una "bonita" escala de desafecto hacia las instituciones que va desde el tumulto puntual en una plaza hasta la revolución armada. Mientras las cosas vayan bien, seguramente nadie se queje, pero en cuanto el sistema falle, la mayor parte de la población dirá que ellos no se van a comer el marrón de los que han decidido por ellos... y a cortar cabezas.

Yo estoy empezando a pensar que prefiero un gobierno bueno a uno legitimo al 100%... tambien es cierto q la situacion actual tiene bastante que ver, llamarme extremista