Sobre la justicia independiente

[...] conseguir que los jueces sean más independientes a la vez que se evita que sean una casta por encima de la soberanía nacional y de la propia Ley no es exactamente fácil.

Ah, y sobre dejar a los imputados fuera de las listas:

[...] impedir la presencia de imputados en las listas electorales implica convertir a cada juez de instrucción en un censor romano. Un par de jueces más o menos incontrolados y politizados (y los hay de todos los partidos) podrían poner el sistema político al borde del colapso.

Es de este artículo: http://politikon.es/2011/05/19/peronistas/

¿Qué opináis?

Que no tiene en cuenta el hecho de que una imputación manifiestamente inviable sólo daría lugar a medio plazo a una cosa, que es la apertura de un proceso por prevaricación que daría lugar a que esos mismos jueces independientes echen al sujeto prevaricador que se beneficia de su condición de "censor romano", que realmente tampoco me parece tal.

Lo que sí es razonable es decir que con la justicia tan desprovista de medios y con un sistema ineficiente que tenemos el tiempo desde la imputación a la condena es excesivo y que podría haber casos de abusos (de imputaciones por interés). Pero eso no se arregla abriendo la puerta a las listas con imputados, sino haciendo una justicia más rápida y permitiendo la existencia de jueces de garantías que puedan revisar la instrucción en el caso de personas que se presenten en listas electorales con el fin de evitar que el instructor inicial haya hecho una investigación destinada a imputar sin verdaderos indicios de fondo.

Sinceramente, no creo que muchos jueces se jugaran una vida totalmente asegurada por hacer el chanchullo, pero alguno habría. Aun así, se pueden establecer medidas de contrapeso dentro del propio Poder Judicial, en vez de dar manga ancha a la corruptela.

Lo segundo puede ser. Lo primero es rotundamente falso.

¿acaso hay sólo dos opciones? ¿jueces elegidos por el parlamento y jueces no elegidos democráticamente?

Se ha comentado ya en otro hilo lo de crear una especia de jurado popular para juzgar a altos cargos y no se qué. A lo que yo respondí que se podía tener un tribunal de última instancia (cómo el TC) con jueces de verdad pero elegidos de algún modo por el pueblo (directamente).

Así se independiza la justicia a la vez que es democrática y los jueces no se convertirían en dioses.

Unionista progresista escribió:Lo segundo puede ser. Lo primero es rotundamente falso.

¿acaso hay sólo dos opciones? ¿jueces elegidos por el parlamento y jueces no elegidos democráticamente?

Se ha comentado ya en otro hilo lo de crear una especia de jurado popular para juzgar a altos cargos y no se qué. A lo que yo respondí que se podía tener un tribunal de última instancia (cómo el TC) con jueces de verdad pero elegidos de algún modo por el pueblo (directamente).

Así se independiza la justicia a la vez que es democrática y los jueces no se convertirían en dioses.

El problema (creo que no es un problema) es el cuerpo judicial no es democratico. La justicia responde, o al menos esa es mi interpretacion de justicia, a los actos de gente(s) siguiendo una interpretacion. Dado que las leyes las hacen los representantes ciudadanos con ayuda de juristas y las votan los diputados (o nosotros n caso de referendum), los jueces estan para dispensar de acuerdo a lo que dicen las leyes. Por lo tanto, son democraticos. No obstante, es vital que se evite la politizacion de la justicia y su infiltracion por amiguetes de PP, PSOE, cualquiera.

¿Cómo? Para mí, que los jueces (y quiza tambien los miembros del colegio de abogados) han de ser elegidos por ellos de entre ellos en el caso del Supremo y del Constitucional. Mira Italia los jueces se eligen entre si mismos, y por eso a pesar de que la corrupcion es un cancer en toda Italia, la justicia fue tan independiente que llego a procesar a 3/4 de los politicos allá en 1992-93.

Unionista progresista escribió:Lo segundo puede ser. Lo primero es rotundamente falso.

¿acaso hay sólo dos opciones? ¿jueces elegidos por el parlamento y jueces no elegidos democráticamente?

Se ha comentado ya en otro hilo lo de crear una especia de jurado popular para juzgar a altos cargos y no se qué. A lo que yo respondí que se podía tener un tribunal de última instancia (cómo el TC) con jueces de verdad pero elegidos de algún modo por el pueblo (directamente).

Así se independiza la justicia a la vez que es democrática y los jueces no se convertirían en dioses.

el TC no es un Tribunal de última instancia, más que nada porque no es ninguna instancia, es un Tribunal de amparo constitucional, y tan solo puede ver asuntos en los que se considere que ha habido vulneración de uno de los derechos constitucionales contenidos entre los artículos 15 y 29.

Y qué manía con elegir democráticamente a los Jueces. A ver, decidme a cuántos jueces conocéis [los abogados, procuradores y demás juristas seguro que conocen a unos cuantos, pero ¿y los que no sois juristas?] sucede exactamente igual que con las listas electorales a nivel nacional o autonómico. Ves la lista y a lo mejor te suenan 3 o 4 nombres, pero en realidad no votas a 3 o 4, (bueno esto ya depende de la provincia) sino que votas a 8-10-12-20... Pero es que cuanta menos gente haya en la lista, más improbable es que conozcas a los que la componen.

Si solo en unas elecciones municipales de una ciudad de 60.000 habitantes es muy fácil que no conozcas nada más que a 2 o 3 políticos sonados por las anteriores legislaturas, cuando le sumas toda una provincia eso ya...

No conozco a casi ningún juez porque no he tenido que conocerlos. Si les votara pasaría a conocerlos. Antes de la democracia no se conocía a casi ningún político.