Re: Imputan a la infanta por el caso Noos

Talabricense Miér 08 Mayo 2013, 10:10

«La Audiencia apunta a que la Infanta y el duque usaron Aizoon para defraudar» (http://www.elmundo.es/elmundo/2013/05/07/baleares/1367955745.html)

Es que es precisamente por cuestiones como esta por la que las decisiones de los jueces las cojo siempre con pinzas. Yo entiendo lo justito de Derecho y de leyes, pero media familia mía son abogados (padre, novio, tío, prima...) y sé que uno no se puede fiar lo más mínimo de lo que se pueda decir en los medios de comunicación con cuestiones relativas al Derecho (en otros aspectos tampoco, pero en Derecho muchísimo menos).

Yo entiendo que suspenden la imputación correspondiente a Noos porque el juez instructor no aporta suficiente documentación para mantener esa imputación por esos asuntos, aun diciendo dicho juez que tiene; pero a la vez advierten que sí es probable que existan delitos correspondientes a Aizoon, y que el juez instructor y la Agencia Tributaria deben profundizar por ese lado.

Sinceramente, entiendo que haya mucha gente que se deje llevar por los medios, pero sería lamentable desde el punto de vista del Estado de Derecho que, no habiendo indicios suficientes para imputar a la infanta por Noos, se la imputase, aunque está claro que lo de los indicios empieza a ser algo demasiado subjetivo. De la misma forma sería lamentable que, si los jueces que han revisado la impugnación de la imputación piden que se investiguen más los datos relacionados con Aizoon, ni el juez de instrucción ni la Agencia Tributaria investigasen o aportasen los datos necesarios.

En cualquier caso, quién nos iba a decir que Cristina, que parecía la inteligente de la familia, fuese a ser la que derrocase la monarquía Smile

. ¿Será republicana?

cgomezr Miér 08 Mayo 2013, 10:26

Yo no soy experto en leyes, pero la verdad, creo que no hace falta para ver gato encerrado en este caso. Hay cosas que pueden ser legales, pero son injustas. Si me imputa a mí la audiencia de mi provincia, con indicios suficientes o sin ellos, ¿saltaría al instante el fiscal anticorrupción del Estado a recurrir la imputación? Creo que la respuesta es obvia (de hecho la hemos visto con la esposa de Torres), y ya sólo eso (al margen de los indicios que haya o no haya) hace despreciable esta decisión.

Aun suponiendo que se tratase realmente de un error judicial (que lo dudo muchísimo, porque una imputación no es una condena, que yo sepa si hay pruebas para condenarte o no es lo que se dirime después en el juicio); si para una persona salta la más alta maquinaria del Estado a defenderla con uñas y dientes de ese supuesto error y para el resto de los mortales no, la justicia no está siendo igual para todos.

Vamos, que ningún abogado va a convencerme de que esto no es una vergüenza, igual que ningún filólogo va a convencerme de que "burro" se escribe con "v", porque hay cosas que son obvias para cualquiera.

Talabricense Miér 08 Mayo 2013, 10:51

cgomezr escribió:Yo no soy experto en leyes, pero la verdad, creo que no hace falta para ver gato encerrado en este caso. Hay cosas que pueden ser legales, pero son injustas. Si me imputa a mí la audiencia de mi provincia, con indicios suficientes o sin ellos, ¿saltaría al instante el fiscal anticorrupción del Estado a recurrir la imputación? Creo que la respuesta es obvia (de hecho la hemos visto con la esposa de Torres), y ya sólo eso (al margen de los indicios que haya o no haya) hace despreciable esta decisión.

Aun suponiendo que se tratase realmente de un error judicial (que lo dudo muchísimo, porque una imputación no es una condena, que yo sepa si hay pruebas para condenarte o no es lo que se dirime después en el juicio); si para una persona salta la más alta maquinaria del Estado a defenderla con uñas y dientes de ese supuesto error y para el resto de los mortales no, la justicia no está siendo igual para todos.

Vamos, que ningún abogado va a convencerme de que esto no es una vergüenza, igual que ningún filólogo va a convencerme de que "burro" se escribe con "v", porque hay cosas que son obvias para cualquiera.

Sí, en esto estoy completamente de acuerdo contigo. Las formas de actuar de las fiscalías son tremendamente reprobables e indignan a cualquiera.

Araxe Miér 08 Mayo 2013, 14:09

A mí esta noticia me ha indignado mucho y desde luego para la monarquía, cuya única esperanza de salvación estaba en decir que se les va a tratar iguales ante la ley si delinquen, es muy perjudicial.

Si no hubiese estado la fiscalía detrás de esto todavía me podría entrar la duda de si ha sido un error judicial como tantos otros (véase Gao Ping), pero el hecho de que haya estado la fiscalía haciendo de abogado defensor (vamos, igualito que para el común de los mortales), me hace estar bastante enfadada con este tema.

Y encima Margallo diciendo que es una buena noticia porque se ha desimputado a una infanta de España, ¡fuera caretas!

Vindicta Miér 08 Mayo 2013, 15:11

Talabra, lo que dice cgomezr es exactamente lo que dice el magistrado del voto discrepante, solo que este último lo dice de manera mas fina pero igual de contundente (le echa un broncazo al Ministerio Fiscal de campeonato), no te equivoques:

"El Ministerio Fiscal los analiza uno por uno en su recurso para concluir
que no existen indicios incriminatorios posteriores al auto del pasado año. En el mismo sentido se pronuncia la parte que se adhiere al recurso. Pero se advierte en sus análisis una visión excesivamente individualizada de los
elementos indiciarios enumerados, como si no tuvieran relación entre ellos,
como si se tratara de hechos estancos que no respondieran a una práctica
mantenida en el largo período de tiempo en el que se han producido. Es decir, sin acudir a una visión del conjunto de todos. Por ello el recurso, en este aspecto, resulta poco convincente frente al criterio del Magistrado Instructor. Pero, además, es éste, y no el Ministerio Público, el órgano adecuado para valorar si concurren elementos necesarios para determinar la procedencia de la declaración en calidad de imputado de una persona en la investigación, sin perjuicio de la facultad acusadora del Fiscal en un momento procesal posterior."

Pero la bronca aumenta de intensidad:

"Dado que el recurso comienza invocando el principio de igualdad parecería lógico conocer el número de recursos contra citaciones para prestar declaración en calidad de imputado que ha formulado en los últimos años el Ministerio Público. Ello contribuiría a descartar que un recurso como el presente es insólito y facilitaría la comprensión de la referencia al principio de igualdad que se realiza."

Y lo remata definitivamente:

"Sin duda el ministerio Fiscal es dueño y señor de la acusación pública
en el proceso penal. Sin embargo, las decisiones instrumentales de la
investigación están en manos del Juez de Instrucción, único legitimado para
dirigirla acordando las diligencias oportunas y adoptando las medidas
instrumentales necesarias para su práctica. Si se ve perturbado en el núcleo
duro de su función, en la adopción de resoluciones encaminadas a obtener
declaraciones de testigos e imputados, por apelaciones formuladas por el
Fiscal u otras partes y, en su caso, corregido por la Audiencia, pierde el control de la investigación y esta se dificulta en extremo.

El Fiscal es soberano en lo relativo a la acusación pública, decidirá si se
realiza o no; previamente podrá impugnar los pronunciamientos que pueda
contener la resolución contemplada en el artículo 779 LECr; pero no puede
trasladar a la Audiencia, mediante el recurso de apelación, las resoluciones
cotidianas precisas para llevar la investigación a buen fin.

Por eso, la conclusión que alcanza el Fiscal en su tercera alegación, en
el sentido de que no existe infracción penal, al igual que en la cuarta cuando se refiere a la inexistencia de elementos del delito contra la Hacienda Pública, es válida para que establezca o no el juicio de acusación en el futuro, pero no a los efectos de neutralizar la acción investigadora del Juez. La citación para declarar como imputado es previa a la calificación jurídica de los hechos, que se realizará, en su caso, por las partes acusadoras. Así lo reconoce expresamente el Fiscal en su conclusión quinta, cuando afirma: “En el sistema penal español son las acusaciones públicas, particulares o populares, quienes determinan los hechos delictivos y los presuntos responsables en sus escritos de acusación y de solicitud de apertura del juicio oral”. Antes de formularse las acusaciones no cabe determinación de hechos delictivos, sino información de hechos imputados, sin calificación jurídica, en la primera comparecencia y determinación de los hechos punibles y la identificación de la persona a la que se imputan en el auto al que se refiere el artículo 779.4º LECr."

No hay que ser un experto en derecho para ver la claridad con que el Ministerio Fiscal ha metido las narices de manera insólita y arbitraria (y prevaricadora), simplemente porque se trata de la Infanta. Y tampoco hay que ser un experto para darse cuenta de la prevaricación de los magistrados mayoritarios....

Y luego hay quien no entiende por qué sería tan nefasto que los fiscales tuvieran la potestad de instruir las causas judiciales, como quieren imponer primero desde el gobierno del PSOE y ahora desde el PP. Un disparate.

Talabricense Miér 08 Mayo 2013, 15:31

Si esa actuación es contraria a Derecho, que se actúe.

miguelonpoeta Miér 08 Mayo 2013, 19:09

Lo del fiscal más defensor que el abogado defensor también se está viviendo en la #QuerellaBankia, y supongo que esto sería extensible a cualquier proceso en contra del statu quo y con visos de triunfar.

leoncio Miér 08 Mayo 2013, 23:00

Talabricense escribió:Si esa actuación es contraria a Derecho, que se actúe.

No te preocupes, el gobierno ya está actuando, de hecho con la adjudicación a los fiscales de la tarea de instrucción en la reforma judicial que está preparando ya nos indica por donde van a ir los tiros.

Datos:
El fiscal general lo nombra el estado y entre los fiscales impera el principio de dependencia jerárquica.
Al gobierno no le interesa que se aborde algún tema

Pues nada, el gobierno "manda" al Fiscal General, el fiscal general manda al resto de fiscales y aquí paz y después gloria...

http://www.muyinteresante.es/historico/articulo/senor-fiscal-siga-las-instrucciones

http://www.europapress.es/nacional/noticia-gallardon-recibe-propuesta-reforma-procesal-instruya-fiscal-20130101133843.html

http://www.elsemanaldigital.com/gallardon-abre-una-caja-de-pandora-con-copyright-socialista-que-le-crea-mas-enemigos-127281.htm

Vindicta Vie 10 Mayo 2013, 13:34

Lo que todos pensamos, confirmado por los juristas mas prestigiosos e independientes:

http://www.elconfidencial.com/espana/2013/05/10/destacados-juristas-denuncian-que-la-infanta-cristina-ha-tenido-un-descarado-trato-de-favor-120574/

Al catedrático Enrique Gimbernat le conozco desde hace muchos años y me parece uno de los mejores especialistas en derecho penal (y no solo a mi).

Pako Lun 13 Mayo 2013, 19:34

UPyD pide al Gobierno que aclare si Hacienda modificó
un informe de la Agencia Tributaria sobre la infanta

Unión, Progreso y Democracia (UPyD) ha registrado una batería de preguntas en el Congreso emplazando al Gobierno a que confirme si altos cargos de Hacienda modificaron un informe de la Agencia Tributaria sobre la infanta Cristina que llevó a la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca a suspender la imputación de la hija del Rey en el 'caso Nóos' por un posible delito contra la Hacienda pública y/o blanqueo de capitales.

En el auto la Sección Segunda de la Audiencia provincial justificaba la anulación de dicha imputación alegando que el informe de la Agencia Tributaria hacía "inviable" en ese momento emitir una opinión "fundada" sobre si doña Cristina habría podido cometer o no delito contra la Hacienda pública, "entre otras cosas porque este extremo, según resulta del informe, está todavía siendo objeto de investigación".

Además, el citado tribunal pidió al juez instructor del caso, José Castro, que pidiese más información y concreción a la Agencia Tributaria para decidir luego "si mantiene o no las imputaciones por delito fiscal".

"LAS ZONAS OSCURAS" DEL INFORME

En su texto, al que tuvo acceso Europa Press, UPyD relata que en el auto judicial se apuntaba a que el informe original relativo a doña Cristina, que fue elaborado por la Delegación Autonómica de la Agencia Tributaria de Cataluña el pasado 14 de enero, fue reescrito con una segunda versión, que recibió el visto bueno del director de la Agencia Tributaria de Madrid.

Este doble examen, según la Audiencia de Palma, suscita "zonas oscuras" al intentar minimizar en la segunda versión las posibles irregularidades fiscales que figuraban en el original, lo que tiende a exculpar a la segunda hija del Rey.

Así las cosas, el partido que lidera Rosa Díez pregunta al Gobierno si es cierta la información que señala que altos cargos de Hacienda modificaron el informe elaborado por la Delegación autonómica de Cataluña.

Y, además, le pide que se pronuncie sobre si es habitual que Hacienda revise y modifique informes elaborados por las delegaciones autonómicas cuando se remiten a los juzgados y, en caso negativo, le plantea por qué procedió entonces a dicha modificación en el 'caso Nóos'.

www.telecinco.es

ElChicoDelSkate Lun 13 Mayo 2013, 19:43

Pako escribió:
UPyD pide al Gobierno que aclare si Hacienda modificó
un informe de la Agencia Tributaria sobre la infanta

Unión, Progreso y Democracia (UPyD) ha registrado una batería de preguntas en el Congreso emplazando al Gobierno a que confirme si altos cargos de Hacienda modificaron un informe de la Agencia Tributaria sobre la infanta Cristina que llevó a la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca a suspender la imputación de la hija del Rey en el 'caso Nóos' por un posible delito contra la Hacienda pública y/o blanqueo de capitales.

En el auto la Sección Segunda de la Audiencia provincial justificaba la anulación de dicha imputación alegando que el informe de la Agencia Tributaria hacía "inviable" en ese momento emitir una opinión "fundada" sobre si doña Cristina habría podido cometer o no delito contra la Hacienda pública, "entre otras cosas porque este extremo, según resulta del informe, está todavía siendo objeto de investigación".

Además, el citado tribunal pidió al juez instructor del caso, José Castro, que pidiese más información y concreción a la Agencia Tributaria para decidir luego "si mantiene o no las imputaciones por delito fiscal".

"LAS ZONAS OSCURAS" DEL INFORME

En su texto, al que tuvo acceso Europa Press, UPyD relata que en el auto judicial se apuntaba a que el informe original relativo a doña Cristina, que fue elaborado por la Delegación Autonómica de la Agencia Tributaria de Cataluña el pasado 14 de enero, fue reescrito con una segunda versión, que recibió el visto bueno del director de la Agencia Tributaria de Madrid.

Este doble examen, según la Audiencia de Palma, suscita "zonas oscuras" al intentar minimizar en la segunda versión las posibles irregularidades fiscales que figuraban en el original, lo que tiende a exculpar a la segunda hija del Rey.

Así las cosas, el partido que lidera Rosa Díez pregunta al Gobierno si es cierta la información que señala que altos cargos de Hacienda modificaron el informe elaborado por la Delegación autonómica de Cataluña.

Y, además, le pide que se pronuncie sobre si es habitual que Hacienda revise y modifique informes elaborados por las delegaciones autonómicas cuando se remiten a los juzgados y, en caso negativo, le plantea por qué procedió entonces a dicha modificación en el 'caso Nóos'.

www.telecinco.es

Genial.

OCA Lun 13 Mayo 2013, 19:53

Estupendo. Como siempre me tengo que enterar por este foro y no por la prensa.

El Estudiante. Vie 24 Mayo 2013, 20:43

UPyD apoya al juez Castro contra la Infanta Smile

: http://www.europapress.es/nacional/noticia-upyd-celebra-juez-no-deje-amedrentar-espera-hacienda-no-trate-encubrir-infanta-20130524141009.html .

Lo cual, por otra parte, no tendrá prácticamente nada de repercusión mediática... no sea que para "algunos" podamos estar dando una imagen que no se corresponde con la de un partido de extrema derecha y supermonárquico Razz

.

Vindicta Sáb 25 Mayo 2013, 02:20

¿Ves, regaliz y Om, lo sencillo que resulta hacer una nota de prensa cuando realmente le interesa al partido manifestar una postura?....

Eso era lo que yo pedía con el tema de Internet, por ejemplo. Y lo que debería haber hecho con el asunto de las presiones a la juez Alaya.

Pako Jue 20 Jun 2013, 09:47

PARA QUE LOS CIUDADANOS RECUPEREN LA CONFIANZA EN HACIENDA
UPyD exige a Montoro que depure
responsabilidades por el error
del informe de la infanta

Unión, Progreso y Democracia (UPyD) ha emplazado al ministro Cristóbal Montoro a depurar responsabilidades en el Ministerio de Hacienda y en la Agencia Tributaria por el informe que atribuye por error a la infanta Cristina unas propiedades y unas ventas por más de 1.4 millones de euros que en las que la hija del Rey niega toda relación.

A través de un comunicado recogido por Europa Press, UPyD informa de la batería de preguntas que ha registrado en el Congreso para pedir cuentas al Gobierno por la "monumental chapuza" protagonizada por la Agencia Tributaria, que, a su juicio, debería dar lugar a la depuración de "responsabilidades" para que "los ciudadanos vuelvan a confiar en la profesionalidad y adecuada gestión" de Hacienda.

En una de las preguntas sostiene también que, si la Agencia Tributaria no se equivocase, Cristina de Borbón habría incurrido en un "delito de falsedad documental" por haber hecho público un comunicado, a través de la Casa del Rey, desmintiendo al fisco.

También muestra su sorpresa por el hecho de que la Agencia Tributaria no verificara la información recibida sobre las trece propiedades a nombre de la Infanta en los años 2005 y 2006, una situación que, desde su punto de vista, "contrasta con los procedimientos habituales de gestión tributaria en la que se realizan verificaciones y controles por importes muy inferiores".

¿OPACIDAD FISCAL DE LA FAMILIA REAL?

Así, UPyD quiere que el Ejecutivo le aclare si "el tratamiento fiscal de la Infanta y la Casa Real es el mismo que el del resto de los ciudadanos españoles", es decir, si los miembros de la Familia Real están "sometidos al mismo control fiscal" que sus compatriotas o, por el contrario, "se obvian los indicios de incumplimiento fiscal cuando éstos se refieren a determinados números de identificación fiscal".

"¿Cómo es posible que la AEAT no verificara la información recibida sobre las trece propiedades a nombre de la Infanta en los años 2005 y 2006?", reza otra de las cuestiones registradas por UPyD, quien se pregunta si esta situación "tiene algo que ver con una posible opacidad fiscal de su NIF".

La formación magenta también muestra su extrañeza por el hecho de que la Agencia Tributaria pueda remitir a un juzgado --en este caso el que dirige José Castro, instructor del 'Caso Nóos'-- "informaciones no contrastadas" sobre "cuestiones que afectan a la libertad de las personas, sean, o no, Infantas de España".

SÍ SE PODÍA COMPROBAR

Además, critica que, tal y como ha reiterado este miércoles el propio ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, se afirme que no era posible realizar esas comprobaciones, ya que, a su juicio, "sí que lo era, ya que la información de contraste estaba disponible en la propia Agencia Tributaria y podía haber sido requerida y solicitada a los Registros Públicos".

"¿Por qué se confunde deliberadamente la imposibilidad de realizar una liquidación tributaria, sometida al plazo de cuatro años, con la posibilidad de solicitar información, que no tiene plazo de prescripción? ¿No piensa el Gobierno que es imprescindible depurar responsabilidades, entre otras cosas, para conseguir que los ciudadanos vuelvan a confiar en la profesionalidad y adecuada gestión de la Agencia Tributaria?", concluye la batería de preguntas de UPyD.

europapress.es

Pako Jue 11 Dic 2014, 12:00

RNE / El Diario
Gorriarán (UPyD) cuestiona la independencia de Fiscalía y pide que la Infanta renuncie a derechos dinásticos

Escuche el audio de la entrevista a Carlos Martínez Gorriarán, aquí

El diputado de UPyD Carlos Martínez Gorriarán ha cuestionado la independencia de la Fiscalía Anticorrupción después de que ayer solicitase archivar la imputación de la Infanta Cristina en el caso Nóos y ha criticado su actitud porque "a veces" parece su abogado defensor.

En una entrevista en RNE recogida por Europa Press, ha dicho además que no entiende por qué la Infanta no ha renunciado ya a sus derechos dinásticos, ya especialmente cuando la institución monárquica ha vivido un "huracán" de legitimación.

Eso sí, ha defendido al juez instructor José Castro del caso, que previsiblemente dictará en las próximas semanas el auto de apertura de juicio oral contra los acusados, porque en su opinión ha dado "confianza" a los ciudadanos. No obstante, para Gorriarán el Estado de Derecho es "defectuoso", "funciona francamente mal" y la justicia está politizada.

De hecho, respecto a la decisión del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) de sacar a concurso la plaza que ocupa en el Juzgado Central de Instrucción número 5 Pablo Ruz, responsable de la investigación sobre el 'caso Gürtel' o 'los papeles de Bárcenas', ha dicho estar en desacuerdo porque ese cambio "a pocos meses de acabar la instrucción" de Gürtel "no está justificada" y ha abogado por darle más tiempo para finalizarla.

Según ha explicado, para UPyD no tiene sentido que un "diputado cobre lo que le corresponda y además una remuneración paralela" por parte de su partido que, --ha dicho-- "encima son sobresueldos opacos".

Por otro lado, ha avisado de que el Consejo de la Transparencia encargado de vigilar el cumplimiento de la Ley de Transparencia, Acceso a la Información y Buen Gobierno no es independiente y, además, ha dicho que la norma es "poco ambiciosa".

Así, ha criticado que dicho Consejo esté adscrito al Ministerio de Hacienda ya que, a su juicio, tendría que ser independiente y no depender del Gobierno: "Es Hacienda quien debe ser supervisado por el Consejo", ha sentenciado al respecto.

ELECCIONES AUTONÓMICAS Y MUNICIPALES

Gorriarán se ha mostrado optimista ante las elecciones autonómicas y municipales de mayor de 2015 y ve "posible" que su partido va a entrar en los "la mayor parte" de los gobiernos autonómicos.

Preguntado por la posibilidad de pactar con Podemos, no lo ha descartado y ha recalcado que su formación no tendría "problemas" en pactar en determinados asuntos y en ayuntamientos --aunque el nuevo partido no se presentará a las elecciones municipales con sus siglas--. Además, sostiene que al partido que lidera Pablo Iglesias "no se le puede reprochar nada porque no han hecho nada" todavía, y porque es un partido "incógnita" que además "no deja de cambiar su programa".

Respecto al proceso de diálogo que iniciaron UPyD y Ciudadanos, ha asegurado que al rechazar un pacto la formación magenta ha demostrado que tiene "principios" y que es "coherente". Además, ha subrayado que el partido que lidera Albert Rivera "crece a base de trásfugas" y que "no se toma en serio ser transparente".

El Diario

Pako Mar 23 Dic 2014, 10:45

Una vez imputada...

http://elpais.com/tag/c/17f79b249a74c45fc196d67f6ba9f259

...vuelve a ser normal que en el TD de La1 opinen todos los partidos excepto uno con el logo de color magenta.

El Estudiante. Mar 23 Dic 2014, 11:13

Pako escribió:Una vez imputada...

http://elpais.com/tag/c/17f79b249a74c45fc196d67f6ba9f259

...vuelve a ser normal que en el TD de La1 opinen todos los partidos excepto uno con el logo de color magenta.

¿Habrán sacado también a Podemos y a Ciutadans? Suspect

.

Pako Mar 23 Dic 2014, 11:35

A partir del 28:00,

http://www.rtve.es/alacarta/videos/telediario/telediario-15-horas-22-12-14/2923458/

Contenido patrocinado

Imputan a la infanta por el caso Noos