Pilares económicos básicos de una nación

Cualquier nación, independientemente de su balanza de pagos, debería garantizar el acceso a la vivienda, y al suministro energético o eléctrico, de agua, y alimentos a TODA su población.

No hablo de aire ni de oro, sino de los sectores estratétigos de la energía, la alimentación y el agua. Con estos tres recursos, ya sean gestionados por capital público (nacionalizados) o privado, se podría mantener un nivel de vida mínimo y una capacidad de emisión monetaria ilimitada, aunque las importaciones cada vez valgan más caras por devaluación de moneda.

Garantizando esos bienes y servicios a su población, su moneda siempre tendrá algún valor.

Gastos en aeropuestos, líneas férreas, autovías o autopistas, etc... no rentables o sin utilizar no añaden un valor añadido a la moneda de esa nación, al contrario, supone un gasto ineficiente de recursos energéticos y naturales.

Actualmente, tenemos una dependencia energética que quizás no haga ni viable a la nación España.

El valor de la moneda depende de lo que la respalde y de su estabilidad. Si la respalda el oro y no se pueden imprimir billetes de la nada, la moneda es valiosa. Si la respalda el aire y cada año se permite imprimir un 20% de los billetes en circulación da igual que todos los ciuadadanos tengan acceso al agua o al vino.

Unionista progresista escribió:El valor de la moneda depende de lo que la respalde y de su estabilidad. Si la respalda el oro y no se pueden imprimir billetes de la nada, la moneda es valiosa. Si la respalda el aire y cada año se permite imprimir un 20% de los billetes en circulación da igual que todos los ciuadadanos tengan acceso al agua o al vino.

No hablo de aire ni de oro, sino de los sectores estratétigos de la energía, la alimentación y el agua. Con estos tres recursos, ya sean gestionados por capital público (nacionalizados) o privado, se podría mantener un nivel de vida mínimo y una capacidad de emisión monetaria ilimitada, aunque las importaciones cada vez valgan más caras por devaluación de moneda.

pikolin escribió:

emisión monetaria ilimitada

= Inflación disparada.

pikolin escribió:No hablo de aire ni de oro, sino de los sectores estratétigos de la energía, la alimentación y el agua. Con estos tres recursos, ya sean gestionados por capital público (nacionalizados) o privado, se podría mantener un nivel de vida mínimo y una capacidad de emisión monetaria ilimitada, aunque las importaciones cada vez valgan más caras por devaluación de moneda.

Lección de primero de economía: la moneda no es más que un bien cuya finalidad es servir de depósito de valor. Si la cantidad de moneda aumenta más que la riqueza (capacidad de producir bienes y servicios), pues su valor relativo disminuye (inflación).

No cometamos el error de pensar que una máquina de imprimir billetes puede crear riqueza.

Y con respecto a las importaciones, olvidas que una sociedad desarrollada depende absolutamente de ellas. El ejemplo más claro es el petróleo, pero también la electrónica (ordenadores) y muchas otras cosas. ¿Como vas a crear esos "sectores estrategicos" sin disponer de estos imputs?

Barry escribió:
Y con respecto a las importaciones, olvidas que una sociedad desarrollada depende absolutamente de ellas. El ejemplo más claro es el petróleo, pero también la electrónica (ordenadores) y muchas otras cosas. ¿Como vas a crear esos "sectores estrategicos" sin disponer de estos imputs?

¿Y si los produces tú? Creo que la cuestión entonces será si sociedad desarrollada significa sociedad consumista o no y las consecuencias que ello puede traer.

Josk escribió:

pikolin escribió: emisión monetaria ilimitada, aunque las importaciones cada vez valgan más caras por devaluación de moneda.

= Inflación disparada.

Barry escribió:Lección de primero de economía: la moneda no es más que un bien cuya finalidad es servir de depósito de valor. Si la cantidad de moneda aumenta más que la riqueza (capacidad de producir bienes y servicios), pues su valor relativo disminuye (inflación).

Pues es lo que he dicho con "aunque las importaciones cada vez valgan más caras por devaluación de moneda".

Aunque considero que la inflación no debería afectar a los bienes y servicios producidos en nuestra zona económica: precio de alquiler o venta de vivienda, alimentos, agua, electricidad, ... tan sólo afectaría a los bienes y servicios importados.

Desgraciadamente, el "paradigma" del liberalismo es el consumo irracional, hacernos soñar a todos con tener un Ferrari o cambiar de ipad cada año. Y naturalmente, siempre habrá alguien que quiera subir el precio o trasladar la inflación "exterior" sobre los bienes y servicios producidos en nuestra zona económica.

Barry escribió:No cometamos el error de pensar que una máquina de imprimir billetes puede crear riqueza.

Si quieres liberalismo, debes aceptar las reglas del liberalismo. La única manera de regular o estabilizar un déficit en la balanza de pagos o un estancamiento de la actividad por una acumulación excesiva de capital, es la emisión de moneda (la fiscalidad serviría para el reparto de riqueza interna, por ejemplo acumulación excesiva de viviendas o algún otro recurso).

No tiene sentido ver como se pudre el alimento en los supermercados o miles de viviendas vacías, mientras tenemos 6 millones de parados por no querer imprimir moneda y evitar la devaluación.

La UE no quiere imprimir moneda, y esta aguantando con la emisión de deuda pública para evitar la devaluación. Pero tarde o temprano, tendrá que emitir moneda o monetizar deuda.

Barry escribió:Y con respecto a las importaciones, olvidas que una sociedad desarrollada depende absolutamente de ellas. El ejemplo más claro es el petróleo, pero también la electrónica (ordenadores) y muchas otras cosas. ¿Como vas a crear esos "sectores estrategicos" sin disponer de estos imputs?

Si una nación o zona económica depende del exterior de estos recursos básicos: energía, alimentos y agua. Realmente no es "viable". Para mí el nacionalismo es más que historia, una bandera y un himno.

Y cualquier político haría demagogia si defendiera un proyecto o "estilo" de vida para esa sociedad que la hiciera "dependiente" como por ejemplo el petróleo, en lugar de buscar tecnologías y fuentes de energía alternativas, o el control demográfico por problemas de superpoblación y falta del suministro de alimentos y agua.

La inflacion no sólo afecta a las importaciones/exportaciones. hace que la gente pierda sus ahorros.

Unionista progresista escribió:La inflacion no sólo afecta a las importaciones/exportaciones. hace que la gente pierda sus ahorros.

No pierde sus ahorros, pierde poder adquisitivo exterior.

La economía no es "perfecta" y reacciona con una inflación generalizada. Ya que como he dicho, el "paradigma" del liberalismo es el consumo irracional, sin pensar en la disponibilidad o escasez de un recurso o tecnología, o si es un gasto productivo o improductivo para su propia economía.

Si una moneda es devaluada, no es motivo suficiente para subir todos los precios o aplicar un IPC general.

El IPC es una estafa social, ¿por qué debe subir un alquiler de vivienda? Si la devaluación monetaria es debido a importaciones excesivas, y la demanda y oferta de vivienda no ha variado.

Incluso es más, ¿por qué deben subir los salarios, las pensiones, etc...? Manteniendo el nivel adquisitivo exterior y el nivel de importaciones. Entonces, nadie dejará de comprar vehículos que utilicen petróleo, etc... manteniendo el estilo de vida que causa "pobreza".

Para subir precios se debería utilizar la contabilidad de costes, no un IPC general.

Tampoco el IPC es una solución, es un parche, ya que la verdadera solución es crear una economía sostenible cambiando el estilo de vida, buscando alternativas energéticas, mejorando y abaratando el transporte, etc...

A ver. ¿Comprendes que la subida de los precios (y el IPC es sólo un medidor) se debe fundamental a la creación de dinero?

Si hay más dinero para las mismas cosas, suben de precio.
Si el gobierno imprimiera cada año un 10% del dinero en circulación, la gente perdería cada año un 10% de su dinero ahorrado. Las subidas de precios se pueden compensar subiendo salarios y viceversa. ¿pero como compensas la pérdida del poder adquisitivo del dinero ahorrado? Regalando el gobierno el dinero de nueva creación a los ahorradores de forma proporcional. ¿para que imprimir entonces?

No se si tu te refieres a manipular el tipo de cambio. Pero ¿para qué quieres hacer eso?

Unionista progresista escribió:A ver. ¿Comprendes que la subida de los precios (y el IPC es sólo un medidor) se debe fundamental a la creación de dinero?

Si hay más dinero para las mismas cosas, suben de precio.
Si el gobierno imprimiera cada año un 10% del dinero en circulación, la gente perdería cada año un 10% de su dinero ahorrado. Las subidas de precios se pueden compensar subiendo salarios y viceversa. ¿pero como compensas la pérdida del poder adquisitivo del dinero ahorrado? Regalando el gobierno el dinero de nueva creación a los ahorradores de forma proporcional. ¿para que imprimir entonces?

No se si tu te refieres a manipular el tipo de cambio. Pero ¿para qué quieres hacer eso?

Claro que te entiendo, lo que pasa es que tú no quieres ver que eso es una estafa social, en la que interviene desde el gobierno a tu casero o banco.

Ahora entiéndeme tú.

SUPONIENDO QUE: Si se imprime dinero para rescatar bancos, porque debido al efecto multiplicador o apalancamiento bancario y el déficit crónico en la balanza de pagos, el sistema bancario se encuentra sin base monetaria.

¿Es justo que a la gente de a pie que está pagando la hipoteca o un alquiler le suban el precio?

¿Por qué hay que subir por LEY, como es el IPC, los salarios, las pensiones, etc... si nuestra economía no es más competitiva ni genera más valor añadido?

Respuesta: Lo único que se consigue es mayor desempleo porque se mantiene el poder adquisitivo exterior y el estilo de vida que genera "pobreza".

Solución: No permitir, por ley, la subida de precio sistemático de recursos generados en nuestra economía para que el consumidor pueda reclamar la subida del alquiler o la hipoteca, evitando la especulación de alimentos, recursos energéticos, vivienda, agua, ... y otros recursos generados en nuestra economía.

Algunas subidas de precios son "justificables" por gastos de transporte, debido al incremento del precio del carburante, pero con el tiempo la economía es la que decide si es más rentable el transporte en furgoneta o en borrico.

Pero subir el precio de un alquiler de una vivienda terminada, es especular, estafar al inquilino, decir que con los nuevos precio de carburante y otras materias primas importadas la vivienda valdría más y por lo tanto el alquiler debe subir. ESTAFA. ESPECULACIÓN.

----------------------------------------

SUPONIENDO QUE: Si se imprime dinero para financiar empleo o gasto público y solucionar problemas de desempleo estructural, carreteras, etc..., sin que exista un problema de solvencia bancaria.

Para cuestiones de redistribución de riqueza "interna", por problemas de acumulación monetaria, prefiero la vía fiscal a la monetaria.

Para cuestiones de redistribución de riqueza "interna", por problemas de acumulación monetaria, prefiero la vía fiscal a la monetaria.

Yo tambien. Y me opongo a la estafa que denuncias. lo que pasa es que mi solución pasa por la estabilidad monetaria. Reserva bancaria del 100%, metales preciados respaldando cada billete, discutir en el parlamento que serviscos públicos debe procurar el estado y cobrar impuestos en consonancia sin pedir deuda.

pikolin escribió:
Cualquier nación, independientemente de su balanza de pagos, debería garantizar el acceso a la vivienda, y al suministro energético o eléctrico, de agua, y alimentos a TODA su población.

Coñ...Pikolín,¿te nos has hecho comunista? .Es lo que decía Marx sobre el comunismo y "a cada cual según sus necesidades"
Desgraciadamente eso sólo pudiera ocurrir bajo un gobierno de los trabajadores,en el capitalismo monopolista de Estado es imposible,incluso se tira a la basura producción para que no bajen los precios.
Mientras que los medios de producción sean privados lo que propones es imposible

Aunque eso está en la Constitución española....

Hellboy escribió:

pikolin escribió:
Cualquier nación, independientemente de su balanza de pagos, debería garantizar el acceso a la vivienda, y al suministro energético o eléctrico, de agua, y alimentos a TODA su población.

Coñ...Pikolín,¿te nos has hecho comunista? .Es lo que decía Marx sobre el comunismo y "a cada cual según sus necesidades"
Desgraciadamente eso sólo pudiera ocurrir bajo un gobierno de los trabajadores,en el capitalismo monopolista de Estado es imposible,incluso se tira a la basura producción para que no bajen los precios.
Mientras que los medios de producción sean privados lo que propones es imposible

Aunque eso está en la Constitución española....

En economía, todos somos trabajadores, los autónomos y los que trabajan por cuenta ajena. Yo no hago divisiones entre la dirección de la empresa, accionistas, y el resto.

Es lamentable ver en los foros económicos europeos tanta "bestia" política, que utiliza la "demagogia" de forma electoral.

El euro, el dólar, la antigua peseta, ... todas las monedas "apestan" a petróleo y derivados. Se evita a toda costa cualquier medida que pueda causar su devaluación, como la monetización de deuda.

Nadie, ni políticos ni ciudadanos, quiere abandonar el euro para no perder poder adquisitivo exterior sobre, principalmente, esta materia prima, de modo que no se vea afectado su estilo de vida.

La pregunta no es euro sí, euro no. La pregunta es si existe alguna salida al petróleo, y por qué no se hace. Y en lugar de invertir en tanta infraestructura improductiva y nada rentable, se gasta aunque sea llenando el campo y el mar de "molinillos" generadores de electricidad.

Mientras sigamos en un estilo de vida intensivo en el gasto de petróleo y sus derivados (gasolina, gas, .... ) todas las economías están compitiendo por esta materia prima, y no pueden crear políticas económicas sociales contra el desempleo estructural, ya que no son rentables debido a la DEPENDENCIA energética sobre esta materia prima.

No hombre no Pikolín,no puedes englobar a todos como trabajadores puesto que los de un consejo de administración de una empresa son los propietarios de esa empresa,el resto trabajadores asalariados-explotados y oprimidos-

saludos

Hellboy escribió:No hombre no Pikolín, no puedes englobar a todos como trabajadores puesto que los de un consejo de administración de una empresa son los propietarios de esa empresa, el resto trabajadores asalariados-explotados y oprimidos-

Yo te hablo de mi experiencia, no hablo de tu libro.

Trabajar, como te dije una vez, es una necesidad "material". El ser humano necesita trabajar para sobrevivir y poder mantener el nivel poblacional actual, no podemos vivir de la caza y la recolección.

Personalmente, he trabajado o desempeñado muchas funciones dentro de una empresa, desde la administración hasta el puesto menos cualificado de aprendiz, llevando la contabilidad y gestión-cobro de facturas o sirviendo materiales en una obra.

No he visto que todos los trabajadores sean unos currantes natos, y den lo mejor ni que si quiera les guste su trabajo, tampoco te voy a decir que todos los jefes estaban preparados o capacitados para llevar una empresa, y pasaban más tiempo en el bar que en el trabajo.

Si consideras el trabajo una "explotación" porque lo dice tu libro, te diré que "más feo es de robar".

En España la principal medida económica que hace falta es la seguridad jurídica, y para eso necesitamos tener una democracia de calidad, de ciudadanos y no de partidos.

Una vez tengamos esto se puede discutir sobre lo demás.

pikolin escribió:Si quieres liberalismo, debes aceptar las reglas del liberalismo. La única manera de regular o estabilizar un déficit en la balanza de pagos o un estancamiento de la actividad por una acumulación excesiva de capital, es la emisión de moneda (la fiscalidad serviría para el reparto de riqueza interna, por ejemplo acumulación excesiva de viviendas o algún otro recurso).

No tiene sentido ver como se pudre el alimento en los supermercados o miles de viviendas vacías, mientras tenemos 6 millones de parados por no querer imprimir moneda y evitar la devaluación.

La UE no quiere imprimir moneda, y esta aguantando con la emisión de deuda pública para evitar la devaluación. Pero tarde o temprano, tendrá que emitir moneda o monetizar deuda.

La prueba más evidente de que los alimentos no se pudren en los mercados y de que las cosas no están inmóbiles en los escaparates es que los precios no bajan. Si fuese como dices habría una deflacción del copón (como en los EEUU de los años 30).

Y en todo caso, eso de que el BCE lleva a cabo una política muy prudente... pues tampoco es cierto. Te invito a leer este buen artículo de Daniel Lacalle:

http://blogs.elconfidencial.com/economia/lleno-energia/2013/04/06/mitos-sobre-el-banco-central-europeo-y-los-incentivos-perversos-8250

Barry escribió:Si una nación o zona económica depende del exterior de estos recursos básicos: energía, alimentos y agua. Realmente no es "viable". Para mí el nacionalismo es más que historia, una bandera y un himno.

Y cualquier político haría demagogia si defendiera un proyecto o "estilo" de vida para esa sociedad que la hiciera "dependiente" como por ejemplo el petróleo, en lugar de buscar tecnologías y fuentes de energía alternativas, o el control demográfico por problemas de superpoblación y falta del suministro de alimentos y agua.

Joe, pues históricamente ha habido muchos países desarrollados sin energía y sin alimentos. Gran Bretaña por ejemplo importa la mayoría de sus alimentos desde hace siglo y medio. Y Japón es un país extremadamente pobre en recursos energéticos.

pikolin escribió:La economía no es "perfecta" y reacciona con una inflación generalizada. Ya que como he dicho, el "paradigma" del liberalismo es el consumo irracional, sin pensar en la disponibilidad o escasez de un recurso o tecnología, o si es un gasto productivo o improductivo para su propia economía.

Eso es una completa tontería. ¿Por que sube entonces el precio de las materias primas si el mercado no tiene en cuenta el futuro? ¿Por que unas empresas suben en bolsa y otras bajan si el mercado pasa del futuro?

pikolin escribió:El IPC es una estafa social, ¿por qué debe subir un alquiler de vivienda?

En eso te doy la razón. Vincular pensiones, alquileres o lo que sea al dato del IPC no tiene ningún sentido.

pikolin escribió:La pregunta no es euro sí, euro no. La pregunta es si existe alguna salida al petróleo, y por qué no se hace. Y en lugar de invertir en tanta infraestructura improductiva y nada rentable

Otra vez tengo que darte la razón. La inversión en infraestructuras y según que mausóleos en España ha sido un completo despilfarro de dinero. Tenemos más km de AVE que ningún país de Europa, pero la mayoría de las líneas son deficitarias. Menudo negocio.

Barry escribió:La prueba más evidente de que los alimentos no se pudren en los mercados y de que las cosas no están inmóbiles en los escaparates es que los precios no bajan. Si fuese como dices habría una deflacción del copón (como en los EEUU de los años 30).

Y en todo caso, eso de que el BCE lleva a cabo una política muy prudente... pues tampoco es cierto. Te invito a leer este buen artículo de Daniel Lacalle: http://blogs.elconfidencial.com/economia/lleno-energia/2013/04/06/mitos-sobre-el-banco-central-europeo-y-los-incentivos-perversos-8250

Primero un 'repasito' de economía:

Oferta de dinero o Masa monetaria: la cantidad de dinero disponible en una economía para comprar bienes, servicios y títulos de ahorro, en un momento determinado. http://es.wikipedia.org/wiki/Oferta_de_dinero
Base monetaria, base de dinero, reserva de dinero o dinero de alta potencia: está constituido por el dinero legal en circulación (billetes y monedas), más las reservas de bancos en el banco central. http://es.wikipedia.org/wiki/Base_monetaria
Diferencias entre base monetaria y oferta monetaria: http://es.answers.yahoo.com/question/index?qid=20071018184521AAQ6pPI o http://economia-facil.blogspot.com.es/2008/06/la-base-monetaria-y-la-oferta-monetaria.html

Ahora, después de decir 'Lástima colegios de paga', o 'pa esto mandó al chiquillo a estudiar a Harvard o a Oxford', analicemos la noticia:

(FUENTE: http://blogs.elconfidencial.com/economia/lleno-energia/2013/04/06/mitos-sobre-el-banco-central-europeo-y-los-incentivos-perversos-8250

1- El Banco Central Europeo no imprime y no apoya como la Fed. El balance de la Fed es de 3,2 trillones (americanos), el del BCE es de 3,5 trillones.
2- El Banco Central Europeo no aumenta la masa monetaria. Como comentábamos hace poco, la masa monetaria (M3) ha alcanzado máximos.

Los trillones creados para aumentar dicha masa monetaria se han creado con deuda, es decir, efectivamente NO se ha imprimido. Y ahora se está 'rescatando' al sector bancario con más deuda.

¿Por qué se rescata al sector bancario con más deuda? Porque se evita monetizar deuda y la devaluación monetaria.

Casi todo ese aumento de la masa monetaria se ha ido a una partida "Credit to General Government". Como decían RBS y BNP, el Banco Central Europeo ha sido tan agresivo como la Fed, solo que silencioso. Y el dinero se ha quedado entre estados hipertrofiados y bancos que tienen que comprar deuda soberana. Generosidad “para permitir que ustedes ahorren”. Se me saltan las lágrimas.

¿Credit to General Government? ¡Qué guay!, a nosotros nos lo vas a decir, que está hipotecada y casi desahuciada España entera.

2- Alemania impide que España crezca porque no permite que fluya el dinero. Ya hemos visto que el dinero fluye, pero se queda en casa del Estado y los bancos. Ya hemos visto que liquidez hay, pero se usa para comprar deuda soberana. Ya hemos visto que dinero se crea, pero el coste de pedirlo prestado para empresas y familiares se ha disparado. Luego dicen que “no hay demanda”. Me parto

Continúa haciendo 'demagogia' crediticia, como si más crédito fuera a mejorar nuestra economía.

Barry escribió:Joe, pues históricamente ha habido muchos países desarrollados sin energía y sin alimentos. Gran Bretaña por ejemplo importa la mayoría de sus alimentos desde hace siglo y medio. Y Japón es un país extremadamente pobre en recursos energéticos.

Será porque en Japón y UK no hay tanto desempleo como en España, y pueden permitirse importar todo lo que necesitan, energía o alimentos.

Pero, básicamente, el problema del desempleo estructural no se puede solucionar económicamente por la dependencia energética al petróleo, ya que en el fondo todos los países compiten, exportan, por y para tener un mayor poder adquisitivo exterior sobre esta matería prima.

No Pikolín,no te estoy hablando de ningún libro,tan sólo te estoy dando la experiencia de "explotadores y explotados"
Me hablas de tu experiencia en el trabajo,pero claro en tu trabajo no has sido del consejo de administración de la empresa,tú en tu trabajo has sido un explotado más

Pikolin, creo que eres tu el que debe repasar un poco los conceptos básicos de economía. Tanto la FED como el BCE como cualquier banco central estabiliza la oferta monetaria manipulando la base monetaria mediante la ampliación/reducción de su balance.

Esto es así por una razón muy simple: si te dedicas a imprimir dinero y lo inyectas directamente te arriesgas a perder el control de la oferta monetaria, mientras de que de la otra forma siempre puedes volver a reducir la base monetaria cuando los bancos comerciales vuelvan a crear dinero como antes de la crisis.

Y vuelvo a insistir en que tu teoría no tiene ninguna base. No todo en la economía son energía y alimentos. Ni mucho menos.

Pikolin, tienes una idea de la economía muy rudimentaria y muy nacionalista... Quizá en el siglo XVI habría sido innovadora.

Barry escribió:Tanto la FED como el BCE como cualquier banco central estabiliza la oferta monetaria manipulando la base monetaria mediante la ampliación/reducción de su balance.

Explicanos esto, cómo se manipula la base monetaria sin imprimir ni destruir billetes.