¿No se mete UPyD en camisas de once varas?

segun el diputado de IU Ricardo Sixto Iglesias

UPYD se ha abstenido en la votacion para exigir el cierre de la prision ilegal de guantamo, que por otra parte ha sido rechazada con el voto en contra del PP....upyd no se oponia a la presencia de presos politicos en la isla de Cuba?

http://www.libertaddigital.com/espana/2013-03-25/rosa-diez-sale-en-defensa-del-pp-ante-el-acoso-vil-a-sus-cargos-1276485760/?utm_source=3&utm_medium=mascomentado&utm_campaign=mascomentado

¿Qué hace Rosa Díez defendiendo a Pons?

El problema de Rosa es que le da una legitimidad a la partitocracia que ya todo el mundo sabe que no tiene.

Tiene suerte de que sólo le aporreen la puerta.

Y compararlos con los batasunos me parece mear fuera del tiesto.

Pero luego UPyD es populista y dice lo que la gente quiere oír, como demuestra este artículo.

No.

Yo con el fondo de lo que ha escrito estoy muy de acuerdo, ya si queréis podemos discutir la catadura moral de personajes como Pons o la oportunidad política de escribirlo (que ya sabemos que es algo que nunca le ha preocupado a Rosa Díez, para lo bueno y para lo malo).

Alarico escribió:http://www.libertaddigital.com/espana/2013-03-25/rosa-diez-sale-en-defensa-del-pp-ante-el-acoso-vil-a-sus-cargos-1276485760/?utm_source=3&utm_medium=mascomentado&utm_campaign=mascomentado

¿Qué hace Rosa Díez defendiendo a Pons?

El problema de Rosa es que le da una legitimidad a la partitocracia que ya todo el mundo sabe que no tiene.

https://www.youtube.com/watch?v=aNFJ6Wx63qg

no se de que se queja pons..

PD: https://www.youtube.com/watch?v=xTTCq6Fmn9g activista de la PAH diciendo verdades como puños el sabado en el gran debate

http://rosadiez.net/2013/03/25/no/

el articulo al que hace referencia esa noticia es este publicado hoy en Elmundo

Talabricense escribió:

Alarico escribió:http://www.libertaddigital.com/espana/2013-03-25/rosa-diez-sale-en-defensa-del-pp-ante-el-acoso-vil-a-sus-cargos-1276485760/?utm_source=3&utm_medium=mascomentado&utm_campaign=mascomentado

¿Qué hace Rosa Díez defendiendo a Pons?

El problema de Rosa es que le da una legitimidad a la partitocracia que ya todo el mundo sabe que no tiene.

Está claro. Dice: "se crean con el derecho de sustituir a quienes han sido elegidos en las urnas".

Como los votaron en un sistema partitocrático pueden hacer lo que les de la gana: mentir, robar y legislar para sus intereses. Y si un grupo de gente harta de la situación les molesta entonces son unos batasunos que atentan contra la democracia y la libertad.

Venga ya!.

Yo hace tiempo que cada vez veo más a Rosa como un pasivo para el crecimiento de UPyD.

Alarico, hay muchas formas de protestar. Si te han convencido de que la única buena es ir de matones, allá tú.

Talabricense escribió:Alarico, hay muchas formas de protestar. Si te han convencido de que la única buena es ir de matones, allá tú.

https://www.youtube.com/watch?v=_6sFHW255dA

que opinas de lo que comenta el abogado?

Talabricense escribió:Alarico, hay muchas formas de protestar. Si te han convencido de que la única buena es ir de matones, allá tú.

Yo es que pienso que con las cosas que han hecho los del PPSOE me sorpende que no les peguen por la calle.

Suerte tienen de que sólo le golpeen la puerta.

Por ejemplo con el tema de las preferentes y como se están yendo los directivos de las cajas de ahorros a su casa. A mi me sorprende que a ninguno de estos le hayan dado una paliza o le tiren unos huevos o algo.

No sé que hace Rosa Díez comparándolos con etarras. Son ovejitas.

Alarico escribió:
Está claro. Dice: "se crean con el derecho de sustituir a quienes han sido elegidos en las urnas".

Como los votaron en un sistema partitocrático pueden hacer lo que les de la gana: mentir, robar y legislar para sus intereses. Y si un grupo de gente harta de la situación les molesta entonces son unos batasunos que atentan contra la democracia y la libertad.

Venga ya!.

Yo hace tiempo que cada vez veo más a Rosa como un pasivo para el crecimiento de UPyD.

Ostras qué post. ¿Qué tiene que ver que haya una partitocracia con que hayan sido elegidos en las urnas? Es que ambas son verdad. Si hasta ahora ha sido una partitocracia el sistema español es porque la gente lo ha querido, con su acción o su omisión. Y eso aunque nos joda una barbaridad hay que asumirlo. Asumirlo, que no consentirlo. Hay que luchar de aquí hacia el futuro para que eso cambie, pero eso no supone suprimir la voluntad de toda aquella gente a ser representada por unos imbéciles y corruptos, si es lo que quieren.

La democracia es eso, hay que asumir los resultados de las urnas, aunque te parezca que la sociedad ha errado una y otra vez. Lo contrario es no ser demócrata. Si viviéramos en un sistema ultraintervencionista porque la gente votara por esas opciones, habría que asumirlo, aunque no nos gustara un pelo y lucháramos contra ello desde el sistema, en tanto se respetasen los derechos democráticos y humanos. Y lo mismo pasa con la partitocracia. Una democracia no es mejor que sus votantes, y hay que asumir quien vota qué en España.

Y que conste que yo no estoy del todo contra el escrache. Me parece bien hacer manifestaciones y poner pancartas frente a la casa de un político a horas razonables, informativas, respetuosas con los derechos de los demás y absolutamente pacíficas, porque la calle es de todos. Eso sí, ir a vulnerar su espacio íntimo llamando a la puerta de su casa no me parece bien, precisamente porque no creo que sea respetuoso con los derechos de nadie. Lo mismo que no me parecería bien una política basada en ir a la casa de X persona a llamarle cada Y horas para acosarlo por hacer esto o lo otro.

A los políticos hay que respetarles los derechos ciudadanos que nos corresponden a todos. Lo que hay es que quitarles los privilegios. No se puede compensar permitiendo que tengan privilegios pero "puteándolos". Eso es un absurdo.

zapata escribió:https://www.youtube.com/watch?v=aNFJ6Wx63qg

no se de que se queja pons..

PD: https://www.youtube.com/watch?v=xTTCq6Fmn9g activista de la PAH diciendo verdades como puños el sabado en el gran debate

¿tu le ves llamando a acosar a la gente? Yo le veo más bien llamando a hacer sentadas y manifestaciones multitudinarias. Rollo 15-M

zapata escribió:

Talabricense escribió:Alarico, hay muchas formas de protestar. Si te han convencido de que la única buena es ir de matones, allá tú.

https://www.youtube.com/watch?v=_6sFHW255dA

que opinas de lo que comenta el abogado?

Yo opino que es un demagogo que defiende la violencia y el acoso diciendo que hay gante que está sufriendo más. Como si yo defendiera la tortura de presos de ETA diciendo que es que ETA hace mucho más daño.

lo veo llamando a la rebelion..y las sentadas y las manifestaciones multitudinarias ya se han producido sin que haya habido algun cambio significativo..por tanto no le deberia de extrañar que en esa rebelion el pueblo español..de otros pasos..

un demagogo por?..por decir que dejar a una persona sin casa es atentar contra los derechos humanos?..por decir que la misma UE dice que la lay hipotecaria española es un abuso?..por decir que es mas violento mandar a los antidisturbios a desalojar a familias con niños?..

Cuando dices que le dejan sin casa presumes que la casa es suya.

Será suya cuando la pague. Vamos a aclarar conceptos.

UPyDiego escribió:Cuando dices que le dejan sin casa presumes que la casa es suya.

Será suya cuando la pague. Vamos a aclarar conceptos.

Lo dice la Constitucion Española que tanto defiende UPYD
http://www.derechoshumanos.net/constitucion/articulo47CE.htm

y lo dice tambien la declaracion universal de los derechos humanos

http://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_a_la_vivienda

zapata escribió:lo veo llamando a la rebelion..y las sentadas y las manifestaciones multitudinarias ya se han producido sin que haya habido algun cambio significativo..por tanto no le deberia de extrañar que en esa rebelion el pueblo español..de otros pasos..

Pues le puede extrañar si el pensaba que habia que rebelarse pero sólo pacíficamente o aceptar la derrota hasta las próximas elecciones como hizo él dos veces.

un demagogo por?..

por decir que dejar a una persona sin casa es atentar contra los derechos humanos?..

Sí. Nadie ha dicho que haya que dejar a nadie desamparado y sin techo. El estado puede (y debe) proveer a cada uno de una vivienda habitable. Pero lo puede hacer respetando la propiedad privada y ejecutando las hipotecas. Y ante todo, puedes pedir lo que quieras sin acosar a nadie.

por decir que la misma UE dice que la lay hipotecaria española es un abuso?..

No, eso ha quedado constatado. Por decir que todas las hipotecas son abusivas cuando lo que se ha dicho es que algunas lo son. Y esas son las que deben paralizarse.

por decir que es mas violento mandar a los antidisturbios a desalojar a familias con niños?..

Sí. Cuando te avisan de que debes dejar la casa porque ya no es tuya al no pagar la hipoteca debes irte. Si no te vas, la policia debe ir a tu casa y cumplir la ley. Si no quieres que tus hijos vean ese espectáculo ¡cumple la ley voluntariamente! Es como si Ruiz Mateos se queja de que le detienen en su casa y le hacen pasar la noche en comisaria despues de negarse a ir a juicio. El único culpable de que la policia tenga que actuar eres tú por no acatar la ley voluntariamente.

Y el acoso es violencia mientras que detener a alguien que infringe la ley y las ordenes judiciales, habitando una casa que no le pertenece no es violencia.

Es un demagogo por todo esto y por dar a entender que como las cosas están mal cualquier medio es justificable.

zapata escribió:

UPyDiego escribió:Cuando dices que le dejan sin casa presumes que la casa es suya.

Será suya cuando la pague. Vamos a aclarar conceptos.

Lo dice la Constitucion Española que tanto defiende UPYD
http://www.derechoshumanos.net/constitucion/articulo47CE.htm

y lo dice tambien la declaracion universal de los derechos humanos

http://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_a_la_vivienda

la constitución no dice que para acceder a ese derecho pueda cada uno robar la casa a otro. La propiedad privada tambien la reconoce la CE y la DUDH

Pero que esperas de quien defiende la okupación. Estos quieren vivir a costa del trabajo de los demás, cada día lo tengo más claro.

aceptar su derrota? si estaba llamando a la rebelion cual Lenin en un soviet...

si el estado debe garantizar la vivienda digna..cual seria tu propuesta que fabrique todas esas viviendas o que expropie las mismas?..

es que el no ha dicho que todas las hipotecas son abusivas..yo no estoy por hacerle el vacio a nadie pero no me gusta que pongan palabras en la boca de gente..

y si no tienes a donde ir? que haces te llevas a tus niños debajo un puente?, voy a obviar la comparacion de ruiz mateos con una familia desahuciada..

No. Estaba llamando a que le votaran a él el 20 de Noviembre de 2011, nada más. Esa era su rebelión.

Mi prepuesta es que el estado compre viviendas vacías (por ejemplo a los bancos en vez de inyectarles dinero) y las ponga a disposición de los que las necesitan.

zapata escribió:

UPyDiego escribió:Cuando dices que le dejan sin casa presumes que la casa es suya.

Será suya cuando la pague. Vamos a aclarar conceptos.

Lo dice la Constitucion Española que tanto defiende UPYD
http://www.derechoshumanos.net/constitucion/articulo47CE.htm

y lo dice tambien la declaracion universal de los derechos humanos

http://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_a_la_vivienda

Otra vez la misma tergiversación que veo por todos lados... El derecho a la vivienda es un derecho de uso, no un derecho de propiedad. Osea, que si tienes una hipoteca y te deshaucian, seguirías teniendo ese derecho a la vivienda, porque seguirías recibiendo un salario inembargable o una prestación de desempleo, también inembargable, con la que pagarla.

Otra cosa es que seas un parado sin derecho a prestación y sin un sitio donde caerte muerto. Eso sí que ataca contra el derecho a la vivienda digna y contra la misma dignidad humana.

Lo dicho, por favor, no confundamos el derecho a la vivienda digna con el derecho a tener una vivienda en propiedad.