David Ortega en el Ayto. de Madrid

Evergetes escribió:

OCA escribió:

Evergetes escribió:
El asunto es, 1) ¿por qué nunca hay dos candidatos "oficialistas"? ¿Por qué el candidato "oficialista" se decide en unos despachos, y no en las primarias directamente?, y 2) ¿Por qué se desconfía de los candidatos desconocidos, o por qué estos suelen ser bastante frikis como para tomarlos en serio?

Porque para cuando llegas ahí arriba estás hipotecado por todos lados. La política, como las relaciones humanas institucionalizadas, es lo que tiene. Aunque podamos decir que el sistema es limpio, las personas que lo integran no lo son (aunque sea subconscientemente): "oficializar" un candidato dándole apoyo desde arriba es darle casi de facto la victoria. ¿Cúales pueden ser los resultados en unas primarias en las que el líder de un partido haya dado su apoyo oficial, o incluso solamente su visto bueno, a uno de los candidatos?¿Qué van a votar las bases que tienen generalmente en sus líderes sus referentes?¿Van a atrever a enfrentarse acaso a su voluntad?. Esto es el subconsciente humano.
Aplicándolo a UPyD, al ser un partido relativamente reciente, y con pocas cabezas visibles conocidas, la personificación política tiene un peso muy importante (la mayor parte de la sociedad conoce a Rosa Díez y Toni Cantó solamente, por ejemplo), por lo que este tipo de situaciones puede llegar a tener un peso exagerado. Ahora es el momento de evitarlas, pero como parece que es algo inherente a la mentalidad humana el hecho de valorar las relaciones (¡por suerte para otras cosas!) es bastante difícil remediarlo.

Y no es que ese determinado candidato tenga el apoyo de Rosa Díez, que a lo mejor ni abre la boca durante la campaña. Es que, indirectamente, todo el mundo SABE a qué candidato hay que votar. Los otros son de adorno. No es que la cúpula apoye a un candidato, es que la cúpula ha decidido que ese candidato es el que tiene que salir. Y sale, con todo el limpio procedimiento democrático. Porque no se concibe que salga otro. Hay elección pero no competición. Y si sale el que no han elegido, pasa como con Robles en Cataluña... Y esto es al nivel de Madrid y regiones importantes, a nivel local es de la otra manera que he explicado. La cúpula local ahí funciona más libremente, pero tampoco hay sitio para outsiders, está todo ya decidido de antemano.

No digo que el mecanismo psicológico que describes pueda pasar y pase, pero sin embargo creo que estás exagerando o generalizando demasiado. En Cataluña creo que ganó Barriendos para presentarse al congreso y luego, ella que era la "oficialista", que ya había ganado y se la conocía perdió luego en las siguientes primarias para el Consejo Territorial catalán, luego ya no funciona todo como dices, pero es que hay muchos casos, los suficientes para decir que te estás dejando llevar a generalizar demasiado por una cierta cantidad de casos muy sonados. En Andalucía no se enfrentaba un "oficialista" contra desconocidos porque se hubiese pactado quien se presentase o no como describes, sino que se presentaron dos anteriores ganadores (que a su vez llevaban en su lista a anteriores ganadores), uno que ya había ganado las primarias para encabezar Málaga al congreso y otro que ya había ganado para encabezar la junta, y el resultado fue ajustadísimo, desde luego no se puede decir que hubiese ninguno que tuviese "una marca superior" por la que los afiliados supiesen por quien decantarse. Y luego en Valencia si mal no recuerdo lo mismo, el resultado ajustadísimo, por algún que otro voto de diferencia.

Y hay tantos ejemplo de resultados ajustados que no se puede generalizar tanto lo de los "oficialistas". Es cierto que hay gente tan metida y comprometida en el partido que prácticamente han ganado tal y como lo describes, como Presdes, Rosa, Manu Hernández, Luis de Velasco,.... Pero ni mucho es total el mecanismo que describes y en todo caso no veo tan raro el razonamiento que dices de que puede haber gente tan metida que genere tanta confianza que quieran votarles en vez de arriesgarse con otro, pero es que veo tan normal esa forma de pensar que no puede menos que pensar que estás expresando una frustración fuera de lugar con este tema.

Evergetes escribió:Y un reflejo de lo que estoy diciendo es que todas las primarias en UPyD tienen el mismo esquema:

- Un candidato "oficialista", cuyo designio viene dado ya sea por el aparato nacional o el local, normalmente el dirigente del partido más conocido en esa provincia o ciudad, la cara más visible, y que casi todos consideran el "legítimo candidato".

- Un candidato "crítico", que dice que no hay democracia interna, que fracasó en hacerse con el poder del aparato local, y que después de perder las primarias sale por patas del partido.

- Una plétora de candidatos "frikis" de los que nadie sabe nada y a los que nadie toma en serio.

El asunto es, 1) ¿por qué nunca hay dos candidatos "oficialistas"? ¿Por qué el candidato "oficialista" se decide en unos despachos, y no en las primarias directamente?, y 2) ¿Por qué se desconfía de los candidatos desconocidos, o por qué estos suelen ser bastante frikis como para tomarlos en serio?

1) Depende de qué entiendas por oficialista. Puede pasar que desde Madrid conozcan a Pepito y desde Sevilla a Menganito y los consideren a los dos muy buenos. ¿Qué parte del aparato del partido es la "oficial"?

El candidato oficialista, como tú lo llamas, se decide, generalmente, porque cabezas reconocidas del partido opinan. Pero oye, es que opinar es democracia... No sé, me parece considerar que eso es antidemocrático más bien absurdo, sin ánimo de ofenderte. Que la gente se mueva por algo como "eh, es que mi ídolo dice que..." pues oye, no te lo niego, pero es que la democracia funciona en función de los electores. Y si la gente es así, pues qué hacemos. No vamos a retirarles a los miembros del partido su derecho a dar su opinión sólo porque haya un cierto fanboyeurismo, ¿no?

2) Pues porque son desconocidos, precisamente xD. Si te llego yo y te digo "hola, ¿me dejas organizar el partido?" y para ti la organización del partido es importante, pues probablemente me concedas o no tu apoyo en función de que confíes o no en mí. Difícilmente puedes confiar en quien no conoces en absoluto, ni de oídas en un asunto de importancia.

Y sobre los frikis, pues porque el ser humano es así. Hay gente a la que le gusta tener su minuto de "gloria", por llamarlo de alguna manera. Como los que están deseando salir en la tele cuando hay una noticia aunque no tengan nada que decir ni aportar. De nuevo, ¿qué haces con esa gente? ¿Le niegas el derecho a ser candidato?

Xaviar escribió:
El candidato oficialista, como tú lo llamas, se decide, generalmente, porque cabezas reconocidas del partido opinan. Pero oye, es que opinar es democracia...

No me refiero a apoyar a uno u otro candidato, sino a reunirse el CD y decir "tú te presentas a la Asamblea, tú al Ayuntamiento y tú a ningún sitio". Si no hubiera partitocracia, esos tres se presentarían a lo que ELLOS QUIERAN, y la afiliación decidiría, no se repartirían ellos los puestos en un despacho.

Xaviar escribió:No sé, me parece considerar que eso es antidemocrático más bien absurdo, sin ánimo de ofenderte.

En ningún momento he dicho que no sea democrático, no sé de dónde te lo sacas. Y sí me ofendes acusándome de decir cosas que nunca he dicho.

Xaviar escribió:
2) Pues porque son desconocidos, precisamente xD. Si te llego yo y te digo "hola, ¿me dejas organizar el partido?" y para ti la organización del partido es importante, pues probablemente me concedas o no tu apoyo en función de que confíes o no en mí. Difícilmente puedes confiar en quien no conoces en absoluto, ni de oídas en un asunto de importancia.

Un ejemplo de candidato outsider podría ser Toni Cantó. Se afilia por su cuenta, no se pasa por la sede de Valencia, se presenta a las primarias, se monta ÉL su campaña, va a su bola, gana las primarias, y sale diputado. Una vez dentro ya lo tiene imposible ir a su bola, en España es imposible. Pero él sería el ejemplo de candidato outsider que yo ponía. Lo que pasa es que él salió porque era famoso, ¿por qué no puede tener su misma trayectoria alguien que no sea famoso?

Y quid de la cuestión es: por qué identificamos trabajo día a día en el partido y candidatura. ¿Y si los que están trabajando día a día en el partido, por muy bien que lo hagan, no tienen "madera" de candidatos? ¿Qué tiene de malo que se sigan ocupando de la gestión del aparato local, mientras aparece un candidato externo que, aunque no haya estado en el día a día, cumpla mejor esa función? Es que da la impresión de que consideramos la candidatura un "premio" al que más ha trabajado esos 4 años, y no tendría que ser así. Pero claro, para ello el partido debería estar mucho más abierto a la sociedad, con una afiliación masiva, etc.

Evergetes escribió:
Un ejemplo de candidato outsider podría ser Toni Cantó. Se afilia por su cuenta, no se pasa por la sede de Valencia, se presenta a las primarias, se monta ÉL su campaña, va a su bola, gana las primarias, y sale diputado. Una vez dentro ya lo tiene imposible ir a su bola, en España es imposible. Pero él sería el ejemplo de candidato outsider que yo ponía. Lo que pasa es que él salió porque era famoso, ¿por qué no puede tener su misma trayectoria alguien que no sea famoso?

Me parece un buen ejemplo, pero no olvides que Cantó recibió mucho apoyo de parte de Rosa y compañia. Pero como bien dices, la fama al final es definitiva.

Por cierto Evergetes, recordando una historieta sobre la Corona de Aragón (algún día contaré la anécdota), eso de trabajar por el partido está muy bien, pero la mayor parte de la gente si no ve reconocida su labor (que generalmente se satisface con esos "premios") te da puerta. Un afiliado que trabaje por el partido y no vaya ascendiendo al final se quema (algo así como en la empresa). Cuidado con eso.

OCA escribió:

Evergetes escribió:
Un ejemplo de candidato outsider podría ser Toni Cantó. Se afilia por su cuenta, no se pasa por la sede de Valencia, se presenta a las primarias, se monta ÉL su campaña, va a su bola, gana las primarias, y sale diputado. Una vez dentro ya lo tiene imposible ir a su bola, en España es imposible. Pero él sería el ejemplo de candidato outsider que yo ponía. Lo que pasa es que él salió porque era famoso, ¿por qué no puede tener su misma trayectoria alguien que no sea famoso?

Me parece un buen ejemplo, pero no olvides que Cantó recibió mucho apoyo de parte de Rosa y compañia. Pero como bien dices, la fama al final es definitiva.

Por cierto Evergetes, recordando una historieta sobre la Corona de Aragón (algún día contaré la anécdota), eso de trabajar por el partido está muy bien, pero la mayor parte de la gente si no ve reconocida su labor (que generalmente se satisface con esos "premios") te da puerta. Un afiliado que trabaje por el partido y no vaya ascendiendo al final se quema (algo así como en la empresa). Cuidado con eso.

¿Y creeis que es bueno eso de usar las listas para "premiar" el trabajo de los años anteriores? ¿No deberían tenerse otros criterios? Todo esto sin desmerecer el trabajo de la gente que curra! En ningún momento estoy quitándoles mérito, porque el partido son ellos. Y tal y como está el partido ahora, en las provincias pequeñas, es normal que vayan en las listas porque simplemente no hay más gente para llenarlas.

Evergetes escribió:
¿Y creeis que es bueno eso de usar las listas para "premiar" el trabajo de los años anteriores?

Por supuesto que no. Pero es que esos puestos no se usan ni para premiar a los que trabajan. Al final todo es un asunto de "networking" y contactos. Es normal. Si te codeas con los grandes es muy probable que estén más predispuestos a señarlate que si directamente no te conocen. Esa es la política que ha reinado en Europa por siempre, y seguirá siendo así (con sus diferentes matices).

Evergetes escribió:Pero claro, para ello el partido debería estar mucho más abierto a la sociedad, con una afiliación masiva, etc.

Tú lo has dicho (la negrita). El problema es que en UPyD es que somos (muuuuuy) pocos.

Si pa 3 que tienen madera de candidatos, resulta que se presentan para la misma cosa y se pelean entre ellos, eso supone 2 listas donde no va a haber nadie medio decente o directamente nadie que se presente con ganas ... Y que se conocen todos, se ponen de acuerdo ellos mismos, que lo pintas "en un despacho" pero puede ser perfectamente tomando una caña en un bar .

Y luego algunos problemas hemos tenido donde se presentó gente que fue un poco paracaidista y luego hubo que echarlos del partido (aquellos versos sueltos en las municipales). Y tampoco puedes abrir a la sociedad un partido con estos afiliados, ya digo que te pueden reventar unas elecciones si se juntan 30 tipos que no tengan nada mejor que hacer.

Vamos, que lo primero son los afiliados y seguramente luego las primarias ya no tuvieran nada que ver con lo de ahora.

Evergetes escribió:

Xaviar escribió:
El candidato oficialista, como tú lo llamas, se decide, generalmente, porque cabezas reconocidas del partido opinan. Pero oye, es que opinar es democracia...

No me refiero a apoyar a uno u otro candidato, sino a reunirse el CD y decir "tú te presentas a la Asamblea, tú al Ayuntamiento y tú a ningún sitio". Si no hubiera partitocracia, esos tres se presentarían a lo que ELLOS QUIERAN, y la afiliación decidiría, no se repartirían ellos los puestos en un despacho.

Pero de dónde sacas que eso sea así, Ever... por qué no va a ser que se reúna el CD y diga Luis de Velasco "yo quiero ir por la Asamblea" y diga David Ortega "pues yo conozco mejor Madrid, así que prefiero ir por el ayuntamiento", Rosa diga "estupendo", CMG algún vilipendio difícil de interpretar, y Rubén Múgica diga "Bildu es ETA"

Evergetes escribió:

Xaviar escribió:
El candidato oficialista, como tú lo llamas, se decide, generalmente, porque cabezas reconocidas del partido opinan. Pero oye, es que opinar es democracia...

No me refiero a apoyar a uno u otro candidato, sino a reunirse el CD y decir "tú te presentas a la Asamblea, tú al Ayuntamiento y tú a ningún sitio". Si no hubiera partitocracia, esos tres se presentarían a lo que ELLOS QUIERAN, y la afiliación decidiría, no se repartirían ellos los puestos en un despacho.

¿Seguro? La verdad es que lo dudo. Es propio del carácter humano rehuir choques que sabes que puedes perder. No creo que Velasco y Ortega se enfrentasen nunca. Y sinceramente, no creo que lo decida el CD, como tú dices, sino que más bien se reunirán entre ellos para no pisarse (y el CD lo fomentará para evitar piques que podrían ser muy problemáticos). Es natural ocupar los vacíos de poder sociales, en vez de coger un nicho en el que tienes un rival duro, mientras siga habiendo nichos "vacíos" o con candidatos flojos.

Evergetes escribió:

Xaviar escribió:No sé, me parece considerar que eso es antidemocrático más bien absurdo, sin ánimo de ofenderte.

En ningún momento he dicho que no sea democrático, no sé de dónde te lo sacas. Y sí me ofendes acusándome de decir cosas que nunca he dicho.

Hombre, Ever, literalmente has dicho:

Evergetes escribió:
Yo no he negado la democracia interna teórica.

A lo que en sentido contrario se entiende que afirmas que existe democracia teórica pero que en la práctica no es tal, porque está pervertida, luego, que hay democracia teórica pero no práctica. Igual te has manifestado mal o te estoy malinterpretando, pero es lo que deduzco de esas palabras, y te pido perdón si es un error.

Evergetes escribió:

Xaviar escribió:
2) Pues porque son desconocidos, precisamente xD. Si te llego yo y te digo "hola, ¿me dejas organizar el partido?" y para ti la organización del partido es importante, pues probablemente me concedas o no tu apoyo en función de que confíes o no en mí. Difícilmente puedes confiar en quien no conoces en absoluto, ni de oídas en un asunto de importancia.

Un ejemplo de candidato outsider podría ser Toni Cantó. Se afilia por su cuenta, no se pasa por la sede de Valencia, se presenta a las primarias, se monta ÉL su campaña, va a su bola, gana las primarias, y sale diputado. Una vez dentro ya lo tiene imposible ir a su bola, en España es imposible. Pero él sería el ejemplo de candidato outsider que yo ponía. Lo que pasa es que él salió porque era famoso, ¿por qué no puede tener su misma trayectoria alguien que no sea famoso?

Y quid de la cuestión es: por qué identificamos trabajo día a día en el partido y candidatura. ¿Y si los que están trabajando día a día en el partido, por muy bien que lo hagan, no tienen "madera" de candidatos? ¿Qué tiene de malo que se sigan ocupando de la gestión del aparato local, mientras aparece un candidato externo que, aunque no haya estado en el día a día, cumpla mejor esa función? Es que da la impresión de que consideramos la candidatura un "premio" al que más ha trabajado esos 4 años, y no tendría que ser así. Pero claro, para ello el partido debería estar mucho más abierto a la sociedad, con una afiliación masiva, etc.

Te vuelvo a decir lo mismo, Ever: porque son desconocidos. Igual llega un outsider que tiene madera de candidato. ¿Y qué? No lo conoces, así que no sabes si no te va a salir rana. Porque las apariencias engañan, y hay gente que muy buena fachada pero luego son unos vagos, unos chorizos o unos irresponsables. ¿Qué tiene que ver con el trabajo de 4 años? No es que se premie el trabajo de 4 años antes, lo que se premia es la trayectoria y la confianza. Estoy seguro de que si llegase alguien conocido por su esfuerzo en un ámbito de fuera de UPyD (por ejemplo, el presidente de la ONG del Banco de Alimentos) muy probablemente saldría adelante en unas primarias, salvo que tuviera un opositor durísimo, y sin necesidad de haber trabajado para UPyD antes.

Lo que criticas o no te gusta es algo de dinámica humana natural. ¿No has conocido a alguien que en primera vista te pareció genial pero luego era muy decepcionante? Pues a todos nos ha pasado, así que es normal que no confiemos en alguien cuya trayectoria no conocemos... Esperar lo contrario es no conocer la naturaleza humana, Ever.

Lo que se encuentran dentro de un partido español es una organización extremadamente jerárquica y cerrada. La ascensión en esta jerarquía no se basa en la meritocracia sino en las afinidades y grupos que se crean en torno a quienes ya se encuentran en las capas superiores. Los incentivos no están, pues, en el lado de la creatividad o de la osadía, tampoco del trabajo duro y del estudio de la realidad, sino en el seguimiento de las premisas ya establecidas. Existe un sesgo conservador que tiende a eliminar a aquellos que se salen de la disciplina de partido.

A modo de hipótesis, me gustaría plantear que este sesgo está en gran parte causado por el hecho de que España es un sistema parlamentario donde la rendición de cuentas de los miembros del Parlamento hacia sus votantes es entre escasa y nula. Cuando uno vota una lista al Congreso o al Senado por su provincia, no tiene ni la más remota idea de qué nombres hay en ella, salvo quizás quién la encabeza. La configuración de dicha lista es un proceso opaco, interno. Y una vez en el Congreso, los elegidos votan en bloque bajo amenaza de sanción (particularmente en forma de ostracismo dentro del partido) en caso de ser demasiado díscolo. Lo mismo puede decirse de los Parlamentos autonómicos. En resumen: los políticos en España deben en exceso su carrera entera a los partidos. Un miembro de un partido político español me dijo una vez que “los partidos en España son máquinas de dilapidar talento”. Se refería precisamente a esta situación: por mucho que consigas meter a gente válida en la primera fase, o bien los conviertes en cabezas cuadradas en el proceso, o bien se te van porque no quieren serlo.

El problema de fondo, por tanto, es que los partidos funcionan como bloques monolíticos sin espacio para la iniciativa personal. [...] cualquier reforma en el sistema electoral debería contemplar necesariamente la necesidad de que los candidatos sean más visibles para quienes les han votado en la toma de cada decisión parlamentaria. Esto no depende tanto del tipo de listas como de la relevancia que se le da a las circunscripciones como “agregadores de preferencias”, particularmente en el caso del Senado, que debería pasar a ser una cámara con más funciones reales. La inclusión paulatina de elecciones primarias puede ser una buena idea, así como la transparencia en la financiación de los partidos.

http://politikon.es/2012/07/20/nuestro-sistema-parlamentario-y-la-seleccion-de-elites/

En otro artículo:

El mecanismo que “regula” los ascensos dentro de la organización no se basa el nivel de competencia gobernando, sino en que los de arriba no crean que vas a ser una amenaza. Un político tiene que convencer primero al “electorado interno” para seguir en el sistema, y ese electorado no valora capacidad de gobierno, sino lealtad.

http://politikon.es/2012/08/16/politizacion-y-seleccion-de-elites-notas-adicionales/

Fijaos que todos esos problemas que pongo en negrita, siguen presentes incluso en un partido con primarias...

Evergetes escribió:

Fijaos que todos esos problemas que pongo en negrita, siguen presentes incluso en un partido con primarias...

¿Y en UPyD?

Muy buen artículo

OCA escribió:

Evergetes escribió:

Fijaos que todos esos problemas que pongo en negrita, siguen presentes incluso en un partido con primarias...

¿Y en UPyD?

Muy buen artículo

Obviamente me refería a UPyD, ¿no has leído la discusión de este hilo?

Evergetes escribió:

OCA escribió:

Evergetes escribió:

Fijaos que todos esos problemas que pongo en negrita, siguen presentes incluso en un partido con primarias...

¿Y en UPyD?

Muy buen artículo

Obviamente me refería a UPyD, ¿no has leído la discusión de este hilo?

¿Entonces por qué sigues apoyándolos?¿Qué te hace seguir creyendo en ellos?

OCA escribió:

Evergetes escribió:

OCA escribió:

Evergetes escribió:

Fijaos que todos esos problemas que pongo en negrita, siguen presentes incluso en un partido con primarias...

¿Y en UPyD?

Muy buen artículo

Obviamente me refería a UPyD, ¿no has leído la discusión de este hilo?

¿Entonces por qué sigues apoyándolos?¿Qué te hace seguir creyendo en ellos?

Estoy de acuerdo con la mayoría de sus propuestas, y las cosas que no me gustan las veo más... reconducibles que en otros partidos, donde la democracia interna no es que sea imperfecta, es que es inexistente.

Estoy de acuerdo.

De acuerdo al hilo:

http://politica.elpais.com/politica/2013/02/21/actualidad/1361472977_593341.html

Viva David Ortega.

Y sí, siempre hay una cara más conocida que arrasa en las primarias contra un adversario que no hace ni una semana que se dio a conocer. Preparando artículo...

Es la mejor intervención de UPYD, tranquilo pero mordaz e incisivo

Evergetes escribió:
Yo creo que en 2015 dará el salto a la Asamblea de Madrid.

Bueno retomando aquello que debatiamos sobre si dará el salto a la Asamblea o permanecerá en el Ayuntamiento, que ambos teniamos dudas...
Aquí una entrevista de hoy en El País. Parece que a el le gustaría continuar en el ayuntamiento:

Se presenta en su página web: “Me llamo David Ortega y vivo en Madrid, ciudad en la que nací en 1966. Estoy casado y tengo dos hijos. Además de aficionado al cine (sigo desde pequeño las películas de Clint Eastwood) y colchonero de toda la vida (con lo que eso curte en la costumbre de sufrir), soy profesor de Derecho en la Universidad Rey Juan Carlos, y miembro activo de UPyD desde su fundación”.

En su blog,escribía antes de las elecciones de 2011: “La actuación de los políticos es la principal causa de la desafección de los ciudadanos”. Tras lograr cinco ediles en Madrid, añadió: “Venimos con ilusión a hacer política de forma diferente. Hemos generado muchas expectativas”.

Pregunta. ¿Está calando UPyD?

Respuesta. UPyD tiene un estilo particular, rompedor. Mis intervenciones buscan ser rigurosas, pedagógicas. Pero la mayoría de las veces no hay contestación, o nos dicen que ya lo están haciendo, lo que no suele ser cierto.

P. ¿Están llegando a la gente?

R. Estamos abriendo camino. Incluso haría la perspectiva contraria: ¿Cómo estaría el Ayuntamiento de Madrid si UPyD no hubiera entrado?

P. ¿Cómo estaría?

R. Seguiría todo igual. El PSOE e IU seguirían en la oposición en los niveles en los que están, y seguramente no se cuestionaría la mayoría absoluta del PP. Creo que UPyD ha roto el esquema y ha obligado a todo a posicionarse, especialmente al PP..

P. ¿Cómo ve al resto de grupos politicos?

R. El PSOE por primera vez en mucho tiempo tiene un buen candidato, tengo buena imagen de Jaime Lissavetzky, es sólido y creíble. El PSOE ha hecho una buena apuesta por primera vez en muchos años. Los otros eran candidatos a los que se premiaba luego el sacrificio con un ministerio. Pero el PSOE tiene un problema serio que es el propio PSOE de Madrid.

P. ¿Qué problemas?

R. Un problema de dos almas.

P. ¿E Izquierda Unida?

“Aspirar a organizar los Juegos Olímpicos ha roto la ciudad”

R. La conozco menos. Pero sí conozco el PP, que ha estado muy fuertemente consolidado en Madrid durante 21 años, y creo que ahora ya no. Es creíble que pueda perder la mayoría absoluta.

P. ¿Por UPyD?

R. UPyD ha forzado al PP, que estaba bastante cómodo, a pensarse mucho sus políticas, a justificar lo que antes no justificaba, a tener que mostrar transparencia. UPyD se ha mantenido firme en cuestiones de responsabilidad política, tratando de detectar problemas de fondo del Ayuntamiento.

P. ¿Por ejemplo?

R. El personal municipal está muy cansado, quemado, minusvalorado, poco mimado, poco cuidado, muy desmotivado, y eso se refleja en la ciudad porque el Ayuntamiento es el corazón de la ciudad y los funcionarios son el corazón del Ayuntamiento.

P. ¿Se ha centrado más UPyD en los problemas del Ayuntamiento que en los de los madrileños?

R. Ambas cosas están conectadas: no funcionará bien la vida en la ciudad o los servicios que reciben los ciudadanos si quien lo tiene que hacer no funciona. No se ha respetado a los funcionarios cualificados, y eso ha tenido consecuencias sobre los ciudadanos.

P. ¿Por ejemplo?

R. La tragedia del Madrid Arena. Funcionarios importantes dijeron que no era seguro.

P. ¿Tiene proyecto de ciudad?

R. En la vida hay que ser sensato y prudente. Las improvisaciones no me gustan. Llevo aquí dos años y estoy conociendo la ciudad. En los últimos años, el Ayuntamiento se ha olvidado de los servicios que afectan a los ciudadanos, y se ha centrado en cuestiones alejadas de la realidad, como el proyecto olímpico.

P. ¿Es malo Madrid 2020?

R. Ha descentrado a la ciudad. ¿Qué aporta la Caja Mágica? Ha costado 294 millones: si se hubieran dedicado al deporte básico, habría mejorado la calidad de vida de los ciudadanos espectacularmente. En estos últimos ocho años se han hecho grandes continentes, pero lo que interesa a los ciudadanos es el contenido. Es como si llegas a casa y te encuentras un Rolls-Royce. ¿Qué haces con él si no puedes pagar la gasolina?

P. ¿Qué haces?

R. No me voy precipitar, quiero conocer bien el problema.

P. Pero usted ya lleva dos años.

R. Soy muy meticuloso, y me ha ido muy bien en la vida. Entienda que quiera forzar la respuesta, pero llevamos dos años y estamos conociendo la ciudad. Estamos haciendo ya el programa electoral de 2015. Tenemos cerca de 70 personas trabajando en siete u ocho grupos de distintas áreas. Quiero tener un buen diagnóstico para saber el mejor tratamiento.

P. Pero los ciudadanos no le han elegido para estudiar la ciudad sino para cambiarla, en la medida de sus posibilidades.

R. En la vida hay que ser sincero y transparente. Esto no es fácil y no me voy a precipitar. En 2015 tengo que tener un buen proyecto. ¿Ahora lo tengo? Digamos que lo estoy elaborando, lo voy perfeccionando. No estoy quieto, mirando las cosas. Estoy muy activo, pero soy una persona prudente y sensata. Eso es lo que exige la ciudad, y con el PP no lo ha tenido. Sé lo que no quiero, que no es poco. Estamos en una situación complicada y lo están pagando miles de personas, que lo están pasando muy mal.

P. ¿Y pueden esperar a 2015?

R. No puede, tienen. ¿Qué poder de cambio tiene UPyD con cinco concejales? Seamos realistas.

P. Pero tampoco en 2015 van a conseguir la alcaldía...

R. Yo soy oposición, y nosotros marcamos pautas. Yo sé lo que escucha o no escucha el PP, que escucha poco o nada. Sólo se le puede forzar con una oposición fuerte. Así es como conseguimos algo. Yo tengo que gestionar las tres o cuatro cosas importantes.

P. ¿Qué tres o cuatro cosas?

R. Que el Ayuntamiento funcione bien, con funcionarios motivados y orgullosos de su labor, bien racionalizados y estructurados.

P. ¿Y qué más?

R. Tenemos una situación económica lamentable. Hay que estudiarlo, no se puede hacer el loco, pero habrá que introducir ciertas medidas drásticas.

P. ¿Por ejemplo?

R. La Empresa Municipal de la Vivienda tiene una deuda de 600 millones de euros. Se ha dedicado a hacer vivienda a precios que no son competitivos. No es viable. Hay que cerrarla, es un modelo que está saliendo carísimo.

P. La vivienda es cara, y se ofrece a quién no puede pagarla.

R. Pero ¿qué se recibe a cambio? ¿A cuántos se está ofreciendo vivienda a precios asequibles?

P. En 2011 se entregaron 1.450 viviendas protegidas. En 2012, fueron 2.200. La EMVS gestiona más de 18.000 pisos de alquiler social.

R. Se puede hacer con un modelo de gestión más sencillo.

P. ¿Cómo?

R. Por ejemplo, no adquiriendo suelo, y dedicándose a hacer viviendas a un coste más bajo. No hacer ecovivienda, por ejemplo.

P. ¿No es su función dar ejemplo, encabezar estas iniciativas?

R. Lo pongo en cuestión, los resultados son carísimos.

P. ¿No merece la vivienda protegida tener la misma calidad?

R. Hay que revisar el sistema.

P. ¿Y cuál propone?

R. Sé que éste no es viable, y hay que buscar otro más sencillo.

P. ¿Cómo arreglaría los males económicos del Ayuntamiento?

R. Lo sensato sería pedir ayuda al Estado para que permitiera refinanciar la deuda.

P. Pero no lo va a permitir. ¿Qué hacer entonces?

R. Una gestión eficaz: atraer inversión, fomentar el turismo, gastar menos, aprovechar mejor los recursos, recortar aquí y allá...

P. ¿Subiría los impuestos?

R. No se puede presionar más.

P. ¿Los bajaría?

R. No. Los congelaría.

P. ¿Qué reforzaría el turismo?

R. Hay que tener una marca de ciudad. Madrid debería tener marca cultural. Nueva York son los musicales, el teatro clásico es Londres, el jazz es Copenhague...

P. Tenemos museos, teatros...

R. Pero no hablo de un totum revolutum. ¿Qué aporta Madrid distintivo? A lo mejor podría ser una potencia en ballet… Pero el único proyecto que tiene Madrid es Eurovegas y Juegos Olímpicos.

P. ¿Cuál es el suyo?

R. Madrid está sobredimensionado. No asumiría ahora grandes proyectos. La ciudad no está suficientemente controlada. Hay que pensarla y organizarla bien.

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/03/23/madrid/1364064983_202071.html

El club de campo hace pagar al portavoz de UPyD

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/04/10/madrid/1365589445.html

Gobbe escribió:El club de campo hace pagar al portavoz de UPyD

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/04/10/madrid/1365589445.html

Si alguna vez tiene que ir la ambulancia por alguna emergencia, ¿les harán pagar a los sanitarios?

¿Este club es aquel del cual habían renunciado a tener entradas pagadas por el Ayuntamiento?

Esto es indignante:

https://www.youtube.com/watch?v=wg5q7K2AQDU

Increíble. GENIAL EL TRABAJO QUE ESTÁN HACIENDO EN LA ALCALDÍA LOS REPRESENTANTES DE UPyD.

Hay que publicar estas declaraciones, son de las que llegan a la gente. Es indignante.

Despierta escribió:Esto es indignante:

https://www.youtube.com/watch?v=wg5q7K2AQDU

Son comidas sanas .

TicTac escribió:

Despierta escribió:Esto es indignante:

https://www.youtube.com/watch?v=wg5q7K2AQDU

Son comidas sanas .

¿Y lo del dinero?