Recuerdos de la URSS

zapata escribió:

Talabricense escribió:Habló el que no tiene metido a sangre y fuego el tema de "totalitarismo" bueno, "democracia" mala... Zapata, te falta crecer un poco, viajar más y abrir los chakras. Todo eso te acaba dando un poco más de objetividad (nótese el "un poco más"), de la que careces en absoluto.

te equivocas yo hoy en dia veo imposible ese "totalitarismo"...creo en la hegemonia de clase..

yo carezco de objetividad y un tipo que dice que la miseria en el mundo no es culpa del sistema economico sino de 4 corruptos si? pues esta buena la cosa oiga

Tranquilo, que os puede faltar objetividad a ambos, una cosa no excluye a la otra; no hagas nunca deducciones de este tipo, que se pueden volver contra ti. En cualquier caso, yo también pienso que el problema no es el sistema en general (el capitalismo), sino la aplicación que se ha hecho de él (el capitalismo salvaje y corrupto); es decir, que si me das a elegir entre cambiar de sistema para instaurar un capitalismo renovado o cambiar para instaurar el sistema que tú defiendes, me quedo con el capitalismo a ojos cerrados.

Talabricense escribió:

zapata escribió:

Talabricense escribió:Habló el que no tiene metido a sangre y fuego el tema de "totalitarismo" bueno, "democracia" mala... Zapata, te falta crecer un poco, viajar más y abrir los chakras. Todo eso te acaba dando un poco más de objetividad (nótese el "un poco más"), de la que careces en absoluto.

te equivocas yo hoy en dia veo imposible ese "totalitarismo"...creo en la hegemonia de clase..

yo carezco de objetividad y un tipo que dice que la miseria en el mundo no es culpa del sistema economico sino de 4 corruptos si? pues esta buena la cosa oiga

Tranquilo, que os puede faltar objetividad a ambos, una cosa no excluye a la otra; no hagas nunca deducciones de este tipo, que se pueden volver contra ti. En cualquier caso, yo también pienso que el problema no es el sistema en general (el capitalismo), sino la aplicación que se ha hecho de él (el capitalismo salvaje y corrupto); es decir, que si me das a elegir entre cambiar de sistema para instaurar un capitalismo renovado o cambiar para instaurar el sistema que tú defiendes, me quedo con el capitalismo a ojos cerrados.

claro pero tu eres tan objetivo que me reprochas solo a mi..
bueno es tu opinion, en la mia defender un sistema economico que esta destruyendo a pasas agigantados nuestro planeta es una contradiccion hasta biologica..

zapata escribió:

Talabricense escribió:

zapata escribió:

Talabricense escribió:Habló el que no tiene metido a sangre y fuego el tema de "totalitarismo" bueno, "democracia" mala... Zapata, te falta crecer un poco, viajar más y abrir los chakras. Todo eso te acaba dando un poco más de objetividad (nótese el "un poco más"), de la que careces en absoluto.

te equivocas yo hoy en dia veo imposible ese "totalitarismo"...creo en la hegemonia de clase..

yo carezco de objetividad y un tipo que dice que la miseria en el mundo no es culpa del sistema economico sino de 4 corruptos si? pues esta buena la cosa oiga

Tranquilo, que os puede faltar objetividad a ambos, una cosa no excluye a la otra; no hagas nunca deducciones de este tipo, que se pueden volver contra ti. En cualquier caso, yo también pienso que el problema no es el sistema en general (el capitalismo), sino la aplicación que se ha hecho de él (el capitalismo salvaje y corrupto); es decir, que si me das a elegir entre cambiar de sistema para instaurar un capitalismo renovado o cambiar para instaurar el sistema que tú defiendes, me quedo con el capitalismo a ojos cerrados.

claro pero tu eres tan objetivo que me reprochas solo a mi..
bueno es tu opinion, en la mia defender un sistema economico que esta destruyendo a pasas agigantados nuestro planeta es una contradiccion hasta biologica..

Mira, joven, te reprocho a ti porque eres el que ha soltado lo de «metido a fuego y sangre», como si fueses adalid de la sabiduría, parcialidad y ecuanimidad. ¿Por qué siempre caeré y terminaré perdiendo el tiempo en este tipo de conversaciones sin sentido alguno?

Conforme te leo, zapata, es que leo a mi abuelo, macho.

Con gente como tu y él (que en paz descanse), comprendo el verdadero significado de la palabra "secta".

Es impresionante hasta donde puede llegar la psique humana por tal de justificar una idea, aunque por otro lado, lo entiendo, porque mi abuelo lo pasó bastante bien en el régimen, puesto que era de los "suyos". Supongo que a ti te pasaría lo mismo si vivieras en la URSS de la época (tampoco estoy seguro del todo...)

secta...ahi ahi respetando como buen democrata..

justificar una idea?..no hay que justificar nada los logros del socialismo estan ahi

el hecho de equipares al franquismo con el socialismo deja claro la cultura politica que tienes

No los equiparo, simplemente veo el proceso argumental que estás llevando y te digo que es calcado al de una persona del bando opuesto. Tenéis exactamente el mismo discurso.

Me ha hecho gracia incluso la frase del final "No hay que justificar nada, los logros del franquismo están ahí"...te ha faltado añadir "la seguridad social, el paro, etc"

Calcado, chico.

la unica similitud que hay es que tu abuelo y yo hablamos de de regimenes ya desaparecidos y que ambos vemos cosas positivas...pero eso te hace pensar que franquismo=socialismo sovietico?..

por esa regla de 3 yo puedo decir que rosa diez es igual que los nacionalistas canarios..cuando rosa habla de unidad de españa fuera nacionalismos..y los naconalistas canarios de la unidad de canarias fuera insularismos?..y son los mismo acaso?(bueno.. )

¿Tu lees lo que te pongo, zapata?....

Si la respuesta es si, tienes un problema cognitivo.

Si la respuesta es no, tienes un problema educativo.

La U.R.S.S hubiera sido una idea bastante interesante, si hubiese abandonado a tiempo la dictadura y el fanatismo marxista junto a errores garrafales en economía como la carrera espacial, industrializaciones forzosas y artificiales etc.. debería haber sido algo así como una unión de estados similar a los EE.UU en organización territorial, pero de ortientación socialista en lo político (como evolución del comunismo) y porsupuesto democrática.

Una pregunta (es que tengo interés porque no lo sé)

¿Existe o ha existido algún país comunista democrático?

Vindicta escribió:Una pregunta (es que tengo interés porque no lo sé)

¿Existe o ha existido algún país comunista democrático?

No, lo más cercano es Chipre que hasta hace una(s) semana(s) tenía un presidente (euro)comunista.

Pero tecnicamente nunca se alcanzó el comunismo, los paises comunistas se quearon n la fase intermedia de socialismo estatal, y en cualquier caso de darse el comunismo "real" no habría democracia, porque la gente viviría en comunas de gente así que emplearían el consenso (es decir democracia directa) para decidir.

Con la excepción del eurocomunismo, ninguna de las ramas marxistas del socialismo no funcionan con las democracias liberal "burguesas".

dfm escribió:

Vindicta escribió:Una pregunta (es que tengo interés porque no lo sé)

¿Existe o ha existido algún país comunista democrático?

No, lo más cercano es Chipre que hasta hace una(s) semana(s) tenía un presidente (euro)comunista.

Pero tecnicamente nunca se alcanzó el comunismo, los paises comunistas se quearon n la fase intermedia de socialismo estatal, y en cualquier caso de darse el comunismo "real" no habría democracia, porque la gente viviría en comunas de gente así que emplearían el consenso (es decir democracia directa) para decidir.

Con la excepción del eurocomunismo, ninguna de las ramas marxistas del socialismo no funcionan con las democracias liberal "burguesas".

Se supone que el "Socialismo del siglo XXI" pretende eso...

Evergetes escribió:

dfm escribió:

Vindicta escribió:Una pregunta (es que tengo interés porque no lo sé)

¿Existe o ha existido algún país comunista democrático?

No, lo más cercano es Chipre que hasta hace una(s) semana(s) tenía un presidente (euro)comunista.

Pero tecnicamente nunca se alcanzó el comunismo, los paises comunistas se quearon n la fase intermedia de socialismo estatal, y en cualquier caso de darse el comunismo "real" no habría democracia, porque la gente viviría en comunas de gente así que emplearían el consenso (es decir democracia directa) para decidir.

Con la excepción del eurocomunismo, ninguna de las ramas marxistas del socialismo no funcionan con las democracias liberal "burguesas".

Se supone que el "Socialismo del siglo XXI" pretende eso...

Si lo probasen fuera de Sudamerica me lo creeria más, ese continente tiende a convertir cualquier movimiento politico en populismo autoritario, y no es necesario que no rechazen la democracia para no comportarse como demócratas.

dfm escribió:

Vindicta escribió:Una pregunta (es que tengo interés porque no lo sé)

¿Existe o ha existido algún país comunista democrático?

No, lo más cercano es Chipre que hasta hace una(s) semana(s) tenía un presidente (euro)comunista.

Pero tecnicamente nunca se alcanzó el comunismo, los paises comunistas se quearon n la fase intermedia de socialismo estatal, y en cualquier caso de darse el comunismo "real" no habría democracia, porque la gente viviría en comunas de gente así que emplearían el consenso (es decir democracia directa) para decidir.

Con la excepción del eurocomunismo, ninguna de las ramas marxistas del socialismo no funcionan con las democracias liberal "burguesas".

Corrígeme si me equivoco pero... el consenso es la unanimididad, no la democracia directa, ¿no?

En la lista de países socialistas pero democráticos (si flexibilizamos la palabra socialismo) puede haber estado la India hasta los 80s. Y el socialismo del siglo XXI, la V internacional, etc. Parece más bien una especie de conservadurismo indigenista que se fija en el socialismo de las tribus originarias. o sea, el socialismo del siglo XIII

Unionista progresista escribió:Y el socialismo del siglo XXI, la V internacional, etc. Parece más bien una especie de conservadurismo indigenista que se fija en el socialismo de las tribus originarias. o sea, el socialismo del siglo XIII

+1

Evo Morales representa, no ya la vuelta al antiguo régimen, sino al neolítico.

Unionista progresista escribió:

dfm escribió:

Vindicta escribió:Una pregunta (es que tengo interés porque no lo sé)

¿Existe o ha existido algún país comunista democrático?

No, lo más cercano es Chipre que hasta hace una(s) semana(s) tenía un presidente (euro)comunista.

Pero tecnicamente nunca se alcanzó el comunismo, los paises comunistas se quearon n la fase intermedia de socialismo estatal, y en cualquier caso de darse el comunismo "real" no habría democracia, porque la gente viviría en comunas de gente así que emplearían el consenso (es decir democracia directa) para decidir.

Con la excepción del eurocomunismo, ninguna de las ramas marxistas del socialismo no funcionan con las democracias liberal "burguesas".

Corrígeme si me equivoco pero... el consenso es la unanimididad, no la democracia directa, ¿no?

En la lista de países socialistas pero democráticos (si flexibilizamos la palabra socialismo) puede haber estado la India hasta los 80s. Y el socialismo del siglo XXI, la V internacional, etc. Parece más bien una especie de conservadurismo indigenista que se fija en el socialismo de las tribus originarias. o sea, el socialismo del siglo XIII

Pues ni t equivocas ni tienes razón, Marx nunca explico como llegar al comunismo, solo analizo como fracasaria el capitalismo (el problema es que el fundamento de toda su teoria politica, historica y economica se basa en su concepto erroneo de que el unico valor en la economia es la fuerza productiva, no el capital y que el capital solo puede destruir trabajos, cuando tambien puede crearlos).

Pues si vives en una comuna en la que todos comparten unos ideales comunistas pues imagino que consenso= democracia directa. Pero nunca lo aclaro, yo me imagino que ya que las formas basicas/primitivas tienden hacia una democracia directa grupal, sería así.

Y también Suecia. El problema es que socialismo al igual que liberalismo, son ideologias que han tenido éxito, así que cualquier hijo de vecino la emplea para defender su visión del mundo y han perdido todo significado real, decir que uno es socialista o liberal a estas alturas es como decir "yo bebo Coca Cola, no Pepsi".

Chavez era mucho populismo con buenas intenciones pero ese ataque a la prensa libre (que si, que la controlan los grupos de derechas, pero y que?) no es del siglo XXI sino del XIX.

Optigan escribió:

Unionista progresista escribió:Y el socialismo del siglo XXI, la V internacional, etc. Parece más bien una especie de conservadurismo indigenista que se fija en el socialismo de las tribus originarias. o sea, el socialismo del siglo XIII

+1

Evo Morales representa, no ya la vuelta al antiguo régimen, sino al neolítico.

Cierto No dijo que los pollos tratados con hormonas te vuelven gay?

Optigan escribió:

Unionista progresista escribió:Y el socialismo del siglo XXI, la V internacional, etc. Parece más bien una especie de conservadurismo indigenista que se fija en el socialismo de las tribus originarias. o sea, el socialismo del siglo XIII

+1

Evo Morales representa, no ya la vuelta al antiguo régimen, sino al neolítico.

Es que eso es lo que les mola a muchos ultraizquierdistas. Reniegan de EE.UU., reniegan del industrialismo, reniegan de la financiarización de la economía, de las relaciones económicas complejas, del consumismo, de las construcciones artificiales en entornos naturales, de la religión organizada, de las instituciones supranacionales, de la globalización, de las multinacionales... A veces da la sensación de que, para ellos, todo cambio desde el Paleolítico ha sido a peor. Será que quieren volver a las cavernas.

Evergetes escribió:

Optigan escribió:

Unionista progresista escribió:Y el socialismo del siglo XXI, la V internacional, etc. Parece más bien una especie de conservadurismo indigenista que se fija en el socialismo de las tribus originarias. o sea, el socialismo del siglo XIII

+1

Evo Morales representa, no ya la vuelta al antiguo régimen, sino al neolítico.

Es que eso es lo que les mola a muchos ultraizquierdistas. Reniegan de EE.UU., reniegan del industrialismo, reniegan de la financiarización de la economía, de las relaciones económicas complejas, del consumismo, de las construcciones artificiales en entornos naturales, de la religión organizada, de las instituciones supranacionales, de la globalización, de las multinacionales... A veces da la sensación de que, para ellos, todo cambio desde el Paleolítico ha sido a peor. Será que quieren volver a las cavernas.

Lo gracioso es que este tipo de movimientos ya existían en época de Marx; gente que abogaba por la vuelta al sistema productivo feudal, en vista de los desmanes de la revolución industrial, y a la que puso a caer de un burro en el propio Manifiesto comunista.

Optigan escribió:

Evergetes escribió:

Optigan escribió:

Unionista progresista escribió:Y el socialismo del siglo XXI, la V internacional, etc. Parece más bien una especie de conservadurismo indigenista que se fija en el socialismo de las tribus originarias. o sea, el socialismo del siglo XIII

+1

Evo Morales representa, no ya la vuelta al antiguo régimen, sino al neolítico.

Es que eso es lo que les mola a muchos ultraizquierdistas. Reniegan de EE.UU., reniegan del industrialismo, reniegan de la financiarización de la economía, de las relaciones económicas complejas, del consumismo, de las construcciones artificiales en entornos naturales, de la religión organizada, de las instituciones supranacionales, de la globalización, de las multinacionales... A veces da la sensación de que, para ellos, todo cambio desde el Paleolítico ha sido a peor. Será que quieren volver a las cavernas.

Lo gracioso es que este tipo de movimientos ya existían en época de Marx; gente que abogaba por la vuelta al sistema productivo feudal, en vista de los desmanes de la revolución industrial, y a la que puso a caer de un burro en el propio Manifiesto comunista.

Pero eran muy minoritarios hasta que llegaron los 60 y el movimiento hippie. Cuando empezaron a renegar de la URSS industrialista y a buscar un comunismo más puro y natural. Es la misma gente que le tiró huevos a Bob Dylan cuando empezó a tocar con guitarra eléctrica

Evergetes escribió:

Optigan escribió:

Evergetes escribió:

Optigan escribió:

Unionista progresista escribió:Y el socialismo del siglo XXI, la V internacional, etc. Parece más bien una especie de conservadurismo indigenista que se fija en el socialismo de las tribus originarias. o sea, el socialismo del siglo XIII

+1

Evo Morales representa, no ya la vuelta al antiguo régimen, sino al neolítico.

Es que eso es lo que les mola a muchos ultraizquierdistas. Reniegan de EE.UU., reniegan del industrialismo, reniegan de la financiarización de la economía, de las relaciones económicas complejas, del consumismo, de las construcciones artificiales en entornos naturales, de la religión organizada, de las instituciones supranacionales, de la globalización, de las multinacionales... A veces da la sensación de que, para ellos, todo cambio desde el Paleolítico ha sido a peor. Será que quieren volver a las cavernas.

Lo gracioso es que este tipo de movimientos ya existían en época de Marx; gente que abogaba por la vuelta al sistema productivo feudal, en vista de los desmanes de la revolución industrial, y a la que puso a caer de un burro en el propio Manifiesto comunista.

Pero eran muy minoritarios hasta que llegaron los 60 y el movimiento hippie. Cuando empezaron a renegar de la URSS industrialista y a buscar un comunismo más puro y natural. Es la misma gente que le tiró huevos a Bob Dylan cuando empezó a tocar con guitarra eléctrica

A mi me resulta muy curioso como estos movimientos son clavados al socialismo utopico comunal de Saint-Simon, Owen, Fouchard & co. con sus comunas igualitarias y pacificas de armonia social total, el que Marx condeno como "utopico".

dfm escribió:

Evergetes escribió:

Optigan escribió:

Evergetes escribió:

Optigan escribió:

Unionista progresista escribió:Y el socialismo del siglo XXI, la V internacional, etc. Parece más bien una especie de conservadurismo indigenista que se fija en el socialismo de las tribus originarias. o sea, el socialismo del siglo XIII

+1

Evo Morales representa, no ya la vuelta al antiguo régimen, sino al neolítico.

Es que eso es lo que les mola a muchos ultraizquierdistas. Reniegan de EE.UU., reniegan del industrialismo, reniegan de la financiarización de la economía, de las relaciones económicas complejas, del consumismo, de las construcciones artificiales en entornos naturales, de la religión organizada, de las instituciones supranacionales, de la globalización, de las multinacionales... A veces da la sensación de que, para ellos, todo cambio desde el Paleolítico ha sido a peor. Será que quieren volver a las cavernas.

Lo gracioso es que este tipo de movimientos ya existían en época de Marx; gente que abogaba por la vuelta al sistema productivo feudal, en vista de los desmanes de la revolución industrial, y a la que puso a caer de un burro en el propio Manifiesto comunista.

Pero eran muy minoritarios hasta que llegaron los 60 y el movimiento hippie. Cuando empezaron a renegar de la URSS industrialista y a buscar un comunismo más puro y natural. Es la misma gente que le tiró huevos a Bob Dylan cuando empezó a tocar con guitarra eléctrica

A mi me resulta muy curioso como estos movimientos son clavados al socialismo utopico comunal de Saint-Simon, Owen, Fouchard & co. con sus comunas igualitarias y pacificas de armonia social total, el que Marx condeno como "utopico".

De lo que no se dio cuenta Marx era de que el marxismo también era utópico...

Evergetes escribió:

dfm escribió:

Evergetes escribió:

Optigan escribió:

Evergetes escribió:

Optigan escribió:

Unionista progresista escribió:Y el socialismo del siglo XXI, la V internacional, etc. Parece más bien una especie de conservadurismo indigenista que se fija en el socialismo de las tribus originarias. o sea, el socialismo del siglo XIII

+1

Evo Morales representa, no ya la vuelta al antiguo régimen, sino al neolítico.

Es que eso es lo que les mola a muchos ultraizquierdistas. Reniegan de EE.UU., reniegan del industrialismo, reniegan de la financiarización de la economía, de las relaciones económicas complejas, del consumismo, de las construcciones artificiales en entornos naturales, de la religión organizada, de las instituciones supranacionales, de la globalización, de las multinacionales... A veces da la sensación de que, para ellos, todo cambio desde el Paleolítico ha sido a peor. Será que quieren volver a las cavernas.

Lo gracioso es que este tipo de movimientos ya existían en época de Marx; gente que abogaba por la vuelta al sistema productivo feudal, en vista de los desmanes de la revolución industrial, y a la que puso a caer de un burro en el propio Manifiesto comunista.

Pero eran muy minoritarios hasta que llegaron los 60 y el movimiento hippie. Cuando empezaron a renegar de la URSS industrialista y a buscar un comunismo más puro y natural. Es la misma gente que le tiró huevos a Bob Dylan cuando empezó a tocar con guitarra eléctrica

A mi me resulta muy curioso como estos movimientos son clavados al socialismo utopico comunal de Saint-Simon, Owen, Fouchard & co. con sus comunas igualitarias y pacificas de armonia social total, el que Marx condeno como "utopico".

De lo que no se dio cuenta Marx era de que el marxismo también era utópico...

TODAS las ideologías lo son.

OCA escribió:

Evergetes escribió:

dfm escribió:

Evergetes escribió:

Optigan escribió:

Evergetes escribió:

Optigan escribió:

Unionista progresista escribió:Y el socialismo del siglo XXI, la V internacional, etc. Parece más bien una especie de conservadurismo indigenista que se fija en el socialismo de las tribus originarias. o sea, el socialismo del siglo XIII

+1

Evo Morales representa, no ya la vuelta al antiguo régimen, sino al neolítico.

Es que eso es lo que les mola a muchos ultraizquierdistas. Reniegan de EE.UU., reniegan del industrialismo, reniegan de la financiarización de la economía, de las relaciones económicas complejas, del consumismo, de las construcciones artificiales en entornos naturales, de la religión organizada, de las instituciones supranacionales, de la globalización, de las multinacionales... A veces da la sensación de que, para ellos, todo cambio desde el Paleolítico ha sido a peor. Será que quieren volver a las cavernas.

Lo gracioso es que este tipo de movimientos ya existían en época de Marx; gente que abogaba por la vuelta al sistema productivo feudal, en vista de los desmanes de la revolución industrial, y a la que puso a caer de un burro en el propio Manifiesto comunista.

Pero eran muy minoritarios hasta que llegaron los 60 y el movimiento hippie. Cuando empezaron a renegar de la URSS industrialista y a buscar un comunismo más puro y natural. Es la misma gente que le tiró huevos a Bob Dylan cuando empezó a tocar con guitarra eléctrica

A mi me resulta muy curioso como estos movimientos son clavados al socialismo utopico comunal de Saint-Simon, Owen, Fouchard & co. con sus comunas igualitarias y pacificas de armonia social total, el que Marx condeno como "utopico".

De lo que no se dio cuenta Marx era de que el marxismo también era utópico...

TODAS las ideologías lo son.

Sin duda, pero el definia su version del socialismo como "cientifico" cuando su base cientifica era erronea y al final solo usaba la ciencia como pretexto para defender algo que ya pensaba de antemano, vamos que racionalizaba para decir que su version del socialismo era mejor que la de Owen, Saint-Simon y los fenianos.

Vindicta escribió:Una pregunta (es que tengo interés porque no lo sé)

¿Existe o ha existido algún país comunista democrático?

En mi opinión, estrictamente hablando un país comunista es democrático por principio. Si no es democrático es que no es comunista (se le podrá parecer mucho o no, pero esa es otra cuestión). En realidad, que yo sepa, el propio concepto de "país comunista" ya es falso. Un país no puede ser comunista (porque el comunismo es una situación donde no hay estado y un país supone un estado). Los propios comunistas son bastante conscientes de eso y de hecho ningún país denominado habitualmente "comunista" se ha considerado a sí mismo comunista (el que más cerca ha estado ha sido la URSS). Se consideraban "repúblicas populares" o "repúblicas democráticas", o "repúblicas socialistas". Los países comunistas querían construir el comunismo, pero no lo eran todavía y lo tenían muy claro. De hecho incluso en la actualidad, la gente que vivió la época "comunista" en la URSS y en los países de Centro y Este de Europa suele usar el término "socialismo", antes que el de "comunismo". Pero bueno, era solo un comentario porque por otro lado está claro a qué te refieres...

Así que yendo al meollo de la cuestión. Sí, ha habido países comunistas democráticos, bastantes además, pero es que se han visto sumidos en todo tipo de ataque de países capitalistas o de los contrarios a esos regímenes, que han fomentado desde Guerras Civiles hasta bloqueos internacionales, pasando por golpes de estado y todo tipo de jugarretas para acabar con el sistema. Los pocos que han sobrevivido lo han hecho en condiciones de campamento asediado, con instituciones políticas bastante deformadas. Por ejemplo después de la Primera Guerra Mundial y/o a comienzos de los años veinte: Hungría, Estonia, Lituania, Letonia, Bielorrusia, Ucrania, Rusia (eso de memoria, que me acuerde, hay algunos más). De ellos solo sobrevive Rusia, y con instituciones democráticas bastante dañadas (aunque aún existentes, el sistema de soviet o consejos). La mayoría de estos vivieron tan poco tiempo que quizás no sea del todo justo contestar a tu pregunta así (ya que apenas tuvieron tiempo y no podemos saber cómo habrían evolucionado).

Después, además de los ejemplos que ya han comentado otros:

- Moldavia a finales de la década de los noventa y comienzos del siglo XXI (todavía hoy el partido comunista es el más votado, solo por una jugarreta ilegal de la oposición no gobiernan, aunque también tuvieron que hacer frente a un intento de golpe de estado, esta vez a lo "revolución naranaja").

- Chile de Allende - no hace falta que cuente lo que pasó, ¿verdad?

- Nicaragua sandinista de comienzos de los ochenta (derrotada en las urnas, tras una campaña de guerra civil financiada por los EEUU, con amenazas de agresión norteamericana en caso de ganar las elecciones).

- la propia Venezuela

- Nepal (actualidad)

Seguramente se me olvidan unos cuantos.....


Por otro lado más o menos de acuerdo con lo que comenta dfm (en su comentario sobre este tema, en otros no tanto, pero lo comento ahora).

Pero Rumata, ¿es que alguna vez la Rusia comunista fue democrática? Pero si la Asamblea Constituyente que convocaron en 1918 fue disuelta por Lenin porque los bolcheviques no consiguieron la mayoría... La URSS fue siempre una dictadura, desde el principio. Y Lenin de demócrata tenía lo que yo de cura.