¿Qué partido extranjero es el que más se parecería, en vuestra opinión, a UPyD?

Lo he pensado muchas veces. Una cierta indefinición ideológica de UPyD, el hecho de que sea un partido no integrado en ninguna familia política a nivel internacional, que de vez en cuando se enarbole todavía el discurso de la transversalidad (para mí, eso de ser políticamente "transversal" -lo más parecido es "transexual"-, junto a entender qué es exactamente la Santísima Trinidad, es de esas cosas incomprensibles que creo que jamás llegaré a entender)... todo ello, hace difícil ubicar ideológicamente a este partido.

La mayoría, supongo, toma como referencia el eje ideológico y, simplemente, piensa que es "una cosa" que está en algún punto entre el PP y el PSOE, pero esa manera de ver las cosas no da para mucho más.

Por eso se me ha ocurrido enfocar el tema desde otras coordenadas. Concretamente, fijarnos en "lo que hay" a nivel internacional y ver qué partidos serían los que más se parecerían a UPyD. Evidentemente, cada país y las circunstancias de cada sociedad son diferentes. Pero también pienso que si nos preguntan qué partidos se parecen al PP, todos daríamos el nombre de unos cuantos partidos. Lo mismo ocurre con el PSOE e Izquierda Unida. ¿Por qué no puede pasar algo parecido con UPyD? ¿Es tan original UPyD que no hay nadie que se le parezca? Siendo un poco sensatos, entiendo que lo más razonable es pensar que no es así, que en política está casi todo inventado y que a nivel global el juego de partidos tiene mucho que ver con un juego de espejos.

Entonces, pensando en eso, quizá el partido que, en mi opinión, más se parecería a UPyD sería el partido holandés "Demócratas 66" (el nombre original es "Democraten 66"). Rosa Díez siempre ha comentado que UPyD es un espacio en el que tiene que cohabitar el liberalismo más avanzado y los sectores más moderados de la socialdemocracia. Y justamente eso es este partido holandés, que se reclama ideológicamente como una especie de crisol de liberalismo y socialdemocracia. Es decir, lo que los estudiosos llaman un partido "social-liberal" (para los que no salen del eje ideológico, eso sería un centro-izquierda moderado). Es un partido fuertemente europeísta, es miembro de la Internacional Liberal y sus eurodiputados forman parte del Grupo Parlamentario Liberal en el Parlamento europeo.

Os dejo la página de la Wikipedia sobre este partido holandés. En español, hay escasa información. Es mucho más rica la información que se da en la Wikipedia en inglés.

Español:

http://es.wikipedia.org/wiki/Democrats_66

Inglés:

http://en.wikipedia.org/wiki/Democrats_66

Para vosotros, ¿cuál es el partido que más se parecería a UPyD?

Yo creo que tambien se parece en muchas cosas el Liberal Party británico, de Nick Clegg

upydmurcia escribió:Yo creo que tambien se parece en muchas cosas el Liberal Party británico, de Nick Clegg

Estoy de acuerdo contigo.

Quizá haya apostado mejor por ese partido holandés porque ellos mismos, en sus documentos, se declaran herederos de la tradición liberal y de la tradición socialdemócrata.

Los liberales ingleses, aunque también social-liberales, no se reconocen en sus documentos en la tradición socialdemócrata, sólo en la liberal. Es cierto que el liberalismo anglosajón, a diferencia del liberalismo de la Europa continental, es de centro-izquierda y que, de hecho, el actual Partido Liberal Demócrata británico es fruto de la fusión en 1988 del antiguo Partido Liberal, un partido de gran tradición en el Reino Unido, y del Partido Social Demócrata, una escisión centrista del Partido Laborista, en aquellos años controlado por el sector sindicalista y obrerista de Anthony Benn.

En cualquier caso, ambos partidos, el holandés y el británico, son compañeros en la Internacional Liberal y sus eurodiputados comparten grupo.

Curiosamente, en la Wikipedia, en la entrada "Liberalismo progresista español", sale UPyD y la fotografía de Rosa Díez y la de Fernando Savater.

http://es.wikipedia.org/wiki/Liberalismo_progresista_espa%C3%B1ol

Saludos.

Personalmente, pienso que UPyD está más cercano a Italia de los Valores en cuanto a inspiración:

http://es.wikipedia.org/wiki/Italia_de_los_Valores

Pues yo lo veo parecido al SPD alemán o a los socialistas franceses. Al menos mientras el ala liberal no coja demasiado poder (que espero que no).

UPyD es un partido socialdemócrata, lo que tenía que haber sido el PSOE y no fue.

Rosa Díez es socialdemócrata, UPyD no se hasta que punto sería socialdemócrata, yo creo que la socialdemocracia pretende regular por ley mas aspectos morales que lo que pretende UPyD.

cgomezr escribió:Pues yo lo veo parecido al SPD alemán o a los socialistas franceses. Al menos mientras el ala liberal no coja demasiado poder (que espero que no).

UPyD es un partido socialdemócrata, lo que tenía que haber sido el PSOE y no fue.

¿Socialdemócrata? Me parece que lo de socioliberal encaja más.
Yo también prefiero que el punto de equilibrio de transversalidad entre ambas corrientes este más cerca de la socialdemocracia que del liberalismo pero sin renunciar a lo bueno de cada una

TiranT escribió:

cgomezr escribió:Pues yo lo veo parecido al SPD alemán o a los socialistas franceses. Al menos mientras el ala liberal no coja demasiado poder (que espero que no).

UPyD es un partido socialdemócrata, lo que tenía que haber sido el PSOE y no fue.

¿Socialdemócrata? Me parece que lo de socioliberal encaja más.
Yo también prefiero que el punto de equilibrio de transversalidad entre ambas corrientes este más cerca de la socialdemocracia que del liberalismo pero sin renunciar a lo bueno de cada una

Yo la verdad la chorada de la transversalidad pensaba que era porque se rechazan las etiquetas no la tontería de la equidistancia que es la misma excusa que pone el PSOE para defender su federalismo-confederalismo.

Yo me considero jacobino y espero que UPD nunca pierda sus raíces socialdemócratas. Ya que el origen del partido es ese.

A mí es que eso de "socioliberal" me parece lo mismo que lo de "transversal": palabras muy bonitas para el marketing pero sin ningún significado real.

Los partidos socialdemócratas no mandan a la gente a los gulags ni expropian toda la industria, en los países europeos con gobiernos socialdemócratas siempre ha habido también un mercado libre pujante... de hecho, los países escandinavos son considerados por mucha gente como las implementaciones más puras de la socialdemocracia, y suelen figurar muy muy arriba (a menudo a la cabeza) en los rankings de libertad de empresa. Entonces, ¿qué pasa, que esos países ya son "socioliberales" y la gente no se ha enterado? O si no, ¿cuál es esa dosis de "libertad" que se supone que le falta a la socialdemocracia y hay que añadir?

A mí me parece una palabra acomplejada, en plan... como todo el establishment europeo lleva años machacando con "la izquierda es mala, está agotada, está trasnochada, el liberalismo es lo mejor"; vamos a defender lo que ha defendido el centro izquierda europeo toda la vida (antes de renegar de sí mismo como hizo Blair en UK o como ha hecho el PSOE en España) y vamos a llamarle "socioliberalismo" para que nadie piense que somos unos rancios.

Por supuesto respeto la categorización que cada cual quiera hacer del partido, igual que respeto la categorización oficial ("transversal"); pero para mí UPyD es una partido socialdemócrata, de centro izquierda de toda la vida. De hecho, si no fuese así, seguramente no lo votaría.

Depende de la perspectiva desde la que se mire. Hay gente que dice que hasta el PP es socialdemócrata en la práctica, ya que, aunque recorte mucho, sigue manteniendo una sanidad y educación públicas bastante amplias, y bastante intervención en la economía.

Ideológicamente, también le veo cercanía con los Liberales Demócratas del Reino Unido, un partido social-liberal, vamos. Desde la fusión que apunta Skye en 1988 entre los Liberales y los SD creo que, al menos, ideológicamente existe esa cercanía. También con IDV, como dice El Estudiante. En la práctica, eso sí, lo veo quizá más cerca del SPD alemán de la última década, pero no del francés, más a la izquierda socialista -UPyD no creo que subiera los tipos del IRPF al 75%, ni tampoco defendiendo el control de precios e, incluso, cierto proteccionismo-. Creo que hay más socialdemócratas que liberales en UPyD -aunque también hay centristas y de otras tendencias-, y eso tiene su peso en la práctica, aunque en la teoría y en los documentos congresuales hay un muy buen equilibrio.

Yo sigo creyendo en la necesidad de un partido transversal, de corte regeneracionista, que aglutine a personas de distintas tendencias para lograr los principales objetivos fundacionales. Si se lograrán alguna vez, entonces la definición ideológica sí debería ser más clara -ojalá social liberal-, pero en el barco de la regeneración democrática no creo que estén las cosas como para descartar a quienes de verdad la quieren, sean más liberales, más socialdemócratas o más centristas.

Yo a veces veo dejes liberales en UPyD que me dan bastante miedo. Hoy ha dicho Gorriarán en twitter que los jóvenes "necesitan más desregulación y menos normas chorras".

Evergetes escribió:Yo a veces veo dejes liberales en UPyD que me dan bastante miedo. Hoy ha dicho Gorriarán en twitter que los jóvenes "necesitan más desregulación y menos normas chorras".

Sí, eso me tranquiliza y me gusta, que Gorriarán, uno de los ideólogos y jefes de UPyD, es liberal en bastantes aspectos. Pero luego hay mucho dirigente regional y local que creen que todo se soluciona con gasto y milagros públicos. Aunque hay alguno que no -como bien sabes -

cgomezr escribió:A mí es que eso de "socioliberal" me parece lo mismo que lo de "transversal": palabras muy bonitas para el marketing pero sin ningún significado real.

Los partidos socialdemócratas no mandan a la gente a los gulags ni expropian toda la industria, en los países europeos con gobiernos socialdemócratas siempre ha habido también un mercado libre pujante... de hecho, los países escandinavos son considerados por mucha gente como las implementaciones más puras de la socialdemocracia, y suelen figurar muy muy arriba (a menudo a la cabeza) en los rankings de libertad de empresa. Entonces, ¿qué pasa, que esos países ya son "socioliberales" y la gente no se ha enterado? O si no, ¿cuál es esa dosis de "libertad" que se supone que le falta a la socialdemocracia y hay que añadir?

A mí me parece una palabra acomplejada, en plan... como todo el establishment europeo lleva años machacando con "la izquierda es mala, está agotada, está trasnochada, el liberalismo es lo mejor"; vamos a defender lo que ha defendido el centro izquierda europeo toda la vida (antes de renegar de sí mismo como hizo Blair en UK o como ha hecho el PSOE en España) y vamos a llamarle "socioliberalismo" para que nadie piense que somos unos rancios.

Por supuesto respeto la categorización que cada cual quiera hacer del partido, igual que respeto la categorización oficial ("transversal"); pero para mí UPyD es una partido socialdemócrata, de centro izquierda de toda la vida. De hecho, si no fuese así, seguramente no lo votaría.

Yo también me considero de centro izquierda de toda la vida pero el centro derecha de toda la vida también tiene cosas aprovechables y compatibles por lo que para mi la transversalidad de UPyD es desde la socialdemocracia al liberalismo progresista. A veces es bueno llamar a las cosas por su nombre y a mi lo que me parece acomplejado es lo de transversal porque se usa para evitar lo de liberal (lo veo al contrario que tú), a ver si gente de centro izquierda de toda la vida se va a pensar que en realidad es un grupo de fachas disfrazados.

TiranT escribió:
Yo también me considero de centro izquierda de toda la vida pero el centro derecha de toda la vida también tiene cosas aprovechables y compatibles por lo que para mi la transversalidad de UPyD es desde la socialdemocracia al liberalismo progresista. A veces es bueno llamar a las cosas por su nombre y a mi lo que me parece acomplejado es lo de transversal porque se usa para evitar lo de liberal (lo veo al contrario que tú), a ver si gente de centro izquierda de toda la vida se va a pensar que en realidad es un grupo de fachas disfrazados.

Algo que deberíamos considerar, por otro lado, es hasta qué punto serían cosas diferentes lo socialdemócrata y lo liberal-progresista.

En mi opinión, cuando el socialismo abandona el marxismo, opta por "domesticar" el capitalismo abandonando retóricas revolucionarias y objetivos de sustituir el capitalismo por el socialismo. Es entonces cuando inicia una evolución hacia el centro que, se quiera o no se quiera, se solapa con las corrientes más progresistas del liberalismo, que justamente están haciendo el camino a la inversa, hacia el centro izquierda. Es decir, los socialdemócrtas viajaron desde la izquierda ortodoxa hacia el centro. Los liberal-progresistas (ojo, que el liberalismo es probablemente la familia política que acomoda a más tendencias en su seno entre las familias políticas tradicionales) viajan hacia el centro-izquierda. Se solapan en un espacio político compartido y sus diferencias son más de tradiciones históricas que de otra cosa. De tradiciones históricas y de una cierta personalidad acomplejada por parte de algunos sectores de esa socialdemocracia, que no terminan de reconocerse en unos partidos que renuncian a terminar con el capitalismo. Eso se ve clarísimamente en el PSOE español, donde muchos militantes, incluso cualificados, tienen un discurso de desprecio hacia el capitalismo, cuando su partido no defiende precisamente terminar con él. En eso demuestran tener una personalidad política compleja, propicia para el estudio de los entendidos en psiquiatría política.

En USA, por ejemplo, no existen partidos socialistas ni socialdemócratas. El Partido Demócrata es un partido liberal. Liberal al modo anglosajón. Este liberalismo tiene sus orígenes en Stuart Mill (un filósofo liberal mucho más "social" que otros) y, a diferencia de los liberales clásicos, ya no ve al Estado como un Leviatán, sino como una herramienta necesaria para conseguir una sociedad de ciudadanos libres. Esto es fundamental. Es un cambio radical con otras posiciones liberales más ortodoxas. Y esto hay que decirlo: las fábricas de ideas que desde hace mucho tiempo están produciendo las mejores ideas sobre asuntos sociales (desigualdades, justicia social, equidad, etc.) son las fábricas de ideas liberales norteamericanas. ¿Lo curioso del asunto? Que los grandes consumidores de esas ideas no han sido históricamente los partidos liberales continentales europeos (de anclaje más bien al centro-derecha), sino los partidos socialdemócratas europeos. Por ejemplo, la teoría de la justicia de John Rawls, que en mi opinión es fundamental en cualquier posición progresista, complementada con el enfoque de las capacidades de dos de sus seguidores, Amartya Sen y Martha Nussbaum, es un enfoque que se hace desde el liberalismo progresista, no desde la socialdemocracia. Pero los alumnos más interesados en estos asuntos en Europa probablemente han sido los socialdemócratas. Lo que ocurre es que adoptando enfoques del liberalismo progresista, e intentando plasmarlos en la práctica política diaria, no llegas a una sociedad socialista, sino a una sociedad organizada en torno a un modelo capitalista "progresista", más del tipo de la Europa escandinava.

Y, en mi opinión, es justamente ese espacio en el que se solapan estas dos corrientes, el espacio natural de UPyD. Fijaros que es un poco también el espacio que se conoce como la Tercera Vía, de Anthony Giddens y Tony Blair. Blair, de hecho, tuvo la enorme valentía de predicar en un Congreso del Partido Laborista que la escisión del Partido Liberal británico que supuso la creación del Partido Laborista fue un tremendo error histórico que permitió al Partido Conservador británico tener la hegemonía política en el Reino Unido durante muchísimos años, gracias a la división del bloque progresista. Para mí, ese discurso reveló el gran caudal de estadista que había en el personaje. Pero, en cualquier caso, probablemente en España lo que más se parece a esa Tercera Vía de Blair, sea UPyD. Con una diferencia: Blair y su Tercera Vía eran o son mucho más abiertos que UPyD en lo referente al tema de la organización territorial del Estado y el autogobierno de los territorios que componen un Estado plural. Por ejemplo, Blair en Escocia tenía mayorías.

Saludos.

Magnífico, skye, muy interesante.

Solo te añadiría que en Estados Unidos la ley electoral nos ha impedido observar la capacidad de atracción del socialismo o de la socialdemocracia; tanto a los sectores sindicales como a los partidos de izquierdas no les quedó otro remedio que integrarse en el Partido Demócrata para seguir manteniendo algún tipo de influencia. Sin duda la concepción progresista del liberalismo habría sido la rama triunfante, pero yo creo que algún indicador nos permite sospechar que en un sistema político abierto un tercer partido socialista se habría abierto camino con cierto peso. Bueno, un cuarto, porque seguramente el tercero sería uno de ultraderecha.

Prokino escribió:Magnífico, skye, muy interesante.

Solo te añadiría que en Estados Unidos la ley electoral nos ha impedido observar la capacidad de atracción del socialismo o de la socialdemocracia; tanto a los sectores sindicales como a los partidos de izquierdas no les quedó otro remedio que integrarse en el Partido Demócrata para seguir manteniendo algún tipo de influencia. Sin duda la concepción progresista del liberalismo habría sido la rama triunfante, pero yo creo que algún indicador nos permite sospechar que en un sistema político abierto un tercer partido socialista se habría abierto camino con cierto peso. Bueno, un cuarto, porque seguramente el tercero sería uno de ultraderecha.

Creo entender perfectamente lo que dices, prokino. Pero supongo que esas hipótesis son de esas cosas que nunca llegaremos a saber si hubiesen sido así o no. En cualquier caso, USA es un país con una fuerte tradición individualista que hace complicada la consolidación de un proyecto socialista ortodoxo, partidos que apelan siempre a ideas colectivistas. Fíjate incluso que cuando los republicanos quieren desprestigiar a Obama dicen de él que es un socialista. Un adjetivo que utilizan porque saben que suena mal a los oídos de los norteamericanos.

En esto de las diferentes sensibilidades entre un liberalismo (el europeo, de corte más ortodoxo y clásico) y otro liberalismo (el anglosajón, situado en el centro-izquierda y mucho más progresista que el anterior), alguna vez he leído en manuales de teoría política que eso se debió al empuje de los partidos socialistas y comunistas a principios del siglo XX. En Europa, el marxismo caló con fuerza entre los movimientos de la clase obrera y los sindicatos. También el comunismo, éste a rebufo de la revolución soviética y la creación de la Unión Soviética. Todo ello hizo que el liberalismo europeo continental iniciase un movimiento de contracción, anclándose en sus posiciones tradicionales para hacer frente o hacer pantalla a esos movimientos de izquierda.

En cambio, en USA, Canadá, Australia, etc., el marxismo apenas ejerció influencia en las clases trabajadoras. Y la URSS siempre fue vista como un enemigo a combatir, lo que abortó cualquier posibilidad de implantación a los partidos comunistas de esos países. Todo eso dejó abierto el espacio progresista para que los liberales de esos países continuasen evolucionando hasta ocuparlo por completo, con posiciones mucho más avanzadas que el liberalismo clásico.

Por eso, en Europa "lo progresista" sería lo socialdemócrata y en Norteamérica lo progresista es lo liberal.

Pero, volviendo a lo nuestro, en alguna ocasión se escuchan voces que apuntan a que deberían fusionarse las Internacionales Socialista y Liberal para crear una Internacional Progresista, en la que estarían los partidos socialdemócratas europeos y los partidos liberales anglosajones. Supongo que el Partido Demócrata USA sería el buque insignia de esa Internacional. En definitiva, ahí debería estar metido todo lo "social-liberal".

Y su gran contrincante por la hegemonía ideológica a nivel mundial deberían ser los movimientos conservadores o liberal-conservadores.

Y ahí dería estar también UPyD.

Yo no creo que eso termine haciéndose realidad, al menos a corto plazo. Las tradiciones históricas pesan mucho, pero también es verdad que en algunos países, como Italia, sí se ha producido esa especie de concentración en una sola fuerza de muchos partidos de corte progresista tras el hundimiento del Partido Comunista italiano y la Democracia Cristiana. Es decir, que no hay que perder la esperanza.

Un saludo.