UPyD, ¿un partido de centro?

No se si se ha tocado ya este tema, pero ahí va mi propuesta...

Para los que nos interesamos un poco en esto de la política, conocemos que UPyD se da a conocer como un partido transversal (resumiendo, que defiende ideas, que algunas de ellas podrían identificarse más con la derecha y otras más con la izquierda).

En mi opinión, una gran masa de población, no sabe que significa esto, (ni tiene mucho interés en conocerlo). Sin querer faltar, pero la mayor parte de la gente es muy simplista.

Quiza si UPyD se presentara como un partido "de centro", sería mejor acogido por los ciudadanos, y facilmente entendible. Quiza el discurso sea menos intelectual, pero seguro que se entiende mejor.

Quitaría votos por igual al PP, y PSOE (como ahora), y los medios no podrían encasillarte a la derecha o a izquierda, según los intereses del partido al que se debe cada medio.

Considero que presentarse como "de centro", sería recibido positivamente. Creo que hay un buen recuerdo del partido que fue de Adolfo Suarez, con el que mucha gente podría identificar, aunque fuera de forma subliminal.

¿Qué os parece?

El problema es que transversal y centro no son sinónimos. Un partido transversal puede coger en cada cosa lo mejor de tema uno, incluyendo cosas de extrema izquierda y cosas de extrema derecha. Un partido de centro debe ser de centro en cada cosa.

Es decir, un partido centrista debe defender la moderación en todo. Una especie de media entre extremos. Pero si eres transversal puedes ser radical en algunos temas.

Ejemplo concreto: ¿ relación iglesia estado?

Derecha: Que se subvencione la iglesia.
Izquierda: Que no se subvencione ni se mantenga ninguna relación con ella.
Centro: Que no se subvencione pero que se reconozca su arraigo y se mantengan relaciones especiales con la iglesia católica.

Si eres de centro estás obligado a defender la última cosa. Si eres transversal puedes elegir la opción izquierdista aquí sin pudor.

Pero en una cosa tienes toda la razón. ¿por qué ser transversales? Yo creo que un partido que dice que el eje izqueirda-derecha no vale para analizar la complejidad ideológica de la sociedad no debería ser transversal. Si no directamente renegar del eje y ya esta.

-¿es usted de izquierda o derecha?
-¿que es eso? definamelo
-Izquierda es defender el progreso y derecha es anclarse a la tradición.
-Soy de extrema izquierda.

Entrevista 2:
-Derecha es defender la libertad y lo derechos individuales. Izquierda es negarlos.
-Entonces para usted yo soy de extrema derecha. No lo dude.

Unionista villuelista escribió:El problema es que transversal y centro no son sinónimos. Un partido transversal puede coger en cada cosa lo mejor de tema uno, incluyendo cosas de extrema izquierda y cosas de extrema derecha. Un partido de centro debe ser de centro en cada cosa.

Es decir, un partido centrista debe defender la moderación en todo. Una especie de media entre extremos. Pero si eres transversal puedes ser radical en algunos temas.

No coincido contigo en tu interpretación de centro y transversal.

Transversal, puestos a dar ejemplos, puede ser que cojo la opción que más me conviene en función de ver lo que me puede proporcionar más apoyos (luego ya lo adobaré de forma que parezca que tiene un cuerpo argumentativo sólido).

UPyD debería definirse, pero no por etiquetas, sino por un posicionamiento claro sobre algunos conceptos, como la monarquía o el modelo de estado que propone. Eso es lo más claro y simple para que el común de los mortales lo entienda. A partir de estas directrices debe desarrollar sus ideas también de forma clara y concisa.

Pues a mí no me parece tan difícil entender lo de transversal. Vamos, no me refiero a difícil para mí, sino para el común de los mortales. El concepto está claro; los que tengan prejuicios dirán que somos demagogos o populistas y los que tengan criterio dirán que nosotros también tenemos criterio y que no nos dejamos llevar por etiquetas preestablecidas (como las de derecha e izquierda).

En cuanto a lo del modelo de estado, creo que algunos le dais demasiada importancia. No creo que el mal de todos los males de España sea la monarquía; si estuviéramos en un periodo de crecimiento, tampoco creería que la monarquía fuera la responsable de la riqueza del país.

La monarquía parlamentaria, como la república, tiene sus pros y sus contras; puestos unos y otros en una balanza, no me parece que ninguna de ella gane por goleada.

Otros temas, sobre los que UPyD sí se manifiesta con mayor claridad, como la eliminación de duplicidades y gasto superfluo, sí tienen una posición claramente más positiva (eliminarlas) que la otra (dejar las cosas como están).

A mi me parece muy bien que UPyD sea trasversal, que haga y desarrolle propuestas, no por su etiqueta de izquierda o derecha, sino por sentido común. De hecho, estoy convencido que la mayoría de las propuestas de UPyD, tendrían una gran aceptación en la población, si fueran más conocidas.

Sin embargo, mi pregunta que hago al aire, es si la forma de presentarse a los ciudadanos es la correcta. Teniendo en cuenta que no tenemos casi apoyo por parte de los medios de comunicación, no es fácil que una población que realmente no muestra mucho interés en la política, sepa ni siquiera lo que significa "transversal".

Yo diría que más que una cuestión política, o intelectual, habría que pensar en términos de "mercadotécnia": venta de producto, imagen, etc. Creo que el término "centro" se vende mejor. Y sino, ¿por que el PP y el PPSOE no quieren dejar el hueco autodenominandose centro-derecha o centro-izquierda?

De ahí mi pregunta, sin necesidad de cambiar el ideario, ¿cómo pensáis que se puede llegar mejor al ciudadano, vendiendo ser transversal, o de centro, o quizá de centro-izquierda (lo cual me parecería un error, que frenaría a posibles votantes procedentes del PP, por una simple etiqueta) ?

El PP se autodenomina centro (por lo que no es buena idea que UPyD también lo haga) y el PSOE se autodenomina izquierda. Según tu razonamiento UPyD debería llamarse centro-izquierda, para colarse en el hueco que ambos intentan tapar.

OCA escribió:Transversal, puestos a dar ejemplos, puede ser que cojo la opción que más me conviene en función de ver lo que me puede proporcionar más apoyos

hombre claro, se puede ser transversal tambien por interés. Igual que se puede ser de izquierda, de centro... por pensar que ahí está el mayor caladero de votos.

Denominarse "centro" es un error. Sería tomar una etiqueta, y luego cuando hiciéramos algo "de izquierdas" nos dirían que hemos abandonado nuestras creencias y que somos unos populistas y demagogos. Y si hiciéramos algo de derechas, nos dirían lo mismo. Vamos, nos dirían lo mismo que ahora, pero encima habiendo dado nosotros pie a ello.

Centro es un concepto mucho más equidistante que transversal. Y por otro lado, UPyD es transversal entre la socialdemocracia y el liberalismo. Pretende tomar los valores de uno y otro y hacer una síntesis beneficiosa. No es transversal en el sentido de tomar valores de cualquier doctrina, sino de esas dos.

El debate intelectual está muy bien, ahora ve y explicale a un votante decepcionado con el PP, que no sigue la política (la mayoría de la gente), que vote a "... ¿UPyD, esa no era la del PSOE?¿Esos son de izquierdas, no?

Intenta explicarle lo que significa trasversal, te deseo suerte! No me digáis que no os ha pasado nunca.

Es que si, aun explicando las propuestas del partido, alguien se cierra tan en banda ante el hecho de que Rosa Díez perteneció al PSOE, poco hay que hacer: esa persona jamás votará a UPyD. O al menos es mejor dedicar el tiempo a alguien con la mente abierta.

Y coincido con lo dicho por Xaviar.

Xaviar escribió:

Centro es un concepto mucho más equidistante que transversal. Y por otro lado, UPyD es transversal entre la socialdemocracia y el liberalismo. Pretende tomar los valores de uno y otro y hacer una síntesis beneficiosa. No es transversal en el sentido de tomar valores de cualquier doctrina, sino de esas dos.

Totalmente de acuerdo en lo que dices. Por eso mismo prefiero el término socioliberal. Centro es capitular a la visión desfasada de izquierda-centro-derecha. Y transversal si, pero dentro de la socialdemocracia o liberalismo por lo que esa definición es demasiado ambigua.

Stop Imputados escribió:El debate intelectual está muy bien, ahora ve y explicale a un votante decepcionado con el PP, que no sigue la política (la mayoría de la gente), que vote a "... ¿UPyD, esa no era la del PSOE?¿Esos son de izquierdas, no?

Intenta explicarle lo que significa trasversal, te deseo suerte! No me digáis que no os ha pasado nunca.

A esa gente sólo les puede aplacar que Rosa Díez deje paso a una nueva cara. Nada más.

Xaviar escribió:UPyD es transversal entre la socialdemocracia y el liberalismo

Entonces aconsejo que UPyD diga alto y claro "queremos una socialdemocracia a la nórdica. Con gran libertad económica y defendiendo el estado del bienestar que sólo puede mantenerse con riqueza, que sólo puede ser generada por un mercado libre. Y debemos limitar el estado a proporcionar servicios esenciales como educación, sanidad, de excelente calidad y universalmente gratuitos (universidad gratuita al menos para primeras matriculas, medicamentos gratuitos...)"

Sueno mucho mejor este discurso y sobre todo el de la socialdemocracia nórdica que lo de que somos progresistas y como puede haber progreso tanto en la derecha como en la izquierda pues no somos de izquierda sino transversales.

-¿que hay de progresita en la derecha?-dijo Ana Pastor.
-Puede haber progreso en la derecha también-responde Rosa Díez.

O sea, ¿tanto cuesta decir qué se toma del liberalismo y qué de la socialdemocracia?

Unionista villuelista escribió:
-¿Qué hay de progresista en la derecha?-dijo Ana Pastor.
-Puede haber progreso en la derecha también-responde Rosa Díez.

Esa indefinición que suele tener Rosa Díez en muchas entrevistas me parece que hace mucho mal a UPyD. Es como cuando le preguntan si UPyD apoya el sistema monárquico o prefieren orientarse hacia la república y ella contesta hablando de la transparencia en la Casa Real. Quizás crea que no tocar ciertos puntos "sensibles" es positivo desde un punto de vista electoral, pero creo que a la larga le hace más mal que bien. Si no eres capaz de decir qué hay de progresista en al derecha, no digas que hay algo sólo pensando en el voto que te pueda llegar del PP.

En alguna ocasión he visto alguna entrevista a Rosa con alguien de mi familia y he tenido que ir doblando lo que decía, explicando las posturas de UPyD, porque no se enteraba de nada más allá de que el bipartidismo es muy malo.

En mis conversaciones con amigos, compañeros de trabajo y familia , he observado que los que critican a UPyD por no definirse como partido de izquierda o derecha son básicamente fanboys, gente que toda su vida ha votado al PPSOE y que lo seguirán haciendo pase lo que pase, gente que entiende la política como un partido de fútbol, que asco me dan...

Lo que he oido bastante a la gente más "abierta", y que podrían ser potenciales votantes de UPyD, es criticar la indefinición del partido sobre temas como monarquía/república, inmigración, recortar o no gasto público...en algunos casos es verdad que por ignorancia, porque por ejemplo la postura de UPyD sobre inmigración está diáfana en su programa, pero creo que hay cuestiones sobre las que tendría que definirse más, especialmente en aclarar si su política económica va más hacia la socialdemocracia o hacia el liberalismo.

En lo que es prácticamente general el aplauso es en devolver competencias como sanidad, educación o justicia al estado central.

Xaviar escribió:Denominarse "centro" es un error. Sería tomar una etiqueta, y luego cuando hiciéramos algo "de izquierdas" nos dirían que hemos abandonado nuestras creencias y que somos unos populistas y demagogos. Y si hiciéramos algo de derechas, nos dirían lo mismo. Vamos, nos dirían lo mismo que ahora, pero encima habiendo dado nosotros pie a ello.

Centro es un concepto mucho más equidistante que transversal. Y por otro lado, UPyD es transversal entre la socialdemocracia y el liberalismo. Pretende tomar los valores de uno y otro y hacer una síntesis beneficiosa. No es transversal en el sentido de tomar valores de cualquier doctrina, sino de esas dos.

Muy bien explicado. Totalmente de acuerdo.

OCA, tus puyitas e indirectas poco indirectas cansan...

Stop Imputados escribió:El debate intelectual está muy bien, ahora ve y explicale a un votante decepcionado con el PP, que no sigue la política (la mayoría de la gente), que vote a "... ¿UPyD, esa no era la del PSOE?¿Esos son de izquierdas, no?

Intenta explicarle lo que significa trasversal, te deseo suerte! No me digáis que no os ha pasado nunca.

Me ha pasado, pero a esa persona da igual que le digas "es centro", que "es derecha". Si para él "era del PSOE" es un argumento para no votar UPyD da igual que le digas que tiene la misma ideología exacta que buscaba, porque probablemente entonces diga que es una vendida sin principios y punto final.

Como han dicho por aquí, si reducen el debate a izquierda-centro-derecha, es que son fanboys bastante probablemente y si no, tan desinformados que tendrías que tirarte horas para comunicarte con él, porque a saber qué es para él derecha o izquierda.

TiranT, pues sí, a mi me gustaría que el partido se definiera como socioliberal, la verdad.