¿El PP pronuclear? Otro mito que cae.

Muertos por el tsunami de Japón: 15.845 (principalmente ahogados)

Muertos por el tsunami en la central de Fukushima: 5... pero murieron ahogados por el tsunami, atrapados por el terremoto o de un ataque al corazón por el shock ( http://asiancorrespondent.com/53036/the-fukushima-death-toll/ ).

Muertos por radiación en el accidente de la central de Fukushima: 0

Estimación de muertes por cáncer que provocará a largo plazo el accidente de Fukushima: 130... y dicha estimación fue hecha por un activista antinuclear, con métodos erróneos ( http://www.marklynas.org/2012/07/fukushima-death-tolls-junk-science/ ) así que es muy dudoso que se vaya a alcanzar ni de lejos. Aun si se alcanzara, sería menos del 1% de las muertes provocadas por el tsunami.

La verdad, el que a pesar de hacer la barbaridad de mantener un reactor nuclear con diseño de los años 70 en una de las zonas con más riesgo de terremotos y tsunamis del globo, produciéndose un tsunami histórico, las consecuencias sean ésas... no hace más que confirmar que la energía nuclear es la más segura de lejos.

Soy partidario de las energías alternativas: solar, geotérmica, eólica, etc... que combinadas pueden aportar mucho. Por no hablar del hidrógeno como fuente de energía natural inagotable.

Pero no por ello soy estrictamente contrario a las nucleares. De acuerdo con los que opinan que la energía nuclear es bastante segura, lo que pasa que cuando pasa algo es muy espectacular digamos. Las cifras que han dado algunos foristas lo dejan claro. Es como cuando hay un accidente de avión y mueren de golpe cientos de personas y pensamos lo indefensos que estamos cuando volamos y en cambio el número de víctimas globales comparadas con el coche son ridículas.

Lo principal es garantizar y abaratar el mix eléctrico.Y para ello solo es posible hacerlo conjugando nuclear y energías alternativas con visión a largo plazo. Eso si intentando que progresivamente las alternativas fueran tomando mayores porcentajes en el mix. Yo actuaría así:
1) Construir nuevas nucleares de última generación, mucho más seguras y eficientes que las nucleares actuales para ir cerrando las antiguas que ya están en prórroga y aquellas que próximanete van a llegar a su fecha de caducidad. Me parece más temerario ir retardando su cierre a tener nuevas.
2) Cierre de plantas térmicas
3) Apostar por las energías alternativas para que una vez garantizada la potencia energética suficiente, vayan progresivamente ganando peso en el mix a costa incialmente de las térmicas y más adelante de futuros cierres de nucleares que se vayan quedando obsoletas.

cgomezr escribió:

La verdad, el que a pesar de hacer la barbaridad de mantener un reactor nuclear con diseño de los años 70 en una de las zonas con más riesgo de terremotos y tsunamis del globo, produciéndose un tsunami histórico, las consecuencias sean ésas... no hace más que confirmar que la energía nuclear es la más segura de lejos.

Efectivamente: siempre hay barbaridades. Es lo que tenemos los humanos, en todos los accidentes tendremos autoexcusas: "es que hay no se debe construir", "es que son comunistas", "es que si hubieran hecho esto"...
El problema es que siempre habrá "es que", e independientemente de ello habrán accidentes. No podemos tolerarlo, la única forma de actuar es no haciéndolo, no podemos arriesgarnos. Valga cualquier accidente nuclear como efectos de magnitud inigualable por cualquier térmica.
Respecto a lo de Fukushima.... seamos serios: siendo Japón una isla tan pequeña y con un radio de protección de la central de 20 km, ¿de verdad piensas que no van a estar unas cuantas décadas muy "jodios" con la radiación?.

Off Topic:

TiranT escribió:Por no hablar del hidrógeno como fuente de energía natural inagotable.

El hidrógeno no es una fuente de energía, porque en cualquier caso el hidrógeno hay que producirlo primero, no se encuentra de forma natural en cantidades económicas. Lo que se propone con el hidrógeno no es que funcione como fuente de energía (imposible) sino a modo de transporte de energía alternativo a los combustibles fósiles (y eso tiene sus problemas y dudas asociadas):

http://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_econonomy

Salvo que hables de la fusión nuclear, que de todas formas tampoco es que parezca que estén cerca de llegar a nada por ahí.

Yo estoy a favor de las nucleares, siempre lo he estado (aunque reconozco que tuve mi etapa de pánico nuclear después de lo de Fukushima ). Y cgomezr ha terminado de quitarme cualquier duda que me pudiese quedar con su magnífica argumentación en este hilo

Pero me parece un debate muy interesante, por lo que voy a dejar aquí unos cuantos argumentos antinucleares, para que haya más debate :

-¿Podría haber un atentado terrorista a gran escala en varias centrales nucleares a la vez, de manera que tuviésemos varios Chernóbyles bestiales en varios sitios?

-¿Podría ocurrir una involución tecnológica? ¿Que en un futuro los ipods, ipads y demás nos atonten y deje de haber ingenieros y físicos válidos para estas cosas? ¿Qué podría pasar entonces con la gestión de residuos nucleares?

-¿Merece la pena invertir en centrales nucleares nuevas sabiendo que el uranio y otros elementos radiactivos llegará un momento en que también se agotarán?

-Después de lo de Fukushima, Angela Merkel se volvió antinuclear y dijo que iba a cerrar las centrales nucleares en Alemania. Si en España nos volvemos pronucleares en contra de las doctrinas de Merkel, ¿subirá aún más nuestra prima de riesgo? ( pregunta tonta de la semana)

Contestando a tus preguntas
1: Yo veo dificil lo de un ataque terrorista ya que las centrales nuclares estan muy protegidas y yo creo que nunca se a dado el caso de un ataque de tal magnitud en el mundo o por lo menos en españa
2: En mi opinion lo de la involucion tecnologica yo creo que eso ya se esta dando ya que hoy en dia al 90% de los jovenes le importa mas la vida de un famoso y estar siempre a la ultima que los estudios y las demas cosas
3: Tu tercera pregunta te la contesto con otra pregunta ¿merece la pena invertir en energias como el carbon y el petroleo ya que un dia se acabaran?

Sigueme en twitter: @Ruiz1Nicolas