¿El PP pronuclear? Otro mito que cae.

OCA escribió:Y nuevamente, repito que la energía de combustibles fósiles, aunque necesaria para moldear la oferta, no es el futuro, independientemente de que sea petróleo, uranio o carbón.

Petróleo no, pero carbón y combustible nuclear hay para mucho tiempo. Y hasta ahora son las únicas fuentes de energía (junto con el gas) que pueden hacer frente a la demanda energética mundial, y en especial a la de países en desarrollo como China e India.

En China particularmente, estiman que con sus nuevas técnicas de reprocesado tendrán combustible nuclear para 3000 años:

http://www.tendencias21.net/China-desarrolla-una-innovadora-tecnologia-de-reprocesamiento-de-combustible-nuclear_a5411.html


Con respecto a España, pues parece que las "ayudas legales" de nuestros políticos al carbón están dando resultado: el carbón pasa de cubrir el 15% al 20% de la demanda eléctrica en España.

http://www.rtve.es/noticias/20121227/carbon-supera-eolica-segunda-fuente-energia-electrica-espana-2012/592905.shtml

En mi opinion se deberian cerrar las centrales nucleares y sustituir las por energia renovable como pueden ser la solar,termica o calorifica

Posdata: Twitter: @Ruiz1Nicolas

chemical93 escribió:Buf... yo soy consciente de las enormes ventajas que da una central nuclear... que es energía limpia y que favorece mucho el desarrollo de la zona...
Pero viendo lo que pasó en Japón me da auténtico pavor que algo así pueda suceder aquí también... nunca se sabe...

¿Energía limpia, la energía nuclear? Es una de las mas contaminantes del planeta :S Y si el PP ha querido cerrar Garoña sospecho que puede ser por motivos partidistas o simplemente electoralistas, pero su ideología conlleva la contaminación del planeta con tal de conseguir más dinero.

upydmurcia escribió:

chemical93 escribió:Buf... yo soy consciente de las enormes ventajas que da una central nuclear... que es energía limpia y que favorece mucho el desarrollo de la zona...
Pero viendo lo que pasó en Japón me da auténtico pavor que algo así pueda suceder aquí también... nunca se sabe...

¿Energía limpia, la energía nuclear? Es una de las mas contaminantes del planeta :S Y si el PP ha querido cerrar Garoña sospecho que puede ser por motivos partidistas o simplemente electoralistas, pero su ideología conlleva la contaminación del planeta con tal de conseguir más dinero.

Eso no es cierto. Siento decírtelo tan a las claras, pero no es cierto.

upydmurcia escribió:

chemical93 escribió:Buf... yo soy consciente de las enormes ventajas que da una central nuclear... que es energía limpia y que favorece mucho el desarrollo de la zona...
Pero viendo lo que pasó en Japón me da auténtico pavor que algo así pueda suceder aquí también... nunca se sabe...

¿Energía limpia, la energía nuclear? Es una de las mas contaminantes del planeta :S Y si el PP ha querido cerrar Garoña sospecho que puede ser por motivos partidistas o simplemente electoralistas, pero su ideología conlleva la contaminación del planeta con tal de conseguir más dinero.

La energía nuclear se considera energía limpia porque a menos que se produzca un accidente no daña el medio ambiente siempre que los residuos radiactivos tengan el tratamiento adecuado.
Otras fuentes de energía no renovables, como por ejemplo la energía térmica, irremediablemente contamina, en mayor o menor medida, dependiendo de los filtros que tenga la central térmica en cuestión.

chemical93 escribió:

upydmurcia escribió:

chemical93 escribió:Buf... yo soy consciente de las enormes ventajas que da una central nuclear... que es energía limpia y que favorece mucho el desarrollo de la zona...
Pero viendo lo que pasó en Japón me da auténtico pavor que algo así pueda suceder aquí también... nunca se sabe...

¿Energía limpia, la energía nuclear? Es una de las mas contaminantes del planeta :S Y si el PP ha querido cerrar Garoña sospecho que puede ser por motivos partidistas o simplemente electoralistas, pero su ideología conlleva la contaminación del planeta con tal de conseguir más dinero.

La energía nuclear se considera energía limpia porque a menos que se produzca un accidente no daña el medio ambiente siempre que los residuos radiactivos tengan el tratamiento adecuado.
Otras fuentes de energía no renovables, como por ejemplo la energía térmica, irremediablemente contamina, en mayor o menor medida, dependiendo de los filtros que tenga la central térmica en cuestión.

Las térmicas contaminan siempre, independientemente de los filtros que tengan. El CO2 no se puede filtrar (como mucho recapturar y almacenar pero eso todavía está en investigación, no se usa en ningún sitio) y como responsable del calentamiento global es uno de los contaminantes más importantes sino el que más.

folken90 escribió:

chemical93 escribió:

upydmurcia escribió:

chemical93 escribió:Buf... yo soy consciente de las enormes ventajas que da una central nuclear... que es energía limpia y que favorece mucho el desarrollo de la zona...
Pero viendo lo que pasó en Japón me da auténtico pavor que algo así pueda suceder aquí también... nunca se sabe...

¿Energía limpia, la energía nuclear? Es una de las mas contaminantes del planeta :S Y si el PP ha querido cerrar Garoña sospecho que puede ser por motivos partidistas o simplemente electoralistas, pero su ideología conlleva la contaminación del planeta con tal de conseguir más dinero.

La energía nuclear se considera energía limpia porque a menos que se produzca un accidente no daña el medio ambiente siempre que los residuos radiactivos tengan el tratamiento adecuado.
Otras fuentes de energía no renovables, como por ejemplo la energía térmica, irremediablemente contamina, en mayor o menor medida, dependiendo de los filtros que tenga la central térmica en cuestión.

Las térmicas contaminan siempre, independientemente de los filtros que tengan. El CO2 no se puede filtrar (como mucho recapturar y almacenar pero eso todavía está en investigación, no se usa en ningún sitio) y como responsable del calentamiento global es uno de los contaminantes más importantes sino el que más.

Mi pregunta es, ¿los residuoos radioactivos dejan de contaminar o hay que almacenarlos indefinidamente para que no contaminen?

upydmurcia escribió:

folken90 escribió:

chemical93 escribió:

upydmurcia escribió:

chemical93 escribió:Buf... yo soy consciente de las enormes ventajas que da una central nuclear... que es energía limpia y que favorece mucho el desarrollo de la zona...
Pero viendo lo que pasó en Japón me da auténtico pavor que algo así pueda suceder aquí también... nunca se sabe...

¿Energía limpia, la energía nuclear? Es una de las mas contaminantes del planeta :S Y si el PP ha querido cerrar Garoña sospecho que puede ser por motivos partidistas o simplemente electoralistas, pero su ideología conlleva la contaminación del planeta con tal de conseguir más dinero.

La energía nuclear se considera energía limpia porque a menos que se produzca un accidente no daña el medio ambiente siempre que los residuos radiactivos tengan el tratamiento adecuado.
Otras fuentes de energía no renovables, como por ejemplo la energía térmica, irremediablemente contamina, en mayor o menor medida, dependiendo de los filtros que tenga la central térmica en cuestión.

Las térmicas contaminan siempre, independientemente de los filtros que tengan. El CO2 no se puede filtrar (como mucho recapturar y almacenar pero eso todavía está en investigación, no se usa en ningún sitio) y como responsable del calentamiento global es uno de los contaminantes más importantes sino el que más.

Mi pregunta es, ¿los residuoos radioactivos dejan de contaminar o hay que almacenarlos indefinidamente para que no contaminen?

Actualmente hay que almacenarlo por + de 1000 años. Esto es algo que los defensores de la nuclear no mencionan. El coste y mantenimiento de los cementerios. Y haber quien lo quiere cerca.

Aunque hay 2 soluciones:
Reusarlo en centrales como hacen los franceses tras aplicarle un proceso. Se pueden usar muchas veces. Aunque dicen que hay riesgos. Los franceses no han tenido ningún problema. En España creo que no se ha hecho por miedo y para no tener problema de donde se pone la planta de tratamiento que además es cara de hacer.

Además teóricamente se está estudiando métodos para eliminar radioactividad de los desechos pero esto es totalmente teórico aunque posible según estudios a medio plazo. Pero claro estos estudios son de las eléctricas

Espero haberte ayudado.

upydmurcia escribió:

chemical93 escribió:Buf... yo soy consciente de las enormes ventajas que da una central nuclear... que es energía limpia y que favorece mucho el desarrollo de la zona...
Pero viendo lo que pasó en Japón me da auténtico pavor que algo así pueda suceder aquí también... nunca se sabe...

¿Energía limpia, la energía nuclear? Es una de las mas contaminantes del planeta :S Y si el PP ha querido cerrar Garoña sospecho que puede ser por motivos partidistas o simplemente electoralistas, pero su ideología conlleva la contaminación del planeta con tal de conseguir más dinero.

Si hubieses vivido en Galicia cerca de las centrales de Meirama y As Pontes y hubieses padecido las terribles lluvias ácidas no dirías esa chorrada.

upydmurcia escribió:Mi pregunta es, ¿los residuoos radioactivos dejan de contaminar o hay que almacenarlos indefinidamente para que no contaminen?

Los residuos nucleares no son equiparables a los residuos de cualquier industria. Como ya se señaló anteriormente, los residuos nucleares pueden ser reprocesados y reutilizados.

lopus escribió:Pero claro estos estudios son de las eléctricas

También son estudios empresariales los que hablan de la bondad de las renovables y del carbón. Intereses hay en todas partes.

Barry escribió:

upydmurcia escribió:

chemical93 escribió:Buf... yo soy consciente de las enormes ventajas que da una central nuclear... que es energía limpia y que favorece mucho el desarrollo de la zona...
Pero viendo lo que pasó en Japón me da auténtico pavor que algo así pueda suceder aquí también... nunca se sabe...

¿Energía limpia, la energía nuclear? Es una de las mas contaminantes del planeta :S Y si el PP ha querido cerrar Garoña sospecho que puede ser por motivos partidistas o simplemente electoralistas, pero su ideología conlleva la contaminación del planeta con tal de conseguir más dinero.

Si hubieses vivido en Galicia cerca de las centrales de Meirama y As Pontes y hubieses padecido las terribles lluvias ácidas no dirías esa chorrada.

upydmurcia escribió:Mi pregunta es, ¿los residuoos radioactivos dejan de contaminar o hay que almacenarlos indefinidamente para que no contaminen?

Los residuos nucleares no son equiparables a los residuos de cualquier industria. Como ya se señaló anteriormente, los residuos nucleares pueden ser reprocesados y reutilizados.

lopus escribió:Pero claro estos estudios son de las eléctricas

También son estudios empresariales los que hablan de la bondad de las renovables y del carbón. Intereses hay en todas partes.

Lo de chorrada sobra. Llucia acida no, pero si cancer y enfermedades para las personas y con el simple hecho de que haya que almacenarlos durante mas de 1000 años me sobra para estar en contra, y en definitiva que contaminan al medio ambiente, pero eso al PP le da igual con tal de sacar dinero de la energía nuclear

El carbón provoca cánceres a cientos de personas todos los días, y en España mismo tenemos un montón de cánceres provocados por el carbón (y por otras fuentes de energía térmica).

La energía nuclear no le provoca cáncer a nadie, absolutamente a nadie, si no hay un accidente. Nunca ha habido ningún problema con el almacenamiento de residuos nucleares, se toman todas las medidas para que estén aislados y no pasa nada. Es mucho mejor vivir al lado de un almacén de residuos nucleares que vivir al lado de una central térmica, sin comparación.

Y por cierto, los almacenes de residuos nucleares nucleares harían falta igual sin centrales nucleares. Los hospitales también producen residuos radiactivos, producto de la radioterapia y la medicina nuclear, que supongo que nadie querría quitar porque salvan muchas vidas.

Hay una cosa que hacemos mal y es pensar en el ahora. Es totalmente imposible predecir como estará el mundo dentro de 100 años (o incluso menos al paso que vamos), donde muy probablemente los cementerios nucleares sean olvidados y sin control alguno seguro que hay fugas.
La energía nuclear (y sus residuos) es controlable hasta que no lo es. La probabilidad de tener un accidente existe, y las consecuencias son totalmente intolerables. Pese a existir un riesgo nimio (en las condiciones que nos dicen que se operan las nucleares) existe. Como ya he dicho antes, la energía nuclear en caso de accidente (no menciono otro caso porque no quiero entrar ahora en la discusión de los cánceres etc) inhabilita la tierra por decenas de generaciones.

OCA escribió:Hay una cosa que hacemos mal y es pensar en el ahora. Es totalmente imposible predecir como estará el mundo dentro de 100 años (o incluso menos al paso que vamos), donde muy probablemente los cementerios nucleares sean olvidados y sin control alguno seguro que hay fugas.

Es bastante contradictorio decir que es imposible predecir y luego asegurar que algo ocurrirá muy probablemente...

Y en todo caso, no se en que te basas para tu razonamiento. ¿Acaso esperas que el ser humano entre en una etapa de involución o algo así?

Barry escribió:

OCA escribió:Hay una cosa que hacemos mal y es pensar en el ahora. Es totalmente imposible predecir como estará el mundo dentro de 100 años (o incluso menos al paso que vamos), donde muy probablemente los cementerios nucleares sean olvidados y sin control alguno seguro que hay fugas.

Es bastante contradictorio decir que es imposible predecir y luego asegurar que algo ocurrirá muy probablemente...

Y en todo caso, no se en que te basas para tu razonamiento. ¿Acaso esperas que el ser humano entre en una etapa de involución o algo así?

Precisamente por eso hay que evitarlo, mas vale prevenir que curar,en casos por ejemplo de salud no es comparable la cantidad de residuos que se crean como las que crean las centrales nucleares

Muy probablemente los cementerios nucleares sean olvidados... pues vale.

Barry escribió:

OCA escribió:Hay una cosa que hacemos mal y es pensar en el ahora. Es totalmente imposible predecir como estará el mundo dentro de 100 años (o incluso menos al paso que vamos), donde muy probablemente los cementerios nucleares sean olvidados y sin control alguno seguro que hay fugas.

Es bastante contradictorio decir que es imposible predecir y luego asegurar que algo ocurrirá muy probablemente...

Y en todo caso, no se en que te basas para tu razonamiento. ¿Acaso esperas que el ser humano entre en una etapa de involución o algo así?

Pongo un símil fácil de entender. Infraestructuras o construcciones de otra época, por ejemplo medieval. ¿Qué les ocurre con el paso del tiempo?. Se olvidan y la gente no sabe ni lo que tiene delante. Ahora imaginemos que esa construcción es un cementerio nuclear (o por poner otro símil, un silo de gas sarín). ¿Creéis que dentro de doscientos años (y más con la rapidez con la que cambian las cosas ahora) van a saber que hay había un cementerio nuclear?. Puede que sí, o puede que no, pero es preferible quedarse del lado de la seguridad.

Me parece un ejemplo muy tonto, si yo se que es una iglesia o un edificio modernista, no voy a saber lo que es una central nuclear.

Además de que en el s. XIII no había una institución pública encargada única y exclusivamente de velar por el buen mantenimiento de la arquitectura de la época.

Nadie va a olvidar que ahí hay una central nuclear XD
Compararlo con cosas de la Edad Media no me parece lógico, dado que entonces la mayoría de la gente no sabía ni leer ni escribir para dejar constancia de las cosas.

Pero es que el problema es que no podemos saber lo que la gente sabrá dentro de cientos de años. Las instituciones desaparecen y aparecen. ¿Cuántas veces ha ocurrido en la historia de humanidad que se han redescubierto cosas que servían a usos diferentes en diferentes épocas?. No nos podemos arriesgar.

OCA escribió:Pero es que el problema es que no podemos saber lo que la gente sabrá dentro de cientos de años. Las instituciones desaparecen y aparecen. ¿Cuántas veces ha ocurrido en la historia de humanidad que se han redescubierto cosas que servían a usos diferentes en diferentes épocas?. No nos podemos arriesgar.

Hombre, pero no estamos hablando de la Prehistoria, la humanidad ha llegado a un punto en el que los conocimientos se transmiten, no hay manera de perder un dato como ese a no ser que hubiera algún tipo de apocalipsis zombie o algo así, y en ese caso un simple cementerio nuclear sería nuestro menor problema

Pero es que ya no es cuestión de los cementerios nucleares, es cuestión de la energía nuclear en sí. No podemos seguir arriesgandonos a utilizarla, recordad que un simple maremoto fuera del alcance nuestro, ha provocado el accidente de fukushima, el accidente ma sgrave de nivel 7 junto a chernobil ocurrido en la historia, junto a los mas de 3 millones de personas afectadas en toda europa por culpa de los efectos de la radioactividad, no podemos garantizar que nunca vaya a volver a ocurrir algo así, todo esto junto con que si hubiese emepeorado la situación de chernobyl media europa estaria deshabitada, y hay suficientes centrales nucleares como para que esto ocurra una y otra vez, y bajo mi punto de vista, con que tan solo una persona pueda verse afectada, para mi es motivo de no usar la energia nuclear.

Una pregunta a los antinucleares (por curiosidad, no es a mala idea): ¿también queréis dejar de usar la radioactividad en medicina?

upydmurcia escribió: con que tan solo una persona pueda verse afectada, para mi es motivo de no usar la energia nuclear.

Con ese argumento, no podríamos usar ninguna fuente de energía tradicional.

Araxe escribió:Una pregunta a los antinucleares (por curiosidad, no es a mala idea): ¿también queréis dejar de usar la radioactividad en medicina?

upydmurcia escribió: con que tan solo una persona pueda verse afectada, para mi es motivo de no usar la energia nuclear.

Con ese argumento, no podríamos usar ninguna fuente de energía tradicional.

Ni los coches por si hay accidentes, etc.

Araxe escribió:Una pregunta a los antinucleares (por curiosidad, no es a mala idea): ¿también queréis dejar de usar la radioactividad en medicina?
.

No es comparable ni en magnitud ni en concentración.
Olvidamos que las centrales y cementerios nucleares están operadas por humanos, y si algo nos caracteriza es ser sumamente erráticos. Siempre existirá riesgo, máxime si existe un interés económico o político sobre todo lo demás. No podemos arriesgarnos.