Re: " Habría que paralizar los procesos de privatización, hasta tener un estudio de viabilidad" Rosa Díez

Om Lun 24 Dic 2012, 16:24

theltara escribió:
UPyDiego escribió:
theltara escribió:Porque como partido liberal y seguidores del economista Milton Firedman, están a favor de la privatización de los servicios públicos. Ejemplo de ello es su propuesta en educación.

Vaya topicazos. Infórmate un poco.

Perdón, Neofalangista-Liberal. Bajo mi punto de vista su programa (al menos el de las elecciones generales del 2011 y municipales de Canarias del mismo año), es un programa liberal. Y el manifiesto fundacional, claramente falangista.

Pero que no lo digo con animo de ofender, de verdad que no estoy aquí para eso, odio a los trolls. Tan solo es mi análisis personal, pero este post no es para discutir eso.

Jajaja que risas. Te han sorbido bien el cerebro tus compis de IU. Por mucho que repitais mil veces una mentira no la vais a convertir en verdad, UPyD no tiene absolutamente nada que ver con la falange. De hecho si lees lo que defiende la Falange tiene más en común con IU que con otros partidos (no a la OTAN, nacionalización de la banca, oposición a monarquía y oposición general al capitalismo). Y que yo sepa los únicos que han pactado con la Falange en municipios ha sido IU.

**Xaviar** Mar 25 Dic 2012, 22:27

theltara escribió:
Xaviar escribió:
1- Eso no es cierto del todo. Si no tienes seguro, pues sí, porque la privada es un negocio, de ahí que nunca debiera dejar de existir una red pública y gratuita (ya sea con gestión pública o privada, lo mismo da). Pero con tu seguro eso simplemente no es así. Por ejemplo, podría el Estado poner unos topes a los precios en lo privado independientemente de la situación de la persona y que sólo las compañías que acepten estos topes tuvieran licencia. Hay muchas fórmulas posibles (lo que no significa que tengan que ser mejores que el modelo actual que a mi personalmente me gusta infinitamente más) para asegurar servicios.

¡¿Qué no es cierto?! Cuando hablo de estos temas, intento no alterarme pero me resulta imposible pues me toca demasiado de cerca. Mira, además de por mis experiencias personales, mi madre es enfermera y ha trabajado tanto en la pública como en la privada en diferentes comunidades así que, creo conocer bien la diferencia entre ambas gestiones. Ademas, una amiga, lleva 5 años trabajando como enfermera en uno de los hospitales privados que gestiona la empresa que se hará cargo de los centros de Madrid. Y además está en la coordinadora por la sanidad pública y denuncia la practica constante de derivaciones a la pública, con o sin seguro: sin él, te mandan a la mierda. Y con seguro te derivan de forma oficial a la pública, librándote incluso si tienes suerte, de las tediosas listas de espera. Y no me puedes decir que no es cierto, porque soy testigo de ambos casos, de pequeño, tras una radiografía, una ecografía y múltiples diagnosticos fallidos, decidieron derivarme a la pública, donde me diagnosticaron y operaron, tras una laparoscopia realizada "casualmente" por el mismo medico que me llevaba en la clínica privada, pero claro, yo era un niño que tenia mucho tiempo por delante y mi historial medico ya apuntaba maneras... Y por tanto, deje de ser rentable. Y ahora he vivido el otro caso, recientemente por cierto.

Por cierto, mi amiga asegura que si, son expertos en la saneamiento de las cuentas, a costa de recortar servicios, precarizar a los empleados y reduciendo la calidad del material básico de enfermería. (Entre otras atrocidades que pondrías en duda)

1- Recalco que no es del todo cierto. Evidentemente, hay casos de abusos y eso lo debería resolver la Justicia, algo que aquí no pasa. Pero eso se debe a que en España no existe ningún (y recalco ningún) control sobre las prácticas médicas. En Estados Unidos, la cuna de la sanidad privada, si un médico comete un error garrafal como el que me cuentas, vas al juzgado y lo ganas fijo. La gente pleitea y con muchas garantías (aunque los useños ya se pasan al litigar por todo, pero bueno, hay términos medios) y aquí no sólo es que no se pleitee por causas varias, es que la Justicia funciona tan mal que yo te puedo decir que un familiar llevó un caso de abusos sexuales evidente y al médico un poco más y lo dejan libre. Porque por temas varios, la justicia es que funciona muy mal y sin una justicia que funcione impedir abusos es muy muy muy difícil.

Ya que nos hemos puesto personales, te contaré mi historia. A parte de que mi novia sea enfermera y hable mucho de las cagadas que hay en la pública y en la privada (tanto ella como todas sus amigas), con lo cual por mi entorno ya me llegan bastantes datos, yo en mi juventud tuve un caso bastante complicado. Desarrollé una leucemia aguda y no nos dimos cuenta hasta que fui a la feria, me monté en un cacharro y me aplasté 4 vértebras. El momento más largo de mi vida, sin duda, es el instante entre que me di el primer golpe y el momento en que pararon la máquina. Aquello te podrás imaginar que me dolía como nunca me ha dolido nada. Recuerdo que me tumbé en mitad de la feria pensando que aquello tenía que ser morirse.

Total, que me llevaron al hospital. Me hicieron unas radiografías y el médico no detectó NADA. Me dijo "te habrás dado un golpe, descansa un par de días y haz vida normal". Estuve unas semanas yendo al cole y cargando la mochila, que para mi era la tortura más increíble que se pudiera imaginar. Mis padres me dijeron incluso que tenía cuento, porque la fé en los médicos es así. Y ya desesperados porque es que ni jugaba, y eso en un niño no es normal, me llevaron a una clínica privada por medio del seguro Adeslas, y no sólo es que el médico me detectara el aplastamiento en la primera radiografía que me hizo, es que no se podía creer que el otro médico no lo hubiera detectado. Cuando me hicieron pruebas para ver como era posible que me pasara aquello, descubrieron que era una osteoporosis producida por una leucemia bastante avanzada. Y Adeslas me cubrió absolutamente todo, evidentemente en un hospital público. Que ya los convenios que tenga con lo público el seguro privado, pues ni idea.

Luego, en el hospital, todo fue genial, me tocó un médico especialista de hematología genial y me recuperé. Demandamos al médico que en primer lugar me había hecho las radiografías y no había detectado nada (y que nos trató, por cierto, como si fuéramos sacos de carne, en plan "el típico niño que se ha dao un golpe y sus padres lo llevan al médico"), ¿y sabes qué le pasó? Pues nada, porque yo, que no era ni un adolescente, había dicho que me dolía todo pero sobre todo notaba presión en el pecho y que como eso no era ningún síntoma de lo que tenía, pues había confundido al médico. Cágate, que el médico perito forense le dio la razón por aquello de "el gremio" y el juez no tenía ni puta idea de na.

Por cierto, me alegro mucho de que salieras adelante. La verdad, siempre he pensado que lo que más me ha definido fue aquello. Cuando salí era otro niño, y no sólo por la enfermedad, sino porque vi como era la gente. Por ejemplo, me asombró muchísimo que casi nadie fue a visitarme. Ninguno de mis "amiguísimos" de entonces.

Por eso, lo dicho, los seguros concertados son un sistema que puede funcionar (no digo que haya que hacerlo, pero puestos a recortar en calidad... mejor redistribuir el coste), que no funcione en España, pues también puede ser. En España hay demasiadas cosas que no funcionan porque no existe un sistema de controles y garantías jurisdiccionales propia del primer mundo. De hecho, es que España no será un Estado del primer mundo hasta que nuestra justicia funcione...

En lo que sí te doy la razón es que se está recortando en absurdos completos. Por ejemplo, en el número de gasas Shocked

y cosas igual de acojonantes. Me cuenta cada cosa mi novia que te quedas a cuadros.

theltara escribió:
Xaviar escribió:
2- ¿Y no son "unas pocas manos" los gobiernos? ¿Tu sabes lo que se ha especulado "públicamente" con Bankia? ¿Qué impide hacerlo con una Sanidad pública o con energías, telecomunicaciones o cualquier otro? ¿Estás seguro de que es coherente dar al Estado todo ese poder concentrado? ¿No sería muy muy muy fácil caer en una dictadura partitocrática si los poderes públicos controlan esos aspectos?

Pues no, como Bankia nunca ha sido un banco público... No, no se cuanto ha especulado públicamente... Otra cosa es que te refieras a las cajas que lo conformaron, en ese caso estarías incurriendo en el típico error de considerarlas publicas, solo por los consejos de administración política, que por cierto no podían intervenir directamente en las decisiones, eran meros adornos

¿Que no ha sido público? No hables en pasado. Es público Laughing

Vamos a ver, el accionario mayoritario de Bankia es el BFA, que está nacionalizado al 100%. Vamos, que el 45% de Bankia es propiedad pública, y controla BFA, que es el socio mayoritario, luego es quien dirige Bankia directamente.

http://economia.elpais.com/economia/2012/05/09/actualidad/1336559567_240280.html

Luego, sobre las cajas, las cajas son Fundaciones. Así que como tal, están intervenidas por el Protectorado, el Estado, que en teoría controla que no cometan irregularidades. E incluso, muchas Cajas tienen un gran porcentaje de capital público. De hecho, sobre los consejos de administración política, si tienen o no poder de intervenir en las decisiones depende de sus Estatutos. En muchos el Consejo de Administración no tiene poder, pero aun así, el Protectorado sí, así que ni por un lado ni por el otro se libra lo público de haber dejado de hacer su papel diligentemente en el asunto de las Cajas (y con lo público, me refiero a quienes lo controlan, el PPSOE).

Xaviar escribió:
La realidad es que el argumento de que es mejor manos públicas para que no lo controlen unos pocos se desmonta señalando que el sector público precisamente es controlado por unos pocos. Y que concentrar poderes nunca es bueno. La solución para que esos servicios actúen por el ciudadano es establecer sistemas de incompatibilidades, legislaciones antimonopolio y demás. Que por cierto, en España son un truño.

Si es que es evidente, simplemente fijaos los precios de cualquier producto "monopolístico" como los que has señalado. Las telecomunicaciones, la electricidad, el transporte... de los más caros de Europa. Si te vas a los países nórdicos, ves que al establecer una legislación de control eficiente, sin tener el Estado la titularidad de estos servicios, se está consiguiendo que se dé un servicio de calidad y barato al ciudadano, y encima pagándole impuestos al Estado para financiar los servicios sociales.

Lo que no funciona ni de coña es el "crony capitalism", o capitalismo de amigotes que tenemos en España. En España no existe el libre mercado en muchos sectores, existe un mercado hecho a medida para asegurar la estabilidad y el oligopolio de las empresas de los amigantes. En el sector en que veáis que las cúpulas de las empresas están llenas de cargos del PPSOE, sabed que ese sector irá mal y no habrá competencia, porque es que la competencia no les interesa.

theltara escribió:El sector privado siempre buscará como pueda la rentabilidad económica, ante todo, y dejará de lado la rentabilidad social si se contrapone a la económica.

Prefiero que se legisle en materia de democracia directa, política anticorrupción y lo que sea necesario para garantizar una administración que esté al servicio de los ciudadanos, no al revés, y que asegure que sean los ciudadanos los beneficiados; a poner simples obstáculos al capital financiero, para que 4 gatos, o 10, según la magnitud de los obstáculos, jueguen con sectores tan cruciales para todos los ciudadanos, y se repartan entre ellos el pastel.

La pregunta es, ¿es la banca el medio para obtener "rentabilidad social"? Es decir, ¿deben ser los bancos quienes se dediquen a dar créditos en función de su relevancia social? Yo creo que no. Lo mismo que las panaderías no deben repartir el pan en función de criterios sociales.

No, para eso debería haber organismos autónomos. Una banca que se dedique a lo que es la banca: A ganar dinero y hacer fluir créditos, por supuesto, sin permitir abusos de ningún tipo, para lo que hace falta un Estado fuerte y una administración de justicia eficiente.

Y si queremos que haya quien dé créditos sociales (por ejemplo, a personas para que estudien, estilo beca-préstamo) pues debería hacerlo un organismo distinto. Mezclar churras y merinas al final acaba suponiendo que, ni es social, ni es económico, y al final acaba siendo un montón de dinero gastado en cosas absurdas (como determinadas cosas a que se dedicaba la Caja de Jaén que son dignas de mención, pero darían para otro tema) y que tiene que pagar la totalidad de la sociedad.

Araxe Mar 25 Dic 2012, 23:37

No soy especialmente liberal, pero la verdad es que Xaviar me ha convencido. Con una supervisión pública adecuada y legislación severa y eficiente para el no cumplidor, una gestión privada puede ser eficiente.

Poniendo como ejemplo la educación, que de sanidad no tengo mucha idea, si los sistemas de evaluación son externos, hechos por funcionarios, sin ninguna posibilidad de que el funcionario sepa a qué alumno está corrigiendo ni de qué zona (por ejemplo utilizando el sistema de códigos de la selectividad), da igual si quien imparte la clase es un funcionario o no, la gente querrá ir al colegio con profesores que mejor preparen para los exámenes oficiales.

En el tema de la sanidad, evidentemente lo que falla es el control público externo. Si un hospital privado, con subvenciones públicas, deriva a uno público a los casos difíciles, debería haber una sanción. No se puede crucificar la gestión privada por que el sistema de control público no sea eficiente.

El problema en España es que las privatizaciones suelen ser regalos a los amiguetes y no se hacen estudios serios del tema, entonces claro, como dice Xaviar, para eso mejor nos quedamos como estamos. Pero no creo que haya que cerrarse de entrada, sobre todo si en otros países funciona.

Creo que el problema general de España como país no es el dualismo público-privado, es la corruptela generalizada en todos los estamentos.

Lo de las anécdotas no me parece de recibo, primero, porque nadie está diciendo aquí que las privatizaciones en España se estén haciendo bien, y segundo porque así en el plano personal, yo también he tenido alguna mala experiencia con algún doctor de la pública, y no creo que por una anécdota puntual haya que crucificar a todo el sistema público.

Y por cierto, he de decir que lo de ahorrar en gasas, aunque parezca tonto, yo sí que lo apoyo. Conozco a dos personas que estudiaron enfermería, una en un centro público y la otra en uno privado. La del privado me decía que cuando le enseñaron a curar una herida le dijeron que no usase más de X gasas, digamos que le enseñaron a limpiar la herida con las mínimas gasas necesarias. A la del público le dijeron que usase todas las gasas que quisiese. Oye, son tonterías, pero a la larga se ahorra y es algo que no perjudica al paciente.

**Xaviar** Vie 28 Dic 2012, 08:45

Araxe escribió:No soy especialmente liberal, pero la verdad es que Xaviar me ha convencido. Con una supervisión pública adecuada y legislación severa y eficiente para el no cumplidor, una gestión privada puede ser eficiente.

El problema en España es que las privatizaciones suelen ser regalos a los amiguetes y no se hacen estudios serios del tema, entonces claro, como dice Xaviar, para eso mejor nos quedamos como estamos. Pero no creo que haya que cerrarse de entrada, sobre todo si en otros países funciona.

Creo que el problema general de España como país no es el dualismo público-privado, es la corruptela generalizada en todos los estamentos.

El problema es que, al igual que cuando hablaba de esto la última vez hablamos sobre un plano teórico que en España no existe. El problema de España, realmente, es que la corruptela está generalizada y que no hay mecanismos para luchar contra ella. Y eso impide el funcionamiento de absolutamente todo. Las preferentes se pueden acabar reconduciendo a una ausencia de funcionamiento del sistema legal-judicial; el médico funcionario que se comporta de manera negligente se puede redirigir también a esa ausencia de funcionamiento de los sistemas de justicia y el caso que contaba por aquí arriba el compañero del seguro que se lavaba las manos ante una enfermedad jodida, pues también se puede reconducir al hecho de que la justicia no hace su trabajo y no evita o reconduce estas situaciones.

El problema fundamental de España es ese, que la justicia no funciona. Ya sea porque la corrupción está tan enquistada que hay demasiados intereses contra su correcto funcionamiento como simplemente porque el sistema está mal montado. Aunque yo diría que se debe a las dos cosas.

Al final yo opino lo mismo que Araxe pone en mi boca, para hacerlo mal no lo hagamos. Lo que habría es que crear el sistema de garantías necesario para garantizar la limpieza antes de darse ningún proceso privatizador. Y es que hasta eso pase nada va a funcionar bien, porque hasta el mejor de los sistemas tiene fallos que pueden aprovecharse por los corruptos... ni aunque ideásemos el mejor de los sistemas, público, mixto o privado, funcionaría si se sigue permitiendo en España el abuso impune.

miguelonpoeta Vie 28 Dic 2012, 12:12

A mí lo que más me preocupa de todo esto es que si una gestión privada tal vez sea capaz de recortar, ¿por qué diablos no se consigue con un gestor "público"?

**Evergetes** Vie 28 Dic 2012, 13:44

miguelonpoeta escribió:A mí lo que más me preocupa de todo esto es que si una gestión privada tal vez sea capaz de recortar, ¿por qué diablos no se consigue con un gestor "público"?

" Habría que paralizar los procesos de privatización, hasta tener un estudio de viabilidad" Rosa Díez - Página 2 Meana

Ferrim Vie 28 Dic 2012, 14:45

Pero seguro que no la hacen TT en Twitter por decir que habría que paralizar los procesos de privatización.

No puedo estar más de acuerdo con los argumentos que ha venido dando Xaviar a lo largo del hilo... +100.000

**Xaviar** Vie 28 Dic 2012, 17:35

Evergetes escribió:
miguelonpoeta escribió:A mí lo que más me preocupa de todo esto es que si una gestión privada tal vez sea capaz de recortar, ¿por qué diablos no se consigue con un gestor "público"?

No lo pillo, pero aun así por la foto ya me parto Laughing

Talabricense Vie 28 Dic 2012, 17:51

Hombre, es el futuro alcalde de Badalona, ¿que no?

binabik Vie 28 Dic 2012, 18:03

Talabricense escribió:Hombre, es el futuro alcalde de Badalona, ¿que no?

Con el PP todo es posible

http://cdn.20minutos.es/img2/recortes/2012/07/04/68062-724-550.jpg

http://img.irtve.es/imagenes/cada-presidente-autonomico-del-pp-segun-cospedal-presentado-formulas/1334416896518.jpg

**Evergetes** Vie 28 Dic 2012, 18:16

Talabricense escribió:Hombre, es el futuro alcalde de Badalona, ¿que no?

El futuro alcalde de Badalona es otro, del cual hablábamos al principio del hilo de ese nombre, pero luego el tema degeneró hacia este otro chaval Laughing

theltara Vie 18 Ene 2013, 18:28

Om escribió:
theltara escribió:
UPyDiego escribió:
theltara escribió:Porque como partido liberal y seguidores del economista Milton Firedman, están a favor de la privatización de los servicios públicos. Ejemplo de ello es su propuesta en educación.

Vaya topicazos. Infórmate un poco.

Perdón, Neofalangista-Liberal. Bajo mi punto de vista su programa (al menos el de las elecciones generales del 2011 y municipales de Canarias del mismo año), es un programa liberal. Y el manifiesto fundacional, claramente falangista.

Pero que no lo digo con animo de ofender, de verdad que no estoy aquí para eso, odio a los trolls. Tan solo es mi análisis personal, pero este post no es para discutir eso.

Jajaja que risas. Te han sorbido bien el cerebro tus compis de IU. Por mucho que repitais mil veces una mentira no la vais a convertir en verdad, UPyD no tiene absolutamente nada que ver con la falange. De hecho si lees lo que defiende la Falange tiene más en común con IU que con otros partidos (no a la OTAN, nacionalización de la banca, oposición a monarquía y oposición general al capitalismo). Y que yo sepa los únicos que han pactado con la Falange en municipios ha sido IU.

He expresado mi opinión con todo el respeto del mundo y tu, sin argumentos, me acusas de dejarme lavar el cerebro y de mentir, cuando en primer lugar, el que en todo caso estaría engañado, equivocado o mintiendo, eres tu.
¿Como puedes intentar comparar ideológicamente a la falange con IU, si la falange pertenece al tercerposicionamiento?. El error está en que tu hablas de coincidencias programáticas en políticas concretas. Yo hablo de coincidencia ideología. El manifiesto fundacional de UPyD describe en mi opinión, claramente, el ideario falangista. Y para no seguir desviando el tema, buscaré si hay algún post al respecto o crearé uno para argumentarlo alli, o intentarlo.

Solo añadir que Rosa Diez fue invitada a las filas de Falange Autentica cuando abandonó el PSOE. Y que Ynestrillas ha pedido el voto para UPyD porque es “lo más parecido al auténtico falangismo” (no olvidemos que Ynestrillas es un ultraderechista que fue terrorista en la organización Legión de San Miguel Arcángel y que entre otras organizaciones militó en FE/La Falange, donde llevó la sección de acción política).

El Estudiante. Vie 18 Ene 2013, 19:01

theltara escribió:
Om escribió:
theltara escribió:
UPyDiego escribió:
theltara escribió:Porque como partido liberal y seguidores del economista Milton Firedman, están a favor de la privatización de los servicios públicos. Ejemplo de ello es su propuesta en educación.

Vaya topicazos. Infórmate un poco.

Perdón, Neofalangista-Liberal. Bajo mi punto de vista su programa (al menos el de las elecciones generales del 2011 y municipales de Canarias del mismo año), es un programa liberal. Y el manifiesto fundacional, claramente falangista.

Pero que no lo digo con animo de ofender, de verdad que no estoy aquí para eso, odio a los trolls. Tan solo es mi análisis personal, pero este post no es para discutir eso.

Jajaja que risas. Te han sorbido bien el cerebro tus compis de IU. Por mucho que repitais mil veces una mentira no la vais a convertir en verdad, UPyD no tiene absolutamente nada que ver con la falange. De hecho si lees lo que defiende la Falange tiene más en común con IU que con otros partidos (no a la OTAN, nacionalización de la banca, oposición a monarquía y oposición general al capitalismo). Y que yo sepa los únicos que han pactado con la Falange en municipios ha sido IU.

He expresado mi opinión con todo el respeto del mundo y tu, sin argumentos, me acusas de dejarme lavar el cerebro y de mentir, cuando en primer lugar, el que en todo caso estaría engañado, equivocado o mintiendo, eres tu.
¿Como puedes intentar comparar ideológicamente a la falange con IU, si la falange pertenece al tercerposicionamiento?. El error está en que tu hablas de coincidencias programáticas en políticas concretas. Yo hablo de coincidencia ideología. El manifiesto fundacional de UPyD describe en mi opinión, claramente, el ideario falangista. Y para no seguir desviando el tema, buscaré si hay algún post al respecto o crearé uno para argumentarlo alli, o intentarlo.

Solo añadir que Rosa Diez fue invitada a las filas de Falange Autentica cuando abandonó el PSOE. Y que Ynestrillas ha pedido el voto para UPyD porque es “lo más parecido al auténtico falangismo” (no olvidemos que Ynestrillas es un ultraderechista que fue terrorista en la organización Legión de San Miguel Arcángel y que entre otras organizaciones militó en FE/La Falange, donde llevó la sección de acción política).

Theltara... hablas mucho de Ynestrillas y, sin embargo, veo que no te has parado en ningún momento a leer ni el propio blog personal de dicho personaje: lee todas sus entradas de los años 2011 y 2012 en su conjunto y, sólo entonces, comenta con propiedad lo que dice y piensa Ynestrillas actualmente (te encontrarás con muchas sorpresas) y quizás entiendas mejor como puede simpatizar en algo con UPyD sin que UPyD sea forzosamente un partido de extrema derecha ni antidemocrático Wink

.

Además, muestras un desconocimiento muy profundo de lo que es verdaderamente el falangísmo o el fascismo en cuanto a ideología, reduciéndolo todo prácticamente a la simple frase de "ni de izquierdas ni de derechas"; es decir, todos aquellos que no se digan expresamente "de izquierdas" son, según tu teoría, falangístas o fascistas independientemente de cualquier otra consideración... pese a no ser totalitarios, pese a no ser xenófobos, pese a no ser tradicionalistas, pese a no ser imperialistas, pese a no propugnar por la abolición de la democracia para que haya "orden", pese a no defender la violencia como forma de hacer política, pese a no apostar por el sindicalísmo vertical, etc.

Coges un único punto muy secundario y subjetivo del amplio ideario falangista, que puede además tener múltiples interpretaciones (por ejemplo, el "tercerposicionamiento" falangísta no pretendía ser "alternativo" dentro del sistema democrático, sino "sustitutivo": crear un nuevo orden político y social diferente al planteado por "izquierdas" y "derechas", o sea, a la dictadura del proletariado y a la oligarquía burguesa), y lo usas para juzgar a toda la ideología en su conjunto, pasando por alto todas las principales características de dicho ideario que eran las que de verdad le daban forma. Entonces, según ésta visión, si el PCE defiende algo tan genérico como la democracia, todos los defensores de la democracia somos también comunistas Razz

.

Por otra parte, Rosa Díez rechazó unirse a Falange Auténtica (que eso es lo que todos los difamadores siempre olvidan), mientras que IU no tuvo tantos reparos al respecto: gobernaron en coalición con ellos sin problemas durante la legislatura 2007-2011 en el único pueblo de toda España donde dicho partido tenía representación política. Es más, su dirigente local todavía continúa siendo todavía alcalde de dicha localidad (no fue ni expedientado ni expulsado por IU), pese a que llegó a alabar la figura del propio Primo de Rivera.

http://www.falange-autentica.org/categorias/en-prensa/905-juan-calderon-alcalde-de-ardales-por-iu-defiende-el-apoyo-de-fa

Invitado Vie 18 Ene 2013, 19:44

theltara escribió:
Om escribió:
theltara escribió:
UPyDiego escribió:
theltara escribió:Porque como partido liberal y seguidores del economista Milton Firedman, están a favor de la privatización de los servicios públicos. Ejemplo de ello es su propuesta en educación.

Vaya topicazos. Infórmate un poco.

Perdón, Neofalangista-Liberal. Bajo mi punto de vista su programa (al menos el de las elecciones generales del 2011 y municipales de Canarias del mismo año), es un programa liberal. Y el manifiesto fundacional, claramente falangista.

Pero que no lo digo con animo de ofender, de verdad que no estoy aquí para eso, odio a los trolls. Tan solo es mi análisis personal, pero este post no es para discutir eso.

Jajaja que risas. Te han sorbido bien el cerebro tus compis de IU. Por mucho que repitais mil veces una mentira no la vais a convertir en verdad, UPyD no tiene absolutamente nada que ver con la falange. De hecho si lees lo que defiende la Falange tiene más en común con IU que con otros partidos (no a la OTAN, nacionalización de la banca, oposición a monarquía y oposición general al capitalismo). Y que yo sepa los únicos que han pactado con la Falange en municipios ha sido IU.

He expresado mi opinión con todo el respeto del mundo y tu, sin argumentos, me acusas de dejarme lavar el cerebro y de mentir, cuando en primer lugar, el que en todo caso estaría engañado, equivocado o mintiendo, eres tu.
¿Como puedes intentar comparar ideológicamente a la falange con IU, si la falange pertenece al tercerposicionamiento?. El error está en que tu hablas de coincidencias programáticas en políticas concretas. Yo hablo de coincidencia ideología. El manifiesto fundacional de UPyD describe en mi opinión, claramente, el ideario falangista. Y para no seguir desviando el tema, buscaré si hay algún post al respecto o crearé uno para argumentarlo alli, o intentarlo.

Solo añadir que Rosa Diez fue invitada a las filas de Falange Autentica cuando abandonó el PSOE. Y que Ynestrillas ha pedido el voto para UPyD porque es “lo más parecido al auténtico falangismo” (no olvidemos que Ynestrillas es un ultraderechista que fue terrorista en la organización Legión de San Miguel Arcángel y que entre otras organizaciones militó en FE/La Falange, donde llevó la sección de acción política).

¿Me podrías decir que similitudes ves entre UPYD y la Falange?? porque si vas a tirar ahora del típico argumento como el de que Upyd son defensores de la unidad de España, mal vamos, porque como ahora resulte que por defender la unidad de España se es facha, dice mucho acerca del nivel cultural de la persona, no lo digo por ti pero es que no sería la primera vez que me encuentro ese tipo de comentarios , así que me gustaría saber que similitudes ves porque yo no las veo por ningún lado. Pregúntale a un falangista que opina de la laicidad del Estado,de la inmigración, que opina sobre el matrimonio homosexual y sobre la posibilidad de que éstos adopten. Bastan estas cuatro para que uno vea que no hay ninguna similitud, aunque por seguir puedo seguir, pero creo que está bastante claro.

Si ahora también resulta que por lo que diga un tipo(Ynestrillas en este caso) acerca de otra persona o grupo se convierte en verdad, entonces por esa regla de tres, por ejemplo: Vicente del Bosque es un férreo defensor del independentismo catalán por aquello que dijo Artur Mas de que es el único español que lo entiende Razz

No sé que ideología tienes, por lo que he leído parece que eres próximo a los ideales de IU, por lo que me parecería más sorprendente todavía que tengas en cuenta las cosas que digan tipos como Ynestrillas que estarían muy alejadas de tu posicionamiento político, porque al menos las personas que yo conozco de ideología más de izquierdas, no le hacen ni caso a las sandeces que puedan decir tipos como éste y cada uno es libre de decir lo que quiera y si pide el voto para Upyd es libre de decirlo , como si lo pide para el partido comunista más revolucionario que exista pero que sepa que está votando a un partido muy alejado de sus posicionamientos políticos.

Om Vie 18 Ene 2013, 21:25

theltara escribió:
Om escribió:
theltara escribió:
UPyDiego escribió:
theltara escribió:Porque como partido liberal y seguidores del economista Milton Firedman, están a favor de la privatización de los servicios públicos. Ejemplo de ello es su propuesta en educación.

Vaya topicazos. Infórmate un poco.

Perdón, Neofalangista-Liberal. Bajo mi punto de vista su programa (al menos el de las elecciones generales del 2011 y municipales de Canarias del mismo año), es un programa liberal. Y el manifiesto fundacional, claramente falangista.

Pero que no lo digo con animo de ofender, de verdad que no estoy aquí para eso, odio a los trolls. Tan solo es mi análisis personal, pero este post no es para discutir eso.

Jajaja que risas. Te han sorbido bien el cerebro tus compis de IU. Por mucho que repitais mil veces una mentira no la vais a convertir en verdad, UPyD no tiene absolutamente nada que ver con la falange. De hecho si lees lo que defiende la Falange tiene más en común con IU que con otros partidos (no a la OTAN, nacionalización de la banca, oposición a monarquía y oposición general al capitalismo). Y que yo sepa los únicos que han pactado con la Falange en municipios ha sido IU.

He expresado mi opinión con todo el respeto del mundo y tu, sin argumentos, me acusas de dejarme lavar el cerebro y de mentir, cuando en primer lugar, el que en todo caso estaría engañado, equivocado o mintiendo, eres tu.
¿Como puedes intentar comparar ideológicamente a la falange con IU, si la falange pertenece al tercerposicionamiento?. El error está en que tu hablas de coincidencias programáticas en políticas concretas. Yo hablo de coincidencia ideología. El manifiesto fundacional de UPyD describe en mi opinión, claramente, el ideario falangista. Y para no seguir desviando el tema, buscaré si hay algún post al respecto o crearé uno para argumentarlo alli, o intentarlo.

Solo añadir que Rosa Diez fue invitada a las filas de Falange Autentica cuando abandonó el PSOE. Y que Ynestrillas ha pedido el voto para UPyD porque es “lo más parecido al auténtico falangismo” (no olvidemos que Ynestrillas es un ultraderechista que fue terrorista en la organización Legión de San Miguel Arcángel y que entre otras organizaciones militó en FE/La Falange, donde llevó la sección de acción política).

Ya te han contestado pero seré breve:
- Ynestrillas también apoya al 15M, es el 15M falangista?
- Ynestrillas publica en su blog cosas de Anguita, es el referente de IU falangista?
- Santiago Carillo llegó a afirmar que Anguita tenía más simpatías por Primo de Rivera que por Marx y Lenin. ¿Sacamos conclusiones de esto?

Hay muchos más argumentos, pero paso de extenderme, ya te han contestado otros foreros.

ferdiplus Lun 11 Mar 2013, 10:22

Si la sanidad pública ya funcionaba bien y éramos uno de los 10 países con mejor sistema sanitario, ¿porqué ahora hay que privatizarla?, la sanidad no es un negocio, tenemos derecho a la salud porque somos personas y no animales, que deben ir al veterinario, muchas cosas se pueden hacer para mejorar la sanidad, como sentarse con los colectivos médicos para ahorrar dinero, ¿qué es eso de que si no puedes pagar un tratamiento pues allá te las compongas?, era lo único que teníamos bueno y se destapó la caja de pandora

ferdiplus Lun 11 Mar 2013, 10:27

Xaviar escribió:¿Y por qué no, Evergetes?

¿No es un negocio la alimentación, que es aún más básica? ¿Y la higiene? Y funciona bien. Yo no creo en dogmas ni en frases grandilocuentes en plan blanco y negro, y tú tampoco deberías.

Debe ser que tú puedes pagar una buena educación y sanidad privadas, porque comparar el negocio de la alimentación con que tu salud sea cuestión de ganancia para una empresa es de traca.

cgomezr Lun 11 Mar 2013, 11:00

Xaviar escribió:¿Y por qué no, Evergetes?

¿No es un negocio la alimentación, que es aún más básica? ¿Y la higiene? Y funciona bien. Yo no creo en dogmas ni en frases grandilocuentes en plan blanco y negro, y tú tampoco deberías.

Pues por un motivo muy simple: porque los incentivos no son los correctos.

Para que un negocio funcione bien, a las compañías les tiene que salir más rentable hacer las cosas bien que mal. Esto sucede, al menos parcialmente, en la alimentación: para que la gente compre tu comida, tendrá que tener un buen precio y saber bien. Y digo parcialmente porque en el tema de los controles sanitarios a la comida a veces sale más a cuenta hacer las cosas mal que bien, y ahí tenemos casos como la carne de caballo, dioxinas, etc... y porque hay un control y una regulación (pública) no los vemos todos los días, que como la cosa dependiese del sector privado creo que estaríamos de acuerdo en que mejor poner nuestra huerta porque comer de supermercado sería un peligro.

Pero es que en la sanidad ya no es que no suceda parcialmente, es que no sucede en absoluto. Si un paciente tiene una enfermedad, ¿qué es más rentable: darle un tratamiento corto que le eliminará la enfermedad para siempre, o darle un tratamiento largo que sólo funcione a medias y le hará estar comprando pastillitas y haciendo visitas al médico todo el resto de su vida? Obviamente lo segundo. De hecho, si no fuera porque aún hay investigación pública y países con sanidad pública, algunos buenos tratamientos posiblemente se quedarían en un cajón por temas de rentabilidad.

Por supuesto, la respuesta de un liberal dogmático a esto sería: "pero si hay competencia el paciente puede elegir. Si en un hospital le dan un tratamiento malo, que vaya al de al lado donde usan el bueno". Lo malo es que este tipo de argumentos sólo tiene sentido en los mercados donde el cliente tiene la información, y si hay un caso opuesto a ése es la medicina; donde los pacientes no tenemos los conocimientos para saber qué tratamiento es mejor e incluso se fomenta eso (se nos dice, con razón, que siempre le hagamos caso al médico, que no nos automediquemos, etc.)

Vamos, que yo tampoco creo en frases que suenan bonitas porque sí, pero me parece que hay argumentos sólidos de sobra para defender que la sanidad no debe ser un negocio.

**Evergetes** Lun 11 Mar 2013, 14:52

Como bien dices, cgomezr, la sanidad privatizada sólo se puede defender desde el dogmatismo radical más ciego y absoluto.

Invitado Lun 11 Mar 2013, 15:05

Pero una cosa es garantizar la universalidad de la salud pública y otra cosa es que la gestión de todos los aspectos de un hospital tenga que ser pública. En otros países ya existen modelos mixtos de gestión, garantizando la universalidad de la sanidad insisto.

Así en teoría no tiene por qué ser negativo. En la práctica en España ya tenemos uno de los mejores sistemas en calidad/precio del mundo. Parece una tontería empezar a meter mano ahí teniendo incontables otras cosas que modificar.

Y digo "tontería" por no decir que esto lo que es es una estafa en la que quieren regalarle la gestión a los amigotes, claro, para variar. Vamos, que yo me opongo a esta privatización pero no necesariamente a cualquier cosa bien hecha que se pudiera pensar en un futuro.

OCA Lun 11 Mar 2013, 15:19

folken90 escribió:
Y digo "tontería" por no decir que esto lo que es es una estafa en la que quieren regalarle la gestión a los amigotes, claro, para variar. Vamos, que yo me opongo a esta privatización pero no necesariamente a cualquier cosa bien hecha que se pudiera pensar en un futuro.

Pero es que en España no se pueden hacer las cosas bien. Al menos por ahora (e imagino que será así en un futuro cercano).

Villuelista Lun 11 Mar 2013, 16:07

ferdiplus escribió:
Xaviar escribió:¿Y por qué no, Evergetes?

¿No es un negocio la alimentación, que es aún más básica? ¿Y la higiene? Y funciona bien. Yo no creo en dogmas ni en frases grandilocuentes en plan blanco y negro, y tú tampoco deberías.

Debe ser que tú puedes pagar una buena educación y sanidad privadas, porque comparar el negocio de la alimentación con que tu salud sea cuestión de ganancia para una empresa es de traca.

¿Tu no puedes pagar un seguro sanitario?

En respuesta a cgomerz debo decir que sí que puede haber incentivos para hacer las cosas bien. Para empezar el estado puede inspeccionar los hospitales como hace con la comida. Y luego está el tema de que el número de éxitos y fracasos de cada dolencia en un hospital perfectamente se puede medir.

En cambio una cosa es cierta, en medicina no debería haber patentes, ya que entonces sale más barato tener al enfermo de por vida que curarle, total, nadie puede competir contigo.

la información es algo que se genera y se difunde. En todo caso no creo que la privatización de la gestión de hospitales sea la panacea, sólo creo que hay que ser muy dogmático para rechazarlo de entrada.

En cuanto a los argumentos de OCA, te recomiendo que no hagas nada, total, todos los españoles somos lerdos. Seguro que la cagarás.

OCA Lun 11 Mar 2013, 18:58

Unionista progresista escribió:
En cuanto a los argumentos de OCA, te recomiendo que no hagas nada, total, todos los españoles somos lerdos. Seguro que la cagarás.

En ese post me limitaba al tema de privatizaciones.... Rolling Eyes

Contenido patrocinado