" Habría que paralizar los procesos de privatización, hasta tener un estudio de viabilidad" Rosa Díez

¿Y luego ya no? ¿Por qué no decir "para siempre"?

Porque como partido liberal y seguidores del economista Milton Firedman, están a favor de la privatización de los servicios públicos. Ejemplo de ello es su propuesta en educación.

Evergetes escribió:¿Y luego ya no? ¿Por qué no decir "para siempre"?

Pues porque si unos estudios coherentes, completos, fiables e independientes (es decir, los que no vamos a tener en España nunca sabiendo como se encargan aquí los estudios ) acreditaran que determinados servicios se pueden ofrecer con mejor calidad o con menos coste y con la misma gratuidad para el ciudadano, pues igual podría aceptarse un conjunto de medidas concretas de esta índole.

Lo que no puede ser es jugar con algo tan básico para los ciudadanos como es la sanidad, haciendo las cosas en plan "pues yo creo que esto va a salir bien..." y confiando con fé ciega en unas doctrinas concretas. Porque como luego salga mal los que se joden son los ciudadanos.

EDITO: Y lo que es más absurdo aún es privatizar un servicio sin hacer estudios de viabilidad para que luego haya cierres a mansalva porque servicios públicos, como es lógico, no funcionarían como negocio. Con lo cual luego nos encontramos con que hay que subvencionarlos para que no cierren, y al final al Estado le acaba costando lo mismo, o más, pero en manos privadas.

Xaviar escribió:

Evergetes escribió:¿Y luego ya no? ¿Por qué no decir "para siempre"?

Pues porque si unos estudios coherentes, completos, fiables e independientes (es decir, los que no vamos a tener en España nunca sabiendo como se encargan aquí los estudios ) acreditaran que determinados servicios se pueden ofrecer con mejor calidad o con menos coste y con la misma gratuidad para el ciudadano, pues igual podría aceptarse un conjunto de medidas concretas de esta índole.

Lo que no puede ser es jugar con algo tan básico para los ciudadanos como es la sanidad, haciendo las cosas en plan "pues yo creo que esto va a salir bien..." y confiando con fé ciega en unas doctrinas concretas. Porque como luego salga mal los que se joden son los ciudadanos.

Seis palabras: La sanidad no es un negocio.

PD: Y la educación tampoco.

¿Y por qué no, Evergetes?

¿No es un negocio la alimentación, que es aún más básica? ¿Y la higiene? Y funciona bien. Yo no creo en dogmas ni en frases grandilocuentes en plan blanco y negro, y tú tampoco deberías.

Xaviar escribió:¿Y por qué no, Evergetes?

¿No es un negocio la alimentación, que es aún más básica? ¿Y la higiene? Y funciona bien. Yo no creo en dogmas ni en frases grandilocuentes en plan blanco y negro, y tú tampoco deberías.

¿Y por qué no la Justicia?

Xaviar escribió:¿Y por qué no, Evergetes?

¿No es un negocio la alimentación, que es aún más básica? ¿Y la higiene? Y funciona bien. Yo no creo en dogmas ni en frases grandilocuentes en plan blanco y negro, y tú tampoco deberías.

los millones de muertos de hambre al año asi lo aseguran..

Exacto, Xaviar. Los estudios serios de viabilidad deberían ser una conditio sine qua non.

Por otro lado, para mucha gente parece que en este mundo no hay más que servicios públicos y servicios privados. Es cierto que muchos de los servicios públicos cuya gestión se ha privatizado no han aportado muchas ventajas a los ciudadanos en general; pues algo estará mal en el sistema, pero a lo mejor no lo es el hecho de que la gestión sea privada, sino que el control del Estado sobre los gestores privados desaparece. Una gestión privada de un servicio público (que no es lo mismo que privatizar un servicio) con un control de calidad serio de la Administración, establecido por leyes fuertes, puede ser viable e incluso mejor que un sistema plenamente público. Fuerte control público/gestión privada puede ser una solución.

No creo que haya que esperar a ningún estudio. En la sanidad privada, todo paciente con alto peligro y/o no rentable, es pasado automáticamente a la sanidad pública. De ahí que en los estudios sobre gestión, rentabilidad y satisfacción del paciente, superen a la sanidad pública. Yo mismo he vivido esa exclusividad de la privada en varias ocasiones a lo largo de mi vida y en comunidades autonómicas diferentes, pues tan solo por mi historial médico, yo no soy rentable.

Solo añadir, que algo tan necesario para todo ser humano, como la sanidad y la educación, y aun a riesgo de ser linchado, sectores tan importantes, necesarios, y porque no decirlo, tan rentables como la energía, las telecomunicaciones, la alimentación básica, etc. No pueden estar al servicio de la especulación de unas pocas manos. En mi humilde opinión, deberían estar al servicio de la ciudadanía, y por lo tanto los beneficios, en el caso de que los hubiera, también.

Además en la sanidad privada te estafan. Conozco un caso de una mujer que en la pública le dijeron que estaba terminal, que no merecía la pena operar ni hacer ningún tratamiento, y en la privada le dijeron que había una posibilidad, pagando 8.000 euros para nosequé. Claro, la familia, si le dan esa mínima posibilidad, accede a arruinarse con la esperanza de poder salvar a la mujer, pero obviamente es una maldita estafa de una sanidad privada que no debería ni existir. Por supuesto la mujer murió como dijeron en la pública, previo pago de los 8.000 euros al hospital privado timador.

Evergetes escribió:

Xaviar escribió:¿Y por qué no, Evergetes?

¿No es un negocio la alimentación, que es aún más básica? ¿Y la higiene? Y funciona bien. Yo no creo en dogmas ni en frases grandilocuentes en plan blanco y negro, y tú tampoco deberías.

¿Y por qué no la Justicia?

La Justicia ya tiene su parte de negocio. Los abogados dan fé xD. Y todo lo civil es un negocio abierto en el que tú puedes renunciar a tus derechos si te da la gana. Idem con el administrativo en muchos casos.

La única razón de que el Juez sea funcionario público es que debe ser imparcial para que el resultado no esté viciado. Lo mismo que los controles de calidad de los alimentos los hace, o el sector público, o compañías homologadas por el sector público. Y no por eso deja de ser un sector abierto al comercio. Y lo mismo que en el sector privados sanitario debería haber controles públicos para que no se den casos como el que has contado. Pero es que aquí entramos no ya en el problema de la privatización, sino en la ausencia de control que existe en España en muchísimos ámbitos (educación, sanidad, energía, banca...). Cómo hacer controles de calidad es algo que necesita un estudio inmediato en este país.

Que conste que yo no estoy a favor de la Justicia privada ni de la Sanidad ni de la Educación privadas. Pero en cada caso por un análisis concreto de la situación, y no por el dogma de que "la justicia no es un negocio" o cualquier otro.

A Zapata: Si crees que esas muertes de hambre se deben a que el sector privado se ocupa de la distribución de la comida, vas dado. Fíjate donde se dan las hambrunas. No me refiero a Corea del Norte, sino a que se dan casi siempre en zonas en guerra. Total, que no se debe a que la distribución sea privada, sino a que no hay distribución porque al distribuidor le roban / se lo cargan por causa de esta guerra. Fíjate que las naciones más ricas y donde menos hambre hay de África son las que han tenido menos guerras. No es casualidad, porque la guerra es el mayor causante de pobreza que puede existir.




En definitiva, hay que tener amplitud de miras y plantearse lo siguiente: La función del Estado es dar los mejores servicios al ciudadano y los mayores derechos con la menor carga impositiva y las menores restricciones a la libertad posibles. ¿Qué significa eso? Pues que en cada caso habrá que estudiar seriamente si las medidas suponen más y mejores derechos o los mismos derechos y menos costes y luego actuar en consecuencia sobre esos objetivos, que son los únicos verdaderamente importantes.

¿Que el PP dice que privatizar va a suponer menos coste y los mismos derechos? Pues que lo demuestre y luego hablamos. Lo que no puede ser es dar palos de ciego, porque eso va a afectar a toda la sociedad.

theltara escribió:No creo que haya que esperar a ningún estudio. En la sanidad privada, todo paciente con alto peligro y/o no rentable, es pasado automáticamente a la sanidad pública. De ahí que en los estudios sobre gestión, rentabilidad y satisfacción del paciente, superen a la sanidad pública. Yo mismo he vivido esa exclusividad de la privada en varias ocasiones a lo largo de mi vida y en comunidades autonómicas diferentes, pues tan solo por mi historial médico, yo no soy rentable.

Solo añadir, que algo tan necesario para todo ser humano, como la sanidad y la educación, y aun a riesgo de ser linchado, sectores tan importantes, necesarios, y porque no decirlo, tan rentables como la energía, las telecomunicaciones, la alimentación básica, etc. No pueden estar al servicio de la especulación de unas pocas manos. En mi humilde opinión, deberían estar al servicio de la ciudadanía, y por lo tanto los beneficios, en el caso de que los hubiera, también.

Por partes:

1- Eso no es cierto del todo. Si no tienes seguro, pues sí, porque la privada es un negocio, de ahí que nunca debiera dejar de existir una red pública y gratuita (ya sea con gestión pública o privada, lo mismo da). Pero con tu seguro eso simplemente no es así. Por ejemplo, podría el Estado poner unos topes a los precios en lo privado independientemente de la situación de la persona y que sólo las compañías que acepten estos topes tuvieran licencia. Hay muchas fórmulas posibles (lo que no significa que tengan que ser mejores que el modelo actual que a mi personalmente me gusta infinitamente más) para asegurar servicios.

2- ¿Y no son "unas pocas manos" los gobiernos? ¿Tu sabes lo que se ha especulado "públicamente" con Bankia? ¿Qué impide hacerlo con una Sanidad pública o con energías, telecomunicaciones o cualquier otro? ¿Estás seguro de que es coherente dar al Estado todo ese poder concentrado? ¿No sería muy muy muy fácil caer en una dictadura partitocrática si los poderes públicos controlan esos aspectos?

La realidad es que el argumento de que es mejor manos públicas para que no lo controlen unos pocos se desmonta señalando que el sector público precisamente es controlado por unos pocos. Y que concentrar poderes nunca es bueno. La solución para que esos servicios actúen por el ciudadano es establecer sistemas de incompatibilidades, legislaciones antimonopolio y demás. Que por cierto, en España son un truño.

Si es que es evidente, simplemente fijaos los precios de cualquier producto "monopolístico" como los que has señalado. Las telecomunicaciones, la electricidad, el transporte... de los más caros de Europa. Si te vas a los países nórdicos, ves que al establecer una legislación de control eficiente, sin tener el Estado la titularidad de estos servicios, se está consiguiendo que se dé un servicio de calidad y barato al ciudadano, y encima pagándole impuestos al Estado para financiar los servicios sociales.


Lo que no funciona ni de coña es el "crony capitalism", o capitalismo de amigotes que tenemos en España. En España no existe el libre mercado en muchos sectores, existe un mercado hecho a medida para asegurar la estabilidad y el oligopolio de las empresas de los amigantes. En el sector en que veáis que las cúpulas de las empresas están llenas de cargos del PPSOE, sabed que ese sector irá mal y no habrá competencia, porque es que la competencia no les interesa.

Xaviar escribió:
La única razón de que el Juez sea funcionario público es que debe ser imparcial para que el resultado no esté viciado.

Pues exactamente el mismo motivo por el que yo creo que un profesor debe ser funcionario público. Y un médico igual, para que no haya casos como el que he explicado antes.

Evergetes escribió:

Xaviar escribió:
La única razón de que el Juez sea funcionario público es que debe ser imparcial para que el resultado no esté viciado.

Pues exactamente el mismo motivo por el que yo creo que un profesor debe ser funcionario público. Y un médico igual, para que no haya casos como el que he explicado antes.

Hombre, si hubiera exámenes nacionales hechos por funcionarios imparciales para controlar la calidad de esos profesores particulares, no estaría mal. Al fin y al cabo, el problema de que el profesor sea parcial son las notas, ya que es una evaluación de cara a fuera. Cuando enseña, lo mejor es que sea lo más parcial posible: Parcial hacia sus alumnos para enseñarles más, tiene que centrarse en ellos sin que importe nada más.

En el caso del médico, tiene algo distinto. El médico no tiene que ser imparcial en ningún momento, sino estar siempre orientado hacia el paciente. El problema del médico es que cobra en función de que la enfermedad exista. Así que le interesa que exista. Y si dejas al arbitrio del médico que cobra por tratar el señalar si hay o no enfermedad o si hay o no tratamiento, pues apaga y vámonos. Eso se arreglaría fácilmente, por ejemplo, haciendo que el médico que te diagnosticase fuese público o que si te diagnostica un médico privado tuviera que ratificarlo uno público (evidentemente con matices, es una propuesta muy a vuelapluma).

Pues yo lo tengo claro como algún día UPD apoye privatización de sanidad entenderé que este partido no es el mío y dejare de votarlo.
La sanidad, educación y pensiones públicas son los pilares centrales de un sistema de bienestar y no se pueden quitar.

Yo no critico que quien quiera vaya a la privada incluso se estudie desgravación parcial porque al usar la privada genere menos gasto en lo público algo de esto se da en Escandinavia y va bien si se hace bien. Pero ese es el límite y espero que sea el límite de UPD.

Este tema y la aptitud de UPD-Cataluña son vitales que se solucionen.

A mi también me parece que la privatización del sector de la Sanidad es un error. Principalmente porque es que percibo que como negocio se daría mucho a los oligopolios y porque supondría de facto un poder de mercado del prestador del servicio respecto del ciudadano- cliente.

Pero hay que tener en cuenta que hay que distinguir entre la privatización del sector sanitario y la privatización de algún hospital concreto manteniendo una red que asegure la prestación de los servicios públicos.

La privatización siempre sale más cara a la larga. Pero la ventaja que tiene es que permite hacer nuevas infraestructuras sin poner apenas dinero público y temporalmente supone un alivio a las arcas, además de aportar líquido.
No es la solución, ni la defiendo mucho menos en sanidad, pero el estar hasta el cuello es lo que tiene.

Que el hambre es culpa de la guerra? lo estas diciendo en serio?

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/01/31/solidaridad/1328009602.html no sabia yo que en Grecia habia guerra..

Esta última parte del vídeo deja muy clara la postura de UPyD sobre este tema. https://www.youtube.com/watch?v=QcdNIgRTPeA&feature=player_detailpage#t=360s

Evergetes escribió:

Xaviar escribió:

Evergetes escribió:¿Y luego ya no? ¿Por qué no decir "para siempre"?

Pues porque si unos estudios coherentes, completos, fiables e independientes (es decir, los que no vamos a tener en España nunca sabiendo como se encargan aquí los estudios ) acreditaran que determinados servicios se pueden ofrecer con mejor calidad o con menos coste y con la misma gratuidad para el ciudadano, pues igual podría aceptarse un conjunto de medidas concretas de esta índole.

Lo que no puede ser es jugar con algo tan básico para los ciudadanos como es la sanidad, haciendo las cosas en plan "pues yo creo que esto va a salir bien..." y confiando con fé ciega en unas doctrinas concretas. Porque como luego salga mal los que se joden son los ciudadanos.

Seis palabras: La sanidad no es un negocio.

PD: Y la educación tampoco.

Totalmente de acuerdo con ever. Yo ni siquiera acepto la educación concertada.
Estoy de acuerdo en "externalizar" como dicen algunos servicios del Estado, pero jamás servicios esenciales básicos como Educación o Sanidad.

Xaviar escribió:
1- Eso no es cierto del todo. Si no tienes seguro, pues sí, porque la privada es un negocio, de ahí que nunca debiera dejar de existir una red pública y gratuita (ya sea con gestión pública o privada, lo mismo da). Pero con tu seguro eso simplemente no es así. Por ejemplo, podría el Estado poner unos topes a los precios en lo privado independientemente de la situación de la persona y que sólo las compañías que acepten estos topes tuvieran licencia. Hay muchas fórmulas posibles (lo que no significa que tengan que ser mejores que el modelo actual que a mi personalmente me gusta infinitamente más) para asegurar servicios.

¡¿Qué no es cierto?! Cuando hablo de estos temas, intento no alterarme pero me resulta imposible pues me toca demasiado de cerca. Mira, además de por mis experiencias personales, mi madre es enfermera y ha trabajado tanto en la pública como en la privada en diferentes comunidades así que, creo conocer bien la diferencia entre ambas gestiones. Ademas, una amiga, lleva 5 años trabajando como enfermera en uno de los hospitales privados que gestiona la empresa que se hará cargo de los centros de Madrid. Y además está en la coordinadora por la sanidad pública y denuncia la practica constante de derivaciones a la pública, con o sin seguro: sin él, te mandan a la mierda. Y con seguro te derivan de forma oficial a la pública, librándote incluso si tienes suerte, de las tediosas listas de espera. Y no me puedes decir que no es cierto, porque soy testigo de ambos casos, de pequeño, tras una radiografía, una ecografía y múltiples diagnosticos fallidos, decidieron derivarme a la pública, donde me diagnosticaron y operaron, tras una laparoscopia realizada "casualmente" por el mismo medico que me llevaba en la clínica privada, pero claro, yo era un niño que tenia mucho tiempo por delante y mi historial medico ya apuntaba maneras... Y por tanto, deje de ser rentable. Y ahora he vivido el otro caso, recientemente por cierto.
Por cierto, mi amiga asegura que si, son expertos en la saneamiento de las cuentas, a costa de recortar servicios, precarizar a los empleados y reduciendo la calidad del material básico de enfermería. (Entre otras atrocidades que pondrías en duda)

Xaviar escribió:
2- ¿Y no son "unas pocas manos" los gobiernos? ¿Tu sabes lo que se ha especulado "públicamente" con Bankia? ¿Qué impide hacerlo con una Sanidad pública o con energías, telecomunicaciones o cualquier otro? ¿Estás seguro de que es coherente dar al Estado todo ese poder concentrado? ¿No sería muy muy muy fácil caer en una dictadura partitocrática si los poderes públicos controlan esos aspectos?

Pues no, como Bankia nunca ha sido un banco público... No, no se cuanto ha especulado públicamente... Otra cosa es que te refieras a las cajas que lo conformaron, en ese caso estarías incurriendo en el típico error de considerarlas publicas, solo por los consejos de administración política, que por cierto no podían intervenir directamente en las decisiones, eran meros adornos.

Xaviar escribió:
La realidad es que el argumento de que es mejor manos públicas para que no lo controlen unos pocos se desmonta señalando que el sector público precisamente es controlado por unos pocos. Y que concentrar poderes nunca es bueno. La solución para que esos servicios actúen por el ciudadano es establecer sistemas de incompatibilidades, legislaciones antimonopolio y demás. Que por cierto, en España son un truño.

Si es que es evidente, simplemente fijaos los precios de cualquier producto "monopolístico" como los que has señalado. Las telecomunicaciones, la electricidad, el transporte... de los más caros de Europa. Si te vas a los países nórdicos, ves que al establecer una legislación de control eficiente, sin tener el Estado la titularidad de estos servicios, se está consiguiendo que se dé un servicio de calidad y barato al ciudadano, y encima pagándole impuestos al Estado para financiar los servicios sociales.


Lo que no funciona ni de coña es el "crony capitalism", o capitalismo de amigotes que tenemos en España. En España no existe el libre mercado en muchos sectores, existe un mercado hecho a medida para asegurar la estabilidad y el oligopolio de las empresas de los amigantes. En el sector en que veáis que las cúpulas de las empresas están llenas de cargos del PPSOE, sabed que ese sector irá mal y no habrá competencia, porque es que la competencia no les interesa.

El sector privado siempre buscará como pueda la rentabilidad económica, ante todo, y dejará de lado la rentabilidad social si se contrapone a la económica.
Prefiero que se legisle en materia de democracia directa, política anticorrupción y lo que sea necesario para garantizar una administración que esté al servicio de los ciudadanos, no al revés, y que asegure que sean los ciudadanos los beneficiados; a poner simples obstáculos al capital financiero, para que 4 gatos, o 10, según la magnitud de los obstáculos, jueguen con sectores tan cruciales para todos los ciudadanos, y se repartan entre ellos el pastel.

OCA escribió:La privatización siempre sale más cara a la larga. Pero la ventaja que tiene es que permite hacer nuevas infraestructuras sin poner apenas dinero público y temporalmente supone un alivio a las arcas, además de aportar líquido.
No es la solución, ni la defiendo mucho menos en sanidad, pero el estar hasta el cuello es lo que tiene.

Hombre, si es cierto que estamos con el agua al cuello, pero para solucionarlo habrá que analizar las causas que elevaron las aguas hasta tal punto, y rectificar si es posible.
Defender la privatización (aunque no lo hagas directamente) por el rápido flujo de capital que ello supone, cuando hay otras alternativas más justas y que no afectan a las clases más desfavorecidas, no me parece de recibo.

theltara escribió:Porque como partido liberal y seguidores del economista Milton Firedman, están a favor de la privatización de los servicios públicos. Ejemplo de ello es su propuesta en educación.

Vaya topicazos. Infórmate un poco.

UPyDiego escribió:

theltara escribió:Porque como partido liberal y seguidores del economista Milton Firedman, están a favor de la privatización de los servicios públicos. Ejemplo de ello es su propuesta en educación.

Vaya topicazos. Infórmate un poco.

Perdón, Neofalangista-Liberal. Bajo mi punto de vista su programa (al menos el de las elecciones generales del 2011 y municipales de Canarias del mismo año), es un programa liberal. Y el manifiesto fundacional, claramente falangista.

Pero que no lo digo con animo de ofender, de verdad que no estoy aquí para eso, odio a los trolls. Tan solo es mi análisis personal, pero este post no es para discutir eso.