Consejero de Sanidad de Madrid: "Me la trae al pairo lo que la gente diga"

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/11/30/actualidad/1354312343_771860.html

Lo siguiente son las guadañas y las antorchas. ¿Qué tiene que decir UPyD al respecto?

http://www.europapress.es/nacional/noticia-upyd-reclama-gobierno-madrid-paralice-planes-externalizacion-centros-sanitarios-20121130134019.html

Reacción de ayer.

Vamos, que leo que es lo típico, hacer las cosas al tuntún y sin un plan presentado y claro ante las cámaras, no vaya a ser que haya transparencia... en fin.

EDITO: Acabo de terminar de leerme la entrevista y el caso es que el tío este del PP me ha convencido... eso sí, a espera de oir esos estudios independientes que a mi me resulta muy sospechoso que diga que los tiene pero que no los publica. A mi me resulta muy sospechoso que no publiques unos informes que te favorecen... De todas formas, me vuelve a parecer que el PP hace algo que podría estar bien, pero de forma chanchullera y cutre y al final va a salir mal. Privatizar la gestión, pues guay, pero con un plan claro, con concursos transparentes para ver quien coge la gestión y demás. No de manera opaca, que se da al amigantismo.

Xaviar escribió:Vamos, que leo que es lo típico, hacer las cosas al tuntún y sin un plan presentado y claro ante las cámaras, no vaya a ser que haya transparencia... en fin.

EDITO: Acabo de terminar de leerme la entrevista y el caso es que el tío este del PP me ha convencido... eso sí, a espera de oir esos estudios independientes que a mi me resulta muy sospechoso que diga que los tiene pero que no los publica. A mi me resulta muy sospechoso que no publiques unos informes que te favorecen... De todas formas, me vuelve a parecer que el PP hace algo que podría estar bien, pero de forma chanchullera y cutre y al final va a salir mal. Privatizar la gestión, pues guay, pero con un plan claro, con concursos transparentes para ver quien coge la gestión y demás. No de manera opaca, que se da al amigantismo.

+1

A ver si esta pseudo privatizacion se hace mejor que las otras muchas que el PP ha hecho.

Xaviar escribió:Vamos, que leo que es lo típico, hacer las cosas al tuntún y sin un plan presentado y claro ante las cámaras, no vaya a ser que haya transparencia... en fin.

EDITO: Acabo de terminar de leerme la entrevista y el caso es que el tío este del PP me ha convencido... eso sí, a espera de oir esos estudios independientes que a mi me resulta muy sospechoso que diga que los tiene pero que no los publica. A mi me resulta muy sospechoso que no publiques unos informes que te favorecen... De todas formas, me vuelve a parecer que el PP hace algo que podría estar bien, pero de forma chanchullera y cutre y al final va a salir mal. Privatizar la gestión, pues guay, pero con un plan claro, con concursos transparentes para ver quien coge la gestión y demás. No de manera opaca, que se da al amigantismo.

A ver a ver....a ver si abrimos un pelín los ojos. Lo que dices es una utopía, porque lo que se está haciendo, y nadie me lo va a negar, es otorgar el control de la sanidad a empresas privadas en las que fulanito o menganito del gobierno x tiene mucho interés en que sea así, y de entrar x cantidad de euros al sistema sanitario, entre inútiles, corruptos, ladrones y parásitos entra x-z-y-.... ahora bien, si mi empresa regula la zona tal de sanidad, aparte de z y de y, voy a recortar más para poder hacer más caja. Reflexiona un segundo lo que estás diciendo, porque la sanidad, que es pública, nunca debería estar salpicada por la gestión privada de ninguna de las maneras, porque nunca sería transparente...; éste señor, el tal Normand, cuando dice al entrevistador éso de que hay informes, por dentro se está escojonando vivo de todos los ciudadanos.

edito: Ésto, no es más que un pequeño largo recorrido inicial hacia el sistema sanitario (por llamarlo de alguna forma) estadounidense, en el que primero se mete mano en lo público, cuando lo has privatizado lo jodes de arriba a abajo adoctrinando a sus usuarios de que es una porquería, que la sanidad "pública" y social no vale, que hay que hacerse un seguro y el resto, como suele decirse, es de sobra conocido...

Y basta de palabras correctas y medidas: Hay que parar a esta panda de piratas cabrones e hijos de pu** antes de que se carguen el país con tal de hincharse a ganar millones con nuestro sufrimiento.

cybplanet escribió: Reflexiona un segundo lo que estás diciendo, porque la sanidad, que es pública, nunca debería estar salpicada por la gestión privada de ninguna de las maneras, porque nunca sería transparente...;

Léete un poco acerca de la regulación de la gestión sanitaria en otros países europeos, igual te sorprendes.

Otra cosa es que tratándose de este gobierno y de este país, la cosa puede salir como la privatización de las eléctricas, o peor.

Ferrim escribió:

cybplanet escribió: Reflexiona un segundo lo que estás diciendo, porque la sanidad, que es pública, nunca debería estar salpicada por la gestión privada de ninguna de las maneras, porque nunca sería transparente...;

Léete un poco acerca de la regulación de la gestión sanitaria en otros países europeos, igual te sorprendes.

Otra cosa es que tratándose de este gobierno y de este país, la cosa puede salir como la privatización de las eléctricas, o peor.

Equilicuay. Ése es el problema, que aquí no es viable, y sabiéndolo, no quiero ni oir hablar de que fulanito toma decisiones UNILATERALES al respecto. Sé por ejemplo, que en el reino unido, en vez de literalmente joder vivos a los médicos, se les prima si un paciente rebaja su tensión, su estrés, pierde peso, reduce su nivel de colesterol o deja de fumar. Esas políticas las aplaudo, vengan o no de directrices privadas, pues es síntoma de que se ahorra de una manera lógica, pues la prima que se lleve el médico no suma ni de coña el gasto sanitario en tratar un cáncer de pumón o en tratar enfermedades crónicas provocadas por el tabaco. Ésas sí son fórmulas que aplaudo, pero ni de coña aplaudo que un señor X cierre áreas de hospitales porque yo lo valgo y punto y tengo unos estudios por aquí pero no te los enseño, no vaya a ser que sepas leer.

cybplanet escribió:

Xaviar escribió:Vamos, que leo que es lo típico, hacer las cosas al tuntún y sin un plan presentado y claro ante las cámaras, no vaya a ser que haya transparencia... en fin.

EDITO: Acabo de terminar de leerme la entrevista y el caso es que el tío este del PP me ha convencido... eso sí, a espera de oir esos estudios independientes que a mi me resulta muy sospechoso que diga que los tiene pero que no los publica. A mi me resulta muy sospechoso que no publiques unos informes que te favorecen... De todas formas, me vuelve a parecer que el PP hace algo que podría estar bien, pero de forma chanchullera y cutre y al final va a salir mal. Privatizar la gestión, pues guay, pero con un plan claro, con concursos transparentes para ver quien coge la gestión y demás. No de manera opaca, que se da al amigantismo.

A ver a ver....a ver si abrimos un pelín los ojos. Lo que dices es una utopía, porque lo que se está haciendo, y nadie me lo va a negar, es otorgar el control de la sanidad a empresas privadas en las que fulanito o menganito del gobierno x tiene mucho interés en que sea así, y de entrar x cantidad de euros al sistema sanitario, entre inútiles, corruptos, ladrones y parásitos entra x-z-y-.... ahora bien, si mi empresa regula la zona tal de sanidad, aparte de z y de y, voy a recortar más para poder hacer más caja. Reflexiona un segundo lo que estás diciendo, porque la sanidad, que es pública, nunca debería estar salpicada por la gestión privada de ninguna de las maneras, porque nunca sería transparente...; éste señor, el tal Normand, cuando dice al entrevistador éso de que hay informes, por dentro se está escojonando vivo de todos los ciudadanos.

edito: Ésto, no es más que un pequeño largo recorrido inicial hacia el sistema sanitario (por llamarlo de alguna forma) estadounidense, en el que primero se mete mano en lo público, cuando lo has privatizado lo jodes de arriba a abajo adoctrinando a sus usuarios de que es una porquería, que la sanidad "pública" y social no vale, que hay que hacerse un seguro y el resto, como suele decirse, es de sobra conocido...

Me recuerdas a determinados personajes históricos que criticaban la democracia diciendo que no podría existir por el carácter mismo del ser humano, y para "probarlo" se apoyaban en conatos democráticos que habían existido y que habían sido corruptos e inoperantes. Eso de que "nunca" sería transparente, me hace pensar, por otro lado, que no conoces la realidad de otros sectores y otros países donde lo privado a menudo es transparente porque la regulación lo favorece. De hecho, una empresa del sector privado puede ser tan transparente como una del sector público (si no más) si la incentivas a ello. Principalmente, porque el mecanismo para la transparencia es el mismo, tanto para lo privado como para lo público: Presentar tus cuentas ante un organismo público que las revisa y las publica.

Además, tu argumento de que la privatización de la gestión es para poder controlar las cuentas para X o Z no se sostienen, directamente porque eso ya pasa con lo público. ¿Te tengo que recordar la de empresas públicas que le sueltan la mosca a los coleguitas rollo Invercaria? No tiene sentido privatizar para que quede en manos de políticos, porque lo público ya está en manos de políticos, que campan a sus anchas con el erario público. Y no veas los mierdones que exiten en las cuentas públicas, rollo: gasta más que así el año que viene cuando nos recorten un 3% sobre lo que hemos gastao no nos dolerá tanto, descontando las corruptelas varias.

Privatizar con concurso público claro y transparente dificulta el amigantismo mucho. El problema está en que no se están haciendo concursos públicos de calado y calidad. ¿Por qué? Porque no quieren perder el control de ese sector (que tenían siendo público y quieren mantener siendo de gestión privada).

¿Entonces por qué tienen interés en la gestión privada? Pues porque así pueden contratar como no-funcionarios con más facilidad y ese es el objetivo último. Reducir el gasto en Sanidad redirigiendo el coste a las nóminas de los trabajadores. Que en mi opinión es un error, no porque deban cobrar más o menos, sino porque considero que precisamente esa rebaja de salarios se debe a una gestión ineficiente por parte del Estado y no veo bien que paguen justos por pecadores.

Todo esto obedece a una gestión simplista de buscar de donde recortar sin cerrarse a sí mismos chiringuitos, no porque la privatización a priori les salga mejor. De hecho, si se hiciera un buen sistema y con garantías les saldría peor, pero ya se sabe que estos no hacen nada que perjudique a los intocables...

el fin de una empresa privada es ganar dinero se dedique a lo que se dedique asi que mucho cuidado con poner la vida en manos privadas

el fin de una empresa privada es ganar dinero se dedique a lo que se dedique asi que mucho cuidado con poner la vida en manos privadas...como diria el gran toni canto con la privatizacion de la sanidad los pacientes pasan a ser clientes...

Con qué perlas de sabiduría nos obsequia zapata. Y además por duplicado.

Mirar este video.

chemical93 escribió:Mirar este video.

Se puede decir más alto pero no más claro.

Xaviar, no haces si no darme la razón al planteamiento de que la gestión privada aquí es inviable porque si ahora, como bien dices, la gestión es un truño/corruptela, con la gestión privada de todos estos parásitos, ¡va a ser un truño/corruptela al cuadrado! El ejemplo en el que me colocas al decir esto, de la transición, pues chico más de lo mismo, porque anda y que no había ultradefensores del régimen que se cambiaron de chaqueta y se volvieron ultrademocráticos cuando, efectivamente, vieron que era más fácil meter la mano en la caja (chupar del bote, corrupción, malversación, prevaricación, casi las mismas puestas a dedo, sistema autonómico de rechupete...) ¿Aprobarías mantener la dictadura en pos de que esas cosas no pasaran? Jope, es que tenemos a UPyD día sí día también diciendo en el parlamento que leyes, constitución y documentos estatutarios autonómicos están obsoletos, ¿de qué estamos hablando entonces? Estamos hablando de mejorar las instituciones, pulir (megapulir en muchos casos), no de situarlas bajo el YUGO de cuatro listos hijos de su madre a quienes les da igual que a tu pareja tarden 4 meses en tratarle una neoplasia pulmonar de estadio IV.

En resumen, Rosa lo ha dicho hasta la saciedad: La administración y las instituciones públicas están para solucionar los problemas de los ciudadanos, y siempre hay que avanzar en pos del interés del ciudadano, y la corrupción es una lacra que no sirve para avanzar. Para mí y para muchos, es corrupción coger algo que no es tuyo y ponerlo al servicio de tus intereses, como pretenden hacer todos estos canallas sedientos de poder y riquezas del pueblo indiferentes, a su sufrir.

Xaviar escribió:Me recuerdas a determinados personajes históricos que criticaban la democracia diciendo que no podría existir por el carácter mismo del ser humano, y para "probarlo" se apoyaban en conatos democráticos que habían existido y que habían sido corruptos e inoperantes.

Siento el offtopic, pero quería meter baza para decir que eso mismo pasa hoy con el comunismo. Cada vez que a alguien se le ocurre defender el comunismo, la gente sale con el argumento estándar de "se ha probado y no ha funcionado"; sin entrar a discutir si eso implica que tenga que ser siempre así, o cuáles son los motivos de que supuestamente no pueda funcionar.

cgomezr escribió:

Xaviar escribió:Me recuerdas a determinados personajes históricos que criticaban la democracia diciendo que no podría existir por el carácter mismo del ser humano, y para "probarlo" se apoyaban en conatos democráticos que habían existido y que habían sido corruptos e inoperantes.

Siento el offtopic, pero quería meter baza para decir que eso mismo pasa hoy con el comunismo. Cada vez que a alguien se le ocurre defender el comunismo, la gente sale con el argumento estándar de "se ha probado y no ha funcionado"; sin entrar a discutir si eso implica que tenga que ser siempre así, o cuáles son los motivos de que supuestamente no pueda funcionar.

+ 1 xD

Y aún así... creo que cybplanet lleva bastante razón. Al margen de la postura ideológica de cada uno con respecto a las privatizaciones, hay que tener en cuenta que las estructuras privadas en otros países se han erigido a partir de niveles de renta muy superiores a los de España, un coste de la vida similar, mucho menos paro, un mercado moderno con espacio para albergar la investigación y/o la innovación... y, en definitiva, los modelos privados-mixtos de países como Alemania o los países nórdicos se apoyan en unos servicios públicos de por sí potentes, complementados por los privados.

En España las privatizaciones no están complementado los sectores públicos, no están satisfaciendo las demandas de sectores sociales de mayor poder adquisitivo, no están "refinando" los servicios públicos allí donde puedan ser mejorados... sencillamente están empobreciendo a todos los niveles la atención al ciudadano.

En mi ciudad tenemos un ejemplo estupendo: la empresa concesionaria del transporte en autobús recibe las subvenciones municipales que le corresponderían a una empresa pública, pero sus beneficios son enteramente privados, así como su gestión y las decisiones sobre el precio y la recurrencia de los servicios. Por supuesto, siempre deciden poner el billete más caro, cubrir menos trayecto y despedir trabajadores aunque haya beneficios... y nada se les puede decir, aunque se financien con impuestos.

Eso no hay que olvidarlo. Por algún extraño motivo la gente se ha acostumbrado a pensar que solo se puede recortar en el sector público: las empresas privadas, aunque reciban miles de millones en subvenciones, son intocables por ley.

Otro ejemplo: el AVE de Asturias. Cuando la gente se queja de que va a suponer un incremento enorme en el precio del billete, te responden desde Fomento que "aún así es más barato que en otros países". Esa respuesta es la habitual. "No os quejéis, que es mas caro en otros sitios." Bueno, ya... ¿y cuál es el diferencial de renta per cápita entre esos países y España? ¿Echamos cuentas entre lo que cuesta el billete de tren en España y Bélgica y lo que cobra de media un ciudadano?

Pues eso. Que las privatizaciones en España creo que son un mal negocio desde todos los puntos de vista, no solo el ideológico, que me ocupa preferentemente. Es que el modelo de funcionamiento de España nos acerca más a un país de Europa del Este que a uno de Europa del Norte, y sobre esa base real se privatiza, no sobre la utopía teórica de modelos mixtos y complementarios.

Y ahora que ya he puesto el offtopic, mi opinión sobre el tema. Básicamente estoy de acuerdo con cybplanet y Prokino. Pero por decirlo en términos resumidos, me parece una barbaridad esta privatización porque

1. Si en algo estaban de acuerdo todas las agencias y estudios internacionales es en que, al menos hasta hace pocos años, España tenía uno de los mejores sistemas sanitarios del mundo (y cuando digo de los mejores hablo de los dos o tres mejores). Y esto no sólo en cuanto a indicadores puramente sanitarios; sino también a los económicos, pues la relación coste/rendimiento era muy alta. Para una cosa en la que el país funcionaba bien, incluso admirablemente bien, no sé por qué la vamos a cambiar.

2. Aparte de los informes invisibles, el hecho de que las principales empresas que se van a hacer con el control de la sanidad estén llenas hasta arriba de altos cargos del PP y sus familiares (Rato, el marido de Cospedal, etc.) ya descalifica el plan de entrada. No creo que en los países serios a los que se refieren los supuestos informes se hagan las privatizaciones de esa manera, vendiendo las cosas a los amiguitos del poder. Si realmente creen en el libre mercado, que redacten un código de incompatibilidades como Dios manda y lo sigan. Si no, no son privatizaciones, son saqueos.

Prokino escribió:
En España las privatizaciones no están complementado los sectores públicos, no están satisfaciendo las demandas de sectores sociales de mayor poder adquisitivo, no están "refinando" los servicios públicos allí donde puedan ser mejorados... sencillamente están empobreciendo a todos los niveles la atención al ciudadano.

En mi ciudad tenemos un ejemplo estupendo: la empresa concesionaria del transporte en autobús recibe las subvenciones municipales que le corresponderían a una empresa pública, pero sus beneficios son enteramente privados, así como su gestión y las decisiones sobre el precio y la recurrencia de los servicios. Por supuesto, siempre deciden poner el billete más caro, cubrir menos trayecto y despedir trabajadores aunque haya beneficios... y nada se les puede decir, aunque se financien con impuestos.

A lo primero, es cierto, pero eso no se debe a la privatización de la gestión (que NO tiene que afectar a las prestaciones que se dan, y que es de lo que estamos hablando), si nos ponemos a hablar de la privatización del sector sanitario o cualquier otro sector público, te daría, según los casos, la razón, pero reitero que no es de lo que hablamos. Hablamos de mantener la gratuidad y la titularidad pública con una gestión privada.

Segundo, el ejemplo que me pones es de privatización de un servicio público, no de privatización de su gestión. Pero aun así, te equivocas al decir que "siempre deciden poner el billete más caro, cubrir menos trayecto y despedir trabajadores aunque haya beneficios... y nada se les puede decir, aunque se financien con impuestos". La realidad es que eso pasa en España porque no se hacen los concursos públicos de forma correcta y eficiente. Cuando se hace un concurso público para la prestación de un servicio, a priori, se debe de fijar el valor del billete, el servicio (el trayecto) a cubrir y la calidad del mismo. Otra cosa es que se tienda al amigantismo porque nuestra regulación y nuestro control de la gestión privada sea bastante lamentable.

cybplanet escribió:
Xaviar, no haces si no darme la razón al planteamiento de que la gestión privada aquí es inviable porque si ahora, como bien dices, la gestión es un truño/corruptela, con la gestión privada de todos estos parásitos, ¡va a ser un truño/corruptela al cuadrado! El ejemplo en el que me colocas al decir esto, de la transición, pues chico más de lo mismo, porque anda y que no había ultradefensores del régimen que se cambiaron de chaqueta y se volvieron ultrademocráticos cuando, efectivamente, vieron que era más fácil meter la mano en la caja (chupar del bote, corrupción, malversación, prevaricación, casi las mismas puestas a dedo, sistema autonómico de rechupete...) ¿Aprobarías mantener la dictadura en pos de que esas cosas no pasaran?

Evidentemente respondo no a tu pregunta. Pero te hago la misma pregunta: Si la gestión privada fuera un modelo eficiente, ¿dejamos de intentar conseguir que funcione sólo para que estas cosas no pasen?

Con lo que escribo en este hilo quiero decir que el problema no está en la gestión privada en sí, sino más bien en lo que señala CGomez en su último post: En que esto se está haciendo de forma chanchullera para que el control siga siendo del PP y amigantes y poder despedir / bajar salarios a gente que desde el sector público no habrían podido tocar.

Vamos, simplemente entro a defender que se está creando mucho dogma contra determinadas medidas que bien hechas son o pueden ser buenas, simplemente porque se están aplicando de forma incorrecta (como decía cgomez, como le pasó al comunismo )


De todas formas, y yéndonos al offtopic comunista, yo no creo en el funcionamiento del comunismo porque en muchas cosas opino que el Estado funciona (por dimensiones) de forma análoga a una gran empresa. Todavía no he conocido ni una sola gran empresa que sea una cooperativa. Eso sí, no dudo en que el comunismo en comunidades pequeñas pueda funcionar eficientemente, como hay pequeñas cooperativas que funcionan muy bien. Supongo que se debe a la misma naturaleza humana: Todos estamos más o menos preocupados de nuestros vecinos y familia y nos importa que vivan bien y que opinen bien de nosotros, pero de un tío que vive en la otra punta de España, nos la pela que piense que somos unos vagos y que por vaguear él vaya a vivir algo peor...

Xaviar escribió:

Prokino escribió:
En España las privatizaciones no están complementado los sectores públicos, no están satisfaciendo las demandas de sectores sociales de mayor poder adquisitivo, no están "refinando" los servicios públicos allí donde puedan ser mejorados... sencillamente están empobreciendo a todos los niveles la atención al ciudadano.

En mi ciudad tenemos un ejemplo estupendo: la empresa concesionaria del transporte en autobús recibe las subvenciones municipales que le corresponderían a una empresa pública, pero sus beneficios son enteramente privados, así como su gestión y las decisiones sobre el precio y la recurrencia de los servicios. Por supuesto, siempre deciden poner el billete más caro, cubrir menos trayecto y despedir trabajadores aunque haya beneficios... y nada se les puede decir, aunque se financien con impuestos.

A lo primero, es cierto, pero eso no se debe a la privatización de la gestión (que NO tiene que afectar a las prestaciones que se dan, y que es de lo que estamos hablando), si nos ponemos a hablar de la privatización del sector sanitario o cualquier otro sector público, te daría, según los casos, la razón, pero reitero que no es de lo que hablamos. Hablamos de mantener la gratuidad y la titularidad pública con una gestión privada.

Segundo, el ejemplo que me pones es de privatización de un servicio público, no de privatización de su gestión. Pero aun así, te equivocas al decir que "siempre deciden poner el billete más caro, cubrir menos trayecto y despedir trabajadores aunque haya beneficios... y nada se les puede decir, aunque se financien con impuestos". La realidad es que eso pasa en España porque no se hacen los concursos públicos de forma correcta y eficiente. Cuando se hace un concurso público para la prestación de un servicio, a priori, se debe de fijar el valor del billete, el servicio (el trayecto) a cubrir y la calidad del mismo. Otra cosa es que se tienda al amigantismo porque nuestra regulación y nuestro control de la gestión privada sea bastante lamentable.

Claro, claro, si yo sé que hay un marco legal que podría permitir hacer privatizaciones -sea de su gestión o del servicio completo- que fueran no solo razonables sino beneficiosas, pero es que vivimos en un país determinado con unas dinámicas que no se van a borrar en 1 año. Y además nadie parece dispuesto a salirse de esas dinámicas. Yo no tengo ningún problema con que se introduzcan gestoras privadas allí donde lo público sea un despilfarro -que no ineficiente, concepto complicado- pero es que tenemos que asumir lo que hay y reclamar en consecuencia. La impunidad de las empresas de telefonía o de las compañías aéreas, por ejemplo, es un escándalo, y muy poco se puede hacer. Sé que en Estados Unidos -por decir un sitio que aplica los controles- hay todo un entramado público dedicado casi exclusivamente a impedir abusos flagrantes, y que hasta cierto punto funciona, pero de momento aquí eso es impensable y creo que hay que oponerse frontalmente a cualquier proceso de privatización que ofrezca la menor duda. Y siento decir que son casi todos.

Te doy totalmente la razón. Principalmente porque primero hay que montar los sistemas legales y públicos de control, conseguir que funcionen tanto estos como los concursos públicos y luego se puede hablar de privatizar la gestión de la sanidad o de lo que sea.

De todas formas, yo estaba hablando un poco del sexo de los ángeles: De ir dando pasos para conseguir que haya una base desde la que privatizar la gestión de forma eficiente (y si bien respecto de la prestación del servicio en sí, hablar de eficiencia es complicado ya que la Sanidad no es un producto, desde el aspecto de la gestión interna no existe ese obstáculo, ya que simplemente se basa en ver si se consiguen los mismos resultados con menor coste). Y de que no hay que oponerse a ese proceso y demonizar una determinada forma de gestión que en otros sitios funciona, sin perjuicio de que haya que preparar muchas cosas antes de que funcione, que es lo que se está haciendo (y yo creo que por determinados intereses).


En cuanto al tema en sí, lo único que he aportado, es que opino que en este caso concreto el PP lo que está buscando no es ya la privatización por creer en ella como forma de gestión (o como forma de expolio), sino que lo que busca es directamente hacer recorte en salarios de los trabajadores y reorganizar las plantillas con la mayor libertad que le da la gestión privada. Y me parece una barbaridad.

La razón de que en el debate en la calle no esté eso: Los despidos y el recorte de salarios; sino el debate sobre la Sanidad Pública es doble. Por un lado el PP trata de ocultar esa intención que le haría daño mediaticamente detrás de una presunta "política de eficiencia en la gestión". Por otro lado, los colectivos sanitarios tratan de atraer a la población usando un argumento más épico y noble que el de defender sus salarios (que es un objetivo también muy digno), que es el de defender un derecho básico de todos que es la Sanidad.

Creo que ya he comentado que mi pareja trabaja en el ámbito sanitario aquí en Madrid y es directamente de ella de la que he sacado esta idea. Lo mismo que en el ámbito de las manifestaciones de jueces, sé de primera mano que lo que realmente jode a los jueces es que les pretenden meter todo el trabajo de los sustitutos (a los que van a finiquitar) sin contratar más plantilla por oposición; y que lo de las tasas y el derecho a la justicia es simplemente una alegación adicional para atraer a la gente, pero no el motivo concreto que les ha hecho estallar.

Correcto. Algo así pasa con los profesores universitarios, que más de una manifestación de chavales contra Bolonia la han apoyado bajo el lema de "por una educación de calidad" y en realidad la mitad de ellos estaban allí porque les jodían la mitad de las excedencias y permisos xD Vamos, como bien dices, defender los sueldos o las condiciones de empleo es totalmente digno y merecedor de apoyo... pero parece que es más fácil movilizar a la gente bajo la bandera de la defensa de los servicios públicos.

Y lo de Madrid es una barbaridad, ciertamente. Pero me ha sorprendido mucho percibir -quizá me equivoco, tú me lo podrás decir mejor- que hay cierto clima favorable a las manifestaciones de Sanidad en Madrid. No sé... veo incluso simpatía para con los profesionales en la sociedad madrileña. Aquí en Asturias también hay muchas movilizaciones en Sanidad y percibo una profunda indiferencia.

Pues igual Cybplanet nos puede dar más datos sobre esa simpatía de la calle, porque ha ido a las manifestaciones. A priori y por lo que me han dicho, sí que ha tenido bastente más simpatía que la Huelga General. Supongo que hay una cierta simpatía hacia el sector sanitario en general.

Mi sensación es que sí, hay cierta simpatía. Eso no quita que lo de los médicos en concreto sea una puñetera vergüenza, en la que buscan descaradamente su propio beneficio.

Datos no conozco, pero en lo más cercano, nunca había visto a la gente de mi pueblo de siempre, Aranjuez, médicos y no médicos, unirse tan multitudinariamente y gritar con tal ira como la de la marcha del Hospital del Tajo hacia el Ayuntamiento.

En el caso de Madrid, partí el día 19N del Hospital Doce de Octubre con más de dos millares de personas que acabaron siendo bastantes más millares a la altura del paseo del Prado y muchos más en Sol.

La cuestión no es otra que la de que la sanidad no se toca, y esto del pp de Madrid huele a una chamusquina aplastante, porque es un movimiento solitario y unilateral. No creo que el sistema sanitario español deba o necesite tocarse, ni tampoco entiendo por qué diablos hay que hacer lo que hacen otros países; simplemente hay que sanearlo, empezando por eliminar duplicidades y a unos cuantos inútiles y manipuladores corruptos. Se me pone muy mala leche ver y entrar a un centro sanitario y comprobar la cantidad de dinero superfluo que nos han robado con tal de que fulanito o menganito se hiciera una foto de inauguración ante un mausoleo que debiera ser un centro sanitario hospitalario práctico y austero en su aspecto, lleno de tecnología sanitaria (fabricada en España, coño) y profesionales bien cuidados en su interior.