Re: El PSOE en llamas

Willuelam Bath Jue 06 Oct 2016, 12:21

El tema no es que Sánchez no se abstenga, el problema es que le prometió a Felipe González hacerlo. Así que, o bien es un traidor al Comité Federal o un mentiroso. ¿Por qué le dijo a Gonzalez que se abstendría? Eso estuvo mal.

Para que se entienda mejor por qué la conducta de Sánchez es indigna, pondré un ejemplo. Es como si yo digo ser un sicario y cobro dinero por matar a gente. O cumplo mi promesa y soy un asesino o no la cumplo y soy un timador. Ambas cosas están mal aunque una esté peor que otra. No tiene sentido decir: "Pero si al final no realicé el trabajo. ¿Cómo que a la cárcel por timador? ¿A la cárcel por no matar?"

Pdro es un trilero que le dice a cada uno lo que quiere oír en vez de mantener su palabra. EL PSOE no puede ir a peor.

cgomezr Jue 06 Oct 2016, 14:02

Al final parece que Rajoy no quiere humillar al PSOE, al menos públicamente:

http://www.elmundo.es/espana/2016/10/06/57f60147e2704e47748b4586.html

Aunque no descarto que sea puro postureo. Tal vez el PP considere que le conviene un PSOE mínimamente fuerte para que Podemos no crezca demasiado, y deje al PSOE quedar bien de cara a la galería mientras le impone cosas en pactos bajo cuerda.

El Estudiante. Jue 06 Oct 2016, 14:05

Willuelam Bath escribió:El tema no es que Sánchez no se abstenga, el problema es que le prometió a Felipe González hacerlo. Así que, o bien es un traidor al Comité Federal o un mentiroso. ¿Por qué le dijo a Gonzalez que se abstendría? Eso estuvo mal.

Porque Felipe González es el principal enlace del Ibex-35 en el PSOE (como Luis Garicano lo es en C's o Jose María Aznar lo era, hasta hace poco, en el PP):

http://ecodiario.eleconomista.es/politica/noticias/7385242/02/16/Dirigentes-socialistas-y-el-IBEX-torcieron-la-investidura-de-Sanchez-casi-cerrada-con-Podemos.html ,
http://www.publico.es/politica/barones-del-psoe-y-economico.html .

Por lo tanto, lo que Pedro Sánchez hizo fue, simplemente, tratar de calmar a los grandes empresarios y banqueros españoles para así conseguir ganar más tiempo frente a las intrigas de Susana Díaz. Es por eso que ha sido el desengaño de éstos (más que el de Felipe González) lo que finalmente ha envenenado la crisis interna del PSOE, influidos por la presión de Susana Díaz:

http://www.vozpopuli.com/politica/Pedro-Sanchez-Susana-Diaz-Ibex_0_959004344.html

Ya que, seguramente, si ella no les hubiera presionado de ésta forma tan tumultuosa, la reacción de los medios de comunicación del Ibex-35 contra Pedro Sánchez habría sido mucho más prudente, debido a que no se encuentra entre sus objetivos el cargarse al PSOE (sobre todo teniendo a Podemos en frente):

http://www.elmundo.es/economia/2016/05/01/572380b546163f954d8b45f8.html .

De hecho, la relación política entre Pedro Sánchez y los directivos del Ibex-35 ha sido una de las más fluidas de los últimos tiempos Razz

:

http://www.vozpopuli.com/buscon/Pedro_Sanchez-Partido_Socialista_Obrero_Espanol_PSOE-Ibex_35_0_730427021.html ,
http://blogs.elconfidencial.com/espana/mientras-tanto/2016-08-13/sanchez-investidura-rajoy-rivera-poderes-facticos-grupos-de-presion_1246041/ ,
http://www.elconfidencialdigital.com/dinero/Ibex-arremeten-Pedro-Sanchez-Podemos_0_2497550241.html .

El Ibex-35 no es ni una malvada organización secreta ni una super logia conspiradora, sino simplemente un lobby normal y corriente integrado por las principales empresas y bancos que cotizan en la Bolsa (de ahí su nombre) que se preocupan exclusivamente por hacer un frente común limitado a defender sus intereses financieros genéricos en el ámbito político, a modo de un sindicato... el único problema es que su control directo y total sobre los grandes medios de comunicación privados (a través de sus acciones y consejos administrativos) e indirecto y parcial sobre los medios de comunicación públicos (a través de sus inversiones y acuerdos de cooperación) les otorga un poder fáctico desmesurado sobre la opinión pública española, del cual son plenamente conscientes y se aprovechan para poder llevar a cabo sus labores de lobby.

Por esa misma razón es que hecho en falta la promulgación urgente en España de una Ley Antimonopolios para la prensa, que minimice de algún modo éste control financiero de los medios de comunicación que, desde la Crísis Económica, se está volviendo cada vez más asfixiante (debido, principalmente, a los problemas económicos de dichos medios), como se está viendo en la evolución de los consejos de administración de los principales grupos mediáticos, copados por ejecutivos sin relación profesional alguna con el periodismo o la comunicación, colocados para realizar el papel de meros gestores.

Valenciano Jue 06 Oct 2016, 16:00

cgomezr escribió:Al final parece que Rajoy no quiere humillar al PSOE, al menos públicamente:

http://www.elmundo.es/espana/2016/10/06/57f60147e2704e47748b4586.html

Aunque no descarto que sea puro postureo. Tal vez el PP considere que le conviene un PSOE mínimamente fuerte para que Podemos no crezca demasiado, y deje al PSOE quedar bien de cara a la galería mientras le impone cosas en pactos bajo cuerda.

''No le voy a poner condiciones al PSOE'', manda huevos, que el que tiene que ser investido no solo no esté dispuesto a que le pongan condiciones sino que encima las imponga él, es todo postureo, pero no puede ser más claro el retrato de por qué llevamos casi un año sin gobierno ni se puede expresar mejor la magnitud de la cagada socialista.

Yo tampoco descarto que Rajoy haga algunas concesiones ya no tanto por darle esa satisfacción al PSOE como para deshacerse de algun lastre político sin disgustar a nadie entre sus filas, pues será ''por una buena causa'', pero nada en lo fundamental , será paja y poco más, ya lo hemos visto vaciar de contenido sin despeinarse una propuesta de mínimos de Ciudadanos bastante light hasta dejar a Rivera con los pantalones por los tobillos, y entonces habia algunas encuestas favorables al PSOE y se decia que los socialistas eran los menos interesados en evitar elecciones, con que imaginaros ahora que PSOE y C's están desaparecidos en combate.

Pablo Ortega Jue 06 Oct 2016, 21:11

Willuelam Bath escribió:
Artículo 36. Es competencia del Comité Federal:

o) Cubrir las vacantes que se produzcan en la Comisión Ejecutiva Federal y Comisión Federal de Ética y Garantías. Cuando las vacantes en la Comisión Ejecutiva Federal afecten a la Secretaría General o a la mitad más uno de sus miembros, el Comité Federal deberá convocar Congreso extraordinario para la elección de una nueva Comisión Ejecutiva Federal

http://www.psoe.es/media-content/2015/04/Estatutos-Federales-38-Congreso-Federal-Partido-PSOE.pdf.pdf

Llegaron a acumularse 20 vacantes de 38. Si te parece ruin contar a un muerto, de acuerdo, descuentalo. 19 dimitidos frente a 18 que no dimitieron. Mayoría igualmente.

Borrell lo explica muy bien:

https://www.youtube.com/watch?v=RDiOpQCQm1U#t=16m

"Si hubiera muerto la mitad más 1 de la ejecutiva hay que convocar un congreso extraordinario"

Además, en la reunión del sábado llegaron a recogerse firmas de más de la mitad del Comité Federal (bastaba el 20%) para someter a Pedro Sánchez a una moción de censura, pero la mesa (donde el bando de Sánchez tenía mayoría) se negaba a celebrar la consulta.

Vamos, las típicas comadres bloqueando una votación para echar al líder electo tiempo atrás. No se si te suenan esas prácticas.

En efecto, es ruin valerse de un muerto, y como bien dijo Valenciano, fue una maniobra chapucera y torpe. Con dos o tres miembros más de la ejecutiva dimitidos no le dejaban escapatoria a Sánchez, ese es mi punto. El tema no es tanto la legalidad, si no lo torpe políticamente hablando del golpe de Estado. Es bueno recordar también que la mesa del Comité Federal estaba presidida por una susanista que hizo todo lo que pudo para bloquear la votación que Sánchez quería sobre si el PSOE intentaría formar un gobierno alternativo o se abstendría para dejar a Rajoy gobernar. Incluso ofreció su dimisión si en efecto el partido votaba por la abstención para el PP. Como bien dijo Senserrich, son unos cagamandurrias incluso para rendirse.

Curiosamente, lo que menciona Borrell es lo que se supone que quería Pedro Sánchez, un Congreso Extraordinario (o adelantar el Congreso Ordinario que hace rato que debió haberse hecho) donde se efectuaran unas primarias donde sin duda hubiera habido competencia. Otra votación bloqueada fue precisamente la de convocar o no el Congreso (y ahí fue que se dio el ridículo de la urna que sin duda fue una cagada del bando sanchista, obviamente ambas partes se embarraron de fango en su ridiculez, como dijo un testigo, nadie salió legitimado de allí).

Y sobre lo que le prometió o no Sánchez a Felipe González, solo diré que un político no llega lejos sin mentir jamás (como bien lo sabe el mismo Felipe) y que al menos en teoría, se supone que Felipe ya no ocupa ningún cargo de peso en el PSOE. Ese tipo debería aprender de Rómulo Betancourt en sus últimos años o incluso de la actitud que tomó Carlos Andrés Pérez -el mentor de González, precisamente- respecto a Acción Democrática durante los años inmediatamente posteriores a su primera presidencia, que terminó en 1979. No sería hasta 1986 que CAP volvería a la política activa en Venezuela y a pelear por la candidatura presidencial de 1988 -que ganó-.

Willuelam Bath Vie 07 Oct 2016, 11:00

Pablo Ortega escribió:
Willuelam Bath escribió:
Artículo 36. Es competencia del Comité Federal:

o) Cubrir las vacantes que se produzcan en la Comisión Ejecutiva Federal y Comisión Federal de Ética y Garantías. Cuando las vacantes en la Comisión Ejecutiva Federal afecten a la Secretaría General o a la mitad más uno de sus miembros, el Comité Federal deberá convocar Congreso extraordinario para la elección de una nueva Comisión Ejecutiva Federal

http://www.psoe.es/media-content/2015/04/Estatutos-Federales-38-Congreso-Federal-Partido-PSOE.pdf.pdf

Llegaron a acumularse 20 vacantes de 38. Si te parece ruin contar a un muerto, de acuerdo, descuentalo. 19 dimitidos frente a 18 que no dimitieron. Mayoría igualmente.

Borrell lo explica muy bien:

https://www.youtube.com/watch?v=RDiOpQCQm1U#t=16m

"Si hubiera muerto la mitad más 1 de la ejecutiva hay que convocar un congreso extraordinario"

Además, en la reunión del sábado llegaron a recogerse firmas de más de la mitad del Comité Federal (bastaba el 20%) para someter a Pedro Sánchez a una moción de censura, pero la mesa (donde el bando de Sánchez tenía mayoría) se negaba a celebrar la consulta.

Vamos, las típicas comadres bloqueando una votación para echar al líder electo tiempo atrás. No se si te suenan esas prácticas.

En efecto, es ruin valerse de un muerto, y como bien dijo Valenciano, fue una maniobra chapucera y torpe. Con dos o tres miembros más de la ejecutiva dimitidos no le dejaban escapatoria a Sánchez, ese es mi punto. El tema no es tanto la legalidad, si no lo torpe políticamente hablando del golpe de Estado.

Pero que no es un golpe de estado, carajo, se llama control democrático. Luego te extrañará que haya gente que hable de golpe de estado en Brasil, Paraguay o incluso califique de golpistas a los venezolanos que exigen revocatorio este año.

Y no, no se han valido de un muerto. Los dimisionarios no tienen la culpa de que Zerolo esté muerto ni se han beneficiado de su muerte. Ellos simplemente han dimitido y son mayoría (2 antes + 17 ahora = 19 dimisiones en total frente a 18 que seguían al lado del Secretario General).

Es bueno recordar también que la mesa del Comité Federal estaba presidida por una susanista que hizo todo lo que pudo para bloquear la votación que Sánchez quería sobre si el PSOE intentaría formar un gobierno alternativo o se abstendría para dejar a Rajoy gobernar. Incluso ofreció su dimisión si en efecto el partido votaba por la abstención para el PP. Como bien dijo Senserrich, son unos cagamandurrias incluso para rendirse.

Es al contrario. Verónica Pérez presidía la mesa pero al tratarse de un órgano colegiado y ser la mayoría de la misma pro-Sánchez, la mesa se dedicaba sistemáticamente a vetar votaciones. Por ejemplo, vetaron la moción de censura después de que más de la mitad de los presentes (bastaba un 20%) recogieran firmas para ello.

De hecho, fue la presidenta del comité de Garantías (pro-Sanchez) la que bloqueó que dicho comité se pronunciara sobre la disolución de la ejecutiva, a pesar de que 3 de los 5 miembros del comité estaban de acuerdo en que Sanchez y la ejecutiva ya no existía.

Sánchez nunca ofreció su dimisión. Lo que ofreció fue reincorporar a los dimitidos y desconvocar el congreso extraordinario si le dejaban seguir al frente del PSOE.

Curiosamente, lo que menciona Borrell es lo que se supone que quería Pedro Sánchez, un Congreso Extraordinario (o adelantar el Congreso Ordinario que hace rato que debió haberse hecho) donde se efectuaran unas primarias donde sin duda hubiera habido competencia. Otra votación bloqueada fue precisamente la de convocar o no el Congreso (y ahí fue que se dio el ridículo de la urna que sin duda fue una cagada del bando sanchista, obviamente ambas partes se embarraron de fango en su ridiculez, como dijo un testigo, nadie salió legitimado de allí).

Primero los pro-Sánchez comenzaron la votación sin garantías y luego los anti-Sanchez se levantaron a pararla. No alteremos el orden de lo sucesos. Nunca se bloqueó el hecho de que se votara la fecha del congreso extraordinario, de obligada celebración, sino que se impidió una votación sin garantías. Hasta Pérez Tapias, aliado de Sanchez, se reveló contra eso. Después, los anti Sánchez lograron que la votación se hiciera sin trampa ni cartón (aunque tuvieran que aceptar que los no dimisionarios de la ejecutiva disuelta participaran en la votación dando al otro bando una ventaja de 18 votos).

Ganaron la votación para que el Congreso Extraordinario fuera más tarde y Sánchez acabo dimitiendo públicamente al verse acorralado (sin Congreso inmediato y con la mayoría del Comité Federal firmando contra él) para no matar completamente sus oportunidades de volver a la cabeza en nuevas elecciones internas.

Y sí, habrá Congreso Extraordinario y habrá elecciones internas par que los militantes elijan a su líder. Y Sanchez podrá presentarse, pero como uno más, no como un privilegiado que usa el aparato a su favor.

Y sobre lo que le prometió o no Sánchez a Felipe González, solo diré que un político no llega lejos sin mentir jamás (como bien lo sabe el mismo Felipe) y que al menos en teoría, se supone que Felipe ya no ocupa ningún cargo de peso en el PSOE. Ese tipo debería aprender de Rómulo Betancourt en sus últimos años o incluso de la actitud que tomó Carlos Andrés Pérez -el mentor de González, precisamente- respecto a Acción Democrática durante los años inmediatamente posteriores a su primera presidencia, que terminó en 1979. No sería hasta 1986 que CAP volvería a la política activa en Venezuela y a pelear por la candidatura presidencial de 1988 -que ganó-.

Yo no acepto políticos mentirosos. Es todo.

Carlos Andrés Pérez terminó su presidencia en 1979 y 7 años después volvió a la política activa. Vale. González terminó su presidencia en 1996. Creo que tras 20 años tiene derecho a inmiscuirse un poquito en política y dar su opinión. No ha hecho voto de silencio.

alfonsoIX Dom 09 Oct 2016, 12:48

Felipe dice que Pedro dijo, ¿Tiene Felipe presunción de veracidad?, ¿Podía Pedro decidir por su cuenta el cambio del sentido del voto aprobado por unanimidad del Comité Federal?

El error de Pedro es haber dejado pasar el tiempo sin sentarse con Podemos para tener un acuerdo ni con C's para que lo limara y se abstuviera.

Willuelam Bath Dom 09 Oct 2016, 14:27

alfonsoIX escribió:Felipe dice que Pedro dijo, ¿Tiene Felipe presunción de veracidad?, ¿Podía Pedro decidir por su cuenta el cambio del sentido del voto aprobado por unanimidad del Comité Federal?

El error de Pedro es haber dejado pasar el tiempo sin sentarse con Podemos para tener un acuerdo ni con C's para que lo limara y se abstuviera.

A Pedro Sánchez le dijeron: "Felipe Gonzalez dice que usted le prometió..."

Y él, en vez de desmentirlo respondió: Felipe González tiene que entender que aquí mando yo.

Así que, nadie discute la sinceridad de González.

Ya me dirás para que narices prometes nada si luego vas a pedir al comité federal que avale tu decisión de votar No a Rajoy.

El Estudiante. Dom 09 Oct 2016, 15:01

alfonsoIX escribió:El error de Pedro es haber dejado pasar el tiempo sin sentarse con Podemos para tener un acuerdo ni con C's para que lo limara y se abstuviera.

Pues a mí me parece que intentó sentarse con ambos (igual que hizo también antes del 26-J), solo que de nuevo Podemos no quiso comprometerse a ir más allá mientras continuara el veto de C's hacia cualquier tipo de acuerdo con ellos y en C's no querían saber absolutamente nada sobre otros posibles socios de Gobierno que no fuera el PP. En lo que sí tienes razón es en que el principal interés de Pedro Sánchez ha sido el intentar dejar que pasara el tiempo... pero con el objetivo de forzar unas terceras elecciones, con la tenue esperanza de poder recuperar en ellas algunos votantes del partido de Pablo Iglesias a través del "voto útil" y de que el previsto crecimiento del PP a costa de la formación de Albert Rivera le permitiera a Mariano Rajoy poder alcanzar alguna nueva combinación parlamentaria que le facilitara lograr por fin la investidura sin necesitar la colaboración directa de los diputados del PSOE (quitándoles así el marrón).

Pablo Ortega Dom 09 Oct 2016, 19:41

Willuelam Bath escribió:
Pablo Ortega escribió:
Willuelam Bath escribió:
Artículo 36. Es competencia del Comité Federal:

o) Cubrir las vacantes que se produzcan en la Comisión Ejecutiva Federal y Comisión Federal de Ética y Garantías. Cuando las vacantes en la Comisión Ejecutiva Federal afecten a la Secretaría General o a la mitad más uno de sus miembros, el Comité Federal deberá convocar Congreso extraordinario para la elección de una nueva Comisión Ejecutiva Federal

http://www.psoe.es/media-content/2015/04/Estatutos-Federales-38-Congreso-Federal-Partido-PSOE.pdf.pdf

Llegaron a acumularse 20 vacantes de 38. Si te parece ruin contar a un muerto, de acuerdo, descuentalo. 19 dimitidos frente a 18 que no dimitieron. Mayoría igualmente.

Borrell lo explica muy bien:

https://www.youtube.com/watch?v=RDiOpQCQm1U#t=16m

"Si hubiera muerto la mitad más 1 de la ejecutiva hay que convocar un congreso extraordinario"

Además, en la reunión del sábado llegaron a recogerse firmas de más de la mitad del Comité Federal (bastaba el 20%) para someter a Pedro Sánchez a una moción de censura, pero la mesa (donde el bando de Sánchez tenía mayoría) se negaba a celebrar la consulta.

Vamos, las típicas comadres bloqueando una votación para echar al líder electo tiempo atrás. No se si te suenan esas prácticas.

En efecto, es ruin valerse de un muerto, y como bien dijo Valenciano, fue una maniobra chapucera y torpe. Con dos o tres miembros más de la ejecutiva dimitidos no le dejaban escapatoria a Sánchez, ese es mi punto. El tema no es tanto la legalidad, si no lo torpe políticamente hablando del golpe de Estado.

Pero que no es un golpe de estado, carajo, se llama control democrático. Luego te extrañará que haya gente que hable de golpe de estado en Brasil, Paraguay o incluso califique de golpistas a los venezolanos que exigen revocatorio este año.

Y no, no se han valido de un muerto. Los dimisionarios no tienen la culpa de que Zerolo esté muerto ni se han beneficiado de su muerte. Ellos simplemente han dimitido y son mayoría (2 antes + 17 ahora = 19 dimisiones en total frente a 18 que seguían al lado del Secretario General).

Yo sigo viendo que se valieron de un muerto cuando podrían haber logrado dos o tres dimisiones más en la Ejecutiva para no dejar escapatorias a Pedro Sánchez. En todo caso, ¿donde está la convocatoria a Congreso Extraordinario -que una vez más, eso pedía Pedro Sánchez-? Yo no la veo.

Es al contrario. Verónica Pérez presidía la mesa pero al tratarse de un órgano colegiado y ser la mayoría de la misma pro-Sánchez, la mesa se dedicaba sistemáticamente a vetar votaciones. Por ejemplo, vetaron la moción de censura después de que más de la mitad de los presentes (bastaba un 20%) recogieran firmas para ello.

De hecho, fue la presidenta del comité de Garantías (pro-Sanchez) la que bloqueó que dicho comité se pronunciara sobre la disolución de la ejecutiva, a pesar de que 3 de los 5 miembros del comité estaban de acuerdo en que Sanchez y la ejecutiva ya no existía.

Sánchez nunca ofreció su dimisión. Lo que ofreció fue reincorporar a los dimitidos y desconvocar el congreso extraordinario si le dejaban seguir al frente del PSOE.

Sánchez ofreció dimitir si el comité federal votaba a favor de abstenerse en la investidura de Rajoy. Sé que no son precisamente las mejores condiciones para lograr la caída de alguien, pero literalmente es lo que los críticos van a terminar haciendo. La mesa del comité federal por lo que leí era todo un caos en la pelea entre susanistas y sanchistas. Eso debió ser un pandemonio que ni las reuniones de la MUD.

Primero los pro-Sánchez comenzaron la votación sin garantías y luego los anti-Sanchez se levantaron a pararla. No alteremos el orden de lo sucesos. Nunca se bloqueó el hecho de que se votara la fecha del congreso extraordinario, de obligada celebración, sino que se impidió una votación sin garantías. Hasta Pérez Tapias, aliado de Sanchez, se reveló contra eso. Después, los anti Sánchez lograron que la votación se hiciera sin trampa ni cartón (aunque tuvieran que aceptar que los no dimisionarios de la ejecutiva disuelta participaran en la votación dando al otro bando una ventaja de 18 votos).

A ver, yo nunca he defendido el cómo se colocó la urna y se procedió a la votación, ya dije que eso fue un pandemonium y que Sánchez no es un santo. Eres tú quien sostiene que los críticos eran unos santos inocentes capaces de unir a Podemos y Ciudadanos. Lo que digo es que, al menos en la idea, los sanchistas tenían razón, se debió proceder, con las debidas garantías eso sí, a votar de forma secreta si se realizaba el Congreso Extraordinario de forma inmediata o postergarlo indefinidamente para crear mientras tanto una gestora. Pues los estatutos no dicen nada de plazos para congresos extraordinarios, o formar gestoras. Por algo los susanistas se vieron obligados a reconocer que la ejecutiva de Sánchez seguía siendo ejecutiva, por más que fuera "provisional" y por más que no te guste. Ahora, si prefieres las votaciones a mano alzada para que el delegado de a pie se signifique ante el ganador, con todo lo que eso implica en un partido dominado por sus cúpulas y no por sus militantes.

Ganaron la votación para que el Congreso Extraordinario fuera más tarde y Sánchez acabo dimitiendo públicamente al verse acorralado (sin Congreso inmediato y con la mayoría del Comité Federal firmando contra él) para no matar completamente sus oportunidades de volver a la cabeza en nuevas elecciones internas.

Y sí, habrá Congreso Extraordinario y habrá elecciones internas par que los militantes elijan a su líder. Y Sanchez podrá presentarse, pero como uno más, no como un privilegiado que usa el aparato a su favor.

Lo dices como si quien sea que vaya a ser el candidato susanista no podrá usar el aparato a su favor. Por todo lo antes dicho, me pregunto que hubiera dicho la votación del comité federal si hubiera sido secreta -con las debidas garantías, repito-.

Yo no acepto políticos mentirosos. Es todo.

Carlos Andrés Pérez terminó su presidencia en 1979 y 7 años después volvió a la política activa. Vale. González terminó su presidencia en 1996. Creo que tras 20 años tiene derecho a inmiscuirse un poquito en política y dar su opinión. No ha hecho voto de silencio.

Después de gobernar CATORCE años (el mismo récord del comandante supremo). Alguien como Felipe González debería estar cuidando a sus nietos o sus asuntos en Gas Natural en vez de pretender aún gobernar un partido que debería haberle superado desde hace mucho tiempo. Betancourt no cometió ese error con AD, y fueron las similares pretensiones de Rafael Caldera respecto a COPEI (otro que no supo retirarse a tiempo) lo que llevaron a la destrucción y suicidio del partido demócrata cristiano más grande de Latinoamérica. Y eso que Caldera al menos quería volver a ser presidente de la República, ¿González que carajo pretende? ¿Ser el poder tras el trono? El patriarca y mediador único del PSOE?

Como ya dije, si no quieres políticos mentirosos, aún me sorprende en que creas en alguien fuera de UPyD. Lo interesante de UPyD es que su dirigencia era (y es) honesta, pese a lo antipáticos que pudieran caer a veces. Rivera, pese a que no es que yo lo odie, es una figura más maquiavélica. Pero bueno, ya te volverás a contradecir a ti mismo otro de estos días.

alfonsoIX Dom 09 Oct 2016, 20:10

Si hubiera habido una en vez de mano alzada, Sánchez habría tenido diez votos menos y treinta ratas le estarían diciendo a Susana que eran uno de esos diez. El voto a mano alzada es muy bueno para eliminar cobardes e inútiles que solo viven de serpentear como Óscar López.

Willuelam Bath Dom 09 Oct 2016, 20:17

El Estudiante. escribió:
alfonsoIX escribió:El error de Pedro es haber dejado pasar el tiempo sin sentarse con Podemos para tener un acuerdo ni con C's para que lo limara y se abstuviera.
Pues a mí me parece que intentó sentarse con ambos (igual que hizo también antes del 26-J), solo que de nuevo Podemos no quiso

apoyar al PSOE porque habían establecido un veto a C's. En cambio con CiU y PNV se podía negociar cualquier cosa.

Pablo Ortega Dom 09 Oct 2016, 21:57

Willuelam Bath escribió:
El Estudiante. escribió:
alfonsoIX escribió:El error de Pedro es haber dejado pasar el tiempo sin sentarse con Podemos para tener un acuerdo ni con C's para que lo limara y se abstuviera.
Pues a mí me parece que intentó sentarse con ambos (igual que hizo también antes del 26-J), solo que de nuevo Podemos no quiso

apoyar al PSOE porque habían establecido un veto a C's. En cambio con CiU y PNV se podía negociar cualquier cosa.

Dale con que Sánchez iba a darles el referendo de autodeterminación, Villuela. El cupo tal vez, pero lo del referendo hubiera sido un suicidio igual o peor que lo del pasado sábado. Como dije, es probable que Sánchez esperase, ya fuese la abstención de CiU-PNV, ya fuese lograr la abstención de Ciudadanos a un gobierno PSOE-Podemos. Lo que sea que deseara, sin duda hubiera sido mejor para el PSOE, como partido, que lo que ha pasado. Ya otra cosa es que fuese lo mejor para España, pero cuándo lo mejor para España requiere destruir tu propio partido, normal que buscara una alternativa.

Willuelam Bath Lun 10 Oct 2016, 16:44

No digo que Sanchez fuera a darles nada a los independentistas. Digo que Podemos quería un gobierno "de izquierdas" con la derecha nacionalista (PP en versión vasquista y catalanista) pero vetaba a C's de las negociaciones.

Pablo Ortega Lun 10 Oct 2016, 19:30

Willuelam Bath escribió:No digo que Sanchez fuera a darles nada a los independentistas. Digo que Podemos quería un gobierno "de izquierdas" con la derecha nacionalista (PP en versión vasquista y catalanista) pero vetaba a C's de las negociaciones.

Eso es cierto y por algo siempre lo he criticado. Ahora bien, sabe Dios que quería Sánchez...

Invitado Lun 10 Oct 2016, 21:36

Como argumento lo de que el PNV y CDC son igual que el PP es bastante flojucho. Con el PNV el País Vasco es la 2a CCAA con mayor gasto social:

http://www.eleconomista.es/economia/noticias/6681014/05/15/Radiografia-del-gasto-publico-Asturias-se-deja-un-60-mas-que-Canarias-en-servicios-basicos.html

Tienen cosas como la renta garantizada:

http://www.euskadi.eus/gobierno-vasco/contenidos/ayuda_subvencion/1201/es_5401/es_18720.html

Luego el PNV resulta que levantaba ampollas entre el peperío por no oponerse a ley del aborto de ZP:

http://www.libertaddigital.com/sociedad/las-bases-del-pnv-cargan-contra-su-partido-por-su-apoyo-a-la-ley-del-aborto-1276374732/

Y no quería saber nada del tema de reformarlo esta legislatura.

http://www.eldiario.es/sociedad/PNV-rechaza-reforma-funcionado-correctamente_0_377262568.html

Lo mismo con el matrimonio homosexual:

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2005/06/30/actualidad/1120082402_850215.html

Ni en términos económicos ni en cuestiones sociales está el PNV cerca del PP. No cuela.

Y la CiU de antes tenía un sector más conservador con Durán, que ya se fue. La corrupción les ha, por lo menos, obligado a refundar el partido y no presentar a Mas, algo que aún estamos esperando por parte de Rajoy y del PP. Y Cataluña sigue estando mucho mejor que otras CCAA en términos sociales:

http://www.foessa2014.es/informe/uploaded/documentos_trabajo/15102014141722_6189.pdf

Cataluña y País Vasco en la parte buena de la tabla en desigualdad.

No entiendo la falsa sorpresa de que una persona de izquierdas, o de centro, pueda preferir a PNV y CDC frente al PP.

Willuelam Bath Mar 11 Oct 2016, 17:15

CDC defiende que se reduzca la solidaridad interterritorial porque "no es justo que Cataluña tenga que subvencionar a los vagos del sur". Esto al PP ni se le ocurriría. Declaraciones como ésta son impensables:

Jordi Pujol escribió:
“El otro tipo de inmigrante es, generalmente, un hombre poco hecho. Es un hombre que hace centenares de años que pasa hambre y vive en un estado de ignorancia, y de miseria cultural, mental y espiritual. Es un hombre desarraigado, incapaz de tener un sentimiento un poco amplio de comunidad. (...) Si por la fuerza del número llegara a dominar Cataluña sin antes haber superado su propia perplejidad, desharía Cataluña. Introduciría su mentalidad anárquica y pobrísima, es decir, su falta de mentalidad.”

En referencia a los andaluces.

Fue Cataluña quien empezó con los copagos y los peajes. Y CDC nunca se ha escondido a la hora de defender el liberalismo económico. Y sí, Durán de UDC decía que la homosexualidad tenía cura y él conocía sitios muy buenos para eso. No toda UDC se ha ido, pues ha sufrido una ecisión a su vez que ha vuelto a fusionarse con CDC. No olvidemos tampoco a Felip Puig, el hombre que defendió a los mossos d'esquadra que dejaron tuerta a una manifestante.

No es verdad que CDC se refunde por la corrupción, se refunda porque esta detrozada tras el giro independentista.

Por otro lado, en Euskadi, los pijos del sweter también tienen lo suyo:

El PSOE en llamas - Página 41 Alderdi-eguna-2015_28965_imagen_2_1

El PSOE en llamas - Página 41 Alderdi-eguna-2015_28965_imagen_2_1

Siempre han defendido el liberalismo económico y han cruzado líneas que ni Esperanza Aguirre se atrevió a cruzar. Por ejemplo, convertir la UPV en "una especie de universidad privada" según sus propias palabras, "reduciendo el poder de decisión de los sindicatos a la mínima expresión".

Además, su nombre es Euzko Alderdi Jeltzalea-Partido Nacionalista Vasco (EAJ-PNV), significando su denominación en euskera Partido Vasco de los simpatizantes del JEL -Jaungoikoa Eta Lagizarrak (‘Dios y Ley vieja’), en referencia a los tradicionales principios político-religiosos del PNV. Todavía siguen teniendo la fundación Sabino Arana, dedicada a su racista fundador. No han renegado de él.

Pero si vamos a olvidar el pasado de CiU y PNV desde la prehistoria hasta los últimos 5 minutos (olvidando que Pujol lo ha sido todo en Cataluña y CiU como Fraga en Galicia y el PP), entonces te diré que a día de hoy el PP acepta el matrimonio homosexual sin aspavientos. Hasta fueron Rajoy y Soraya a la boda de Javier Maroto (ex-alcalde de Vitoria abiertamente homosexual y muy odiado por la izquierda) y su marido.

En todo caso me llama poderosamente la atención que haya gente de izquierdas que odie más a C's que al PP y no quieran pactar con ellos para desalojar a los conservadores de la Moncloa, pero si con CDC reloaded (cuyo Dios, fue rancio y corrupto durante 30 años) y con PNV (una especie de partido liberal Cifuentista -también ella defiende el aborto y la república y hasta Aguirre defiende el matrimonio homosexual y la legalización de la prostitución sin por ellos dejar de ser odiadas por la izquierda-, antaño ultracatólico y racista).

Según esto Navarra también tiene elevado gasto público, mientras en Andalucía son ultraliberales Laughing

: http://www.eleconomista.es/economia/noticias/6681014/05/15/Radiografia-del-gasto-publico-Asturias-se-deja-un-60-mas-que-Canarias-en-servicios-basicos.html

Supongo que UPN-PP es un partido superprogresista que cae genial a la izquierda. Si miras el Índice de Libertad Económica de 2011 (cuando Rajoy llegó a la Moncloa) verás que Pais Vasco está en el TOP 5 junto con Madrid, Navarra, Rioja y Baleares.

Invitado Mar 11 Oct 2016, 22:36

Creo que tienes un cacao interesante. No sé qué tiene que ver reducir el poder de los sindicatos en la toma de decisiones de una universidad (¿sabes cómo funcionan las universidades públicas en otros países?) con ser de derechas. Me hace gracia que te quejes del suéter pero no te moleste que Felipe trabaje para Gas Natural y le de para pagarse un barco.

Y no sé qué me dices de olvidar el pasado de PNV y CiU. Precisamente te estoy diciendo que mires al País Vasco hoy tras 30 años de PNV y me digas en qué aspecto tienen menos gasto social o protección social que una comunidad ya no del PP sino del PSOE. Efectivamente el PSOE ha sido pésimo en Andalucía ¿no te habías enterado aún?

Tampoco entiendo por qué me sacas el índice de libertad económica, que nada tiene que ver con la ideología del PP (¡más quisiéramos!). Suecia tiene mejor índice de libertad económica que España. Me parece perfecto, también destina 6 puntos más del PIB a gasto público que España.

¿Qué partidos en España crees que podrían pactar con los socialdemocrátas suecos? Ya te digo yo el único que no, el PP. Podemos, Ciudadanos, PNV y CDC sin problema.

Willuelam Bath Miér 12 Oct 2016, 01:39

Según tus datos, UPN tampoco tendría ningún problema en pactar con los socialdemócratas suecos. En cuanto a C's, sí, sería lo lógico que ellos y UPyD cayesen mejor a la izquierda que el PP, pero... no es así. Shocked

A Podemos (que pide salarios mínimos de 1000 euros o se queja del abaratamiento del despido) no me lo imagino pactando con los que dejan el SMI a 0 o el despido libre y gratuito. Supongo que les llamarían fascistas, casta, partido del IBEX...

Me parecen perfectos los jerseys del PNV. No los critico, sólo es que me hace gracia que haya tanto odio a la estética pepera de llevar un sweter al cuello. No será la primera vez que veo ese estereotipo en una viñeta o cualquier discurso cómico, pero, resulta que los del PNV comparten esa estética y nadie se había dado cuenta. Que me parece perfecto, como si se ponen una gallina en la cabeza. BONUS

CiU lleva durante 30 años robando en Cataluña con Pujol al frente. Rajoy no lleva tanto tiempo. Cataluña ha tenido peajes y copagos antes que nadie, cuando los demás españoles disfrutaban de servicios gratuitos.

No creo que ningún izquierdista se sienta cercano a Juan Ramón Rallo ni a Jesús Huerta de Soto. PNV y CDC son lo más cercano, dentro del parlamento, al anarcocapitalismo. Con su defensa del derecho a decidir, los privilegios fiscales (que unos tienen y otros desean), la limitación a la redistribución de la riqueza... Nunca vi al PP atreverse a decir, "lo nuestro pa' nosotros, los vagos del sur que se busquen la vida".

Invitado Miér 12 Oct 2016, 11:27

Willuelam Bath escribió: PNV y CDC son lo más cercano, dentro del parlamento, al anarcocapitalismo.

Vale, pues nada.

Willuelam Bath Jue 13 Oct 2016, 00:25

http://www.enemigosdelestado.com/la-posicion-de-mises-sobre-la-secesion-independencia/ Ludwig von Misses
https://www.youtube.com/watch?v=iD2RXFMyqDU Jesús Huerta de Soto
https://www.youtube.com/watch?v=zxSAEL-Bn-o Juan Ramón Rallo

Obviamente ellos van más lejos, no defienden sólo la autodeterminación de las CCAA. Pero está bastante claro que el PP o C's están más lejos de estos teóricos que CiU y PNV.

Pero claro, para qué tener un debate profundo pudiendo resumir los argumentos a un emoticono. Rolling Eyes

Pako Jue 13 Oct 2016, 14:07

folken90 escribió:
Willuelam Bath escribió: PNV y CDC son lo más cercano, dentro del parlamento, al anarcocapitalismo.

Vale, pues nada.

Ergo el felador de Rivera es del PNV, CDC y de.... https://partidolibertario.wordpress.com/?s=villuela&submit=Buscar

El PSOE en llamas - Página 41 Libertario-partido-mas-reducida-banner-izq-espana-simbolos

¡¡¡ Llamen a un psiquiatra !!!

Willuelam Bath Dom 21 Mayo 2017, 21:59

Pedro Sanchez gana las primarias del PSOE, obteniendo la mitad de los votos: http://consultasg.psoe.es/

Susana Díaz gana sólo en Andalucia. Patxi López se lleva Euskadi.

Prácticamente todos los presidentes regionales del PSOE estaban con Susana, así como Felipe Gonzalez, Rubalcaba o Zapatero. ¿Habra purga en el PSOE? ¿Luchas internas?

TicTac Lun 22 Mayo 2017, 00:34

Willuelam Bath escribió:Pedro Sanchez gana las primarias del PSOE, obteniendo la mitad de los votos: http://consultasg.psoe.es/

Susana Díaz gana sólo en Andalucia y Aragón. Patxi López se lleva Euskadi.

Practicamente todos los presidentes regionales del PSOE estaban con Susana, así como Felipe Gonzalez, Rubalcaba o Zapatero. ¿Habra purga en el PSOE? ¿Luchas internas?

Yo me lo temía, tenía un pálpito, como los he tenido con Brexit y Trump, pero no me terminaba de creer que pudiera pasar. Y ha pasado.

Pedro Sánchez (PS), con todo el aparato en contra, purgado de las televisiones desde hace meses, ha conseguido reforzarse como la víctima y ganar. Huelga decir que los viejos del PSOE han sido unos tolais y unos inútiles de manual, cayendo en las mismas trampas una y otra vez, y esto es más resultado de sus errores que de los aciertos de PS.

Por cierto, otra cosa importante, PS ha sacado más del 50%, unas décimas. Irrelevante, pero muy importante desde un punto de vista simbólico.

PS es un personaje, un ególatra. No es como Trump, que se las da de arrogante cuando le interesa, pero a la hora de ponerse serio se modera. PS se lo tiene muy, muy creído, y no va a dejar que nadie le sople. Como ya dije en otro post hace poco, comparando fascismo y comunismo, la derecha se radicaliza en la lógica sin sentimientos, y la izquierda es lo contrario, se radicaliza en los sentimientos sin lógica. Básicamente, PS ahora mismo se cree dios. Va a hacer lo que le de la gana, absolutamente, y con los tolais que tiene delante en el PSOE, nadie va a poder pararle los pies. Va a haber purgas, que no os quepa ninguna duda. Cuando acabe de pasar la fregona, no quedará ni una cara conocida en el PSOE. Quizá alguna vasca o catalana, como las buenas ratas rastreras que son.

El nuevo PSOE será un partido asambleario, asambleario de verdad, no el paripé de Podemos. Errejón tiene todas las de convertirse en su mano izquierda, y Patxi López (solo se presentó para chupar sillón) en su mano derecha. Podemos como tal desaparecerá, dividido entre IU y el nuevo PSOE. Pablo Iglesias (PI) ha hecho demasiado el tonto, y tenía que haber hecho caso a Errejón. Ahora ya es demasiado tarde.

¿Llegará PS a gobernar? Muy difícil, por sí mismo imposible. Pero si el PP comete errores, o jueces afines siguen sacando porquería cuando interesa y como interesa, podrían marcarse un gol. Y vamos a tener unos problemas de la ostia, porque PS va a pasar por encima de todo y de todos en el nombre de la unidad. Tiene madera de futuro dictador, y no bromeo. Hará lo que sea para gobernar y para ejecutar su plan de país. Es alguien que no cede, intransigente, que casi como que se cree un mesías. Ya le visteis, declarándose ganador después de ambas elecciones, cuando era el perdedor. Si hace falta hará lo mismo que PI, y va a insistir en que el parlamento no representa a la mayoría social, deslegitimando a la democracia misma con tal de ponerse la corona, aunque sea de cartón.

Lo que va a pasar es que va a haber mucha gente del PSOE que va a salir espantada a Ciudadanos, que les abrirán la puerta encantados. Nada mejor que poner unas cuantas caras socialistas en el cartel para conseguir afianzarse como una fuerza de centro-izquierda. Ahí tenéis a Macron. El PSOE original está muerto, muertísimo.

Cuidado también si los jefes de Ciudadanos no aprovechan la situación de miedo, y nos meten a Rivera de presidente, hipotecándonos el país a los bancos y los intereses financieros extranjeros. Manda cojones que tenga que rezar porque el PP se mantenga en el poder. Manda cojones.

Tendremos elecciones anticipadas prontito también. Este tío no va a aguantar en el banco de invitados, necesita escaño, y lo necesita ya, mientras los temas de corrupción están frescos y Rajoy todavía tiene que pasar por el juzgado. Como el PP consiga aguantar y no convocar elecciones, PS no tendrá posibilidades hasta dentro de otra legislatura. Y aún así, cuidadín, que lo seguirá intentando.

Este hombre es un peligro para el país. Su única respuesta al PP es la demonización y el desprecio. Si llega al gobierno, y si llega, lo hará a toda costa, vendiendo a su madre a los nacionalistas si hace falta, nos llevará a una guerra civil. Y ya no hablamos de respuesta progres a la inmigración, ni de hundir la economía. Hablamos de la quema de curas, 2.0, de la persecución de los "enemigos del pueblo" que tanto gusta a los totalitarismos de izquierda.

Alguno me dirá que exagero.

Mucho cuidado.

Willuelam Bath Sáb 02 Jun 2018, 01:37

El PSOE acaba de cavar su propia tumba. Paradójicamente, ahora que el PP está quemado por la corrupción, el PSOE se suicida.

Pedro Sánchez ha sido investido con los votos de más de 20 partidos agrupados en: PNV, Bildu, ERC, CDC (o como quieran llamarse), Podemos, Compromis y, por supuesto, PSOE.

Se ha comprometido públicamente a recuperar el estatuto inconstitucional de Cataluña aprobado por ZP en 2006. También se ha comprometido ha aprobar el nuevo estatuto vasco que aprueben PNV y Bildu en el parlamento de Vitoria. Y se rumorea que se pondría en marcha la anexión de Navarra aprovechando que Geroa Bai gobierna allí (y Bildu lo hace en Pamplona y muchos ayuntamientos).

En 2016 ya apuntaba maneras. En el PSOE se lo cargaron pero no lo remataron. :facepalm:

Contenido patrocinado