UPyD apuesta por fusionar municipios y mantener menos de 100 ayuntamientos en Castilla y León

Buena propuesta que, a ver, si verán nuestros ojos algún día:

Unión Progreso y Democracia de Castilla y León apostó este viernes por la fusión de municipios para dejar Castilla y León con menos de un centenar de ayuntamientos, tal y como explicó el coordinador regional de esta formación, Félix Sánchez Montesinos, durante la presentación de la propuesta de este partido para la ordenación del territorio. “La única solución es la fusión real de municipios”, remarcó.

Para Montesinos los trabajos de la Mesa de la Ordenación del Territorio creada en la Comunidad para abordar el nuevo modelo ha sido “un fracaso” aunque volvió a pedir a la Junta entrar en dicha negociación porque la exclusión de UPyD es “un error manifiesto” ya que esta formación está dispuesta “a debatir y a aportar” y, aunque no tiene presencia en las Cortes, sí forma parte de la política de Castilla y León. No obstante, avanzó que en ningún caso renunciará a las fusiones de municipios.

En concreto, la propuesta que defendió Sánchez Montesinos pretende terminar con la “grave patología” de la existencia de municipios pequeños que “comporta todo género de males sin mezcla de bien alguno”. Por lo tanto, aboga por la supresión de las diputaciones provinciales, las 246 mancomunidades y la fusión de municipios que, en ningún caso, supondrá “la desaparición del pueblo o localidad”, matizó Sánchez Montesinos.

“Queremos fomentar municipios con un mínimo de población para que sean viables”, incidió, para explicar que la única solución a la actual situación es “la fusión real” tomando como punto de partida la comarca tradicional con sus límites territoriales. En esa división territorial con una población superior a los 10.000 habitantes entrarían todos los municipios.

Por ejemplo, explicó, la provincia de Burgos que tiene 371 municipios para una población de 365.000 habitantes se quedaría con ocho municipios, de acuerdo con esa división territorial de comarcas porque “no necesita más”. Sobre el resto de provincias, Sánchez Montesinos no quiso avanzar en qué número se quedarían porque no se trata de una propuesta “absolutamente cerrada” sino que se llevará a los ciudadanos para que puedan hacer sus propuestas.

Además, incidió en que los municipios de hasta 5.000 habitantes de forma voluntaria pueden mantener lo que son las juntas vecinales y los alcaldes pedáneos, no como alcaldes sino como una especie de concejales de distrito, que actuarían como representante de la entidad local menor.

Con este proyecto, la Comunidad se ahorraría 12.648 concejales, nueve diputaciones y 246 mancomunidades para hacer “más eficiente” el modelo. Respecto a la supresión de las diputaciones, según UPyD deberán de distribuir sus competencias entre la administración local y la autonómica, quien vertebrará la prestación de servicios a los ciudadanos a través de las delegaciones territoriales. Para ello, será preciso adaptar la normativa electoral vigente, incluido un cambio constitucional.

En términos generales, expresó, el modelo tiene las ventajas que procuran todas las fusiones de municipios y la desaparición de las diputaciones. “Se parte de algo concreto y fácilmente identificable, se comparten razones geográficas, culturales, históricas y económicas”.



http://leonoticias.com/frontend/leonoticias/UPyD-Apuesta-Por-Fusionar-Municipios-Y-Mantener-Menos-De-100-vn103973-vst209

¿Pero esos concejales de pueblos pequeños suponen algún gasto? Si no cobran sueldo ni dietas.

¿Cómo que no cobran ni sueldo ni dietas? Te lo pregunto sinceramente, porque que yo sepa, todos los concejales cobran. O por dedicación exclusiva, o por dedicación parcial (o como liberados) o por indemnizaciones por asistencia y demás.

El artículo 75 de la ley de bases de régimen local pone que:

"3. Sólo los miembros de la Corporación que no tengan dedicación exclusiva ni dedicación parcial percibirán asistencias por la concurrencia efectiva a las sesiones de los órganos colegiados de la Corporación de que formen parte, en la cuantía señalada por el pleno de la misma."

No sé si en los pueblos pequeños la indemnización por asistencia será 0, la verdad, pero a bote pronto lo dudo mucho. ¿Tienes algún dato que desconozcamos?

Xaviar escribió:¿Cómo que no cobran ni sueldo ni dietas? Te lo pregunto sinceramente, porque que yo sepa, todos los concejales cobran. O por dedicación exclusiva, o por dedicación parcial (o como liberados) o por indemnizaciones por asistencia y demás.

El artículo 75 de la ley de bases de régimen local pone que:

"3. Sólo los miembros de la Corporación que no tengan dedicación exclusiva ni dedicación parcial percibirán asistencias por la concurrencia efectiva a las sesiones de los órganos colegiados de la Corporación de que formen parte, en la cuantía señalada por el pleno de la misma."

No sé si en los pueblos pequeños la indemnización por asistencia será 0, la verdad, pero a bote pronto lo dudo mucho. ¿Tienes algún dato que desconozcamos?

No tengo datos, pero estoy casi seguro de que los concejales de los pueblos diminutos (500 o 1000 habitantes) no cobran ni un duro, y siguen trabajando en lo suyo mientras realizan la mínima labor que tengan que hacer. ¿Tú crees que cobra algo la alcaldesa de Hernansancho?

Hay casos en los que cobran y casos en los que no. En el pueblo de mis padres creo que no cobran nada. Pero es que un municipio no solo tiene gastos de sueldos de concejales...

Por otra parte, ¿dejar Burgos con ocho municipios, por ejemplo? Ahí ya creo que se han calentado un poco... No solo la población debe ser una variable, sino también la extensión: recorrerse 40 kilómetros por carreteras locales para hacer una gestión en tu ayuntamiento me parecería un poco curioso, la verdad.

La alcaldesa de Hernansancho no cobra tampoco nada.

Evergetes escribió:

Xaviar escribió:¿Cómo que no cobran ni sueldo ni dietas? Te lo pregunto sinceramente, porque que yo sepa, todos los concejales cobran. O por dedicación exclusiva, o por dedicación parcial (o como liberados) o por indemnizaciones por asistencia y demás.

El artículo 75 de la ley de bases de régimen local pone que:

"3. Sólo los miembros de la Corporación que no tengan dedicación exclusiva ni dedicación parcial percibirán asistencias por la concurrencia efectiva a las sesiones de los órganos colegiados de la Corporación de que formen parte, en la cuantía señalada por el pleno de la misma."

No sé si en los pueblos pequeños la indemnización por asistencia será 0, la verdad, pero a bote pronto lo dudo mucho. ¿Tienes algún dato que desconozcamos?

No tengo datos, pero estoy casi seguro de que los concejales de los pueblos diminutos (500 o 1000 habitantes) no cobran ni un duro, y siguen trabajando en lo suyo mientras realizan la mínima labor que tengan que hacer. ¿Tú crees que cobra algo la alcaldesa de Hernansancho?

Es que el gasto de los concejales es lo de menos. Es cierto que muchos concejales en municipios pequeños no cobran, pero en la actualidad Castilla y León tiene la friolera de 2.248 municipios para 2.5 millones de habitantes, es decir, un municipio por cada 1000 habitantes. Con la propuesta de UPyD el número de concejales quedaría en aproximadamente 2500, y ya te digo yo que hay más de 2500 concejales que cobran.

Pero insisto en que el problema no es ese, sino que un municipio de 200 habitantes como en el que yo habito es completamente inviable porque es absolutamente incapaz de dar servicios a sus habitantes y eso es para lo que valen los municipios.

Evergetes escribió:No tengo datos, pero estoy casi seguro de que los concejales de los pueblos diminutos (500 o 1000 habitantes) no cobran ni un duro, y siguen trabajando en lo suyo mientras realizan la mínima labor que tengan que hacer. ¿Tú crees que cobra algo la alcaldesa de Hernansancho?

Macho, viniendo de alguien de esta zona me sorprende que digas que esos son pueblos diminutos. Si un pueblo pasa de 500 habitantes es pequeño a secas ; diminutos son la multitud de municipios de 70, 60, 50, 40 habitantes que hay en este país.

UPyDiego escribió:Es que el gasto de los concejales es lo de menos. Es cierto que muchos concejales en municipios pequeños no cobran, pero en la actualidad Castilla y León tiene la friolera de 2.248 municipios para 2.5 millones de habitantes, es decir, un municipio por cada 1000 habitantes. Con la propuesta de UPyD el número de concejales quedaría en aproximadamente 2500, y ya te digo yo que hay más de 2500 concejales que cobran.

Pero insisto en que el problema no es ese, sino que un municipio de 200 habitantes como en el que yo habito es completamente inviable porque es absolutamente incapaz de dar servicios a sus habitantes y eso es para lo que valen los municipios.

Para eso crearon las mancomunidades...

Yo preferiría que se propusiera un límite de 2.000 o de 5.000 habitantes en vez de el de 10.000, pues, conociendo el agro castellano (medio deshabitado), los hipotéticos municipios que se formarían tendrían el tamaño de casi una provincia (lo cual podría generar bastantes dificultades en el desplazamiento a sus habitantes) .

Talabricense escribió:

UPyDiego escribió:Es que el gasto de los concejales es lo de menos. Es cierto que muchos concejales en municipios pequeños no cobran, pero en la actualidad Castilla y León tiene la friolera de 2.248 municipios para 2.5 millones de habitantes, es decir, un municipio por cada 1000 habitantes. Con la propuesta de UPyD el número de concejales quedaría en aproximadamente 2500, y ya te digo yo que hay más de 2500 concejales que cobran.

Pero insisto en que el problema no es ese, sino que un municipio de 200 habitantes como en el que yo habito es completamente inviable porque es absolutamente incapaz de dar servicios a sus habitantes y eso es para lo que valen los municipios.

Para eso crearon las mancomunidades...

Y las diputaciones

El Estudiante. escribió:Yo preferiría que se propusiera un límite de 2.000 o de 5.000 habitantes en vez de el de 10.000, pues, conociendo el agro castellano (medio deshabitado), los hipotéticos municipios que se formarían tendrían el tamaño de casi una provincia (lo cual podría generar bastantes dificultades en el desplazamiento a sus habitantes) .

Lo malo es que ya me estoy imaginando los nombres de todos los municipios, con cuatro o cinco topónimos separados con guiones

El Estudiante. escribió:Yo preferiría que se propusiera un límite de 2.000 o de 5.000 habitantes en vez de el de 10.000, pues, conociendo el agro castellano (medio deshabitado), los hipotéticos municipios que se formarían tendrían el tamaño de casi una provincia (lo cual podría generar bastantes dificultades en el desplazamiento a sus habitantes) .

Y yo, pero me parece muy bien la propuesta porque genera debate. No solo dice " hay que fusionar municipios", pone cifras. Si conseguimos que el debate se traslade al tamaño óptimo del municipio con sus múltiples excepciones ya habremos conseguido mucho. ¿no creéis?.

Mi madre fue concejala de mi pueblo cuando era pequeño y no cobraba tampoco.

No se trata del ahorro de concejales, eso es lo de menos. El ahorro viene al juntar los servicios, por ejemplo el del agua. Al ofrecerlos un sólo ayuntamiento se consigue un precio mejor.

UPyDiego escribió:

El Estudiante. escribió:Yo preferiría que se propusiera un límite de 2.000 o de 5.000 habitantes en vez de el de 10.000, pues, conociendo el agro castellano (medio deshabitado), los hipotéticos municipios que se formarían tendrían el tamaño de casi una provincia (lo cual podría generar bastantes dificultades en el desplazamiento a sus habitantes) .

Y yo, pero me parece muy bien la propuesta porque genera debate. No solo dice " hay que fusionar municipios", pone cifras. Si conseguimos que el debate se traslade al tamaño óptimo del municipio con sus múltiples excepciones ya habremos conseguido mucho. ¿no creéis?.

Bueno, es que se puede abrir el debate poniendo cifras desorbitadas y abrirlo poniendo cifras un poco más lógicas; abres el debate igualmente, y lo haces con una propuesta seria y que pueda ser tomada en consideración y no dé pie a que la califiquen de ida de olla.

Hace unas semanas me puse a pensar cómo se podría restructurar el mapa municipal de mi provincia:



Al final, teniendo en cuenta las distancias y el conocimiento de la zona, me quedó incluso un municipio de menos de 2.000 habitantes (en gris, al suroeste), pero es que hay que tener en cuenta siempre varios factores. Los municipios en azul son los que se quedan igual, y hay muchos que no pasan de 3.000-4.000 habitantes; pero ya digo, cada caso es especial y se puede hacer una propuesta incial decente.

Om escribió:No se trata del ahorro de concejales, eso es lo de menos. El ahorro viene al juntar los servicios, por ejemplo el del agua. Al ofrecerlos un sólo ayuntamiento se consigue un precio mejor.

Falso.

Medida inadecuada e inoportuna. Fusionar Municipios es muy difícil en zonas rurales. Los municipios para responder al criterio de eficacia deben estar cohesionados territorialmente, por lo que no tiene sentido establecer un rasero poblacional si luego este no es un reflejo del territorio, de la socioeconomía...
Por otra parte, la desaparición de las Mancomunidades (gracias a una ley de nuestro querido Mariano) es algo que ocurrirá en un horizonte de dos años. ¡Es un gran error!. Las mancomunidades prestan un importante servicio a la ciudadanía proporcionando servicios públicos que de otra forma no llegarían a los municipios pequeños. Si se eliminan (Rajoy ha obligado a transferirlas a las diputaciones para que estas, como no pueden hacerse cargo, las privaticen) ¿qué va a ocurrir con dichos servicios?.
Para finalizar, aunque estoy de acuerdo en fusionar municipios siempre y cuando se cumplan los criterios mencionados anteriormente, me parece injusto que el foco de atención de todos sea la administración local, que de todas las que hay en España, es la más cumplidora económicamente. Los pueblos pequeños, por motivos obvios, son los más saneados de todas las administraciones para más inri. ¿Qué justicia cabe en castigar al ciudadano privándole de una administración, que mejorable, ya es efectiva y le proporciona como buenamente pueda unos servicios?.

Yo creo que es muy necesario pero no porque se vaya a ahorrar o no en concejales, si no por funcionalidad. e incluso para combatir la despoblación. los municipios deberían crearse alrededor de comarcas socio-económicas que puedan generar un proyecto viable y con posibilidades de desarrollo. Los minipueblos de Castilla y León ahora mismo no pueden tener proyecto de futuro. Lo que no estoy de acuerdo es que tenga que ser de 10.000 habitantes, o de X habitantes, hay que estar más a la realidad de cada lugar, y, como dicen por ahí, 10.000 habitantes en Castilla y León es casi una provincia entera quitando la capital y el alfoz. En algunos casos será 10.000, en otros 3.000 o 4.000, en otros 6.000 y en otros 15.000, dependerá de la situación concreta. Pero la idea de crear municipios alrededor de comarcas anexas con misas potencialidades socio-económicas me parece muy democrático, muy positivo para combatir la despoblación y para generar riquieza alrededor de ellos, así como para que puedan gestionar servicios de manera real, pues municipios minusculos no pueden por si mismos.

Rubén escribió:Yo creo que es muy necesario pero no porque se vaya a ahorrar o no en concejales, si no por funcionalidad. e incluso para combatir la despoblación. los municipios deberían crearse alrededor de comarcas socio-económicas que puedan generar un proyecto viable y con posibilidades de desarrollo. (...) muy positivo para combatir la despoblación y para generar riquieza alrededor de ellos, así como para que puedan gestionar servicios de manera real, pues municipios minusculos no pueden por si mismos.

Me recuerda a los cursos del paro, donde los parados no forman parte de la estadística.
Tres pueblos abandonados juntos siguen siendo tres pueblos abandonados juntos, eso sí, con menos dinero a repartir (la fusión de municipios no puede ser efectiva sin la reforma de Ley de Haciendas Locales).

OCA escribió:

Om escribió:No se trata del ahorro de concejales, eso es lo de menos. El ahorro viene al juntar los servicios, por ejemplo el del agua. Al ofrecerlos un sólo ayuntamiento se consigue un precio mejor.

Falso.

¿Por? Por mi experiencia personal, todo se gestiona mejor si se hace en zonas amplias. Cuando acaba en manos de grupúsculos muy reducidos acaba siendo una mafia, con concursos de servicios públicos totalmente amañados.

Xaviar escribió:

OCA escribió:

Om escribió:No se trata del ahorro de concejales, eso es lo de menos. El ahorro viene al juntar los servicios, por ejemplo el del agua. Al ofrecerlos un sólo ayuntamiento se consigue un precio mejor.

Falso.

¿Por? Por mi experiencia personal, todo se gestiona mejor si se hace en zonas amplias. Cuando acaba en manos de grupúsculos muy reducidos acaba siendo una mafia, con concursos de servicios públicos totalmente amañados.

Las licitaciones públicas SIEMPRE están amañadas. Tu opinión sobre el mejor precio de los servicios públicos únicamente se basa en la economía de escala. Se consigue mejor precio si facturas más, en teoría, pero es que eso ya ocurre con las mancomunidades. No va a cambiar aumentando la población de los municipios ya que el servicio seguiría siendo el mismo (o peor si no se reforman la recaudación de los municipios que tendrían que hacer frente a muchos más gastos recaudando proporcionalmente menos).

OCA escribió:

Xaviar escribió:

OCA escribió:

Om escribió:No se trata del ahorro de concejales, eso es lo de menos. El ahorro viene al juntar los servicios, por ejemplo el del agua. Al ofrecerlos un sólo ayuntamiento se consigue un precio mejor.

Falso.

¿Por? Por mi experiencia personal, todo se gestiona mejor si se hace en zonas amplias. Cuando acaba en manos de grupúsculos muy reducidos acaba siendo una mafia, con concursos de servicios públicos totalmente amañados.

Las licitaciones públicas SIEMPRE están amañadas. Tu opinión sobre el mejor precio de los servicios públicos únicamente se basa en la economía de escala. Se consigue mejor precio si facturas más, en teoría, pero es que eso ya ocurre con las mancomunidades. No va a cambiar aumentando la población de los municipios ya que el servicio seguiría siendo el mismo (o peor si no se reforman la recaudación de los municipios que tendrían que hacer frente a muchos más gastos recaudando proporcionalmente menos).

Pues de eso se trata, de elevar esas competencias a una especie de mancomunidades de tamaño óptimo. Ah no, pero es que hay que tener las competencias repartidas entre ayuntamiento, mancomunidad y diputación. El ahorro de fusión de ayuntamientos también favorece la supresión de diputaciones. Al ser más grandes estos ayuntamientos se pueden hacer cargo de competencias de estas. Se reducen 3 niveles administrativos a 1.

De todas formas aún dando cada uno su opinión, no podemos decir nada seguro si no hay un estudio real de la situación. Al menos estarás de acuerdo en que exista ese estudio, ¿no?

Om escribió:

OCA escribió:

Xaviar escribió:

OCA escribió:

Om escribió:No se trata del ahorro de concejales, eso es lo de menos. El ahorro viene al juntar los servicios, por ejemplo el del agua. Al ofrecerlos un sólo ayuntamiento se consigue un precio mejor.

Falso.

¿Por? Por mi experiencia personal, todo se gestiona mejor si se hace en zonas amplias. Cuando acaba en manos de grupúsculos muy reducidos acaba siendo una mafia, con concursos de servicios públicos totalmente amañados.

Las licitaciones públicas SIEMPRE están amañadas. Tu opinión sobre el mejor precio de los servicios públicos únicamente se basa en la economía de escala. Se consigue mejor precio si facturas más, en teoría, pero es que eso ya ocurre con las mancomunidades. No va a cambiar aumentando la población de los municipios ya que el servicio seguiría siendo el mismo (o peor si no se reforman la recaudación de los municipios que tendrían que hacer frente a muchos más gastos recaudando proporcionalmente menos).

Pues de eso se trata, de elevar esas competencias a una especie de mancomunidades de tamaño óptimo. Ah no, pero es que hay que tener las competencias repartidas entre ayuntamiento, mancomunidad y diputación. El ahorro de fusión de ayuntamientos también favorece la supresión de diputaciones. Al ser más grandes estos ayuntamientos se pueden hacer cargo de competencias de estas. Se reducen 3 niveles administrativos a 1.

De todas formas aún dando cada uno su opinión, no podemos decir nada seguro si no hay un estudio real de la situación. Al menos estarás de acuerdo en que exista ese estudio, ¿no?

Por supuesto. Pero estás mezclando cosas. Los ayuntamientos, las mancomunidades y las diputaciones tienen competencias totalmente distintas, aunque luego se puedan mezclar. Las mancomunidades trabajan con servicios públicos, las diputaciones son un "apoyo" (ahí está el tajo) y los ayuntamientos son la Administración pura y dura.

OCA escribió:

Xaviar escribió:

OCA escribió:

Om escribió:No se trata del ahorro de concejales, eso es lo de menos. El ahorro viene al juntar los servicios, por ejemplo el del agua. Al ofrecerlos un sólo ayuntamiento se consigue un precio mejor.

Falso.

¿Por? Por mi experiencia personal, todo se gestiona mejor si se hace en zonas amplias. Cuando acaba en manos de grupúsculos muy reducidos acaba siendo una mafia, con concursos de servicios públicos totalmente amañados.

Las licitaciones públicas SIEMPRE están amañadas. Tu opinión sobre el mejor precio de los servicios públicos únicamente se basa en la economía de escala. Se consigue mejor precio si facturas más, en teoría, pero es que eso ya ocurre con las mancomunidades. No va a cambiar aumentando la población de los municipios ya que el servicio seguiría siendo el mismo (o peor si no se reforman la recaudación de los municipios que tendrían que hacer frente a muchos más gastos recaudando proporcionalmente menos).

No es cierto. Siempre hay cierto grado de amaño, pero cuantas más capas de administración y más pequeñas sean las administraciones, menos controladas y más grado de corrupción. No es casualidad que los países con más capas de administración y circunscripciones más pequeñas tiendan a ser más corruptos.

Y ni de coña es tan fácil amañar una licitación pública de diez millones de euros que una licitación pública de 3.000, digas lo que digas. Es mucho más fácil controlar cantidades grandes que controlar multitud de pequeñas cantidades.

La fusión de municipios puede que sea una salvación a la maltrecha economía pero para que se dé la gente se tiene que tomar muy en serio la eficacia práctica para sobreponerse a los sentimientos. Creo que esto ya lo repetí tiempo ha, pero la gente se agarra a su terruño con más fuerza.

La semana pasada había una pedanía que quería la segregación de Santaella (Córdoba). Es decir, a día de hoy la idea de fusión es totalmente inconcebible para los habitantes de sus pueblos. Si el debate sobre la forma de Estado en España es embrollado este le saca mil cabezas.

No me parece que sea algo factible a menos que se obligue a ello, pero obligado de un día para otro. Muchísimos prefieren seguir manteniendo cargos y pagando impuestos que podrían reducirse con la fusión. Y poco importa si ese dinero es necesario para comer.