UPyD apuesta por fusionar municipios y mantener menos de 100 ayuntamientos en Castilla y León

Xaviar escribió:

OCA escribió:

Xaviar escribió:

OCA escribió:

Om escribió:No se trata del ahorro de concejales, eso es lo de menos. El ahorro viene al juntar los servicios, por ejemplo el del agua. Al ofrecerlos un sólo ayuntamiento se consigue un precio mejor.

Falso.

¿Por? Por mi experiencia personal, todo se gestiona mejor si se hace en zonas amplias. Cuando acaba en manos de grupúsculos muy reducidos acaba siendo una mafia, con concursos de servicios públicos totalmente amañados.

Las licitaciones públicas SIEMPRE están amañadas. Tu opinión sobre el mejor precio de los servicios públicos únicamente se basa en la economía de escala. Se consigue mejor precio si facturas más, en teoría, pero es que eso ya ocurre con las mancomunidades. No va a cambiar aumentando la población de los municipios ya que el servicio seguiría siendo el mismo (o peor si no se reforman la recaudación de los municipios que tendrían que hacer frente a muchos más gastos recaudando proporcionalmente menos).

No es cierto. Siempre hay cierto grado de amaño, pero cuantas más capas de administración y más pequeñas sean las administraciones, menos controladas y más grado de corrupción. No es casualidad que los países con más capas de administración y circunscripciones más pequeñas tiendan a ser más corruptos.

Y ni de coña es tan fácil amañar una licitación pública de diez millones de euros que una licitación pública de 3.000, digas lo que digas. Es mucho más fácil controlar cantidades grandes que controlar multitud de pequeñas cantidades.

Sí es cierto, pero fusionar ayuntamientos para disminuir la administración con el objetivo de reducir la corrupción en las licitaciones públicas es rídiculo. Seguirán siendo las mismas porque los corruptos cambiarán de puestos. Esto es como cuando el PP hace un ERE en RTVV y todos aplauden. El personal que se quede en la cadena serán los enchufados, no los verdaderos trabajadores. Pues en la fusión de municipios igual. Olvídate de ese objetivo.

Por otra parte, como dice Ivanovic, el principal problema de las fusiones es sentimental. No me cabe la menor duda de que el problema no será fusionar servicios, sino sencillamente decidir el nombre a poner . Pero por otra parte, lo de la segregación puede tener sentido, y pongo un ejemplo muy Valenciano:
Sagunto, Puerto de Sagunto y Canet de Berenguer. Dos municipios, pero tres núcleos urbanos totalmente diferentes. Sin ningún tipo de lógica y con los vecinos del Puerto queriendo segregarse y los de Canet queriendo unirse, todo por no estar cohesionado territorial y socialmente.

Si en Italia han fusionado municipios, ¿por qué aquí no se va a poder? Que le pregunten a la gente qué prefieren: que les suban más los impuestos o que fusionen los municipios. Yo creo que votarían por lo segundo, y la boina la dejaríamos aparcada.

De todos modos me da a mí que donde se ahorraría realmente es fusionando CCAA. Pero, claro, en este país las CCAA, hasta la más pequeña, son intocables, sagradas. Hay que ir abriendo ya el melón de las autonomías, que es donde más despilfarro me parece a mí que hay.

Liberty escribió:Si en Italia han fusionado municipios, ¿por qué aquí no se va a poder? Que le pregunten a la gente qué prefieren: que les suban más los impuestos o que fusionen los municipios. Yo creo que votarían por lo segundo, y la boina la dejaríamos aparcada.

De todos modos me da a mí que donde se ahorraría realmente es fusionando CCAA. Pero, claro, en este país las CCAA, hasta la más pequeña, son intocables, sagradas. Hay que ir abriendo ya el melón de las autonomías, que es donde más despilfarro me parece a mí que hay.

Ahí, ahí, Cospedal, Aguirre, ¡fusión de CLM y la CAM!

Por cierto, manifestación el 10 de septiembre en Madrid a favor de la conservación de las EATIM:

http://www.lavozdeltajo.com/noticia/5203/ACTUALIDAD/eatim-talavera-defender-continuidad-ayuntamientos.html

¡Olé sus huevos y sus poltronas!

En el caso de Talavera, la verdad es que las EATIM son núcleos distantes de la ciudad y que podrían pasar a formar parte de un municipio vecino (Gamonal y El Casar a Velada, Talavera la Nueva a Calera y Chozas), pero quedar como EATIM o volver a ser un barrio sin más de la ciudad, pues como que no lo veo.

Liberty escribió:Que le pregunten a la gente qué prefieren: que les suban más los impuestos o que fusionen los municipios. Yo creo que votarían por lo segundo, y la boina la dejaríamos aparcada.

No lo tengo tan claro. Temo que votarían por lo primero... y en masa.

a ver, muchos estás defendiendo las mancomunidades. Yo es que el tema de la fusión lo veo como que sería mejorar lsa mancomunidades. Es decir, si ahora tenemos pueblos y mancomunidad, esto no sería como darle a la mancomunidad las responsabilidades de los pueblos que tiene por debajo y eliminar el nivel administrativo inferior?

Vamos yo es que lo veo en ese plan, pero no sé si voy tremendamente equivocado. Está claro además que esas uniones han de tener sentido, no puedes unir 3 pueblos que están a 50 km el uno del otro. Además que la mancomunidad/municipio no tiene porque sustituir a los nombres de los pueblos, lo veo en plan "mancomunidad del X" integrada por a b y c. Algo así

Kais3r escribió:a ver, muchos estás defendiendo las mancomunidades. Yo es que el tema de la fusión lo veo como que sería mejorar lsa mancomunidades. Es decir, si ahora tenemos pueblos y mancomunidad, esto no sería como darle a la mancomunidad las responsabilidades de los pueblos que tiene por debajo y eliminar el nivel administrativo inferior?

Kind of, sí. Pero no todos los municipios pequeños están ahora incluidos en mancomunidades.

Kais3r escribió:Vamos yo es que lo veo en ese plan, pero no sé si voy tremendamente equivocado. Está claro además que esas uniones han de tener sentido, no puedes unir 3 pueblos que están a 50 km el uno del otro. Además que la mancomunidad/municipio no tiene porque sustituir a los nombres de los pueblos, lo veo en plan "mancomunidad del X" integrada por a b y c. Algo así

Sobre el nombre, decide cada uno. En mi provincia existe un municipio que se llama Santo Domingo-Caudilla, que es la unión de Val de Santo Domingo y Caudilla, y cada pueblo sigue manteniendo su nombre, obviamente. Se puede crear un nombre nuevo, o adoptar el del pueblo más grande, pero no «Mancomunidad del X», porque no sería una mancomunidad, sino un municipio, aunque en principio, si el municipio decide llamarse «Mancomunidad del X», pues supongo que podrán.

Ksavjer Ivanovic escribió:

Liberty escribió:Que le pregunten a la gente qué prefieren: que les suban más los impuestos o que fusionen los municipios. Yo creo que votarían por lo segundo, y la boina la dejaríamos aparcada.

No lo tengo tan claro. Temo que votarían por lo primero... y en masa.

entonces merecen lo primero. Imponer lo segundo no tiene ningun sentido. O se es demócrata o no se es.

+1 a Liberty.

Pero que no nos lo cobren a todos, quien quiera un ayuntamiento pequeño que se lo pague.

Talabricense escribió:

Kais3r escribió:a ver, muchos estás defendiendo las mancomunidades. Yo es que el tema de la fusión lo veo como que sería mejorar lsa mancomunidades. Es decir, si ahora tenemos pueblos y mancomunidad, esto no sería como darle a la mancomunidad las responsabilidades de los pueblos que tiene por debajo y eliminar el nivel administrativo inferior?

Kind of, sí. Pero no todos los municipios pequeños están ahora incluidos en mancomunidades.

Kais3r escribió:Vamos yo es que lo veo en ese plan, pero no sé si voy tremendamente equivocado. Está claro además que esas uniones han de tener sentido, no puedes unir 3 pueblos que están a 50 km el uno del otro. Además que la mancomunidad/municipio no tiene porque sustituir a los nombres de los pueblos, lo veo en plan "mancomunidad del X" integrada por a b y c. Algo así

Sobre el nombre, decide cada uno. En mi provincia existe un municipio que se llama Santo Domingo-Caudilla, que es la unión de Val de Santo Domingo y Caudilla, y cada pueblo sigue manteniendo su nombre, obviamente. Se puede crear un nombre nuevo, o adoptar el del pueblo más grande, pero no «Mancomunidad del X», porque no sería una mancomunidad, sino un municipio, aunque en principio, si el municipio decide llamarse «Mancomunidad del X», pues supongo que podrán.

Yo creo que la fusión de municipios es necesaria para que tanto la prestación de servicios sea eficiente (por tanto más barata) y por el ahorro del coste del aparato político que supone al eliminar ayuntamientos, concejales, etc. Si en muchos estados europeos se ha ido realizando aquí también debe ser posible

Para mi la regla general debería ser intentar aglutinar municipios pequeños para que el nuevo resultante tuviera como mínimo 10.000 habitantes. Digo intentar porque habrá casos que no se pueda por motivos como pueden ser geográficos, de estructura industrial/rural, etc. Entre 5.000 y 10.000 debería ser excepcionales y por debajo de 5.000 ya algún caso muy concreto.

Esto se puede hacer de dos maneras:
1) Fusión de municipios. Para ello se debería distinguir entre municipio y localidad (población, villa, ciudad, etc). El municipio sería la entidad resultante y las localidades pasarían a ser divisiones administrativas (como los barrios de las grandes ciudades). El municipio tendría el ayuntamiento y los concejales. El nombre puede ser un compuesto de ellos o un neologismo que represente a todos.
2) Plan de comarcalización a nivel nacional. El ayuntamiento y los concejales serían de la comarca y los municipios simples divisiones administrativas.
Al final el resultado es similar. Yo optaría por la opción comarcal, pero cualquiera de las dos me vale.

Evergetes escribió:Pero que no nos lo cobren a todos, quien quiera un ayuntamiento pequeño que se lo pague.

+1

Aquí he hecho una propuesta aplicada a la provincia de Castellón

http://volandovoycastellon.wordpress.com/2012/09/05/propuesta-de-fusion-de-municipios-para-la-provincia-de-castellon/

"El resultado de este proceso sobre los 135 municipios de la provincia de Castellón da como resultado una división administrativa formada por 34 municipios"

Si lo leen los compis de Vía Magenta seguro que me empiezan a llover collejas por los acentos mal puestos

Om escribió:Aquí he hecho una propuesta aplicada a la provincia de Castellón

http://volandovoycastellon.wordpress.com/2012/09/05/propuesta-de-fusion-de-municipios-para-la-provincia-de-castellon/

"El resultado de este proceso sobre los 135 municipios de la provincia de Castellón da como resultado una división administrativa formada por 34 municipios"

Si lo leen los compis de Vía Magenta seguro que me empiezan a llover collejas por los acentos mal puestos

Parece una buena propuesta, ahora sólo falta que los ciudadanos de los municipio afectados aprueben las fusiones propuestas.

Siempre los alcaldes de esos pueblos pequeños dicen que la gente no lo aceptaría y bla, bla, bla. Cuando muchas veces ni se les pregunta, pueblos que no llegan a los 1000 habitantes necesariamente salen muchos de sus vecinos ya que no en todos existe una guardia civil, un instituto... Prefiero unos ayuntamientos fuertes a que dependan de la diputación y únicamente ver carteles con el escudo de la diputación.

Es curioso que la provincia de Castellón que tiene una tercer parte de población que Alicante, tenga esta última 6 municipios más.

_daniel_ escribió:Siempre los alcaldes de esos pueblos pequeños dicen que la gente no lo aceptaría y bla, bla, bla. Cuando muchas veces ni se les pregunta, pueblos que no llegan a los 1000 habitantes necesariamente salen muchos de sus vecinos ya que no en todos existe una guardia civil, un instituto... Prefiero unos ayuntamientos fuertes a que dependan de la diputación y únicamente ver carteles con el escudo de la diputación.

Es curioso que la provincia de Castellón que tiene una tercer parte de población que Alicante, tenga esta última 6 municipios más.

Lo curioso de la provincia de Castellón es que pese a que la capital se llame Castellón de la Plana, en realidad es una de las provincias más montañosas de España, por lo que en las zonas de interior hay muchísimos pueblos pequeños desperdigados.

Om escribió:

_daniel_ escribió:Siempre los alcaldes de esos pueblos pequeños dicen que la gente no lo aceptaría y bla, bla, bla. Cuando muchas veces ni se les pregunta, pueblos que no llegan a los 1000 habitantes necesariamente salen muchos de sus vecinos ya que no en todos existe una guardia civil, un instituto... Prefiero unos ayuntamientos fuertes a que dependan de la diputación y únicamente ver carteles con el escudo de la diputación.

Es curioso que la provincia de Castellón que tiene una tercer parte de población que Alicante, tenga esta última 6 municipios más.

Lo curioso de la provincia de Castellón es que pese a que la capital se llame Castellón de la Plana, en realidad es una de las provincias más montañosas de España, por lo que en las zonas de interior hay muchísimos pueblos pequeños desperdigados.

Precisamente por eso le pondrían el "de la Plana", porque la hicieron en el único lugar plano de la zona

Si he estado en varios lugares de Castellón y es curioso.

http://www.rtvcyl.es/Noticia/1F79F3C0-A3E6-4DAA-2F4ECDFE81328DCF/20130109/upyd/plantea/mapa/77/municipios/fijar/poblacion/eliminar/pueblos/

CASTILLA Y LEÓN | Ordenación del territorio
UPyD plantea un mapa de 77 municipios en Castilla y León para 'fijar' la población rural sin eliminar pueblos

Considera que Gobierno, Junta y PSOE mantienen los pequeños municipios para justificar la existencia de las diputaciones, que tilda de instituciones 'caciquiles y clientelistas'.

rtvcyl.es - miércoles, 09 de enero de 2013

El mapa local que plantea Unión Progreso y Democracia deja en 77 el número de ayuntamientos en Castilla y León, que básicamente coinciden con las comarcas naturales, lo que supone una reducción del 97% de los actuales 2.248, en un modelo con el que cree que se fija la población y en el que se mantiene el patrimonio y tradiciones de los pueblos, donde la gente podrá residir, si bien los servicios básicos estarían a un máximo de 30 kilómetros y cuarenta minutos de viaje.

La propuesta de ordenación del territorio se presentó este miércoles por los dirigentes de este partido José Miguel Mateos Ramos, secretario autonómico del área de institucional, y Rafael Delgado, coordinador de Valladolid, después de que se haya completado por las provincias y de que realizarán un primer avance el pasado mes de agosto. La iniciativa se registrará en la Junta, aunque ambos dirigentes se mostraron convencidos de que no se tendrá en cuenta ante el acuerdo de mínimos PP-PSOE.

"Es una propuesta muy diferente" al modelo presentado por la Junta, advirtió Mateos Ramos al inicio de la rueda de prensa en la que desgranaron su plan con el que consideran que se prestarán unos servicios de mayor calidad y eficacia y se ahorrarán 310 millones al año, con la fusión de municipios y la eliminación de estructuras intermedias, como mancomunidades y diputaciones, si bien en esa cifra no incluyen el gasto en sueldos de diputados o dietas municipales.

Aunque el modelo no es la comarcalización de la Comunidad ni la creación de estructuras intermedias, Delgado reconoció que la agrupación de los servicios en 77 ayuntamientos coincide con las comarcas naturales de Castilla y León, identificadas por los ciudadanos y a cuyas cabeceras ya acuden. Así, en el mapa que plantean, Ávila y León contarían con diez municipios; Burgos, Palencia, Segovia, Valladolid y Zamora con ocho; Salamanca con once y Soria con seis.

En esa distribución, que lleva asociada la reducción de concejales desde los 13.219 a 1.365 (-90%), el acceso a los servicios no estarían a más de 30 kilómetros de distancia y el acceso en transporte sería de entre treinta y cuarenta minutos, conforme a la orografía y carreteras.

Ambos dirigentes, recalcaron que defienden la existencia de los pueblos, que no se suprimen y que conservarían, con este modelo, su patrimonio y tradiciones, si bien si se apuesta por reforzar la figura del alcalde pedáneo y del concejal delegado. "Si se explica bien, comprenderán (por los pueblos) que se ayuda a fijar población", añadió Delgado.

Mateos Ramos matizó que no han apoyado la propuesta nacional de recortar en un 30% el número de concejales porque la ven como una "triquiñuela" para reducir el pluralismo político y subrayó que la disminución es coherente con el modelo que presentan de fusión de municipios. En cuanto a las diputaciones, valoraron que son instituciones "caciquiles y clientelares" y estimaron que una de las razones de Gobierno y Junta para mantener los pequeños pueblos obedece a justificar la existencia de éstas.
Fusiones en Europa

En la presentación del modelo, Mateos Ramos arrancó de que en Europa hace años que han fusionado municipios, en el marco de la organización estatal, países como Alemania o Suecia y se mostró convencido de que la realidad de los hechos llevará a que también se produzca en España. Por ello, estimó que al final se les dará la razón y apuntó a propuestas de este partido que en su momento se criticaron y ahora están en marcha, como la despolitización de las cajas o la fijación del sueldo de los alcaldes en función de la población.

Más aun en esa línea de que la fusión municipal no tiene marcha atrás en opinión de este partido, el mismo dirigente consideró que las mancomunidades de interés general que propugna la Junta como la unidad básica de prestación de los servicios en el territorio será el "embrión de los futuros municipios", cuando se camine a la fusión.

Por su parte, Delgado manifestó que ellos llevaron en su programa electoral la asociación voluntaria con incentivos, pero se mostró escéptico sobre el resultado de la voluntariedad y subrayó que países tan democráticos y transparentes como los nórdicos han realizado las fusiones con leyes en el marco de la organización del estado.

Finalmente, subrayaron que el objetivo no es tanto el ahorro económico sino una mejor prestación de los servicios y destacaron la apuesta que realizan con este modelo por potenciar la figura de los secretarios municipales, interventores, mientras que los funcionarios se reasignarían a los nuevos municipios. Las competencias de las diputaciones, por contrario, pasarían a las delegaciones de la Junta o a los municipios.

Genial la propuesta de Castilla León espero que consigan algo en el futuro.

Francamente, sigo sin ver qué tiene de productivo reducir los municipios en un 90%: Francia tiene 36.682 comunas (España tiene sólo 8.116 municipios), 4.039 cantones, 342 distritos, 101 departamentos, 100 comunas de ultramar y 27 regiones... cierto que todas ellas tienen menos competencias que las que poseen sus equivalentes españolas; pero si la principal razón que se da para eliminar 9 de cada 10 municipios españoles es simplemente reducir el número de concejales y alcaldes (y sus hipotéticos sueldos), pues cabría preguntarse porqué Francia no se encuentra en bancarrota por tener un tejido administrativo tan voluminoso.

http://es.wikipedia.org/wiki/Comuna_francesa
http://es.wikipedia.org/wiki/Organizaci%C3%B3n_territorial_de_Francia

Y la propia Alemania cuenta con unos 11.493 municipios aproximadamente (pese a tener una extensión territorial menor que la que tiene España):

http://es.wikipedia.org/wiki/Municipios_de_Alemania
http://es.wikipedia.org/wiki/Organizaci%C3%B3n_territorial_de_Alemania

Estudiante, supongo que en el documento tan sumamente extenso que han preparado los compañeros de UPyD en Castilla y León se explicarán más a fondo las ventajas de la fusión, de las que no creo que la supresión de cargos sea la principal tampoco. En cualquier caso tengo que leerme el documento cuando pueda, porque me sorprende el bajo número de municipios, la enorme extensión de estos y el alto número de entidades que incluye cada uno.

En cuanto a Francia, hay que tener en cuenta que hay también muchas voces que están a favor de la reducción de comunas. Además, allí el sistema es mucho más ridículo que en España, ya que aquí las zonas de población más o menos dispersa (cornisa cantábrica, incluida Galicia) se agrupan en municipios de cierto tamaño; en Francia, en las zonas de poblamiento similar a nuestra cornisa cantábrica y Galicia, cada aldea es una comuna, aunque disten un kilómetro una de la otra. Hay varias comunas de menos de cinco habitantes.

Y en Alemania la extensión territorial será menor, pero la población duplica a la de España; aunque, sí, la población urbana es mayor allí.

Yo que he vivido en verano en un pueblo de 800 que engloba a 8 pueblos y ya me parece que sobra el ayuntamiento, me parece una memez que existan pueblo de 100 habitantes. Uno ve los ayuntamientos de Soria por poner un ejemplo exagerado y ve lo mucho que se podría ahorrar. Yo lo veo bien por varias razones:
-En los pequeños municipios que haya algo depende más de la propia diputación.
-No disponen de casi servicios.
-Es cierto que los concejales trabajan gratuitamente pero el gasto del propio ayuntamiento me parece excesivo (no es lo mismo un ayuntamiento para 8 que uno).
-No me parece traumático ir a un ayuntamiento por carretera y tardar treinta minutos. Los servicios esenciales como la luz, agua, solo se hace una vez. Yo en el ayuntamiento que estoy en verano, solo fui para conseguir los pases de la piscina municipal.
Supongo que habrá muchas más razones pero me parece una medida necesaria.

Un problema muy evidente de los municipios pequeños (y uno de los grandes motivos de oposición de los alcaldes) son los concursos (por la red clientelar que conllevan). Reducirlos me parece una consecuencia fantástica de la fusión, si bien aún así es necesario un gran control. Otra ventaja muy importante para mí es la unificación de servicios públicos.

miguelonpoeta escribió:Un problema muy evidente de los municipios pequeños (y uno de los grandes motivos de oposición de los alcaldes) son los concursos (por la red clientelar que conllevan). Reducirlos me parece una consecuencia fantástica de la fusión, si bien aún así es necesario un gran control. Otra ventaja muy importante para mí es la unificación de servicios públicos.

Pero en Castilla y León lo que se ha propuesto es proceder a una fusión de forma planificada: todos los hipotéticos 77 municipios que se proponen tendrían una extensión territorial bastante similar entre sí, pese a que algunos cuentan con más de 100.000 habitantes y otros con menos de 5.000. Más que una propuesta de fusión municipal, a mí me parece más una propuesta de sustitución de los municipios actuales por entidades comarcales... es como si, por ejemplo, en Cataluña se optara por eliminar todos los municipios y se les otorgaran sus correspondientes competencias a sus respectivas comarcas.

No es lo mismo Cataluña dispone de mayor población y gracias a ello se puede permitir estructuras municipales más pequeñas, no me creo que UPyD fusionara Barcelona con Hospitalet que tienen suficiente población por estar en la misma comarca. Aquí un mapa ilustrativo de como quedaría: