Ocupa el Congreso 25-S

A mi la resolución de Pedraz me parece muy correcta, no podía ser de otra manera, es absurdo que se juzgue por atentar contra las instituciones a unas personas por reunirse en un parque a planificar una manifestación en la que se produjo algún incidente aislado pero en en la que no hubo ni intención ni tentativa de cometer ese delito, y además otra cosa hubiera creado un antecedente peligroso, y también entiendo sus críticas a la policía, (o mejor dicho al ministerio del interior) por lo absurdo de la imputación, que a mi me parece que tuvo un componente político muy claro, pero lo de la clase política... puedo estar mas o menos de acuerdo, pero un juez no puede hacer esas declaraciones, yo solo lo puedo entender como afán de protagonismo de juez, y yo creo que un juez solo puede hacerse protagonista haciendo bien su trabajo, lo demás es innecesario e inapropiado, tan inapropiado como que desde el PP se le haya tildado de "pijo ácrata" ¿pero que show es este? ¿lucha de poderes? Algo falla creo yo...

Ahora bien no comprendo tanta indignación desde el PP cuando la llamada clase política y tanto desde la derecha como de la izquierda se lleva mucho tiempo poniendo sistemáticamente en entredicho el poder judicial y nadie a puesto el grito en el cielo, después nos extrañamos de que 4 tíos entren en un supermercado a perpetrar un acto simbólico haciendo gala de su indiferencia por las leyes, ¡pero si lo raro es que no pase mas veces! Mi opinión es que si tanto el poder político como el judicial están en cayendo en decadencia, o al menos en descrédito entre otras cosas porque no existe una separación real de poderes, y la prueba mas clara es que no se comportan como si la hubiera, como demuestran este tipo de "conflictos".

UPyDiego escribió:Después de ver esto yo apoyo que se rebaje la edad de voto a los 4 años. Si existe alguien capaz de encabezar un movimiento político con la idea de "que todo el mundo cobre 2.000 euros trabaje o no" mi sobrino que tiene esa edad también puede votar porque dice cosas más coherentes.

Este vídeo me lo ha aclarado a mí.

Valenciano escribió: A mi la resolución de Pedraz me parece muy correcta, no podía ser de otra manera, es absurdo que se juzgue por atentar contra las instituciones a unas personas por reunirse en un parque a planificar una manifestación en la que se produjo algún incidente aislado pero en en la que no hubo ni intención ni tentativa de cometer ese delito, y además otra cosa hubiera creado un antecedente peligroso, y también entiendo sus críticas a la policía, (o mejor dicho al ministerio del interior) por lo absurdo de la imputación, que a mi me parece que tuvo un componente político muy claro, pero lo de la clase política... puedo estar mas o menos de acuerdo, pero un juez no puede hacer esas declaraciones, yo solo lo puedo entender como afán de protagonismo de juez, y yo creo que un juez solo puede hacerse protagonista haciendo bien su trabajo, lo demás es innecesario e inapropiado, tan inapropiado como que desde el PP se le haya tildado de "pijo ácrata" ¿pero que show es este? ¿lucha de poderes? Algo falla creo yo...

Ahora bien no comprendo tanta indignación desde el PP cuando la llamada clase política y tanto desde la derecha como de la izquierda se lleva mucho tiempo poniendo sistemáticamente en entredicho el poder judicial y nadie a puesto el grito en el cielo, después nos extrañamos de que 4 tíos entren en un supermercado a perpetrar un acto simbólico haciendo gala de su indiferencia por las leyes, ¡pero si lo raro es que no pase mas veces! Mi opinión es que si tanto el poder político como el judicial están en cayendo en decadencia, o al menos en descrédito entre otras cosas porque no existe una separación real de poderes, y la prueba mas clara es que no se comportan como si la hubiera, como demuestran este tipo de "conflictos".

+1

Totalmente de acuerdo en la resolución del juez en el fondo, pero quizá no en la forma. Nunca he entendido bien porque algunos jueces al dictar resoluciones tienen que acompañarlas de una retahila de opiniones personales, creo que deberian ceñirse al hecho objetivo por el que dictan una cosa u otra y ya.

Por otro lado, no me esperaba este bofetón tan grande desde la Audiencia Nacional al gobierno. Googleando veo que el tal Pedraz ya dejó irse de rositas a De Juana Chaos y a Segi, Jarrai, etc. hace unos años... es pro-PSOE??

Yo diría que el PSOE se le queda moderado.

el_cordobes escribió:

Valenciano escribió: A mi la resolución de Pedraz me parece muy correcta, no podía ser de otra manera, es absurdo que se juzgue por atentar contra las instituciones a unas personas por reunirse en un parque a planificar una manifestación en la que se produjo algún incidente aislado pero en en la que no hubo ni intención ni tentativa de cometer ese delito, y además otra cosa hubiera creado un antecedente peligroso, y también entiendo sus críticas a la policía, (o mejor dicho al ministerio del interior) por lo absurdo de la imputación, que a mi me parece que tuvo un componente político muy claro, pero lo de la clase política... puedo estar mas o menos de acuerdo, pero un juez no puede hacer esas declaraciones, yo solo lo puedo entender como afán de protagonismo de juez, y yo creo que un juez solo puede hacerse protagonista haciendo bien su trabajo, lo demás es innecesario e inapropiado, tan inapropiado como que desde el PP se le haya tildado de "pijo ácrata" ¿pero que show es este? ¿lucha de poderes? Algo falla creo yo...

Ahora bien no comprendo tanta indignación desde el PP cuando la llamada clase política y tanto desde la derecha como de la izquierda se lleva mucho tiempo poniendo sistemáticamente en entredicho el poder judicial y nadie a puesto el grito en el cielo, después nos extrañamos de que 4 tíos entren en un supermercado a perpetrar un acto simbólico haciendo gala de su indiferencia por las leyes, ¡pero si lo raro es que no pase mas veces! Mi opinión es que si tanto el poder político como el judicial están en cayendo en decadencia, o al menos en descrédito entre otras cosas porque no existe una separación real de poderes, y la prueba mas clara es que no se comportan como si la hubiera, como demuestran este tipo de "conflictos".

+1

Totalmente de acuerdo en la resolución del juez en el fondo, pero quizá no en la forma. Nunca he entendido bien porque algunos jueces al dictar resoluciones tienen que acompañarlas de una retahila de opiniones personales, creo que deberian ceñirse al hecho objetivo por el que dictan una cosa u otra y ya.

Por otro lado, no me esperaba este bofetón tan grande desde la Audiencia Nacional al gobierno. Googleando veo que el tal Pedraz ya dejó irse de rositas a De Juana Chaos y a Segi, Jarrai, etc. hace unos años... es pro-PSOE??

A mi también me parece una resolución coherente, independientemente de que se meta a opinar sobre cosas que no debe opinar como juez que es.

El bofetón de la AN era de esperar, prácticamente cualquier juez se lo hubiera dado, aunque hubiera sido más moderadamente. Es que la imputación no tenía ni pies ni cabeza...

Yo creo que Pedraz no debería haber hecho esas declaraciones sobre los políticos, no era necesario para justificar la absolución y no viene a cuento.

En otro país este juez habría tenido que dimitir.
no se trata de si uno esta de acuerdo o no con lo dicho por Pedráz; se trata de que un juez, con la toga puesta no puede hacer valoraciones personales y menos aun políticas (hay gente que de pronto se olvida de la supuesta separación de poderes) en una sentencia judicial.
No comprendo como gente que supuestamente defiende la separación de poderes puede apoyar el comentario de este juez.
Como mucho, que habla de la casta judicial que también se las trae.
Pero como ahora todas las instituciones se pongan a lanzar pullitas unas con otras, con la histórica espiral autodestructiva de España, no vamos a llegar a buen puerto.

Ya, evidentemente Pedraz no debería haber hecho ningún comentario político.

Xaviar escribió:Ya, evidentemente Pedraz no debería haber hecho ningún comentario político.

Es que... ¡a quién se le ocurre!

Vindicta escribió:Pues creo que han archivado la causa contra los 8 detenidos, por tanto, no hay delito para nadie, ni para ellos ni para los promotores:

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/10/04/espana/1349352550.html

Y es que el tipo penal exige que se haya consumado la entrada por la fuerza en el recinto pero,sobre todo, la interrupción de la sesión de los parlamentarios (cosa que no ocurrió), por tanto, quedan libres sin cargos ni visos de prosperar una apelación.

Eso, tú creete todo lo que dicen los diarios:

Art. 494 CP: Incurrirán en la pena de prisión de seis meses a un año o multa de doce a veinticuatro meses los que promuevan, dirijan o presidan manifestaciones u otra clase de reuniones ante las sedes del Congreso de los Diputados, del Senado o de una Asamblea Legislativa de Comunidad Autónoma, cuando estén reunidos, alterando su normal funcionamiento.

¿Dime tú dónde pone lo de entrar, incluso pacíficamente al Congreso? En todo caso se libran por las 4 últimas palabras "alterando su normal funcionamiento", si se considera que no ha sido alterado no se cumple el tipo penal.

Lo que tú dices es el 493

Talabricense escribió:

Xaviar escribió:Ya, evidentemente Pedraz no debería haber hecho ningún comentario político.

Es que... ¡a quién se le ocurre!

Habría quedado mucho más caballeroso y más útil si lo hubiese dicho a los medios después de dictar sentencia, pero fuera de los tribunales, como (casi) un crítico ciudadano más.

Andres, la noticia que he puesto no tiene nada que "creer"...se limita a entrecomillar textos literales del auto.

No se muy bien que es lo que quieres decir.

andres291 escribió:

Vindicta escribió:Pues creo que han archivado la causa contra los 8 detenidos, por tanto, no hay delito para nadie, ni para ellos ni para los promotores:

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/10/04/espana/1349352550.html

Y es que el tipo penal exige que se haya consumado la entrada por la fuerza en el recinto pero,sobre todo, la interrupción de la sesión de los parlamentarios (cosa que no ocurrió), por tanto, quedan libres sin cargos ni visos de prosperar una apelación.

Eso, tú creete todo lo que dicen los diarios:

Art. 494 CP: Incurrirán en la pena de prisión de seis meses a un año o multa de doce a veinticuatro meses los que promuevan, dirijan o presidan manifestaciones u otra clase de reuniones ante las sedes del Congreso de los Diputados, del Senado o de una Asamblea Legislativa de Comunidad Autónoma, cuando estén reunidos, alterando su normal funcionamiento.

¿Dime tú dónde pone lo de entrar, incluso pacíficamente al Congreso? En todo caso se libran por las 4 últimas palabras "alterando su normal funcionamiento", si se considera que no ha sido alterado no se cumple el tipo penal.

Lo que tú dices es el 493

No es que exija la consumación, puede darse en grado de tentativa (nada lo impide) pero es que lógicamente es difícil si no imposible condenar a las 8 personas detenidas con los actos de tentativa de entrada al Congreso a los que hacen referencia diarios como ABC. Básicamente porque se ha detenido a organizadores y poco más, pero no a los mindundis violentos que se liaron a intentar tirar vallas. Es imposible imputar este comportamiento a los organizadores, máxime cuando algunos de ellos salen en videos haciendo cosas como ponerse delante de la policía para tratar de impedir que les sigan tirando botellas y de todo.

Simplemente, es tan absurdo como detener a Toxo porque en el seno de una manifestación sindical un grupo haya ido y la haya liado pegándole fuego a tres o cuatro contenedores. No hay indicio alguno que le una como organizador a esos hechos.

La imputación de un delito del 494 era ridícula en todo punto. Y si me apuras, condenar a los que tiraban las vallas por el 494 en tentativa ya era bastante traído de los pelos, cuando no hay ningún hecho probatorio que permita deducir que querían entrar en el congreso y no, por ejemplo, arrearle a los policías. Es más fácil (y lógico) aplicar un delito de atentado a la autoridad, aunque claro, de este no conocería la Audiencia Nacional, y yo no sé por qué había tanto interés en que la AN juzgara estos casos...

http://www.europapress.es/nacional/noticia-cep-denuncia-supremo-cayo-lara-garzon-centella-20121006121139.html

el CEP denuncia al tribunal supremo a Cayo Lara, Alberto garzon y Jose Luis Centella por injurias y calumnias

Xaviar escribió:


No es que exija la consumación, puede darse en grado de tentativa (nada lo impide) pero es que lógicamente es difícil si no imposible condenar a las 8 personas detenidas con los actos de tentativa de entrada al Congreso a los que hacen referencia diarios como ABC. Básicamente porque se ha detenido a organizadores y poco más, pero no a los mindundis violentos que se liaron a intentar tirar vallas. Es imposible imputar este comportamiento a los organizadores, máxime cuando algunos de ellos salen en videos haciendo cosas como ponerse delante de la policía para tratar de impedir que les sigan tirando botellas y de todo.

Simplemente, es tan absurdo como detener a Toxo porque en el seno de una manifestación sindical un grupo haya ido y la haya liado pegándole fuego a tres o cuatro contenedores. No hay indicio alguno que le una como organizador a esos hechos.

La imputación de un delito del 494 era ridícula en todo punto. Y si me apuras, condenar a los que tiraban las vallas por el 494 en tentativa ya era bastante traído de los pelos, cuando no hay ningún hecho probatorio que permita deducir que querían entrar en el congreso y no, por ejemplo, arrearle a los policías. Es más fácil (y lógico) aplicar un delito de atentado a la autoridad, aunque claro, de este no conocería la Audiencia Nacional, y yo no sé por qué había tanto interés en que la AN juzgara estos casos...

Exactamente, no se puede condenar a los organizadores porque el objetivo de la manifestación que convocaban no era tal, por mucho que el nombre fuera "Ocupa el Congreso" (es como juzgar a los organizadores de una huelga con la consigna "rebélate" porque parte de los manifestantes se "rebelen" y quemen contenedores, una cosa es la dialéctica y otra cosa es el significado de esta), otra cosa es lo que hicieran algunos radicales, pero no se puede enmarcar como parte del programa de la manifestación convocada, son acciones individuales, vamos es como si se culpara a las peñas del barça de organizar los incidentes que se han producido después de algunos partidos, las peñas convocan la celebración, no los disturbios.

Respecto a lo de la Audiencia Nacional, yo creo que desde el propio gobierno había interés en que esto fuera un castigo ejemplar que corroborara desde un punto de vista legal su versión de partido de los hechos, empezando por dar instrucciones de "tolerancia cero" a las fuerzas de seguridad, o mejor dicho que si podía haber enfrentamientos que presentar como prueba del delito los hubiera. No lo han conseguido y han hecho quedar a las fuerzas de seguridad como unos incompetentes, era una idea absurda y les ha salido el tiro por la culata, y ahora se aferran al cuestionamiento de la capacidad jurídica del juez para deslegitimar el auto, lo peor de todo que el juez Pedraz se lo ha servido en bandeja, ha conseguido justo lo contrario de lo que se proponía, y todo por una frase que no meditó o que por el contrario meditó demasiado (que tampoco es ninguna mentira porque yo creo que con lo de decadencia se refería precisamente a lo que digo). Vamos es a lo que ya nos tienen acostumbrados, a que política y justicia de desacrediten mutuamente para el beneficio propio, no se donde está la novedad.

Sobre lo de la denuncia a Cayo Lara, Garzón y compañía tampoco tiene mucho sentido, no se puede considerar calumnia el pedir explicaciones (que no es lo mismo que afirmar o que difamar) que hubo infiltrados, ante la evidencia de que algo raro hubo cuando hay varios vídeos e imágenes en los que se ve a policías infiltrados siendo detenidos (yo mismo ayer vi uno en el que se identifica a uno de ellos como uno de los que estaban en el grupo violento que agredió a la policía), creo que ante esto tienen todo el derecho del mundo a pedir explicaciones, y el error sería no darlas, si estas cosas no se aclaran se está dando la imagen de que hay algo que ocultar y de que no tienen porqué dar explicaciones por ello, al final son las fuerzas de seguridad las que pierden legitimidad (incluso en el caso de que su actuación hubiera sido impecable y merecedora de la medalla que le han dado al jefazo de turno) y cuando los que tienen que garantizar el cumplimiento de la ley pierden legitimidad, es mas difícil hacer que se cumpla, en el fondo quienes están perdiendo con todo esto son los propios agentes del orden, parece que les estén haciendo un favor pero en realidad les están haciendo un flaco favor, la política del ministerio del interior en este asunto me parece tremendamente irresponsable.

Coincido completamente. Sólo disiento en una cosa, y es en que creo que lo de Pedraz no fue no meditado, sino que más bien intentaba hacer política desde la tribuna. A mi me asombra en este país lo frecuente que es que los jueces no dejen al lado su posición política y opiniones personales a la hora de juzgar. Será que yo lo vivo de muy cerca, pero me parece de lo peor que puede hacer un juez desde su cargo.

Sigue sin responderme.

No te estoy preguntando sobre el desarrollo legal del texto, pues simplemente hice un comentario general sobre el tema y está claro que tienes razón cuando desarrollas lo que dice cada uno de los artículos.

Lo que no entiendo es eso de "Eso, tú creete todo lo que dicen los diarios", puesto que en ese artículo, precisamente, no hay una sola palabra de opinión. Solo textos literales de la sentencia.

Por tanto, repito la pregunta ¿que se ha querido decir con eso?

Que no es por nada, solo que tengo curiosidad por ver la conexión entre una cosa y otra, porque yo no la veo por ningún lado.