Ocupa el Congreso 25-S

Evergetes escribió:Algo parecido pasó con la propuesta de IU sobre la casilla de la Iglesia en la declaración de la renta, no? IU rechazó la enmienda de UPyD que adaptaba la propuesta a la legalidad para que dejara de ser una chapuza con el único objetivo de decir "oooh, qué mala es la Iglesia", e IU rechazó la enmienda, y luego por todas las redes sociales difundiendo que UPyD está a favor de pagar a la Iglesia...

Desconozco cómo fue la negociación de la propuesta de UPyD sobre las fiambreras (sigo diciendo que tuppers es un anglicismo innecesario ), pero en caso de que fuese cierto lo que dice Prokino -que yo desconozco puesto que no he leído sobre el tema-, no podemos excusarnos en que IU haya hecho lo mismo en el pasado. Sería un "y tú más" que es lo que siempre ha hecho el PPSOE.

Pero es que creo que las enmiendas iban en el sentido de dejar que las administraciones locales pongan libremente sueldos desorbitados a sus alcaldes y concejales, porque claro, eso es "competencia autonómica"... Pues yo, si puedo legislar justamente desde el Estado e impedir que desde las administraciones locales y regionales legislen injustamente, me parece perfecto.

Evergetes escribió:Pero es que creo que las enmiendas iban en el sentido de dejar que las administraciones locales pongan libremente sueldos desorbitados a sus alcaldes y concejales, porque claro, eso es "competencia autonómica"... Pues yo, si puedo legislar justamente desde el Estado e impedir que desde las administraciones locales y regionales legislen injustamente, me parece perfecto.

¿Qué tiene eso que ver con lo de las fiambreras?

En cualquier caso, eso ya es un argumento válido. Lo que no me vale es decir que IU también hizo no sé qué...

Ah vale, me confundí con la otra propuesta de limitar los sueldos de los políticos

Araxe escribió:

Evergetes escribió:Algo parecido pasó con la propuesta de IU sobre la casilla de la Iglesia en la declaración de la renta, no? IU rechazó la enmienda de UPyD que adaptaba la propuesta a la legalidad para que dejara de ser una chapuza con el único objetivo de decir "oooh, qué mala es la Iglesia", e IU rechazó la enmienda, y luego por todas las redes sociales difundiendo que UPyD está a favor de pagar a la Iglesia...

Desconozco cómo fue la negociación de la propuesta de UPyD sobre las fiambreras (sigo diciendo que tuppers es un anglicismo innecesario ), pero en caso de que fuese cierto lo que dice Prokino -que yo desconozco puesto que no he leído sobre el tema-, no podemos excusarnos en que IU haya hecho lo mismo en el pasado. Sería un "y tú más" que es lo que siempre ha hecho el PPSOE.

+1 A mí lo de las fiambreras también me parece populista. Y si IU hace las cosas mal, será un problema de IU. Yo no quiero que mi partido entre en esa dinámica.Tengo bastante claro lo que ocurrió en el tema de la Iglesia, y aquí mi apoyo es total a la postura de UPyD, pero en el rollo de las fiambreras, puede que IU lleve razón.

UPyDiego escribió:

Araxe escribió:

Evergetes escribió:Algo parecido pasó con la propuesta de IU sobre la casilla de la Iglesia en la declaración de la renta, no? IU rechazó la enmienda de UPyD que adaptaba la propuesta a la legalidad para que dejara de ser una chapuza con el único objetivo de decir "oooh, qué mala es la Iglesia", e IU rechazó la enmienda, y luego por todas las redes sociales difundiendo que UPyD está a favor de pagar a la Iglesia...

Desconozco cómo fue la negociación de la propuesta de UPyD sobre las fiambreras (sigo diciendo que tuppers es un anglicismo innecesario ), pero en caso de que fuese cierto lo que dice Prokino -que yo desconozco puesto que no he leído sobre el tema-, no podemos excusarnos en que IU haya hecho lo mismo en el pasado. Sería un "y tú más" que es lo que siempre ha hecho el PPSOE.

+1 A mí lo de las fiambreras también me parece populista. Y si IU hace las cosas mal, será un problema de IU. Yo no quiero que mi partido entre en esa dinámica.Tengo bastante claro lo que ocurrió en el tema de la Iglesia, y aquí mi apoyo es total a la postura de UPyD, pero en el rollo de las fiambreras, puede que IU lleve razón.

Yo creo que no, creo que es un asunto que debe ser legislado desde arriba para no producir desigualdades. Pero coincido en que la respuesta de UPyD no debe ser "vosotros lo hicisteis primero" (y no creo que la oficial lo haya sido).

Pues si lo de las fiambreras que cuenta Prokino es cierto, no me parece bien que UPyD empiece a parecese al PPSOEIU.

Habria que escuchar la version de Tony, pero insisto, si en la base de aquello se esconde un comportamiento similar al de los tres partidos de siempre, mal vamos.

Aún dándole la razón a Prokino sobre las formas de Cantó, diré que es muy razonable que UPyD no aceptase las enmiendas propuestas, porque lo que pretendían era que la propuesta quedara en una pseudodeclaración para pedir a las CCAA que dejaran de cobrar por los tupper (fiambreras, vaaale ).

Y es que aunque es verdad que la educación es competencia autonómica (y los comedores escolares también) nada impide aplicar el artículo 150.3 y que el Estado establezca una normativa para armonizar la autonómica, fijando límites a lo que se paga en los comedores, y por ejemplo fijar que no pagues por llevar tu propia comida.

150.3. El Estado podrá dictar Leyes que establezcan los principios necesarios para armonizar las disposiciones normativas de las Comunidades Autónomas, aun en el caso de materias atribuidas a la competencia de éstas, cuando así lo exija el interés general. Corresponde a las Cortes Generales, por mayoría absoluta de cada Cámara, la apreciación de esta necesidad.

Yo personalmente considero que es de interés general que las personas que llegan a estar en tal situación como para tener que llevar a sus hijos al cole con una fiambrera en vez de que coman caliente en el comedor no sean penalizados pagando una cantidad y que el coste que ocasionan (que es mínimo porque llevan su propia comida) corra con él el Estado.

Es que las competencias deben estar fijadas para dar un mejor servicio y más justo, y estos mecanismos están previstos para precisamente aplicarlos cuando la división de competencias no está produciendo este efecto, y así corregirlo. Yo creo que debía hacerse.

UPyDiego escribió:

Valenciano escribió: Lo siento pero no entiendo lo que quieres decir con lo de los uniformes.

Pues que esos no son uniformes españoles, así que no sé a cuento de que vienen.

Vienen a que si pasa en un país tan "civilizado" como es Canadá (lo había aclarado en un comentario anterior no se si lo has visto), también puede pasar en otro país civilizado como es España. Algún forero dice "es que es totalmente aburdo que esto pueda pasar" "¿que interés pueden tener?", pues bueno... yo no sigo que no, y no se si es verdad o no lo de los infiltrados, pero mas absurdo es aún que algunos bomberos sean pirómanos en sus ratos libres y pasa, y el interés es el mismo, así que no se puede descartar nada.

Xaviar escribió:Aún dándole la razón a Prokino sobre las formas de Cantó, diré que es muy razonable que UPyD no aceptase las enmiendas propuestas, porque lo que pretendían era que la propuesta quedara en una pseudodeclaración para pedir a las CCAA que dejaran de cobrar por los tupper (fiambreras, vaaale ).

Y es que aunque es verdad que la educación es competencia autonómica (y los comedores escolares también) nada impide aplicar el artículo 150.3 y que el Estado establezca una normativa para armonizar la autonómica, fijando límites a lo que se paga en los comedores, y por ejemplo fijar que no pagues por llevar tu propia comida.

150.3. El Estado podrá dictar Leyes que establezcan los principios necesarios para armonizar las disposiciones normativas de las Comunidades Autónomas, aun en el caso de materias atribuidas a la competencia de éstas, cuando así lo exija el interés general. Corresponde a las Cortes Generales, por mayoría absoluta de cada Cámara, la apreciación de esta necesidad.

Yo personalmente considero que es de interés general que las personas que llegan a estar en tal situación como para tener que llevar a sus hijos al cole con una fiambrera en vez de que coman caliente en el comedor no sean penalizados pagando una cantidad y que el coste que ocasionan (que es mínimo porque llevan su propia comida) corra con él el Estado.

Es que las competencias deben estar fijadas para dar un mejor servicio y más justo, y estos mecanismos están previstos para precisamente aplicarlos cuando la división de competencias no está produciendo este efecto, y así corregirlo. Yo creo que debía hacerse.

Spoiler:

Xaviar escribió:

cybplanet escribió:

¿Dónde puedo ver lo de Rosa Díez en los desayunos? Estuve buscando el otro día reacciones del partido a las protestas pero no fui capaz de encontrar nada.

Aquí lo tienes

http://www.rtve.es/alacarta/videos/los-desayunos-de-tve/rosa-diez-sobre-comunicado-eta-tipico-banda-terrorista-recuerdan-existen/1537187/

En la noticia que has puesto sólo ponen extractos, a mi me gusta oir las cosas de primera mano

Gracias Xaviar. Antes de nada, por segunda vez, hago hincapié en la pluralidad de esta "nueva tve pública" que lleva a esa tertulia a tres medios más "fachas" que la bandera de las lanzas.

Me ha gustado cómo ha expresado Rosa su opinión acerca de la manifa. Ha dicho lo que un político tiene que decir: No a la invasión del estado de derecho, sí a la defensa de la policía de dicho estado, y responsabilidades de la actuación de la poli a depurar. Vamos a ver: Si "la plebe" nos hubiéramos enfrentado a la policía y aguantado el estoque, aunque hubiéramos roto sus filas de defensa del Congreso, yo jamás habría penetrado más allá de la escalinata, pero me habría desgañitado pidiendo la dimisión del gobierno; un acto pacífico o bueno, semipacífico porque nos habríamos llevado por delante entonces a bastantes agentes, pero que respetase nuestro derecho a la protesta y a la reunión sin alterar el funcionamiento del hemiciclo. Cuesta creerme y dejar como válido el no alterarlo si atacamos (nos defendemos de, en realidad) a decenas de policías para acercarnos al edificio y hacernos oir más. Pero siempre lo he dicho aquí y lo reitero, siempre para hacernos oir, no para corromper nada. Que la policía protegiese el congreso con la magnitud con la que lo hizo ya puede parecer un símbolo bastante corrupto y provocador por parte de Interior. Discutiblemente.

Echo en falta, esa "vena Cantó", ese comentario, añadido a lo que dice en la entrevista, de que este "asalto" no es más que la ira provocada por el actual y los anteriores gobiernos que han estado menoscavando el bienestar social y España ya no aguanta más.

Evergetes escribió:También Toni Cantó ha escrito sobre el tema, y no parece estar muy en contra de los manifestantes:

http://www.huffingtonpost.es/toni-canto/sobre-el-asalto-al-congre_b_1915290.html?utm_hp_ref=spain

De esto, sólo dos palabras: ¡Qué grande!


Lo siento Prokino. Creo que los que tenemos el corazón con UPyD, tendemos a ser bastante revolucionarios.

d

Acabo de enterarme que el 25 de Septiembre es el cumpleaños de Adolfo Suárez, qué ironía. Lo he visto mientras leía sobre el alzheimer, él acaba de cumplir 80 años.

Tal vez sea mejor que no se entere de cómo está degenerando el inicio de la tarea...

O sea, parece que los únicos que fracasaron en la manifestación fueron los que creían que un país o una constitución se cambian agendando el acontecimiento con día y hora exactos. Era de esperar.

Creo que han detenido a varias personas y se les acusa de organizar las manifestaciones delante del Congreso y, por lo tanto, del delito que yo avisaba que existía, delito que solo afecta a los que convocan o promocionan.

Pues creo que han archivado la causa contra los 8 detenidos, por tanto, no hay delito para nadie, ni para ellos ni para los promotores:

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/10/04/espana/1349352550.html

Y es que el tipo penal exige que se haya consumado la entrada por la fuerza en el recinto pero,sobre todo, la interrupción de la sesión de los parlamentarios (cosa que no ocurrió), por tanto, quedan libres sin cargos ni visos de prosperar una apelación.

A este respecto ha habido una serie de declaraciones de políticos (entre los cuales también figura Gorriarán, de UPyD) las cuales denotan cierto corporativismo mal entendido.

A mi parecer el señor Martínez Gorriarán ha perdido el norte si es que en la coyuntura que vivimos se ha atrevido a hacer tales declaraciones.

Que un Magistrado tenga los suficientes bemoles como para arremeter contra la casta política es digno de elogio y no de que encima representantes de UPyD se sumen al linchamiento "político" de aquél.

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/10/04/espana/1349364932.html?a=21e41fdbe41cd933b2e7ff6837d90b38&t=1349374468&numero=

Por mal camino va UPyD si toma estos derroteros, no se puede jugar a dos bandas.

leoncio escribió:A este respecto ha habido una serie de declaraciones de políticos (entre los cuales también figura Gorriarán, de UPyD) las cuales denotan cierto corporativismo mal entendido.

A mi parecer el señor Martínez Gorriarán ha perdido el norte si es que en la coyuntura que vivimos se ha atrevido a hacer tales declaraciones.

Que un Magistrado tenga los suficientes bemoles como para arremeter contra la casta política es digno de elogio y no de que encima representantes de UPyD se sumen al linchamiento "político" de aquél.

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/10/04/espana/1349364932.html?a=21e41fdbe41cd933b2e7ff6837d90b38&t=1349374468&numero=

Por mal camino va UPyD si toma estos derroteros, no se puede jugar a dos bandas.

+1. Gorriarán ha estado poco fino.

Que la casta política en general está en decadencia es una verdad palmaria, algo que comparten la gran mayoría de los ciudadanos, y que también debería compartir UPyD (por algo surgió).

Otra cosa es que UPyD debería transmitir el mensaje de que no todos los políticos son iguales, que esa decadencia se puede revertir votando alternativas nuevas que promuevan la regeneración democrática... como UPyD.

Pero negar la mayor y alinearse con el PP frente a este juez, que ha emitido una sentencia muy razonable, no es de recibo y no creo que represente el pensamiento de la mayoría de la sociedad española y en particular de los votantes de UPyD. La verdad es que esperaba una reacción más inteligente por parte de UPyD en esto, aunque todo el mundo tiene sus días malos, espero que sea un caso aislado.

Pues a mi me parece que decir que un juez no es quien para entrometerse en política en un escrito de resolución judicial me parece totalmente acorde con el ideario de upyd.

No creo que eso sea entrometerse en política. Decir que hay una decadencia de la clase política es una afirmación genérica, que no apoya ni ataca a ningún partido. Si dijese algo como "ante la ineptitud del gobierno", pues sí, sería meterse en política. Pero lo que ha dicho no lo es. Es algo que hasta el Rey podría y debería decir, si tuviera huevos.

Aparte de que realmente el juez ni siquiera ha dicho que él personalmente piense que la clase política está en decadencia. Lo que ha dicho es que ésa es una opinión que está en la calle, y en concreto es la que querían manifestar los que participaron en el 25-S. Cosa que es una afirmación objetiva e indiscutible. Otra cosa es que se pueda interpretar leyendo entre líneas que el juez en el fondo está de acuerdo, y que los del PP hayan reaccionado como un perro rabioso y se hayan dado por aludidos al instante.

A mi me parece que decir que "la clase política está en decadencia" sí es meterse en política, y además como elefante en una cacharrería. Gorriarán no ha negado que la clase política esté en decadencia, sino que ha añadido que quizá la clase judicial también lo esté, en referencia a Pedraz.

Evergetes escribió:A mi me parece que decir que "la clase política está en decadencia" sí es meterse en política, y además como elefante en una cacharrería. Gorriarán no ha negado que la clase política esté en decadencia, sino que ha añadido que quizá la clase judicial también lo esté, en referencia a Pedraz.

+1

Yo os voy a plantear un contrafactual.

¿Qué os parecería que un político, en el ejercicio de su cargo, arremetiera contra la decadencia de la clase judicial? Porque a mí me parecería una intromisión intolerable.

Que los jueces salgan perdiendo bajo el dominio del poder político no significa que a ellos no haya que atarlos en corto también, la separación de poderes es para todos.

Ferrim escribió:Yo os voy a plantear un contrafactual.

¿Qué os parecería que un político, en el ejercicio de su cargo, arremetiera contra la decadencia de la clase judicial? Porque a mí me parecería una intromisión intolerable.

Que los jueces salgan perdiendo bajo el dominio del poder político no significa que a ellos no haya que atarlos en corto también, la separación de poderes es para todos.

Esa apreciacion seria correcta en un pais donde hubiera separacion de poderes, pero no es así en España donde la separacion de poderes brilla por su ausencia, donde banqueros y politicos corruptos campan a sus anchas y donde ninguno tiene la menor responsabilidad civil o penal por las salvajadas que estamos viviendo.

Si UPyD quiere presentarse como alternativa al bipartidismo tiene que aprender a marcar distancias con él, si no acabará a corto plazo como IU o los nacionalistas, sirviendo de comparsa de los mayoritarios cuando lo necesiten.

Las declaraciones de Gorriarán son un aviso a navegantes de hacia donde puede acabar derivando UPyD.