La discriminación de los jóvenes

Bueno, pues nada más entrar en el foro, voy a crear mi primer hilo. Espero que sea enormemente polémico y ponga a todos en mi contra.

En mi opinión, desde su creación, el término "democracia" se ha subvertido completamente, así como "liberal", "progresista", etc, todos por políticos interesados. Pero no por eso estas palabras han perdido su significado original. Y si lo que queremos es un verdadero "poder del pueblo" deberían poder participar todos. ¿Cuál es el problema? Pues que este poder, realmente, solo se ejerce en forma de voto cada 4 años, y hay ciertos grupos, como los demás animales y las plantas, que, al no poder comunicarse con nosotros, no podemos saber qué política apoyan o incluso si tienen algún interés por la ética o la política. Además, hay mucha gente que considera que, al no tener deberes, los animales no pueden tener derechos penales. Pero no voy por ahí.

Otro grupo sin derecho a voto son los inmigrantes sin nacionalidad española, lo cual, a mi parecer, se debería cambiar y regular. En mi opinión, nadie debería poder votar en dos países distintos, pero si alguien no vota en su país de procedencia, y tiene intenciones de residir permanentemente aquí, se le debería permitir votar en España. Además, probablemente defienda los intereses de España, que le ha acogido, mejor que los propios españoles (que somos un poco cainitas).

El último colectivo sin ninguna representación política es de los ciudadanos menores de 18 años, que constituyen ni más ni menos que la quinta parte de la población española. Es curioso la poca gente que se ha percatado de esta realidad, somos los largamente ignorados. Pero esta situación, además, no es exclusiva de España, sino que está totalmente extendida y defendida por partidos de todas las ideologías. ¿Qué ha pasado con el "una persona, un voto"? ¿Es que los menores no somos personas? ¿Somos animales irracionales, como los buitres o las ardillas? ¿No tenemos ideas políticas consolidadas?

Esto último es un argumento que da mucho juego, eso de que no somos "maduros", que no tenemos experiencia, que votaríamos lo que nos dicen nuestros padres o amigos... excusa que, más generalizada, se ha utilizado para justificar que se nos trate como animales, como seres irresponsables sin capacidad de decisión a los cuales deben de proteger sus padres, y por tanto, ellos elijan, por ejemplo a qué colegio debemos ir o quien debe quedarse con la custodia en caso de divorcio.

Como sin representación no recibimos atención por los partidos, estamos bastante carentes de derechos y deberes, excepto quizá el derecho de que nos den de comer en la familia y la obligación (que no derecho) de estar sentado en un pupitre desde los 6 hasta los 18 (si así lo quieren nuestros padres). Y a los 18, cuando ya nos hayamos corrompido lo suficiente, podremos votar, tener nuestro cochecito, fumar, beber, ir a la cárcel...

Por mi parte, sé que hay muchísima gente sin conocimiento alguno de política, mayores de edad, que vota al primer partido que se le pasa por la cabeza, mientras que conozco numerosa gente de mi edad con las ideas claras e incapacitada de votar. Quizá a alguno os parezca absurdo reivindicar el voto para el menor de edad, pero también se lo parecía a muchos en el caso de las mujeres y de los negros, décadas ha.

Y sí, lo sé, un niño de 7 años que está aprendiendo a multiplicar no puede saber si prefiere al PP o al PSOE, pero después de la pubertad, ya tiene bastante independencia psicológica y no acepta todo lo que digan sus padres como dogma.

Me gustaría saber vuestras opiniones al respecto de los 3 colectivos de los que hablo, pero sobre todo el de los menores. Por mi parte, mi propuesta es cambiar tanto la mayoría de edad como la edad para votar a los 16, cuando la mayoría de gente ya ha pasado la pubertad y muchos también la adolescencia. Otros muchos nunca la pasarán.

PD: Sorry for the long post y gracias a los que hayáis leído hasta el final

Yo a los 15-16 años tenía mis ideas políticas muy claras, que son las mismas que tenía a los 18, a los 20... y muy parecidas a los que tengo ahora.

Personalmente creo que en general a los 16 años se es lo suficientemente maduro para votar. Por supuesto, hay gente que no, pero también hay gente que sigue siendo inmadura a los 30 y a los 40. No creo que la gente de 16 años fuese a votar para nada "peor" que otros colectivos, y menos teniendo en cuenta que a esa edad uno está estudiando y sabe por ejemplo de historia más de lo que se acuerdan los de 50 ó 60.

Así que sí, estoy de acuerdo con ese cambio. Igual que probablemente también permitiría beber y fumar a los 16, porque lo contrario es poner puertas al campo.

Bien, pero el problema es cual es el límite. Bajando la mayoría de edad a los 16 años no se acabaría el debate, ¿Por qué no a los 14? ¿O a los 6?

El caso es que todos estamos de acuerdo en que hay que tener una cierta responsabilidad que se adquiere con la edad, porque todos estamos de acuerdo en que un bebé no tiene capacidad de elegir a sus gobernantes. ¿Y un niño de 5 años? En algún punto hay que poner el límite.

En E.E.U.U. la mayoría de edad son los 21 años, pero se puede conducir un coche, a mi modo de ver algo mucho más peligroso, a los 16 años.

En otro hilo se habló medio en serio, medio en broma de hacer un exámen de "conocimientos electorales" para poder emitir el voto porque es evidente que mucha gente vota sin saber que vota, pero eso crea también muchos dilemas morales.

P.D. Bienvenido tocayo.

Yo a los 16, antes y durante algún tiempo después habría votado cerrilmente al PP, así que no sé. Desde luego no tienen nada que ver bastantes cosas de mi pensamiento político a los 25 con las que tenía a los 20 y menos con las de los 15; yo si acaso aumentaría la edad para votar, no la reduciría

If ain't broke, don't fix it. Yo lo dejaría estar.

UPyDiego escribió:Bien, pero el problema es cual es el límite. Bajando la mayoría de edad a los 16 años no se acabaría el debate, ¿Por qué no a los 14? ¿O a los 6?

El caso es que todos estamos de acuerdo en que hay que tener una cierta responsabilidad que se adquiere con la edad, porque todos estamos de acuerdo en que un bebé no tiene capacidad de elegir a sus gobernantes. ¿Y un niño de 5 años? En algún punto hay que poner el límite.

Así es. El problema real es que hay que establecer un límite. Éste no es ni mejor ni peor que otro. Y podríamos cambiarlo, pero seguiría siendo igual de justo/injusto

cgomezr escribió:Yo a los 15-16 años tenía mis ideas políticas muy claras, que son las mismas que tenía a los 18, a los 20... y muy parecidas a los que tengo ahora.

Personalmente creo que en general a los 16 años se es lo suficientemente maduro para votar. Por supuesto, hay gente que no, pero también hay gente que sigue siendo inmadura a los 30 y a los 40. No creo que la gente de 16 años fuese a votar para nada "peor" que otros colectivos, y menos teniendo en cuenta que a esa edad uno está estudiando y sabe por ejemplo de historia más de lo que se acuerdan los de 50 ó 60.

Así que sí, estoy de acuerdo con ese cambio. Igual que probablemente también permitiría beber y fumar a los 16, porque lo contrario es poner puertas al campo.

Me alegra que me hayas entendido a la perfección. Por otro lado, lo de fumar y beber yo lo permitiría a cualquier edad, pero eso es otro hilo.

UPyDiego escribió:Bien, pero el problema es cual es el límite. Bajando la mayoría de edad a los 16 años no se acabaría el debate, ¿Por qué no a los 14? ¿O a los 6?

El caso es que todos estamos de acuerdo en que hay que tener una cierta responsabilidad que se adquiere con la edad, porque todos estamos de acuerdo en que un bebé no tiene capacidad de elegir a sus gobernantes. ¿Y un niño de 5 años? En algún punto hay que poner el límite.

En E.E.U.U. la mayoría de edad son los 21 años, pero se puede conducir un coche, a mi modo de ver algo mucho más peligroso, a los 16 años.

En otro hilo se habló medio en serio, medio en broma de hacer un exámen de "conocimientos electorales" para poder emitir el voto porque es evidente que mucha gente vota sin saber que vota, pero eso crea también muchos dilemas morales.

P.D. Bienvenido tocayo.

Para ti y para miguelon: Es verdad que hay un dilema en situar el límite exacto, porque se trata de un límite cuantitativo y no cualitativo, igual que el sueldo mínimo, el IRPF, o la indemnización por despido. Pero no por eso se dice que no haya que cambiar estos 3, de hecho, se suben y bajan continuamente. Y si cambiáramos el límite, no sería igual de justo/injusto. Por ejemplo, imagina que cambiaran la edad mínima para votar a los 50. ¿Te parecería igual de justo?
Yo creo que hay que escoger un término medio, y he dicho 16 porque está comprobado que a esa edad la mayoría ha pasado la pubertad, y los que no la hayan pasado ya probablemente no la vayan a pasar nunca. ¿Y por qué escojo la pubertad y no la menopausia, como en mi ejemplo anterior? Pues porque la pubertad es muy importante porque dejas de ver todo lo que dice tu familia como verdad suprema.

Quizá sí sean los 16 la edad apropiada, ya que es la edad en la que se empiezan a tomar decisiones sobre el futuro: seguir estudiando o trabajar. Antes de esa edad no tiene sentido, pues los padres van "teledirigiendo" tu vida, pero a los 16, al tener que tomar decisiones, ya deberías tener derecho a elegir a los gobernantes que te ofrecen esas decisiones.

Ferrim escribió:Yo a los 16, antes y durante algún tiempo después habría votado cerrilmente al PP, así que no sé. Desde luego no tienen nada que ver bastantes cosas de mi pensamiento político a los 25 con las que tenía a los 20 y menos con las de los 15; yo si acaso aumentaría la edad para votar, no la reduciría

If ain't broke, don't fix it. Yo lo dejaría estar.

Nadie puede decidir que tu pensamiento ahora sea mejor que el que tenías a los 16. En todo caso es distinto, pero ya se sabe que los ideales políticos cambian con la edad, eso no lo cambiaría mi propuesta.
Y sí, sí hay un problema y hay que arreglarlo. Si tanto se queja la gente de la irresponsabilidad de los jóvenes, ¿por qué no darnos capacidad de decisión, responsabilidades? Porque realmente no tenemos ninguna, más que calentar un pupitre. Y si a una persona la tratas como a un niño, se comporta como un niño. Luego no puedes esperar que se comporte como un adulto. Así que no, yo no reduciría la edad.

Personalmente creo que estás confundiendo conceptos. Por supuesto, hay gente que con 16 o 20 años tiene un pensamiento mucho más desarrollado que gente de 45; pero la cuestión del límite de edades no tiene que ver con la capacidad argumentativa ni con la profundidad del razonamiento, sino con la acumulación de experiencias. El límite no es tanto fisiológico -pubertad, adolescencia...- como formativo. No todos atravesamos los mismos ritmos de adecuación intelectual a nuestro entorno, pero sí que acumulamos conocimiento a medida que atravesamos lo que un antropólogo llamaría ritos de paso. Creo que tienes 16 años, o sea, probablemente acabes el Instituto el año que viene. Te aseguro que acceder a la Universidad, a la FP, o al mercado laboral es un cambio tremendo, que influirá sobre tu percepción del mundo mucho más que tu evolución física y psíquica.

Hay que tener en cuenta que la segregación por edad son límites convencionales establecidos para marcar barreras simbólicas entre la juventud y la madurez. Hubo un tiempo en que las tribus neolíticas cazaban leones para simbolizar ese tránsito, y metaforizar un renacimiento del joven. Ahora se le permite incorporarse a la conducción, al consumo sin restricciones, a la vida sexual reconocida...
No se trata de barreras basadas en las capacidades de cada edad, sino en la organización de la sociedad. Y ahora la sociedad está organizada de tal modo que la emancipación llega cada vez más tarde, y los ritos del capitalismo -acceso pleno al mercado como tránsito a la madurez- pierden sentido si el joven se queda en casa con sus padres, si saca el carnet pero no compra un coche, si no compra un piso... A mí me parece que los 18 años son una edad adecuada, y no me escandalizaría que fuesen los 21 atendiendo a esto. Nadie piensa que una persona sea más inteligente por tener 19 años en lugar de 17, pero yo sí creo que la acumulación de experiencias te convierte en alguien más capaz de insertarte en la sociedad.

Por cierto, la gente se queja de la "irresponsabilidad de los jóvenes" por tópico, porque sus padres dijeron lo mismo de su generación, y sus abuelos habían dicho lo mismo dos generaciones atrás. Pero también hay otros tópicos, como los de la "juventud solidaria", o lo de que somos la "generación más preparada". No sólo hay tópicos negativos. Para mí la cuestión es si lo que nos importa es que el joven en cuestión sea listo o esté formado, que para mí no es lo mismo.

Evergetes escribió:Quizá sí sean los 16 la edad apropiada, ya que es la edad en la que se empiezan a tomar decisiones sobre el futuro: seguir estudiando o trabajar. Antes de esa edad no tiene sentido, pues los padres van "teledirigiendo" tu vida, pero a los 16, al tener que tomar decisiones, ya deberías tener derecho a elegir a los gobernantes que te ofrecen esas decisiones.

Gracias Evergetes, se agradecen todas las colaboraciones, estén a favor o en contra de mi propuesta. Pero además me gustaría, si hay otra posibilidad que os guste más, que la digáis, la elección no tiene por qué reducirse a 2. Así luego podré resumir esas propuestas y hacer un sondeo, y luego incluso añadir las más votadas a las sugerencias al programa. Por cierto, creo que respecto a lo que he dicho de los votos de inmigrantes haré otro hilo.

Prokino escribió:Personalmente creo que estás confundiendo conceptos. Por supuesto, hay gente que con 16 o 20 años tiene un pensamiento mucho más desarrollado que gente de 45; pero la cuestión del límite de edades no tiene que ver con la capacidad argumentativa ni con la profundidad del razonamiento, sino con la acumulación de experiencias. El límite no es tanto fisiológico -pubertad, adolescencia...- como formativo. No todos atravesamos los mismos ritmos de adecuación intelectual a nuestro entorno, pero sí que acumulamos conocimiento a medida que atravesamos lo que un antropólogo llamaría ritos de paso. Creo que tienes 16 años, o sea, probablemente acabes el Instituto el año que viene. Te aseguro que acceder a la Universidad, a la FP, o al mercado laboral es un cambio tremendo, que influirá sobre tu percepción del mundo mucho más que tu evolución física y psíquica.

Hay que tener en cuenta que la segregación por edad son límites convencionales establecidos para marcar barreras simbólicas entre la juventud y la madurez. Hubo un tiempo en que las tribus neolíticas cazaban leones para simbolizar ese tránsito, y metaforizar un renacimiento del joven. Ahora se le permite incorporarse a la conducción, al consumo sin restricciones, a la vida sexual reconocida...
No se trata de barreras basadas en las capacidades de cada edad, sino en la organización de la sociedad. Y ahora la sociedad está organizada de tal modo que la emancipación llega cada vez más tarde, y los ritos del capitalismo -acceso pleno al mercado como tránsito a la madurez- pierden sentido si el joven se queda en casa con sus padres, si saca el carnet pero no compra un coche, si no compra un piso... A mí me parece que los 18 años son una edad adecuada, y no me escandalizaría que fuesen los 21 atendiendo a esto. Nadie piensa que una persona sea más inteligente por tener 19 años en lugar de 17, pero yo sí creo que la acumulación de experiencias te convierte en alguien más capaz de insertarte en la sociedad.

Por cierto, la gente se queja de la "irresponsabilidad de los jóvenes" por tópico, porque sus padres dijeron lo mismo de su generación, y sus abuelos habían dicho lo mismo dos generaciones atrás. Pero también hay otros tópicos, como los de la "juventud solidaria", o lo de que somos la "generación más preparada". No sólo hay tópicos negativos. Para mí la cuestión es si lo que nos importa es que el joven en cuestión sea listo o esté formado, que para mí no es lo mismo.

Me parece muy razonable todo lo que has dicho, y resulta difícil no estar de acuerdo contigo, pero es que los 2 vamos por caminos distintos. Yo lo que pretendo no es determinar la edad exacta en la que has alcanzado la máxima madurez (ya que, de hecho, tus ideas también van a cambiar a los 20, a los 30, a los 40... y nadie es quién para decir que tus ideas a los 30 son mejores que a los 20). Lo que pretendo es que puesto que, como ha dicho evergetes, a los 16 ya tienes que tomar decisiones que te afectan personalmente (como hacer bachiller o no, trabajar o no), los chicos de esas edades tengan algún arma política para conseguir legislación beneficiosa para ellos. Ya que, por si acaso no os habéis dado cuenta, los políticos nunca buscan complacer a este sector; incluso las reformas educativas se hacen para complacer a los padres y no a los hijos. Lo que pretendo es que este colectivo (entre 16 y 18) luche por hacer ver que no tenemos por qué dejar que nuestros padres, si tienen opiniones radicalmente opuestas a las nuestras, nos impongan sus opiniones. Demasiado tiempo (toda la historia de la humanidad, en realidad) hemos sufrido el "Cuando seas padre comerás huevos".

Para conseguir esto yo creo que no basta disminuir la edad de beber, fumar o conducir. Eso no ayuda en nada a defender nuestros puntos de vista. Pero la edad de votar sí. Como has dicho, es muy probable que a los 26 años hayas pasado muchas más experiencias y conozcas mejor la realidad social, pero eso no es lo importante, si tu voto es "bueno" o no. Al fin y al cabo, entonces se podría discutir que a los 30 tu voto es "mejor". ¿Pero por eso vamos a poner la edad mínima en 30? No. Porque entonces los menores de 30 serían ignorados por los políticos.

Desde mi punto de vista, lo importante no es que hayas pasado muchas experiencias, sino que seas capaz de pensar por ti mismo. Y a los 16, después de pasar la pubertad, ya no confías plenamente en lo que diga tu familia, profesores o amigos. Tienes independencia política. Y por eso tu voto no va a ser una mera duplicación del de tus padres, sino que lucharás por tus propios intereses y convicciones, y votarás al partido que creas que va a mejorar tu situación, y no la de tus padres. Y eso es lo que pretendo conseguir con esta propuesta. Ni más ni menos.

Como dije en tu post de bienvenida... maldito novato...

Lo gracioso es que yo también lo soy jejeje

Ahora ya en serio, yo tengo sentimientos encontrados con respecto a este punto. Por una parte estoy completamente de acuerdo en lo que dices y, si se cambiara, los 16 me parecería una buena edad. Sin embargo, pensándolo más fríamente llego a conclusiones o analizo motivos semejantes a los de Prokino. Estoy de acuerdo con Evergetes en que a los 16 ya empiezas a tomar decisiones por ti mismo, pero creo que aun no tienes consciencia de muchas cosas. Desgraciadamente hay mucha gente que sigue siendo una inconsciente y gente que sigue sin tener consciencia de estas cosas a los 20, 25, 30...

Por ello, creo que el periodo entre los 16 y los 18 se podría tomar como un período de adaptación al mundo, como unas prácticas por así decirlo. Estarás empezando a interactuar de verdad. Si tienes suerte incluso viajarás a otros paises y, desde luego, gracias a internet, si lo deseas, podrás conocer verdades que no puedes leer aquí en las noticias.

Yo mismo he visto como he ido evolucionando en muchas cosas respecto a mi ideología política, aunque el núcleo (bastante centrista y moderado) sigue relativamente intacto o semejante. Estas ideas irán evolucionando, es un hecho, pero no tengas prisa, date esos dos años para "entrenar". Además, como tú dices, hay mucha gente que a esa edad no tiene tanta consciencia, quizá (casi seguro) a los 18 el % de gente que ha madurado, al menos un poco, es mayor. Vamos, que en cierto modo te puedes sentir como una excepción, hay mucha gente que a los 16 tenemos, yo creo que la tenía, una cierta madurez y otros que lo más que le preocupa es si se van a liar con fulanita o se han pasado el nivel X del juego Y.

Es un tema complicado y, como habéis comentado, muy subjetivo, puesto que no hay nada para poderlo valorar de manera objetiva/justificada.

Por cierto, yo soy de Valencia pero curro en la UC3M en Leganés como doctorado, a ver si un día nos vemos gente por ahí, que veo que hay varios de la zona. Ahora estoy en Pekín, pero vuelvo en septiembre, haced el favor de esperar

Kais3r escribió:Como dije en tu post de bienvenida... maldito novato...

Lo gracioso es que yo también lo soy jejeje

Ahora ya en serio, yo tengo sentimientos encontrados con respecto a este punto. Por una parte estoy completamente de acuerdo en lo que dices y, si se cambiara, los 16 me parecería una buena edad. Sin embargo, pensándolo más fríamente llego a conclusiones o analizo motivos semejantes a los de Prokino. Estoy de acuerdo con Evergetes en que a los 16 ya empiezas a tomar decisiones por ti mismo, pero creo que aun no tienes consciencia de muchas cosas. Desgraciadamente hay mucha gente que sigue siendo una inconsciente y gente que sigue sin tener consciencia de estas cosas a los 20, 25, 30...

Por ello, creo que el periodo entre los 16 y los 18 se podría tomar como un período de adaptación al mundo, como unas prácticas por así decirlo. Estarás empezando a interactuar de verdad. Si tienes suerte incluso viajarás a otros paises y, desde luego, gracias a internet, si lo deseas, podrás conocer verdades que no puedes leer aquí en las noticias.

Yo mismo he visto como he ido evolucionando en muchas cosas respecto a mi ideología política, aunque el núcleo (bastante centrista y moderado) sigue relativamente intacto o semejante. Estas ideas irán evolucionando, es un hecho, pero no tengas prisa, date esos dos años para "entrenar". Además, como tú dices, hay mucha gente que a esa edad no tiene tanta consciencia, quizá (casi seguro) a los 18 el % de gente que ha madurado, al menos un poco, es mayor. Vamos, que en cierto modo te puedes sentir como una excepción, hay mucha gente que a los 16 tenemos, yo creo que la tenía, una cierta madurez y otros que lo más que le preocupa es si se van a liar con fulanita o se han pasado el nivel X del juego Y.

Es un tema complicado y, como habéis comentado, muy subjetivo, puesto que no hay nada para poderlo valorar de manera objetiva/justificada.

Por cierto, yo soy de Valencia pero curro en la UC3M en Leganés como doctorado, a ver si un día nos vemos gente por ahí, que veo que hay varios de la zona. Ahora estoy en Pekín, pero vuelvo en septiembre, haced el favor de esperar

Bueno, pues está muy bien todo lo que has dicho, pero, los que no estáis de acuerdo conmigo, ¿que defendéis? ¿Mantener la situación actual? ¿Y por qué los 18 y no los 20? Seguro que el % de gente madura será todavía mayor. Te aconsejo que te leas mi comentario anterior, en la que dejo claro por qué defiendo los 16, no por el % de madurez. Además, estoy seguro de que todos esos cuya única preocupación es fulanita o el juego X, no se molestarán en ir a votar. Solo irán a votar aquellos a los que realmente les importe la política.

Por otro lado, me parece genial quedar varios de la zona, pero recuerda que soy menor y mis padres no me dejarán quedar con gente desconocida.

Perdona, creía que lo había dejado más claro

Mi opinión es que está bien como está y que es complicado encontrar la edad "correcta". Tal y como está ahora, para aquellos que sois/son/somos más precoces os da tiempo a implicaros/encabronaros/enfadaros/llamalo-x más y ser más conscientes a la hora de poder efectuar vuestro voto cuando toque y de intentar abrir los ojos a los de la fulanita y el nivel X del juego Y.

Por otro lado, me parece genial quedar varios de la zona, pero recuerda que soy menor y mis padres no me dejarán quedar con gente desconocida.

Boh, y tú quieres votar? ^_^
Just kidding

Prokino, tu análisis parece intachable desde un punto de vista antropológico; pero es un análisis de lo que ahora mismo es, no de lo que debería ser.

Tú mismo usas palabras como "convencional", "simbólico", etc. O sea, que la edad mínima para votar es arbitraria y sólo está basada en la tradición o la costumbre. Pero las tradiciones y costumbres, si se considera que no son buenas, se pueden y deben cambiar... salvo para los conservadores y reaccionarios, claro.

Yo creo que idealmente votar debería ser un acto racional, y no un rito (por culpa de gente que se toma votar como un rito estamos como estamos). Y desde un punto de vista racional, lo importante para votar es conocer y comprender los partidos y los programas electorales, tener espíritu crítico y un poco de cultura, cosa que creo que a los 16 años en general ya se tiene.

La experiencia no me parece muy relevante, sinceramente. A mí el dejar de vivir con mis padres, ir a la universidad, etc. me enseñó muchas cosas y me cambió mucho, me volví una persona mucho más autónoma y con más recursos. Pero no me parece que eso afecte mucho a las ideas políticas, que son eso, ideas. De hecho, la política está en un nivel de abstracción más alto que la vida diaria, y normalmente quienes dan mucho peso en su voto a sus experiencias de la vida diaria ("me ha salido a 80 pavos rellenar el depósito, qué cabrón este gobierno") no suelen ser los votantes más reflexivos y críticos.

Estoy de acuerdo con lo que dices, pero creo que es más fácil entender un programa político con un poco de mundo a tus espaldas y eso, a los 16 es más complicado que a los 18. Por supuesto, también es más fácil a los 20 que a los 18, pero en algún punto hay que ubicar la dichosa edad y sí que pienso que a los 16, en general se puede estar muy verde.

cgomezr escribió:Prokino, tu análisis parece intachable desde un punto de vista antropológico; pero es un análisis de lo que ahora mismo es, no de lo que debería ser.

Tú mismo usas palabras como "convencional", "simbólico", etc. O sea, que la edad mínima para votar es arbitraria y sólo está basada en la tradición o la costumbre. Pero las tradiciones y costumbres, si se considera que no son buenas, se pueden y deben cambiar... salvo para los conservadores y reaccionarios, claro.

Yo creo que idealmente votar debería ser un acto racional, y no un rito (por culpa de gente que se toma votar como un rito estamos como estamos). Y desde un punto de vista racional, lo importante para votar es conocer y comprender los partidos y los programas electorales, tener espíritu crítico y un poco de cultura, cosa que creo que a los 16 años en general ya se tiene.

La experiencia no me parece muy relevante, sinceramente. A mí el dejar de vivir con mis padres, ir a la universidad, etc. me enseñó muchas cosas y me cambió mucho, me volví una persona mucho más autónoma y con más recursos. Pero no me parece que eso afecte mucho a las ideas políticas, que son eso, ideas. De hecho, la política está en un nivel de abstracción más alto que la vida diaria, y normalmente quienes dan mucho peso en su voto a sus experiencias de la vida diaria ("me ha salido a 80 pavos rellenar el depósito, qué cabrón este gobierno") no suelen ser los votantes más reflexivos y críticos.

También de acuerdo, yo lo que intentaba decir es que no creo que haya una discriminación por edad, sino más bien una ritualización de la edad. Pero evidentemente es un tema que se puede replantear.

Hay un punto en el que no estoy del todo acuerdo contigo, y es con eso de que las experiencias no sean demasiado relevantes para las ideas. Yo creo que sí, aunque la relación sea muy compleja. En términos muy esquemáticos, se puede observar que las personas absolutamente desposeídas no tienen interés por la política, mientras que las que tienen su bienestar material comprometido oscilan entre derecha e izquierda sin atender mucho a tipos ideales. Hay veces que la gente piensa que aunque tiene poco puede mejorar, y se hacen de izquierdas, pero esas mismas personas, a los cinco años, temen quedarse sin lo poco que tienen, y miran hacia la derecha.

En ese sentido creo yo que la experiencia educa a las personas tanto, al menos, como los procesos de raciocinio. Una adecuada percepción de tu situación te permite no sólo evaluar los programas ajenos, sino tu ubicación social, por ejemplo. Al respecto muchas veces la falta de experiencia puede ser saludable: es muy típico escuchar a gente de 50 años decir "hay que apretarse el cinturón", o cosas así, repitiendo como loros lo que sale en la radio, mientras que muchos muy jóvenes e "incorruptos" perciben a la perfección que eso es una chorrada.

A mí lo que más me interesa del tema es la cuestión de vincular el voto con la edad. Yo creo que tiene sentido mantenerlo así, pero los argumentos de DBM me parecen muy buenos también. Supongo que una sociedad ideal trataría de buscar criterios racionales que no sean tan azarosos.

DBM escribió:

Prokino escribió:Personalmente creo que estás confundiendo conceptos. Por supuesto, hay gente que con 16 o 20 años tiene un pensamiento mucho más desarrollado que gente de 45; pero la cuestión del límite de edades no tiene que ver con la capacidad argumentativa ni con la profundidad del razonamiento, sino con la acumulación de experiencias. El límite no es tanto fisiológico -pubertad, adolescencia...- como formativo. No todos atravesamos los mismos ritmos de adecuación intelectual a nuestro entorno, pero sí que acumulamos conocimiento a medida que atravesamos lo que un antropólogo llamaría ritos de paso. Creo que tienes 16 años, o sea, probablemente acabes el Instituto el año que viene. Te aseguro que acceder a la Universidad, a la FP, o al mercado laboral es un cambio tremendo, que influirá sobre tu percepción del mundo mucho más que tu evolución física y psíquica.

Hay que tener en cuenta que la segregación por edad son límites convencionales establecidos para marcar barreras simbólicas entre la juventud y la madurez. Hubo un tiempo en que las tribus neolíticas cazaban leones para simbolizar ese tránsito, y metaforizar un renacimiento del joven. Ahora se le permite incorporarse a la conducción, al consumo sin restricciones, a la vida sexual reconocida...
No se trata de barreras basadas en las capacidades de cada edad, sino en la organización de la sociedad. Y ahora la sociedad está organizada de tal modo que la emancipación llega cada vez más tarde, y los ritos del capitalismo -acceso pleno al mercado como tránsito a la madurez- pierden sentido si el joven se queda en casa con sus padres, si saca el carnet pero no compra un coche, si no compra un piso... A mí me parece que los 18 años son una edad adecuada, y no me escandalizaría que fuesen los 21 atendiendo a esto. Nadie piensa que una persona sea más inteligente por tener 19 años en lugar de 17, pero yo sí creo que la acumulación de experiencias te convierte en alguien más capaz de insertarte en la sociedad.

Por cierto, la gente se queja de la "irresponsabilidad de los jóvenes" por tópico, porque sus padres dijeron lo mismo de su generación, y sus abuelos habían dicho lo mismo dos generaciones atrás. Pero también hay otros tópicos, como los de la "juventud solidaria", o lo de que somos la "generación más preparada". No sólo hay tópicos negativos. Para mí la cuestión es si lo que nos importa es que el joven en cuestión sea listo o esté formado, que para mí no es lo mismo.

Me parece muy razonable todo lo que has dicho, y resulta difícil no estar de acuerdo contigo, pero es que los 2 vamos por caminos distintos. Yo lo que pretendo no es determinar la edad exacta en la que has alcanzado la máxima madurez (ya que, de hecho, tus ideas también van a cambiar a los 20, a los 30, a los 40... y nadie es quién para decir que tus ideas a los 30 son mejores que a los 20). Lo que pretendo es que puesto que, como ha dicho evergetes, a los 16 ya tienes que tomar decisiones que te afectan personalmente (como hacer bachiller o no, trabajar o no), los chicos de esas edades tengan algún arma política para conseguir legislación beneficiosa para ellos. Ya que, por si acaso no os habéis dado cuenta, los políticos nunca buscan complacer a este sector; incluso las reformas educativas se hacen para complacer a los padres y no a los hijos. Lo que pretendo es que este colectivo (entre 16 y 18) luche por hacer ver que no tenemos por qué dejar que nuestros padres, si tienen opiniones radicalmente opuestas a las nuestras, nos impongan sus opiniones. Demasiado tiempo (toda la historia de la humanidad, en realidad) hemos sufrido el "Cuando seas padre comerás huevos".

Para conseguir esto yo creo que no basta disminuir la edad de beber, fumar o conducir. Eso no ayuda en nada a defender nuestros puntos de vista. Pero la edad de votar sí. Como has dicho, es muy probable que a los 26 años hayas pasado muchas más experiencias y conozcas mejor la realidad social, pero eso no es lo importante, si tu voto es "bueno" o no. Al fin y al cabo, entonces se podría discutir que a los 30 tu voto es "mejor". ¿Pero por eso vamos a poner la edad mínima en 30? No. Porque entonces los menores de 30 serían ignorados por los políticos.

Desde mi punto de vista, lo importante no es que hayas pasado muchas experiencias, sino que seas capaz de pensar por ti mismo. Y a los 16, después de pasar la pubertad, ya no confías plenamente en lo que diga tu familia, profesores o amigos. Tienes independencia política. Y por eso tu voto no va a ser una mera duplicación del de tus padres, sino que lucharás por tus propios intereses y convicciones, y votarás al partido que creas que va a mejorar tu situación, y no la de tus padres. Y eso es lo que pretendo conseguir con esta propuesta. Ni más ni menos.

Tengo que darte un +1. Además, no había comprendido del todo por dónde estabas llevando tú la cuestión y divagué un poco a lo tonto.

Otro asunto que estaría bien que tratásemos y en el que sería muy interesante tu opinión es la perspectiva educativa. A mí me da la sensación de que el sistema educativo no está montado precisamente para encaminar a los jóvenes hacia una progresiva independencia de pensamiento, sino más bien lo contrario. Me sorprende mucho hasta qué punto se le oculta a los jóvenes en Institutos, e incluso universidades, cualquier cuestión política. Puedo entender que muchos profesores prefieran no enfangarse con el franquismo, aunque debería obligarse a la gente a dar el temario completo. Pero quizá debería haber más dinámica de debate en las aulas.

prokino, yo vengo de la EGB+BUP+COU y había cosas en las que se quedaban cortos. Sin embargo lo de hoy día no tiene nombre. Eso daría para hilos e hilos, quizá sería retorcer demasiado el hilo

Prokino escribió:

DBM escribió:

Prokino escribió:Personalmente creo que estás confundiendo conceptos. Por supuesto, hay gente que con 16 o 20 años tiene un pensamiento mucho más desarrollado que gente de 45; pero la cuestión del límite de edades no tiene que ver con la capacidad argumentativa ni con la profundidad del razonamiento, sino con la acumulación de experiencias. El límite no es tanto fisiológico -pubertad, adolescencia...- como formativo. No todos atravesamos los mismos ritmos de adecuación intelectual a nuestro entorno, pero sí que acumulamos conocimiento a medida que atravesamos lo que un antropólogo llamaría ritos de paso. Creo que tienes 16 años, o sea, probablemente acabes el Instituto el año que viene. Te aseguro que acceder a la Universidad, a la FP, o al mercado laboral es un cambio tremendo, que influirá sobre tu percepción del mundo mucho más que tu evolución física y psíquica.

Hay que tener en cuenta que la segregación por edad son límites convencionales establecidos para marcar barreras simbólicas entre la juventud y la madurez. Hubo un tiempo en que las tribus neolíticas cazaban leones para simbolizar ese tránsito, y metaforizar un renacimiento del joven. Ahora se le permite incorporarse a la conducción, al consumo sin restricciones, a la vida sexual reconocida...
No se trata de barreras basadas en las capacidades de cada edad, sino en la organización de la sociedad. Y ahora la sociedad está organizada de tal modo que la emancipación llega cada vez más tarde, y los ritos del capitalismo -acceso pleno al mercado como tránsito a la madurez- pierden sentido si el joven se queda en casa con sus padres, si saca el carnet pero no compra un coche, si no compra un piso... A mí me parece que los 18 años son una edad adecuada, y no me escandalizaría que fuesen los 21 atendiendo a esto. Nadie piensa que una persona sea más inteligente por tener 19 años en lugar de 17, pero yo sí creo que la acumulación de experiencias te convierte en alguien más capaz de insertarte en la sociedad.

Por cierto, la gente se queja de la "irresponsabilidad de los jóvenes" por tópico, porque sus padres dijeron lo mismo de su generación, y sus abuelos habían dicho lo mismo dos generaciones atrás. Pero también hay otros tópicos, como los de la "juventud solidaria", o lo de que somos la "generación más preparada". No sólo hay tópicos negativos. Para mí la cuestión es si lo que nos importa es que el joven en cuestión sea listo o esté formado, que para mí no es lo mismo.

Me parece muy razonable todo lo que has dicho, y resulta difícil no estar de acuerdo contigo, pero es que los 2 vamos por caminos distintos. Yo lo que pretendo no es determinar la edad exacta en la que has alcanzado la máxima madurez (ya que, de hecho, tus ideas también van a cambiar a los 20, a los 30, a los 40... y nadie es quién para decir que tus ideas a los 30 son mejores que a los 20). Lo que pretendo es que puesto que, como ha dicho evergetes, a los 16 ya tienes que tomar decisiones que te afectan personalmente (como hacer bachiller o no, trabajar o no), los chicos de esas edades tengan algún arma política para conseguir legislación beneficiosa para ellos. Ya que, por si acaso no os habéis dado cuenta, los políticos nunca buscan complacer a este sector; incluso las reformas educativas se hacen para complacer a los padres y no a los hijos. Lo que pretendo es que este colectivo (entre 16 y 18) luche por hacer ver que no tenemos por qué dejar que nuestros padres, si tienen opiniones radicalmente opuestas a las nuestras, nos impongan sus opiniones. Demasiado tiempo (toda la historia de la humanidad, en realidad) hemos sufrido el "Cuando seas padre comerás huevos".

Para conseguir esto yo creo que no basta disminuir la edad de beber, fumar o conducir. Eso no ayuda en nada a defender nuestros puntos de vista. Pero la edad de votar sí. Como has dicho, es muy probable que a los 26 años hayas pasado muchas más experiencias y conozcas mejor la realidad social, pero eso no es lo importante, si tu voto es "bueno" o no. Al fin y al cabo, entonces se podría discutir que a los 30 tu voto es "mejor". ¿Pero por eso vamos a poner la edad mínima en 30? No. Porque entonces los menores de 30 serían ignorados por los políticos.

Desde mi punto de vista, lo importante no es que hayas pasado muchas experiencias, sino que seas capaz de pensar por ti mismo. Y a los 16, después de pasar la pubertad, ya no confías plenamente en lo que diga tu familia, profesores o amigos. Tienes independencia política. Y por eso tu voto no va a ser una mera duplicación del de tus padres, sino que lucharás por tus propios intereses y convicciones, y votarás al partido que creas que va a mejorar tu situación, y no la de tus padres. Y eso es lo que pretendo conseguir con esta propuesta. Ni más ni menos.

Tengo que darte un +1. Además, no había comprendido del todo por dónde estabas llevando tú la cuestión y divagué un poco a lo tonto.

Otro asunto que estaría bien que tratásemos y en el que sería muy interesante tu opinión es la perspectiva educativa. A mí me da la sensación de que el sistema educativo no está montado precisamente para encaminar a los jóvenes hacia una progresiva independencia de pensamiento, sino más bien lo contrario. Me sorprende mucho hasta qué punto se le oculta a los jóvenes en Institutos, e incluso universidades, cualquier cuestión política. Puedo entender que muchos profesores prefieran no enfangarse con el franquismo, aunque debería obligarse a la gente a dar el temario completo. Pero quizá debería haber más dinámica de debate en las aulas.

Totalmente de acuerdo contigo. El sistema educativo español, de ahora y de siempre, está diseñado para hacer memorizar a los chicos, y no para hacerles pensar por sí mismos, sobre todo en temas relacionados con la política. No se mentaliza a la gente de que puede cambiar el mundo (excepto en medio ambiente).

En cuanto a enseñar política, el problema (supuestamente) es que el gobierno, o los profesores individualmente, podrían intentar adoctrinar a los alumnos, aun sin darse cuenta. Pero los chicos se darían cuenta. Al fin y al cabo, adoctrinar a los chicos en política y religión es lo que hacen la mayoría de padres, quieran o no, y nadie se queja de eso.

Yo creo que la solución sería crear una asignatura llamada Política, darla durante un año, quizás a los 13 o 14, para limitar este adoctrinamiento, y además no dedicarlo a enseñar a los chicos qué está bien y qué está mal, sino simplemente explicarles las alternativas, los puntos a favor y en contra, y que ellos mismos decidan. Al fin y al cabo, si a un chico le explicas cómo funciona el terrorismo, seguro que se da cuenta de que está mal, no hace falta que se lo digan.

Esa es mi opinión, pero probablemente entra en otro hilo, que si no este se desborda. ¿Te parece bien que haga uno sobre este tema, también en Política Nacional?

DBM escribió:

Prokino escribió:

DBM escribió:

Prokino escribió:Personalmente creo que estás confundiendo conceptos. Por supuesto, hay gente que con 16 o 20 años tiene un pensamiento mucho más desarrollado que gente de 45; pero la cuestión del límite de edades no tiene que ver con la capacidad argumentativa ni con la profundidad del razonamiento, sino con la acumulación de experiencias. El límite no es tanto fisiológico -pubertad, adolescencia...- como formativo. No todos atravesamos los mismos ritmos de adecuación intelectual a nuestro entorno, pero sí que acumulamos conocimiento a medida que atravesamos lo que un antropólogo llamaría ritos de paso. Creo que tienes 16 años, o sea, probablemente acabes el Instituto el año que viene. Te aseguro que acceder a la Universidad, a la FP, o al mercado laboral es un cambio tremendo, que influirá sobre tu percepción del mundo mucho más que tu evolución física y psíquica.

Hay que tener en cuenta que la segregación por edad son límites convencionales establecidos para marcar barreras simbólicas entre la juventud y la madurez. Hubo un tiempo en que las tribus neolíticas cazaban leones para simbolizar ese tránsito, y metaforizar un renacimiento del joven. Ahora se le permite incorporarse a la conducción, al consumo sin restricciones, a la vida sexual reconocida...
No se trata de barreras basadas en las capacidades de cada edad, sino en la organización de la sociedad. Y ahora la sociedad está organizada de tal modo que la emancipación llega cada vez más tarde, y los ritos del capitalismo -acceso pleno al mercado como tránsito a la madurez- pierden sentido si el joven se queda en casa con sus padres, si saca el carnet pero no compra un coche, si no compra un piso... A mí me parece que los 18 años son una edad adecuada, y no me escandalizaría que fuesen los 21 atendiendo a esto. Nadie piensa que una persona sea más inteligente por tener 19 años en lugar de 17, pero yo sí creo que la acumulación de experiencias te convierte en alguien más capaz de insertarte en la sociedad.

Por cierto, la gente se queja de la "irresponsabilidad de los jóvenes" por tópico, porque sus padres dijeron lo mismo de su generación, y sus abuelos habían dicho lo mismo dos generaciones atrás. Pero también hay otros tópicos, como los de la "juventud solidaria", o lo de que somos la "generación más preparada". No sólo hay tópicos negativos. Para mí la cuestión es si lo que nos importa es que el joven en cuestión sea listo o esté formado, que para mí no es lo mismo.

Me parece muy razonable todo lo que has dicho, y resulta difícil no estar de acuerdo contigo, pero es que los 2 vamos por caminos distintos. Yo lo que pretendo no es determinar la edad exacta en la que has alcanzado la máxima madurez (ya que, de hecho, tus ideas también van a cambiar a los 20, a los 30, a los 40... y nadie es quién para decir que tus ideas a los 30 son mejores que a los 20). Lo que pretendo es que puesto que, como ha dicho evergetes, a los 16 ya tienes que tomar decisiones que te afectan personalmente (como hacer bachiller o no, trabajar o no), los chicos de esas edades tengan algún arma política para conseguir legislación beneficiosa para ellos. Ya que, por si acaso no os habéis dado cuenta, los políticos nunca buscan complacer a este sector; incluso las reformas educativas se hacen para complacer a los padres y no a los hijos. Lo que pretendo es que este colectivo (entre 16 y 18) luche por hacer ver que no tenemos por qué dejar que nuestros padres, si tienen opiniones radicalmente opuestas a las nuestras, nos impongan sus opiniones. Demasiado tiempo (toda la historia de la humanidad, en realidad) hemos sufrido el "Cuando seas padre comerás huevos".

Para conseguir esto yo creo que no basta disminuir la edad de beber, fumar o conducir. Eso no ayuda en nada a defender nuestros puntos de vista. Pero la edad de votar sí. Como has dicho, es muy probable que a los 26 años hayas pasado muchas más experiencias y conozcas mejor la realidad social, pero eso no es lo importante, si tu voto es "bueno" o no. Al fin y al cabo, entonces se podría discutir que a los 30 tu voto es "mejor". ¿Pero por eso vamos a poner la edad mínima en 30? No. Porque entonces los menores de 30 serían ignorados por los políticos.

Desde mi punto de vista, lo importante no es que hayas pasado muchas experiencias, sino que seas capaz de pensar por ti mismo. Y a los 16, después de pasar la pubertad, ya no confías plenamente en lo que diga tu familia, profesores o amigos. Tienes independencia política. Y por eso tu voto no va a ser una mera duplicación del de tus padres, sino que lucharás por tus propios intereses y convicciones, y votarás al partido que creas que va a mejorar tu situación, y no la de tus padres. Y eso es lo que pretendo conseguir con esta propuesta. Ni más ni menos.

Tengo que darte un +1. Además, no había comprendido del todo por dónde estabas llevando tú la cuestión y divagué un poco a lo tonto.

Otro asunto que estaría bien que tratásemos y en el que sería muy interesante tu opinión es la perspectiva educativa. A mí me da la sensación de que el sistema educativo no está montado precisamente para encaminar a los jóvenes hacia una progresiva independencia de pensamiento, sino más bien lo contrario. Me sorprende mucho hasta qué punto se le oculta a los jóvenes en Institutos, e incluso universidades, cualquier cuestión política. Puedo entender que muchos profesores prefieran no enfangarse con el franquismo, aunque debería obligarse a la gente a dar el temario completo. Pero quizá debería haber más dinámica de debate en las aulas.

Totalmente de acuerdo contigo. El sistema educativo español, de ahora y de siempre, está diseñado para hacer memorizar a los chicos, y no para hacerles pensar por sí mismos, sobre todo en temas relacionados con la política. No se mentaliza a la gente de que puede cambiar el mundo (excepto en medio ambiente).

En cuanto a enseñar política, el problema (supuestamente) es que el gobierno, o los profesores individualmente, podrían intentar adoctrinar a los alumnos, aun sin darse cuenta. Pero los chicos se darían cuenta. Al fin y al cabo, adoctrinar a los chicos en política y religión es lo que hacen la mayoría de padres, quieran o no, y nadie se queja de eso.

Yo creo que la solución sería crear una asignatura llamada Política, darla durante un año, quizás a los 13 o 14, para limitar este adoctrinamiento, y además no dedicarlo a enseñar a los chicos qué está bien y qué está mal, sino simplemente explicarles las alternativas, los puntos a favor y en contra, y que ellos mismos decidan. Al fin y al cabo, si a un chico le explicas cómo funciona el terrorismo, seguro que se da cuenta de que está mal, no hace falta que se lo digan.

Esa es mi opinión, pero probablemente entra en otro hilo, que si no este se desborda. ¿Te parece bien que haga uno sobre este tema, también en Política Nacional?

Estoy de acuerdo contigo en el aspecto de introducir las diferentes tendencias políticas en las aulas, lo que no estoy de acuerdo es en la edad. Yo la metería en último año de bachillerato, ya que los alumnos que se meten en su mayoría persiguen tener una formación superior(grado universitario) y por tanto, tienen inquietudes y una supuesta mayor madurez para comprender el juego de la política. Eso sí, no pretendes que expliquen las cosas buenas y malas de cada ideología porque de esta forma se posicionan ideológicamente, simplemente deben dar una introducción histórica de cada una de ellas y sus características más a fondo(sociales, económicas, morales, etc.).

Acerca de tu cuestión de si se debería o no avanzar la mayoría de edad, o mejor dicho, la capacidad para votar, aquí hay un aspecto que todos habéis obviado pero que no está demás recalcar. El derecho romano-germánico es un derecho cuantitativo, de esta forma, dota de seguridad y celeridad al Derecho y la ciudadanía sabe a lo que se expone(en mi opinión es la mejor rama del derecho mundial y la más internacionalizada, por algo será). Lo que tú defiendes es en cierta forma una aplicación del ius anglosajón, es decir, valorar a modo individual las capacidades específicas de cada individuo para poder votar o no(en función de su madurez). Pero la experiencia me ha enseñado que la madurez no puede valorarse a título individual, creo que aparte de dar inseguridad el sistema se deterioraría.

Sé que el sistema actual no es perfecto, pero es el más usado, y además, como apuntan algunos foreros, a los 16 años no se tiene la madurez ideológica suficiente como para saber a quien votar, muchos ni a los 30 la tienen, pero creo que partir de esa edad como referencia es la mejor opción. Sé perfectamente que puedes ser un caso aislado, pero te aseguro que conforme vaya pasando el tiempo irás madurando tu ideología política; y la mayoría de jóvenes de tu edad o están empezando a conformarla o votan por lo que le diga papi y mami.

Yo en este tema estoy de acuerdo con Prokino (estoy de acuerdo con dejar la edad en 18 años por las razones que él ha dado).

Además, como ha dicho Miguelón, algún límite hay que poner y 18 años es un límite razonable en el que (casi) todo el mundo ha superado la edad del pavo.

Si nos ponemos tan quisquillosos con eso de la madurez biológica en vez de la madurez establecida por la sociedad, con eso de que dicen que las mujeres se desarrollan un poco antes que los hombres, igual habría que dejar votar a las mujeres a los 15 y a los hombres no dejarles hasta los 16 (es broma, ¿eh? ).

Otra cosa es que un chaval de 16 años es "menor" para muchas cosas. Corregidme si me equivoco:

-No puede abrir una cuenta bancaria él solo (necesita el permiso de sus padres).

-No puede ser juzgado como un adulto si comete un delito.

-Sólo puede trabajar como aprendiz.

(...)

Vamos, que estáis poniendo sólo lo de beber y fumar como si fuese lo más importante, y yo creo que si se da a un chaval la posibilidad de votar a los 16 años porque se le supone lo suficientemente maduro, entonces habría que cambiar muchísimas cosas más en la legislación.

Araxe escribió:Yo en este tema estoy de acuerdo con Prokino (estoy de acuerdo con dejar la edad en 18 años por las razones que él ha dado).

Además, como ha dicho Miguelón, algún límite hay que poner y 18 años es un límite razonable en el que (casi) todo el mundo ha superado la edad del pavo.

Si nos ponemos tan quisquillosos con eso de la madurez biológica en vez de la madurez establecida por la sociedad, con eso de que dicen que las mujeres se desarrollan un poco antes que los hombres, igual habría que dejar votar a las mujeres a los 15 y a los hombres no dejarles hasta los 16 (es broma, ¿eh? ).

Otra cosa es que un chaval de 16 años es "menor" para muchas cosas. Corregidme si me equivoco:

-No puede abrir una cuenta bancaria él solo (necesita el permiso de sus padres).

-No puede ser juzgado como un adulto si comete un delito.

-Sólo puede trabajar como aprendiz.

(...)

Vamos, que estáis poniendo sólo lo de beber y fumar como si fuese lo más importante, y yo creo que si se da a un chaval la posibilidad de votar a los 16 años porque se le supone lo suficientemente maduro, entonces habría que cambiar muchísimas cosas más en la legislación.

En realidad yo no creo que una mujer tenga a los 16 más independencia ideológica de sus padres que un hombre de la misma edad, pero bueno, es muy discutible, y además yo defiendo 16 tanto para chicos como para chicas, no quiero correr el riesgo de ser llamado "machisto".

Yo evidentemente defiendo disminuir a los 16 todas las edades mínimas: Mayoría de edad, votar, trabajar de forma independiente, abrir cuentas bancarias, responsabilidad penal total... pero tampoco me sé todas. Además, las de beber y fumar, he dejado claro que no defiendo bajarlas a los 16, sino suprimirlas totalmente. Eso es otro hilo.

De cualquier manera, yo creo que si se bajara a los 16 la edad de voto, los políticos, solo para mantener contento a el colectivo de adolescentes, bajarían también todas las demás edades mínimas de las que hablas. Lo del voto, no me cansaré de repetirlo, lo defiendo como "arma política" para defender nuestros propios intereses y que no defiendan nuestros padres los suyos.

DBM escribió:
En realidad yo no creo que una mujer tenga a los 16 más independencia ideológica de sus padres que un hombre de la misma edad, pero bueno, es muy discutible, y además yo defiendo 16 tanto para chicos como para chicas, no quiero correr el riesgo de ser llamado "machisto".

Wikipedia:

La pubertad, adolescencia inicial o adolescencia temprana es la primera fase de la adolescencia y de la juventud, normalmente se inicia entre los 12 y 13 años en las niñas y entre 13 y 14 años en los niños y finaliza entre los 15 y 17 años.

http://es.wikipedia.org/wiki/Pubertad

Yo realmente lo de hombres y mujeres lo había puesto más por picar a Villuela y a rotodios que por otra cosa, no quería entrar en ese debate.

Yo soy partidaria de mantener los 18 tanto para hombres como para mujeres. Los 16 me parece una edad muy al "límite". Y simplemente he mencionado lo de la ligera diferencia al madurar entre hombres y mujeres para criticar el querer llevar a tanto extremo el límite "biológico". Podríamos llegar a situaciones absurdas.

No tengas tanta impaciencia por votar, que la edad llega enseguida.