El caso Assange o los árboles y el bosque

Pako escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Pako escribió:

A mi Assange me la refanfinfla, yo he votado que sí sólo por tocar los botones a los hijos del Gran Bretaña. ¿Tan europeos que somos todos y donde están cuando se les necesita?, ¡ah si!, están incordiando a los pescadores de la bahía de Algeciras. Sólo por esto Ecuador se merece el ansiado gesto diplomático español que no llegará por acomplejados.

¿no esas tu el partidario de que Rajoy no se enfrentase a Reino unido y abandonase a los pescadores? ¿no eras tu el que decia que en tiempos de crisis el malvado de Rajoy se refugia en el nacionalismo español antibritanico?

Yo era el que denunciaba las portadas de los medios pro-Rajoy referentes al conflicto del Peñón para desviar la atención de otras noticias de mayor importancia.

Alejandro Villuela escribió:Si ese tio fuera un presunto violador normal y corriente y Ecuador le hubiese concedido asilo, claro que la policia estaria en la puerta de la embajada. Puede que incluso hubieran entrado a detenerle ya, sin temor a criticas internacionales.

Assange como excusa o la dialéctica
de plataformas continentales

Este artículo quiere dejar claro un asunto, al tiempo que realiza una advertencia: primero, esclarecer que lo que sucede con Julián Assange en la embajada de Ecuador en Londres es un episodio más de la dialéctica de plataformas continentales, de la plataforma iberoamericana frente a la anglosajona-europea. La advertencia consiste en no ver esta cuestión clara debido a otros asuntos que oscurecen lo principal, como veremos a continuación. Y es que la plataforma iberoamericana está en conflicto explícito, todavía no bélico, frente a la plataforma anglosajona-europea. Nuestro análisis toma a Ecuador y su presidente, Rafaél Correa, como punta de lanza de esa dialéctica entre plataformas continentales que, a su vez, utiliza al australiano Julián Assange como excusa para desarrollar ese conflicto. Este artículo no es una defensa de Assange, sino de la Plataforma Hispánica.

Lo que está sucediendo con Julián Assange en Londrés, como cualquier evento político, tiene diversas lecturas. Assange se encuentra recluido -o protegido- en la embajada de Ecuador en la capital británica, eludiendo tanto a la justicia del país anglosajón como la de Suecia, pues Assange está acusado de, supuestamente, violar a dos mujeres con las que mantuvo relaciones sexuales consentidas en la nación escandinava. La acusación afirma que Assange, al rehusar ponerse un preservativo, y continuar con el acto sexual hasta la eyaculación sin protección, habría cometido este delito según la justicia sueca. Nada tenemos que decir al respecto, pues tanto Suecia, como el Reino Unido en su nombre, tienen total legitimidad -en el sentido de ley- para buscar y capturar a Assange. No se trata de enjuiciarle por cuestiones de alcoba, sino que es una vía más por la que se plasma la dialéctica de Estados, en este caso Suecia y el Reino Unido frente a Ecuador.

Tampoco diremos mucho del hecho de que Assange, además de “forzar” a las mujeres a consumar actos sexuales (con consumar nos referimos a la finalización con eyaculación como dijimos en el párrafo anterior, no al coito en sí), es el fundador de Wikileaks, la web internacional que, supuestamente, desvelaba secretos diplomáticos “de Estado” al mundo, en nombre de un fundamentalismo democrático que atentaría contra los arcana imperii de cualquier Estado contemporáneo. Lo cierto es que los “secretos” desvelados por Wikileaks no han sido para tanto, la mayoría de los casos -salvo temas relacionados con la segunda guerra de Irak- eran puros cotilleos de mayordomos de residencias de embajadores. Pero si en buena medida el australiano Assange pone nerviosos a diversos poderosos Estados del Mundo no es, quizás, por lo que ha “revelado”, sino por lo que podría revelar. Puede que Assange sepa más cosas de las que aparenta, pues apariencia y verdad, aún relacionadas, difieren.

Tampoco diremos mucho de la patética defensa que de él está haciendo el ex-juez español Baltasar Garzón. Sabemos que Garzón es un héroe para muchos iberoamericanos, por su lucha por tratar de enjuiciar a cargos -vivos o muertos- del franquismo debido a las matanzas realizadas por el bando vencedor de la Guerra Civil española, y también por ser el único juez que, al modo del inquisidor español universal de la época imperial, intervino en Chile y Argentina para tratar de enjuiciar a los criminales de las dictaduras militares derechistas del Cono Sur. Pero Garzón, en España, fue apartado de la judicatura por delito de prevariación. Es necesario que esto sea conocido por personas que tienen en alta estima a este ex-juez. Garzón ordenó grabar las conversaciones entre abogado y cliente, presos encausados por la trama de corrupción Gürtel -consistente en regalos a políticos del Partido Popular español-, afirmando hacerlo por estar también los abogados de los presos implicados en la trama corrupta. Fue acusado de prevaricación y separado de la carrera judicial. El Tribunal Supremo español estimo que Garzón vulneró el derecho de defensa de los encausados, que no tenía pruebas ciertas de tal implicación en la trama de los abogados, buscando Garzón su autoincriminación, desactivando cualquier estrategia defensiva de los mismos. No podemos extendernos en este particular sobre Garzón, pues daría para otro artículo. Lo único que queremos decir es que Garzón ha resultado ser un mal jurista, un mal instructor y un prevaricador probado que, unido a su enorme ego, ha causado su desgracia. Pero, al igual que Assange, Garzón es solo una excusa en esta dialéctica de plataformas continentales. El que tuvo retuvo, también para lo malo y lo bochornoso. Y suponemos que su defensa de Assange será otro paripé montado para mayor gloria personal de Garzón, pues quien tiene la iniciativa en esto es el Estado ecuatoriano, y no el juez socialdemócrata de supuestas buenas intenciones.

Ahora pasemos a analizar la postura de Ecuador que, ojo, podría salir mal para el país y para Correa. Lo interesante es saber que aún bajo una idea oscura -por su falta de claridad, de definición- y confusa -por la escasa demarcación respecto a otras ideas similares- de Patria Grande latinoamericana, todavía por definir realmente (¿Latinoamérica es un concepto lingüístico, religioso, “cultural”, político, geográfico? ¿Y cuál es la relación real entre Latinoamérica e Iberoamérica o Hispanoamérica? ¿Qué puede tener mayor potencial revolucionario universalista: una idea de Latinoamérica circunscrita al continente americano solo, o una idea iberoamericanista intercontinental, con picas en varios Flandes de interés?), y aún bajo una no menos oscura y confusa ideología tercermundista ilustrada, ese “buen salvaje” expoliado y sometido por europeos imperialistas que, curiosamente, y de manera concreta en el caso español, fueron los mismos que ilustraron, con la filosofía preilustrada escolástica y clásica grecorromana, a esos “buenos salvajes“, Ecuador no está solo en su movimiento geopolítico en el Reino Unido. Si el corazón del mundo anglosajón amenazó con asaltar la embajada ecuatoriana, para sacar de ella al también anglosajón Assange, sabiendo que una embajada es territorio soberano de la nación a la que el Estado anfitrión del territorio donde se encuentra la misma cede, la columna vertebral de la Hispanidad (sí, Hispanidad), en América, ha respondido como un solo hombre ante una amenaza más pirata que diplomática. Y todo con Rafaél Correa como timonel máximo de este movimiento unitario iberoamericano en esta ocasión.

Chávez, el nuevo socio del Mercosur en sustitución del depuesto Lugo en Paraguay, y desde la perspectiva del ALBA, no ha tardado en afirmar, como tenía que hacer y que valoramos positivamente, que el ataque a la embajada de Ecuador será tomado como un ataque a todas las naciones iberoamericanas. Es bien sabido que los ataques a un grupo humano que se toma como unido de alguna manera, posibilitan que ese grupo humano se sienta aún más unido. Y eso es lo que está pasando con Assange como excusa: la dialéctica de Estados británico y ecuatoriano se torna, en este sentido, en una dialéctica de plataformas continentales, la hispánica y la anglosajona-europea en este caso, dejando de lado las grietas que en ambas podemos encontrar.

Rafaél Correa, mandatario hispánico al que enen Izquierda Hispánica hemos prestado siempre mucha atención (sin negar las críticas que a su régimen se le podría hacer), ha jugado bien sus cartas, y ha utilizado a Assange, y a Garzón, como pretexto para dar un pequeño golpe al mundo anglosajón, cosa que aplaudimos. Y el efecto ha sido mayor en cuanto Hugo Chávez ha salido enseguida en defensa de Ecuador y de toda Iberoamérica. Así es como se forjan unidades políticas, desafiando con esa unidad a quienes quieren borrarla por todos los medios.

Es una lástima que en España no se enteren de nada de esto. El fundamentalismo democrático, y los mitos de la izquierda y la derecha emborronan cualquier análisis serio, y muestran que es casi imposible construir en España ninguna alternativa seria contra esos mitos. Pues mientras los progresistas (socialdemócratas o indignados, tanto da) lo que ven es una “lucha por la democracia” desde los “buenos salvajes” oprimidos históricamente de la mano de un “juez valiente” y un “abnegado defensor de la libertad de expresión”, los liberal-conservadores lo que ven es una “lucha por la democracia” desde la nación democrática, Inglaterra, más antigua del Mundo contra un “violador de mujeres” -para la justicia sueca-, un presidente “corrupto” y “enemigo de la libertad de expresión” y su amigo, el “gorila rojo“.

Por tanto, repetimos, lo que sucede con Assange no es una lucha por la “libertad de expresión”, ni por la “democracia”. Es puraSin la dialéctica de clases y de Estados. No tener esto claro ensombrece cualquier análisis. Por eso, porque no es una cuestión de relativismo cultural sobre qué es violación y qué no, y porque está en juego el futuro de la Hispanidad en este tipo de movimientos, Izquierda Hispánica, lo que aplaude, lo que subraya, lo que valora positivamente, es única y exclusivamente la actitud de Ecuador frente al Reino Unido y la unidad que a Ecuador ha demostrado Venezuela, hablando Iberoamérica como un solo hombre. Y no la supuesta rebeldía de Assange, ni tampoco las buenas intenciones de un juez español con un inquietante lado oscuro que es preciso desenmascarar.

Santiago Armesilla en Izquierda Hispánica

DBM escribió:Dicen Assange y sus seguidores que lo que en realidad quiere Suecia es extraditar a Assange a EEUU para allí ser juzgado por espionaje o cualquier cosa de esas. Esto, señores, es completamente mentira, por varios motivos:
-No se puede extraditar a nadie a un país con pena de muerte.
-No está acusado de nada en EEUU
-Suecia es el país más democrático del mundo, con un alto respeto por los derechos humanos y con una legalidad totalmente transparente, además de que no tienen nada en contra de Assange. Por lo tanto, si le juzgan, será obviamente por lo que ha sido acusado (abusos sexuales) y no por cualquier invención.

Si realmente Assange ha cometido esos abusos sexuales o no, deben decidirlo los jueces suecos, pero no nosotros. Pero preguntaos una cosa, si Assange fuera una persona desconocida, ¿pondríais tantos reparos en que fuera juzgado?

Hacéoslo mirar, por favor

Talabricense escribió:

DBM escribió:Dicen Assange y sus seguidores que lo que en realidad quiere Suecia es extraditar a Assange a EEUU para allí ser juzgado por espionaje o cualquier cosa de esas. Esto, señores, es completamente mentira, por varios motivos:
-No se puede extraditar a nadie a un país con pena de muerte.
-No está acusado de nada en EEUU
-Suecia es el país más democrático del mundo, con un alto respeto por los derechos humanos y con una legalidad totalmente transparente, además de que no tienen nada en contra de Assange. Por lo tanto, si le juzgan, será obviamente por lo que ha sido acusado (abusos sexuales) y no por cualquier invención.

Si realmente Assange ha cometido esos abusos sexuales o no, deben decidirlo los jueces suecos, pero no nosotros. Pero preguntaos una cosa, si Assange fuera una persona desconocida, ¿pondríais tantos reparos en que fuera juzgado?

Hacéoslo mirar, por favor

A ver, a ver... Claro que Suecia lo que quiere es juzgarle por los supuestos delitos cometidos en Suecia, y por nada más. Y yo soy el primero que piensa que claro que debe ser juzgado en Suecia, llegado el caso. E incluso me atrevo a decir que Assange no tiene reparos en responder ante la justicia sueca; es más, la justicia sueca podría interrogar a Assange en el Reino Unido, no habría necesidad de que fuese en primera instancia a Suecia. Pero no, tienen que hacerlo en Suecia por narices.

El problema no es lo que ocurra con la justicia sueca, sino que Suecia, por lo visto, tiene un acuerdo de extradiciones con EEUU que permitiría extraditar a Assange a EEUU una vez juzgado en Suecia. No entiendo mucho de Derecho internacional, pero eso de «No se puede extraditar a nadie a un país con pena de muerte» no me cuadra mucho, puesto que me suena que extradiciones a EEUU desde la UE hay de cuando en vez alguna. Otra cosa es que, como ha dicho una miembro del ministerio sueco de Justicia, no se extradite a nadie que corra el riesgo de que se le condene a muerte (declaraciones que, por otra parte, parece que confirman que sí es posible la extradición).

Todos nos tenemos que hacer mirar todo un poquito. O mejor, seamos todos nosotros los que miremos las cosas desde todos los puntos de vista posibles.

DBM escribió:

Talabricense escribió:

DBM escribió:Dicen Assange y sus seguidores que lo que en realidad quiere Suecia es extraditar a Assange a EEUU para allí ser juzgado por espionaje o cualquier cosa de esas. Esto, señores, es completamente mentira, por varios motivos:
-No se puede extraditar a nadie a un país con pena de muerte.
-No está acusado de nada en EEUU
-Suecia es el país más democrático del mundo, con un alto respeto por los derechos humanos y con una legalidad totalmente transparente, además de que no tienen nada en contra de Assange. Por lo tanto, si le juzgan, será obviamente por lo que ha sido acusado (abusos sexuales) y no por cualquier invención.

Si realmente Assange ha cometido esos abusos sexuales o no, deben decidirlo los jueces suecos, pero no nosotros. Pero preguntaos una cosa, si Assange fuera una persona desconocida, ¿pondríais tantos reparos en que fuera juzgado?

Hacéoslo mirar, por favor

A ver, a ver... Claro que Suecia lo que quiere es juzgarle por los supuestos delitos cometidos en Suecia, y por nada más. Y yo soy el primero que piensa que claro que debe ser juzgado en Suecia, llegado el caso. E incluso me atrevo a decir que Assange no tiene reparos en responder ante la justicia sueca; es más, la justicia sueca podría interrogar a Assange en el Reino Unido, no habría necesidad de que fuese en primera instancia a Suecia. Pero no, tienen que hacerlo en Suecia por narices.

El problema no es lo que ocurra con la justicia sueca, sino que Suecia, por lo visto, tiene un acuerdo de extradiciones con EEUU que permitiría extraditar a Assange a EEUU una vez juzgado en Suecia. No entiendo mucho de Derecho internacional, pero eso de «No se puede extraditar a nadie a un país con pena de muerte» no me cuadra mucho, puesto que me suena que extradiciones a EEUU desde la UE hay de cuando en vez alguna. Otra cosa es que, como ha dicho una miembro del ministerio sueco de Justicia, no se extradite a nadie que corra el riesgo de que se le condene a muerte (declaraciones que, por otra parte, parece que confirman que sí es posible la extradición).

Todos nos tenemos que hacer mirar todo un poquito. O mejor, seamos todos nosotros los que miremos las cosas desde todos los puntos de vista posibles.

Me disculpo, debería haber pensado y haberme documentado mejor. Y también me disculpo por si alguien ha encontrado insultante lo de "hacérselo mirar".

Como Assange tiene que ir a Suecia sí o sí, yo creo que no tiene sentido discutir si va antes o después de ser interrogado.

Por otro lado, efectivamente me he equivocado, no es verdad que no se pueda extraditar a un país con pena de muerte, pero sí es verdad que Suecia tiene como condición sine qua non para toda extradición, que el acusado no va a ser condenado a muerte. Por lo tanto, para extraditar a Assange a EEUU desde Suecia, EEUU tendría que dar a Suecia una garantía de que no le va a condenar a muerte.

Y para los que no os fiéis de la palabra de EEUU: si EEUU incumpliera esta garantía, la opinión pública de todo el mundo (incluso de su propio país) se volvería en su contra.

Así que no, Assange no tiene ningún riesgo de ser condenado a muerte (es una mentira como una catedral), pero, evidentemente, sí de ser juzgado por sus supuestos crímenes. De todas maneras, ni siquiera puede ser extraditado a EEUU si este no plantea antes sus acusaciones a Assange.

Como fuente me he servido de la web del gobierno de Suecia: http://www.sweden.gov.se/sb/d/2710/a/15435
Sección "Conditions for extradition to a state outside the EU", último párrafo
Lo siento, no existe en español.

DBM escribió:Yo he votado Villuela no por trollear, sino porque, sinceramente, deberíamos dejar a un lado la posible admiración que tengamos por Assange y tratarlo como lo que es, un humano, no un dios. Y a los humanos, en el mundo moderno, cuando son acusados, hay que someterlos a un juicio justo, nos guste o no. Todo el mundo debe pagar por sus crímenes.

Me parece ridículo que Ecuador esté tratando a Assange como si fuera un preso político perseguido por Estados Unidos, cuando su extradición está solicitada por Reino Unido y Suecia y no por EEUU. Además, de lo que está acusado es de abusos sexuales contra 2 mujeres en Suecia, en EEUU no ha sido acusado de nada.

Dicen Assange y sus seguidores que lo que en realidad quiere Suecia es extraditar a Assange a EEUU para allí ser juzgado por espionaje o cualquier cosa de esas. Esto, señores, es completamente mentira, por varios motivos:
-No se puede extraditar a nadie a un país con pena de muerte.
-No está acusado de nada en EEUU
-Suecia es el país más democrático del mundo, con un alto respeto por los derechos humanos y con una legalidad totalmente transparente, además de que no tienen nada en contra de Assange. Por lo tanto, si le juzgan, será obviamente por lo que ha sido acusado (abusos sexuales) y no por cualquier invención.

Si realmente Assange ha cometido esos abusos sexuales o no, deben decidirlo los jueces suecos, pero no nosotros. Pero preguntaos una cosa, si Assange fuera una persona desconocida, ¿pondríais tantos reparos en que fuera juzgado?

Hacéoslo mirar, por favor

Kais3r escribió:te contesto en la misma medida. Si Assange no fuera el de wikileaks, ¿piensas que UK se plantearía invadir, porque es una invasión, la embajada ecuatoriana?
Si de verdad no hay nada más que esos supuestos abusos sexuales (digo supuestos porque lo que llaman abuso solo lo es en suecia, relaciones consentidas sin preservativo), ¿crees que se estaría liando la que se está liando?

No voy a entrar ya a los rumores de que fue todo una encerrona y de que la supuesta abusada denunciante tiene números de ser agente de la CIA, pero vamos, eso se puede buscar por internet. It was a trap. ¿O de verdad crees que le iban a denunciar por eso?

Yo estoy de acuerdo en que se le juzgue por esos supuestos abusos, pero me preocupa lo demás.

Kais3r escribió:te contesto en la misma medida. Si Assange no fuera el de wikileaks, ¿piensas que UK se plantearía invadir, porque es una invasión, la embajada ecuatoriana?

Alejandro Villuela escribió:Por cierto, DBM me está pareciendo una persona inteligente, racional y aguda. Da gusto que vengan nuevos así. Y esto me reafirma en mi idea de que puede ser tan inteligente uno de 16 como uno de 56.

Alejandro Villuela escribió:Por cierto, DBM me está pareciendo una persona inteligente, racional y aguda. Da gusto que vengan nuevos así. Y esto me reafirma en mi idea de que puede ser tan inteligente uno de 16 como uno de 56.

Xaviar escribió:

Kais3r escribió:te contesto en la misma medida. Si Assange no fuera el de wikileaks, ¿piensas que UK se plantearía invadir, porque es una invasión, la embajada ecuatoriana?

Si fuera un caso mediático, sí. Da igual que fuera wikileaks o simplemente que el abuso hubiera sido especialmente mediático por cualquier otra razón. Gran Bretaña siempre está haciendo alardes de fuerza en la política exterior orientadas hacia su interior, como propaganda. El caso más próximo que tenemos es Gibraltar, pero no es el único.

Vamos, que no me creo que sea por Wikileaks, más bien creo que es porque si ceden ante Ecuador temen que esa política propagandística de parecer fuertes se vea debilitada. Sin embargo, si fuese un caso no mediático no pasaría nada, da igual lo que hubiera hecho Assange.

Por cierto que lo que no entiendo es que si tanto se teme que se le extradite a EEUU, EEUU no esté pidiendo su extradición a Gran Bretaña. No es por nada, pero EEUU tiene muchos más y más fuertes convenios de colaboración con GB que con Suecia...


De todas formas, este es un tema que tienen que resolver los ecuatorianos, británicos y suecos. Nosotros no somos la policía del mundo, así que este tema a nosotros como país plin.

javierfg1989 escribió:

Alejandro Villuela escribió:Por cierto, DBM me está pareciendo una persona inteligente, racional y aguda. Da gusto que vengan nuevos así. Y esto me reafirma en mi idea de que puede ser tan inteligente uno de 16 como uno de 56.

Podrías aprender de él. Cada intervención nueva suya aporta nuevas cosas al debate que se está haciendo. En cambio tú, cada aportación tuya es una impertinencia detrás de otra que acaba destrozando el post o se deriva en alguna cuestión electoral.

Kais3r escribió:

DBM escribió:

Talabricense escribió:

DBM escribió:Dicen Assange y sus seguidores que lo que en realidad quiere Suecia es extraditar a Assange a EEUU para allí ser juzgado por espionaje o cualquier cosa de esas. Esto, señores, es completamente mentira, por varios motivos:
-No se puede extraditar a nadie a un país con pena de muerte.
-No está acusado de nada en EEUU
-Suecia es el país más democrático del mundo, con un alto respeto por los derechos humanos y con una legalidad totalmente transparente, además de que no tienen nada en contra de Assange. Por lo tanto, si le juzgan, será obviamente por lo que ha sido acusado (abusos sexuales) y no por cualquier invención.

Si realmente Assange ha cometido esos abusos sexuales o no, deben decidirlo los jueces suecos, pero no nosotros. Pero preguntaos una cosa, si Assange fuera una persona desconocida, ¿pondríais tantos reparos en que fuera juzgado?

Hacéoslo mirar, por favor

A ver, a ver... Claro que Suecia lo que quiere es juzgarle por los supuestos delitos cometidos en Suecia, y por nada más. Y yo soy el primero que piensa que claro que debe ser juzgado en Suecia, llegado el caso. E incluso me atrevo a decir que Assange no tiene reparos en responder ante la justicia sueca; es más, la justicia sueca podría interrogar a Assange en el Reino Unido, no habría necesidad de que fuese en primera instancia a Suecia. Pero no, tienen que hacerlo en Suecia por narices.

El problema no es lo que ocurra con la justicia sueca, sino que Suecia, por lo visto, tiene un acuerdo de extradiciones con EEUU que permitiría extraditar a Assange a EEUU una vez juzgado en Suecia. No entiendo mucho de Derecho internacional, pero eso de «No se puede extraditar a nadie a un país con pena de muerte» no me cuadra mucho, puesto que me suena que extradiciones a EEUU desde la UE hay de cuando en vez alguna. Otra cosa es que, como ha dicho una miembro del ministerio sueco de Justicia, no se extradite a nadie que corra el riesgo de que se le condene a muerte (declaraciones que, por otra parte, parece que confirman que sí es posible la extradición).

Todos nos tenemos que hacer mirar todo un poquito. O mejor, seamos todos nosotros los que miremos las cosas desde todos los puntos de vista posibles.

Me disculpo, debería haber pensado y haberme documentado mejor. Y también me disculpo por si alguien ha encontrado insultante lo de "hacérselo mirar".

Como Assange tiene que ir a Suecia sí o sí, yo creo que no tiene sentido discutir si va antes o después de ser interrogado.

Por otro lado, efectivamente me he equivocado, no es verdad que no se pueda extraditar a un país con pena de muerte, pero sí es verdad que Suecia tiene como condición sine qua non para toda extradición, que el acusado no va a ser condenado a muerte. Por lo tanto, para extraditar a Assange a EEUU desde Suecia, EEUU tendría que dar a Suecia una garantía de que no le va a condenar a muerte.

Y para los que no os fiéis de la palabra de EEUU: si EEUU incumpliera esta garantía, la opinión pública de todo el mundo (incluso de su propio país) se volvería en su contra.

Así que no, Assange no tiene ningún riesgo de ser condenado a muerte (es una mentira como una catedral), pero, evidentemente, sí de ser juzgado por sus supuestos crímenes. De todas maneras, ni siquiera puede ser extraditado a EEUU si este no plantea antes sus acusaciones a Assange.

Como fuente me he servido de la web del gobierno de Suecia: http://www.sweden.gov.se/sb/d/2710/a/15435
Sección "Conditions for extradition to a state outside the EU", último párrafo
Lo siento, no existe en español.

Tranqui, no creo que nos lo hayamos tomado a mal (lo de haceoslo mirar) pero intenta ser más moderado jajaja
EEUU no necesita condenarlo a muerte, puede hacerlo a perpetua, mandarlo a guantánamo, que sufra un accidente en la cárcel,... jejejeje Los yankis son muy suyos en cuanto al tema de "seguridad nacional". Aún así estoy de acuerdo y, a pesar de que piense que le tendieron una trampa, de que los suecos le han de juzgar. Eso sí, me quedaría mucho más tranquilo si no lo extraditaran.

Y en cuanto a mis sospechas de que era una trampa, ya no os acordais de lo de DSK? Presidenciable francés, más mujerigo que el copón y al final le jodieron las elecciones y salió inocente si no me equivoco no? Vamos que había sido algo muuuuuuy raro también. Otra trampa, no interesaba como presidente francés y se lo crujieron antes de que pudiera presentarse.

Alejandro Villuela escribió:

javierfg1989 escribió:

Alejandro Villuela escribió:Por cierto, DBM me está pareciendo una persona inteligente, racional y aguda. Da gusto que vengan nuevos así. Y esto me reafirma en mi idea de que puede ser tan inteligente uno de 16 como uno de 56.

Podrías aprender de él. Cada intervención nueva suya aporta nuevas cosas al debate que se está haciendo. En cambio tú, cada aportación tuya es una impertinencia detrás de otra que acaba destrozando el post o se deriva en alguna cuestión electoral.

No soy yo el que a ideas nuevas responde impertinencias. pero estoy de acuerdo en que DBM es un buen ejemplo para todos.

Pako escribió:Son solo debates sobre política, mis opiniones no van a afectar a tu vida, así que lo mejor es que cada uno dé su opinión propia, por extravagante o radical que sea, y que los demás las respeten.

¿Y que respeto se merece una opinión estúpida?, ¿merece todo el respeto por ser una opinión?, y si encima el opinante se blinda ante argumentos adversos que demuestren su gilipollez extrema, ¿aun espera que lo respete?, ya no a su opinión sino a él.

Artículo 20.
1. Se reconocen y protegen los derechos:
a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.

DBM escribió:

Pako escribió:Son solo debates sobre política, mis opiniones no van a afectar a tu vida, así que lo mejor es que cada uno dé su opinión propia, por extravagante o radical que sea, y que los demás las respeten.

¿Y que respeto se merece una opinión estúpida?, ¿merece todo el respeto por ser una opinión?, y si encima el opinante se blinda ante argumentos adversos que demuestren su gilipollez extrema, ¿aun espera que lo respete?, ya no a su opinión sino a él.

Esta cita es de la Constitución que rige a todos los españoles, ¿te suena?

Artículo 20.
1. Se reconocen y protegen los derechos:
a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.

Una opinión estúpida se merece el mismo respeto que una opinión inteligente, siempre que pertenezca al ámbito privado (y los comentarios en TM lo son). Si quieres ignorar a alguien o sus opiniones por parecerte estúpidas, adelante. Pero con insultos y descalificaciones no vas a conseguir nada.