Ana Pastor cesada de Los Desayunos de RTVE

Guiljer escribió:
Es una verguenza lo que esta haciendo el pp, con una buena periodista y parcial que habia... estamos en una dictadura.

Estoy de acuerdo en que Ana Pastor era "parcial", pero creo que tú querías decir "imparcial".

Pues yo sigo diciendo que los Desayunos en particular me parecían de lo más objetivo que ha habido por RTVE en muchos años en lo que se refiere a emisiones de política puras. Que sí, que quizá a la Pastor se le veía el plumero a veces, pero es que todos tienen plumero. Vamos, otro que a mí me parece chachi-progre sociata a 100% es Lorenzo Milá, no me lo trago; y ahí sigue.

RTVE había llegado a una calidad bastante buena en los últimos tiempos (admito que antes de Urdaci era demasiado joven para recordar si fue mejor o no), y es que me huelo que el PP no se va a contentar con quitar a los "molestillos" sino que van a ir a fondo a usar RTVE para enviar el mensaje que les dé la gana.

En fin: yo cada vez estoy más de acuerdo con el modelo BBC que defiende UPyD, donde los periodistas entran en RTVE por criterios y méritos exlusivamente académicos y profesionales.

En fin, a ver si, por lo menos, les vuelven a autorizar a los de El Tiempo y Telediario decir "La Coruña" y "Lérida"...

cgomezr escribió:La verdad, parecía difícil, pero este PP está logrando convencerme de que me equivocaba bastante todas las veces que dije que PP y PSOE son lo mismo. Son los dos una lacra, sí; pero estas ansias de adoctrinar a la gente mediante todos los medios posibles y anteponiendo la manipulación a cualquier principio son puramente peperas.

No me jodas, cgomezr, que ese discursito del "los otros son los malos malísimos y los mios los buenos buenísimos" no es propio de magentas.

El PSOE estan tan manipulador, adoctrinador y sectario como su oponente. Aunque yo diría que en el caso de la asignatura de EpC bastante más porque, que yo sepa, el PP no ha colocado panfletos ideológicos propios para adoctrinar. Solo ha quitado los del PSOE, pero no los ha sustituído por los suyos, que es lo que suelen hacer los partidos cuando llegan al poder.

La asignatura esta era un auténtico planfleto de izquierdas cargado de intención y del "lo mio es la verdad absoluta y lo mejor y lo del otro la mentira y lo peor".

Pero no lo digo yo, lo dice el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, que ya tuvo que eliminar un capítulo del libro de texto dedicado a adoctrinar sobre ideología de género(leete la sentencia y abochórnate un rato con los maravillosos y "poco" adoctrinadores socialistas):

http://www.laicismo.org/antiguo/PHP/p_documento.php?pagina=38&id=5201

Que yo sepa, la justicia nunca ha anulado un temario del PP.

Así que, desde un punto de vista objetivo, por ahora y en materia de educación, el PSOE se ha demostrado mucho mas sectario y adoctrinador que el PP. Bueno, corrijo, no es que se haya verificado que uno sea más adoctrinador que el otro, sino que uno es adoctrinador y el otro no. Al menos desde una óptica legal y jurídica. Y hasta que el PP no tenga una sentencia condenatoria en ese sentido, no se habrán igualado.

Deberían además de despedir a esta castuza, propagandista oficial del PSOE ZPateril de la secta, a el 99% de la plantilla y dejar una TV institucional y punto. Menudo derroche de dinero.

Vindicta escribió:

cgomezr escribió:La verdad, parecía difícil, pero este PP está logrando convencerme de que me equivocaba bastante todas las veces que dije que PP y PSOE son lo mismo. Son los dos una lacra, sí; pero estas ansias de adoctrinar a la gente mediante todos los medios posibles y anteponiendo la manipulación a cualquier principio son puramente peperas.

No me jodas, cgomezr, que ese discursito del "los otros son los malos malísimos y los mios los buenos buenísimos" no es propio de magentas.

El PSOE estan tan manipulador, adoctrinador y sectario como su oponente. Aunque yo diría que en el caso de la asignatura de EpC bastante más porque, que yo sepa, el PP no ha colocado panfletos ideológicos propios para adoctrinar. Solo ha quitado los del PSOE, pero no los ha sustituído por los suyos, que es lo que suelen hacer los partidos cuando llegan al poder.

La asignatura esta era un auténtico planfleto de izquierdas cargado de intención y del "lo mio es la verdad absoluta y lo mejor y lo del otro la mentira y lo peor".

Pero no lo digo yo, lo dice el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, que ya tuvo que eliminar un capítulo del libro de texto dedicado a adoctrinar sobre ideología de género(leete la sentencia y abochórnate un rato con los maravillosos y "poco" adoctrinadores socialistas):

http://www.laicismo.org/antiguo/PHP/p_documento.php?pagina=38&id=5201

Que yo sepa, la justicia nunca ha anulado un temario del PP.

Así que, desde un punto de vista objetivo, por ahora y en materia de educación, el PSOE se ha demostrado mucho mas sectario y adoctrinador que el PP. Bueno, corrijo, no es que se haya verificado que uno sea más adoctrinador que el otro, sino que uno es adoctrinador y el otro no. Al menos desde una óptica legal y jurídica. Y hasta que el PP no tenga una sentencia condenatoria en ese sentido, no se habrán igualado.

El PP sí adoctrina con EpC puesto que ha introducido el "respeto a la propiedad intelectual" como contenido.

Yo no recuerdo los informativos de Urdaci, pero comparo TVE y Telemadrid y es infinitamente mejor y menos parcial TVE.

Yo lo que veo es lo de siempre... el PSOE es mucho más sibilino, mientras que el PP es más cantoso. Pero manipular y ocultar, más o menos lo mismo ambos

¿Sibilino el PSOE?

Más burdo imposible.

Ya tienes que ser poco sibilino para que te condenen en un tribunal por adoctrinador, con todas las letras.

Lo que sí saben hacer muy bien es manejar el lengüaje para tratar de endilgar sus dogmas políticos como verdades universales.

Ultimamente el PP está copiando muy bien esa técnica. Como lo de no llamar rescate al rescate, por ejemplo. Eso mismo había el Zapatiesto con la palabra crisis. Aún me sonrío cuando recuerdo las artimañas dialécticas que empleaban para no llamar las cosas por su nombre (desaceleración, aumento negativo....) y que Rajoy ha convertido ya en todo un género literario (reformas, ajustes, cambios en vez de recortes y préstamo a bajo interés, ayuda o apoyo económico en vez de decir rescate).

Vindicta escribió:No me jodas, cgomezr, que ese discursito del "los otros son los malos malísimos y los mios los buenos buenísimos" no es propio de magentas.

Son los dos malos. Sólo digo que el PP me parece todavía más malo (y en particular, me lo parece en este aspecto del adoctrinamiento). Pero no creo que me oigáis nunca decir que el PSOE es bueno.

Vindicta escribió:Pero no lo digo yo, lo dice el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, que ya tuvo que eliminar un capítulo del libro de texto dedicado a adoctrinar sobre ideología de género(leete la sentencia y abochórnate un rato con los maravillosos y "poco" adoctrinadores socialistas):

¿Has leído realmente la sentencia? Porque yo lo que veo es que, después de 29 páginas de copy-paste literal del temario de la asignatura (¿de verdad hay que hacer esto en las sentencias? ¿No podrían decir "véase anexo 1"?); lo único que realmente eliminan es:

- La palabra "de género" de una frase del temario, porque entienden que hablar de "género" de manera contrapuesta a "sexo" es adoctrinar.

Lo comparto; pero me parece mucho menos grave que las cosas que está metiendo el PP, y no deja de ser una palabra en todo el temario, que no hace a la asignatura en su conjunto adoctrinadora.

- "La educación ha de atender al respeto de las diversas opciones vitales de las personas y los grupos sociales, desarrollando la sensibilidad y la actitud crítica hacia estereotipos racistas, xenófobos, machistas y homófobos".

Al parecer, no les gusta lo de "las diversas opciones vitales" porque entienden que se refiere a los homosexuales, y no les gusta que se hable de la homofobia. Pues qué quieres que te diga, a mí la frase me parece intachable, y no veo por qué respetar "las diversas opciones vitales" (homosexuales incluidos) va a ser adoctrinamiento. Adoctrinadores me parecen los que dicen que sólo una opción es válida y que los demás son unos enfermos o unos pecadores y deben estar fuera de la ley.

- "Dado que la construcción de la identidad [del adolescente] es una tarea compleja es necesario que la contribución de la escuela a ese proceso de construcción huya de la simplificación y de los enfoques esencialistas, para asumir, una perspectiva compleja y crítica".

Ésta no explican por qué la eliminan, o al menos yo no he sido capaz de encontrar la explicación en la sentencia. Me parece una frase genérica totalmente inofensiva, la única pega que le pondría es que le falta una coma después de compleja.

No, la verdad es que no me abochorno un rato con los socialistas leyendo esa sentencia, lo único que veo es una sentencia dudosa y que lo único realmente censurable del programa es la palabra "género". Me abochorna más el recurrente que pide que se eliminen párrafos totalmente respetables a diestro y siniestro, menos mal que sólo le hicieron caso en esos tres.

Por otra parte, "El Mundo" nos informa del cambio que hace el PP:

- Se elimina, entre otros aspectos, las referencias a las afectos, las relaciones entre hombres y mujeres o la valoración crítica de la división sexual del trabajo, los prejuicios sociales racistas, xenóbofos, antisemitas, sexistas y homófobos.

¿Por qué? ¿El PP no considera necesario prevenir a la gente sobre los peligros del racismo y la xenofobia?

- El Ministerio de Educación quita del temario las referencias a la pobreza en el mundo, la 'feminización' de la misma, la falta de acceso a la educación como fuente de pobreza e incluye en ese apartado los 'conflictos del mundo actual': el terrorismo, los estados fallidos, el fanatismo religioso y el nacionalismo excluyente, que se recupera tras haber sido retirado el pasado mes de mayo.

Cojonudo que quiten lo de la falta de acceso a la educación como fuente de pobreza, mejor crear ciudadanos burros, eso sí, muy preocupados por el terrorismo para que acepten cualquier medida draconiana en aras de la "seguridad". Esto es adoctrinamiento de libro.

- Según un comunicado del Ministerio, los alumnos profundizarán en la necesidad de "ética" y "transparencia" en la dirección y gestión de los asuntos públicos, el respeto de la propiedad intelectual y la importancia de la iniciativa privada en la vida económica y social, entre otros asuntos.

Propiedad intelectual, en un contexto en el que cada vez se cuestiona más ese concepto -> adoctrinamiento, como dice Araxe.

- Si se compara lo aprobado por el Gobierno anterior en el Real Decreto 1513/2006, de 7 de diciembre con lo modificado este sábado uno de los primeros cambios que se observa es que desaparece cualquier referencia a la igualdad entre hombres y mujeres.

Pues hombre, yo desde luego no soy partidario del feminismo de cuotas y de Pajines; pero en el siglo XXI enseñar la igualdad de derechos entre hombres y mujeres me parece básico en una asignatura de educación cívica, y que se quite, despreciable.

Y por cierto, que la fuente de todo esto es "El Mundo", diario nada sospechoso de ser de izquierdas ni pro-PSOE.

Vindicta escribió:Así que, desde un punto de vista objetivo, por ahora y en materia de educación, el PSOE se ha demostrado mucho mas sectario y adoctrinador que el PP. Bueno, corrijo, no es que se haya verificado que uno sea más adoctrinador que el otro, sino que uno es adoctrinador y el otro no. Al menos desde una óptica legal y jurídica. Y hasta que el PP no tenga una sentencia condenatoria en ese sentido, no se habrán igualado.

Si el criterio "objetivo" es el número de sentencias, entonces el PP es más manipulador y sectario que el PSOE, porque la TVE de Urdaci tuvo el dudoso honor de que la mismísima Audiencia Nacional (y no un tribunal autonómico) la condenara en firme por manipulación informativa (y no sólo eliminara unos puntos de un temario).

Pero las sentencias son anécdotas. Creo que no hacen falta jueces para formarse una opinión crítica sobre estas cosas, sino sólo sentido común viendo lo que he puesto más arriba.

cgomezr escribió:
Si el criterio "objetivo" es el número de sentencias, entonces el PP es más manipulador y sectario que el PSOE, porque la TVE de Urdaci tuvo el dudoso honor de que la mismísima Audiencia Nacional (y no un tribunal autonómico) la condenara en firme por manipulación informativa (y no sólo eliminara unos puntos de un temario).

De hecho el propio Urdaci fue el encargado de leer el texto con la corrección de las informaciones fraudulentas que él mismo había dado, pero lo mejor de todo es que acabo de leer que lo hizo al terminar los créditos y la sintonía del fin del informativo, leyéndolo a una velocidad mayor a la habitual, y dando el nombre del demandante (Comisiones Obreras) como "ce, ce, o ,o" por lo que estos pidieron aclaraciones al juez sobre si era vàlida la ejecución de la sentencia y creo que así se quedó la cosa, sinceramente pienso que ha sido uno de los episodios mas bochornosos de un medio en democracia, no creo que se pueda comparar con Ana Pastor o los que hablaban de genero o de opciones vitales, porque por mucho que no te guste lo que dicen, es su opinión, pero no es una falsedad o una omisión grave de la información como nos tienen acostumbrados en algunas comunidades, y como hacían deliberadamente en aquella TVE.

Luego piden desmantelar las televisiones públicas porque no son viables, lo que no dicen es que en la Comunidad Valenciana el gran bajón de audiencia de RTVV se produjo de manera paralela a la instrumentalización de esta por el PP (quizá es eso lo que pretenden, de paso que se sirven de ella la hunden) , yo mismo durante muchos años prefería ver la TV catalana (y eso que tampoco es lo mas objetivo que digamos) porque no era capaz de digerir los informativos y las tertulias de la TV de mi propia comunidad que pago con mis impuestos, como mucho veía los documentales del segundo canal, la verdad es que es bastante triste que esto pase con un servicio teóricamente público.

La verdad es que no se a donde pretende llegar el PP con todo esto, en el caso de Canal 9 he de decir que en los últimos meses se han moderado bastante, en parte por que los propios empleados lo han denunciado y en parte también por lo que digo de la audiencia (quizá también porque Fabra es algo mas abierto de mente que los presidentes anteriores) pero por otro lado se están moviendo para tener el control total del canal, es que ya no es el hecho de manipular mas o menos, es el hecho de tener el control, y de que cualquier información objetiva sea en la práctica una concesión, que obviamente, pueden retirar cuando les de la gana, quizá podríamos enmarcarlo en el recorte de democracia del que recientemente advertí en otro hilo.

Ya sabía yo que me ibas a salir con lo de Urdaci pero si te fijas en mi escrito creo que lo he dicho muy claro: Por ahora y en el ámbito de la educación (Urdaci no es educación ni tiene nada que ver con el sistema educativo). Y a mi me parece que la educación es algo muchísimo mas grave teniendo en cuenta que estamos tratando de menores y su especial vulnerabilidad.

Y por cierto, no es una sentencia, son casi 20 sentencias (2 del Estrasburgo del TEDH) las que han puesto en tela de juicio esta bazofia de asignatura:

http://www.objetores.org/documentacion/sentencias/

En cuanto a todo lo que expones, eso será tu opinión personal. A mi no me parece en absoluto algo menor que intenten colar la palabra "de género" porque precisamente lo que significa es que intentan colar toda una ideología de izquierda. Ni mas ni menos. A mi me parece gravísimo que lo haga el estado desde la escuela y con menores. ¿Por qué tiene mi hijo que tragarse un panfleto socialista sobre lo que significa para ellos eso del "género"?. Es que les encannnta adoctrinar.

En cuanto a lo de que quiten el tema de la pobreza....¿tu te las leído el libro de la asignatura que llevaron ante los tribunales? Pues yo te lo cuento. Lo que venía a decir el temario era mas o menos que lo que provocaba la probreza en el mundo era el salvaje y malvado capitalismo y toda esa sarta de milongas que tanto les gusta soltar a algunos en los debates de taberna. El capitalismo caca, malo, el culpable de todos nuestros males, sin embargo, el marxismo, el comunismo, la salvación y lo mejor. Eso era lo que mas o menos venía a decir el librito de marras.

Por no hablar de la religión y de como atacan a muerte al cristinianismo, como si les fuera la vida en ello. Y ya he dicho mil veces que soy ateo radical y que a mi las religiciones me parecen un cuento de fantasía como cualquier otro, pero lo que no puedo soportar es que vengan los de siempre a hacer proselitismo de lo suyo y adoctrinar porque "yo lo valgo". Si quieren hablar de religión, que las metan todas(las más importantes) y que hablen desde un punto de vista histórico, que yo tengo una enciclopedia seria sobre el asunto y jamás he percibido ideología por ningún lado(no es tan difícil). No tienen por qué meter su opinión sesgada sobre la que les cae mal.

Y si te vas al tema de la familia tradicional mas de lo mismo. La pintan como si fuera el origen de los males del universo para llegar a insinuar de manera sibilina (esa si) que lo "guay" es tener relaciones homosexuales o bisexuales y tal. Lo que me jode de esta gente es que no tratan las cosas en igualdad sino siempre con ese ligero tufillo de superioridad de lo "suyo", o sea, de su ideología.

No me extraña que tuvieran tantas sentencias a la contra. Lo que a ti te parece una nimiedad, a otros les parece una barbaridad. Y cuando lo dicen los tribunales superiores de justicia y hasta el Tribunal de los Derechos Humanos, entonces es que la cosa tiene algo de miga.

El mero hecho de que haya dos posturas tan enconadas ya demuestra que se trata de una asignatura conflictiva. Y es que la ideología, amigo mío, la tienen todas las partes, por eso lo suyo sería que eliminaran la asignatura directamente.

Han sustituido a Ana Pastor por alguien que les gustaba más, igual que hizo el PSOE cuando nombraron a esta periodista de la SER. No acabo de ver la diferencia entre una y otra conducta.

Alejandro, has vuelto, bienvenido! Se te ha echado de menos por aquí...

En primer lugar, Vindicta, creo que pides que seamos igual de críticos con unos y con otros, pero tengo que reconocer que, yo por lo menos, había advertido cierta tendencia de tu parte a criticar al PSOE, con bastante más fuerza que al PP...

En cualquier caso, mi opinión es: fuera del currículum escolar Educación para la Ciudadanía... y fuera de las escuelas la asignatura de Religión. Fuera ambas, y más horas de inglés, matemáticas y lengua española.

Vindicta escribió:Ya sabía yo que me ibas a salir con lo de Urdaci pero si te fijas en mi escrito creo que lo he dicho muy claro: Por ahora y en el ámbito de la educación (Urdaci no es educación ni tiene nada que ver con el sistema educativo). Y a mi me parece que la educación es algo muchísimo mas grave teniendo en cuenta que estamos tratando de menores y su especial vulnerabilidad.

Y por cierto, no es una sentencia, son casi 20 sentencias (2 del Estrasburgo del TEDH) las que han puesto en tela de juicio esta bazofia de asignatura:

http://www.objetores.org/documentacion/sentencias/

En cuanto a todo lo que expones, eso será tu opinión personal. A mi no me parece en absoluto algo menor que intenten colar la palabra "de género" porque precisamente lo que significa es que intentan colar toda una ideología de izquierda. Ni mas ni menos. A mi me parece gravísimo que lo haga el estado desde la escuela y con menores. ¿Por qué tiene mi hijo que tragarse un panfleto socialista sobre lo que significa para ellos eso del "género"?. Es que les encannnta adoctrinar.

En cuanto a lo de que quiten el tema de la pobreza....¿tu te las leído el libro de la asignatura que llevaron ante los tribunales? Pues yo te lo cuento. Lo que venía a decir el temario era mas o menos que lo que provocaba la probreza en el mundo era el salvaje y malvado capitalismo y toda esa sarta de milongas que tanto les gusta soltar a algunos en los debates de taberna. El capitalismo caca, malo, el culpable de todos nuestros males, sin embargo, el marxismo, el comunismo, la salvación y lo mejor. Eso era lo que mas o menos venía a decir el librito de marras.

Por no hablar de la religión y de como atacan a muerte al cristinianismo, como si les fuera la vida en ello. Y ya he dicho mil veces que soy ateo radical y que a mi las religiciones me parecen un cuento de fantasía como cualquier otro, pero lo que no puedo soportar es que vengan los de siempre a hacer proselitismo de lo suyo y adoctrinar porque "yo lo valgo". Si quieren hablar de religión, que las metan todas(las más importantes) y que hablen desde un punto de vista histórico, que yo tengo una enciclopedia seria sobre el asunto y jamás he percibido ideología por ningún lado(no es tan difícil). No tienen por qué meter su opinión sesgada sobre la que les cae mal.

Y si te vas al tema de la familia tradicional mas de lo mismo. La pintan como si fuera el origen de los males del universo para llegar a insinuar de manera sibilina (esa si) que lo "guay" es tener relaciones homosexuales o bisexuales y tal. Lo que me jode de esta gente es que no tratan las cosas en igualdad sino siempre con ese ligero tufillo de superioridad de lo "suyo", o sea, de su ideología.

No me extraña que tuvieran tantas sentencias a la contra. Lo que a ti te parece una nimiedad, a otros les parece una barbaridad. Y cuando lo dicen los tribunales superiores de justicia y hasta el Tribunal de los Derechos Humanos, entonces es que la cosa tiene algo de miga.

El mero hecho de que haya dos posturas tan enconadas ya demuestra que se trata de una asignatura conflictiva. Y es que la ideología, amigo mío, la tienen todas las partes, por eso lo suyo sería que eliminaran la asignatura directamente.

Hombre, depende de como lo mires, porque que el capitalismo no mata, bueno... no tiene porque hacerlo, pero la realidad es que el bienestar que supuestamente produce el capitalismo en la actualidad se produce por la explotación de otros, muchas veces en condiciones infrahumanas, financia guerras para conseguir sus objetivos o simplemente para lucrarse de ellas, a veces incluso sostiene regímenes teóricamente opuestos al capitalismo, porque la realidad es que el libre mercado actual no es libre para todos (ojo no confundamos capitalismo con libre mercado, porque capitalismo puede haberlo sin libre mercado), lo que no podemos hacer tampoco es negar esa realidad. En cuanto a la religión bueno... no es lo mismo decir "la iglesia miente" que decir "la iglesia no tiene porque decir la verdad" porque yo creo que toda formación que se precie requiere hacer hincapié en la independencia de la mente, tu primero conoce el mundo y después elige como quieres vivir. Y en cuanto a los homosexuales lo mismo, yo creo que eso de que existe una supuesta homofilia en los medios o en las instituciones educativas es bastante demagógico, promocionar la libertad sexual no es promocionar la homosexualidad ni mucho menos, y aunque así fuera no creo que se hiciera realidad la pesadilla de algunos de que el mundo se hiciera gay o algo por el estilo, el que es homosexual es homosexual y punto, como mucho influirás en que haya mas homosexuales que acepten su condición (y a mi me parece genial porque lo contrario es engañarse a uno mismo y por tanto ser infeliz) o en que la sociedad sea mas tolerante con la homosexualidad (mas genial me parece aún).

Yo no pretendo defender aquí al PSOE ni al PP ni a nadie, defiendo la pluraridad al menos en aquellas instituciones se pagan con los impuestos de una sociedad plural, que el PP y el PSOE la resptan (aunque pienso que el PSOE está mas avanzado en eso que el PP, lo cual no lo exime de ello), si al PSOE le cayeron nosecuantas sentencias mas justas o menos, por el tema de educación a la ciudadanía y tal por algo sería, pero igual que digo eso también digo que desde los medios de derechas se hizo mucha demagogia con el tema, muchas veces sin saber ni de lo que estaba hablando, y el ejemplo mas claro es aquel conocido derechista que expuso un supuesto libro de texto de esa asignatura para ejemplificar el adocrinamiento que emanaba de ella , y después resultó que era un libro de ensayo político que nada tenía que ver con la asignatura, coincidirás conmigo en que eso no es nada serio cuando hablamos de algo tan importante como es la educación.

Por cierto Villuela bienvenido

Tumeis escribió:Alejandro, has vuelto, bienvenido! Se te ha echado de menos por aquí...

En primer lugar, Vindicta, creo que pides que seamos igual de críticos con unos y con otros, pero tengo que reconocer que, yo por lo menos, había advertido cierta tendencia de tu parte a criticar al PSOE, con bastante más fuerza que al PP...

En cualquier caso, mi opinión es: fuera del currículum escolar Educación para la Ciudadanía... y fuera de las escuelas la asignatura de Religión. Fuera ambas, y más horas de inglés, matemáticas y lengua española.

+1. Quitamos el cáncer de raíz eliminándola. El Estado no es nadie para nacionalizar la futura ideología del nene. Que se espavile en crear su visión de la realidad y que no se la den prefabricada orientada hacia un sentido u otro.

Vindicta, lo que dices del tema de la pobreza (las menciones al capitalismo, etc.) no son cosas que vengan en el programa oficial de la asignatura, son cosas que pueden venir en un libro concreto o darlas un profesor concreto. El programa oficial sólo habla de hacer a los alumnos conscientes del problema de la pobreza, de la influencia de la falta de educación en la pobreza, y alguna generalidad más.

También cuando yo estuve en el colegio, tuve algún profesor que nos hablaba de los males del capitalismo y nos ponía documentales sobre ellos, y algún otro que te ponía un negativo si defendías el marxismo. Y tuve libros de ciencias sociales que se metían con el capitalismo y otros que lo ensalzaban, dependiendo de la editorial que fuera. Eso es un tema de cada libro o profesor, y no digo que esté bien pero no es culpa ni de ningún gobierno ni del decreto que define los contenidos de la asignatura y que ahora modifica el PP, que no pone nada de eso.

Sobre el tema de la homosexualidad, te digo lo mismo que dice Valenciano. Lo único que se pide en esos temarios para los homosexuales es respeto, y es que creo que eso es un mínimo. No acierto a ver qué tiene de malo pedir que se respete a un colectivo que no le hace daño a nadie. No sé, es que no me parece algo discutible a no ser que uno sea un fanático, me parece algo elemental, de derechos humanos puros y duros.

En lo que estoy de acuerdo contigo y con los demás es en que seguramente lo mejor sería eliminar la asignatura. Yo siempre fui partidario de que se pusiera (desde antes de que al PSOE se le ocurriera la idea), porque la hay en otros países, nunca dio ningún problema y siempre funcionó muy bien. De hecho, el que me convenció fue un amigo mío con el que siempre hablaba de política en el colegio, y que era de derechas.

Pero vistas las patuleas que se montan con temas que deberían suscitar consenso, creo que la sociedad española no está lo suficientemente madura para tener una asignatura así. Es mejor, pues, que se quite y que se le dé más tiempo a lengua y matemáticas, que buena falta hace.

cgomezr escribió:
También cuando yo estuve en el colegio, tuve algún profesor que nos hablaba de los males del capitalismo y nos ponía documentales sobre ellos, y algún otro que te ponía un negativo si defendías el marxismo. Y tuve libros de ciencias sociales que se metían con el capitalismo y otros que lo ensalzaban, dependiendo de la editorial que fuera. Eso es un tema de cada libro o profesor, y no digo que esté bien pero no es culpa ni de ningún gobierno ni del decreto que define los contenidos de la asignatura y que ahora modifica el PP, que no pone nada de eso.

De hecho si nos ponemos finos, yo me acuerdo que en los libros de historia de bachillerato se nos decía, y de hecho aún siguen en esa línea, que aquellos movimientos reaccionarios o contrarevolucionarios que se oponían al primer liberalismo, por ejemplo los carlistas, se nutrían de la ignorancia y del fanatismo religioso de determinados estratos sociales, lo que no se decía es que para esos estratos las revoluciones liberales en la práctica significaban la pérdida de la seguridad del trabajo y por tanto del sustento, ¿eso no es política ni adocrinamiento? ¿No es eso contar solo una parte de la verdad? En cualquier caso de ignorantes tenían poco, de hecho a mi lo que me sorprende es que tuvieran capacidad para hacer una análisis tan precoz de la situación, porque la historia demuestra que esos estratos fueron los que mas sufrieron ese proceso.

Desde mi punto de vista lo objetivo sería decir que esas sociedades no estaban preparadas ni gozaban de los mecanismo necesarios para dar ese paso a una sociedad liberal, luego ya si quieres puedes hacer un matiz liberal, marxista, materialista o lo que quieras, pero primero pon todos los datos sobre la mesa para que podamos interpretarlos de manera independiente.

javierfg1989 escribió:

Tumeis escribió:Alejandro, has vuelto, bienvenido! Se te ha echado de menos por aquí...

En primer lugar, Vindicta, creo que pides que seamos igual de críticos con unos y con otros, pero tengo que reconocer que, yo por lo menos, había advertido cierta tendencia de tu parte a criticar al PSOE, con bastante más fuerza que al PP...

En cualquier caso, mi opinión es: fuera del currículum escolar Educación para la Ciudadanía... y fuera de las escuelas la asignatura de Religión. Fuera ambas, y más horas de inglés, matemáticas y lengua española.

+1. Quitamos el cáncer de raíz eliminándola. El Estado no es nadie para nacionalizar la futura ideología del nene. Que se espavile en crear su visión de la realidad y que no se la den prefabricada orientada hacia un sentido u otro.

+1000

Con respecto a eso de que el capitalismo mata... no, es el hambre (la pobreza, etc.) lo que mata.

¿Produce hambre el capitalismo? ¿Produce más hambre que el comunismo?

Cuando se habla de los crímenes del comunismo o del nazismo no se incluye nunca la gente que muere por hambre por culpa de un sistema económico equivocado y poco realista. ¿Por qué incluir a la gente que muere de hambre ante una mala cosecha como crímenes del capitalismo y no de la lluvia o de la ley de Lavoissier de la conservación de la materia?

¿Existe algo uniforme llamado capitalismo? No, es simplemente la negación del comunismo/socialismo. Si el sistema no es comunista (hay propiedad privada) ya se califica de capitalista, aunque no exista apenas la libertad de comerciar, producir cualquier cosa...

¿A nadie le sorprende la diferencia de riqueza en Chile y el Congo, pese a ser paises "capitalistas"? Se dbe a que se rigen por diferentes sistemas económicos.

Esa coletilla que se repite tanto de que el capitalismo mata más que el comunismo, es solamente una forma de defender un sistema indefendible.

cgomezr escribió:
Pero vistas las patuleas que se montan con temas que deberían suscitar consenso, creo que la sociedad española no está lo suficientemente madura para tener una asignatura así. Es mejor, pues, que se quite y que se le dé más tiempo a lengua y matemáticas, que buena falta hace.

+1000

miguelonpoeta escribió:

cgomezr escribió:
Pero vistas las patuleas que se montan con temas que deberían suscitar consenso, creo que la sociedad española no está lo suficientemente madura para tener una asignatura así. Es mejor, pues, que se quite y que se le dé más tiempo a lengua y matemáticas, que buena falta hace.

+1000

Es que el adoctrinamiento especulativo es más útil para sacar votos. "El líder es bueno, el líder lo sabe todo".

Eso sí, sólo vi una entrevista de Ana a Rosa y la primera estaba con el cuchillo en la boca, casi intentando confundir a Rosa para que "confesara" que UPyD es de derechas. Rosa le paró bien los pies y la entrevista fue muy bien. Con la urdacidanía, habrá que ir con armadura y todo (si es que nos dejan salir, que tenemos unas ideas los magenta....amos qué, intentar arreglar el país, quita quita, esos que no salgan en la "teuveé")

Pues la verdad es que últimamente he empezado a notar una animadversión atroz del PP contra UPyD.

Nos odian con saña. Se ve que la querella contra Rato y compañía les ha hecho pupita.

En vez de aprovechar los puentes tendidos y sacar partido de los apoyos para regenerar la política, a lo único que se dedican es a darnos por culo y a odiarnos cada día más.

Váyanse a la mierda, hombre.

Vindicta escribió:Pues la verdad es que últimamente he empezado a notar una animadversión atroz del PP contra UPyD.

Nos odian con saña. Se ve que la querella contra Rato y compañía les ha hecho pupita.

En vez de aprovechar los puentes tendidos y sacar partido de los apoyos para regenerar la política, a lo único que se dedican es a darnos por culo y a odiarnos cada día más.

Váyanse a la mierda, hombre.

Si no acaba derrocado este gobierno antes de que concluya la legislatura, tal vez eso sea precisamente bueno. Cuanto más piquemos, más se rascarán. Últimamente Rajoy casi echa espuma por la boca cuando "responde" a Rosa en el congreso. Cuanto más les pongamos en evidencia, mejor, hay que abrir la mente a los ciudadanos, aunque sea con abrelatas. Mis padres, socialistas históricos, no creen que haya una alternativa izquierdista al psoe y me han criticado por mi magentismo. Pero el día que se enteraron en la tele de la querella por lo de Bankia, bien que me comprendieron. Pero rechacé que me hiciesen la pelota, y contesté que es bochornoso internacionalmente, que sólo un grupo parlamentario mueva el tema.

Vindicta escribió:Pues la verdad es que últimamente he empezado a notar una animadversión atroz del PP contra UPyD.

Nos odian con saña. Se ve que la querella contra Rato y compañía les ha hecho pupita.

En vez de aprovechar los puentes tendidos y sacar partido de los apoyos para regenerar la política, a lo único que se dedican es a darnos por culo y a odiarnos cada día más.

Váyanse a la mierda, hombre.

El PSOE se ha tomado bastante mejor la querella contra Julio Segura y MAFO por el caso Bankia, Oh, wait.

Alejandro Villuela escribió:Con respecto a eso de que el capitalismo mata... no, es el hambre (la pobreza, etc.) lo que mata.

¿Produce hambre el capitalismo? ¿Produce más hambre que el comunismo?

Cuando se habla de los crímenes del comunismo o del nazismo no se incluye nunca la gente que muere por hambre por culpa de un sistema económico equivocado y poco realista.

No, qué va. No se oye hablar veces de los 100 millones de muertos del comunismo. Si hasta se ha llegado a condenar la hambruna ucraniana de los años 30, que provocó millones de muertos "por culpa de un sistema económico equivocado y poco realista", por parafrasearte, calificándola de genocidio.

Sí te doy la razón en que se culpa genéricamente al capitalismo de todos y cada uno de los males de la humanidad y de ninguno de sus enormes éxitos.

Ferrim escribió:

Alejandro Villuela escribió:Con respecto a eso de que el capitalismo mata... no, es el hambre (la pobreza, etc.) lo que mata.

¿Produce hambre el capitalismo? ¿Produce más hambre que el comunismo?

Cuando se habla de los crímenes del comunismo o del nazismo no se incluye nunca la gente que muere por hambre por culpa de un sistema económico equivocado y poco realista.

No, qué va. No se oye hablar veces de los 100 millones de muertos del comunismo. Si hasta se ha llegado a condenar la hambruna ucraniana de los años 30, que provocó millones de muertos "por culpa de un sistema económico equivocado y poco realista", por parafrasearte, calificándola de genocidio.

Sí te doy la razón en que se culpa genéricamente al capitalismo de todos y cada uno de los males de la humanidad y de ninguno de sus enormes éxitos.

la hambruna ucraniana en los años 30, que provocó 7 millones de muertos, producida por el secuestro de todo el grano por oficiales de la NKVD fue algo deliberado, un genocidio.

No fue cosa del sistema económico, sino una accion directa, comparable con pegar tiros en la nuca. ¿como es posible que la exportación de grano de la URSS creciera mientras lo ucranianos morian?