Rosa Díez, UPyD: "Cuando veo una bandera constitucional me siento protegida como ciudadana"

Miedo me da decir lo que realmente pienso de esta intervención....
Yo es que cuando hablan de banderas, de símbolos y de cosas de esas me entra entre sueño e indiferencia absoluta porque me considero ciudadana del mundo (si, soy muy hippie-guay yo )
En fin, paz y amor

Al principio empieza suave, light. A mitad del vídeo empieza la acción .

Recomendable ver entero .

Me he quedado de plástico. Vaya intervención. Increíble. Sin palabras. Creo que nunca la había oído así, tan contundente.

Tengo una pregunta a los foreros, una pregunta que a veces me hago. Está claro que UPyD está de acuerdo con que hay que cambiar la Constitución para modificar algunas cuestiones de nuestra democracia. Pero también está claro que muchas veces el partido cita la Constitución como máxima autoridad, casi diría que como verdad inamovible u oráculo. Pienso, en consecuencia, que en esto la posición del partido es un poco contradictoria o, al menos, que no está clara. ¿Qué opináis? Si se puede y se debe cambiar la Constitución, ¿no deberíamos dejar de acudir a ella como máxima autoridad cuando argumentamos?

Es un vídeo que al principio he pensado: que raro, está muy light, luego he pensado: uf, se está pasando... pero al final está bien.
Es cierto, hay que verlo entero, pero es el típico vídeo que luego cogen dos frases descontextualizadas y nos dejan de fachas, y eso no me gusta

Tumeis escribió:Me he quedado de plástico. Vaya intervención. Increíble. Sin palabras. Creo que nunca la había oído así, tan contundente.

Tengo una pregunta a los foreros, una pregunta que a veces me hago. Está claro que UPyD está de acuerdo con que hay que cambiar la Constitución para modificar algunas cuestiones de nuestra democracia. Pero también está claro que muchas veces el partido cita la Constitución como máxima autoridad, casi diría que como verdad inamovible u oráculo. Pienso, en consecuencia, que en esto la posición del partido es un poco contradictoria o, al menos, que no está clara. ¿Qué opináis? Si se puede y se debe cambiar la Constitución, ¿no deberíamos dejar de acudir a ella como máxima autoridad cuando argumentamos?

No es perfecta y tiene sus fallos, pero es el soporte de nuestros derechos.

Tumeis escribió:Me he quedado de plástico. Vaya intervención. Increíble. Sin palabras. Creo que nunca la había oído así, tan contundente.

Tengo una pregunta a los foreros, una pregunta que a veces me hago. Está claro que UPyD está de acuerdo con que hay que cambiar la Constitución para modificar algunas cuestiones de nuestra democracia. Pero también está claro que muchas veces el partido cita la Constitución como máxima autoridad, casi diría que como verdad inamovible u oráculo. Pienso, en consecuencia, que en esto la posición del partido es un poco contradictoria o, al menos, que no está clara. ¿Qué opináis? Si se puede y se debe cambiar la Constitución, ¿no deberíamos dejar de acudir a ella como máxima autoridad cuando argumentamos?

Precisamente es que hay que cambiarla porque es la máxima fuente de justicia y orden social. La Constitución es el máximo exponente de los derechos y deberes del ciudadano y de la organización del Estado, y como tal, debe ser actualizada para que no se produzca una contradicción con la realidad social. Eso sí que es grave, que se fosilice y deje de servir para nada.

Precisamente es por su importancia es por lo que hay que modificarla, y hay que modificarla para que mantenga su importancia.

Tumeis escribió:Me he quedado de plástico. Vaya intervención. Increíble. Sin palabras. Creo que nunca la había oído así, tan contundente.

Tengo una pregunta a los foreros, una pregunta que a veces me hago. Está claro que UPyD está de acuerdo con que hay que cambiar la Constitución para modificar algunas cuestiones de nuestra democracia. Pero también está claro que muchas veces el partido cita la Constitución como máxima autoridad, casi diría que como verdad inamovible u oráculo. Pienso, en consecuencia, que en esto la posición del partido es un poco contradictoria o, al menos, que no está clara. ¿Qué opináis? Si se puede y se debe cambiar la Constitución, ¿no deberíamos dejar de acudir a ella como máxima autoridad cuando argumentamos?

Yo también he pensado eso alguna vez...
Mi opinión es que es un poco como lo que dice la propia Rosa en este vídeo "se hacen muchas leyes y se cumplen pocas", o lo que le he oído otras veces (creo que a Gorriarán) que en una democracia seria las leyes primero se discuten y luego se aprueban, y en España parece que es al contrario.
La constitución necesita una revisión a fondo, en eso creo que estaremos todos de acuerdo, no obstante mientras se hace o no se hace hay que respetarla, esa es mi opinión y creo que también la postura de UPyD.

Gracias a todos.

Sí, si está claro que hay que cambiarla, y que queremos cambiarla, entonces ¿no perdemos la razón cuando aludimos a ella como máxima autoridad? ¿No deberían trabajarse entonces más los argumentos? No sé si me estoy explicando, aunque Akirfa creo que sí sabe por dónde voy.

Tumeis escribió:Gracias a todos.

Sí, si está claro que hay que cambiarla, y que queremos cambiarla, entonces ¿no perdemos la razón cuando aludimos a ella como máxima autoridad? ¿No deberían trabajarse entonces más los argumentos? No sé si me estoy explicando, aunque Akirfa creo que sí sabe por dónde voy.

yo creo que hay que exigir un máximo respeto por la constitucion vigente, sea esta cual sea. y luchar porque sea la que nos guste.

Respetar la constitución es respetar la decisión de la mayoría (o vamos, así debería ser).

Akirfa escribió:

Tumeis escribió:Me he quedado de plástico. Vaya intervención. Increíble. Sin palabras. Creo que nunca la había oído así, tan contundente.

Tengo una pregunta a los foreros, una pregunta que a veces me hago. Está claro que UPyD está de acuerdo con que hay que cambiar la Constitución para modificar algunas cuestiones de nuestra democracia. Pero también está claro que muchas veces el partido cita la Constitución como máxima autoridad, casi diría que como verdad inamovible u oráculo. Pienso, en consecuencia, que en esto la posición del partido es un poco contradictoria o, al menos, que no está clara. ¿Qué opináis? Si se puede y se debe cambiar la Constitución, ¿no deberíamos dejar de acudir a ella como máxima autoridad cuando argumentamos?

Yo también he pensado eso alguna vez...
Mi opinión es que es un poco como lo que dice la propia Rosa en este vídeo "se hacen muchas leyes y se cumplen pocas", o lo que le he oído otras veces (creo que a Gorriarán) que en una democracia seria las leyes primero se discuten y luego se aprueban, y en España parece que es al contrario.
La constitución necesita una revisión a fondo, en eso creo que estaremos todos de acuerdo, no obstante mientras se hace o no se hace hay que respetarla, esa es mi opinión y creo que también la postura de UPyD.

Yo no creo que haya contradicción.

UPyD desde el principio se ha caracterizado por la decisión y al respeto a la legalidad vigente. En la actualidad existe una Constitución, la del 78 (como curiosidad, no es la que más tiempo ha estado en vigor en España) que tiene artículos que no se respetan. También existen sentencias del Constitucional que no se respetan (léase Cataluña). UPyD exige respeto al articulado legal. Porque un estado (y por estado entiendo todas las administraciones públicas) que no hace cumplir las leyes o que no las cumple él mismo es un estado de pandereta.

Luego, hay muchas cosas que se deben cambiar; existen cauces legales para ello, y una vez los cambios producidos, deben respetarse.

UPyD no consagra la Constitución actual como texto sagrado. Lo que hace es pedir que seamos un estado de derecho serio donde las leyes se apliquen.

Ok, gracias a todos, creo que ya he entendido el matiz.

Akirfa escribió:Miedo me da decir lo que realmente pienso de esta intervención....
Yo es que cuando hablan de banderas, de símbolos y de cosas de esas me entra entre sueño e indiferencia absoluta porque me considero ciudadana del mundo (si, soy muy hippie-guay yo )
En fin, paz y amor

No te preocupes, yo también me he vuelto muy perroflauta, y, aunque no puedo ver el vídeo (le falta el sonido a mi ordenador), el título me ha matao .

Respecto a la constitución, existen mecanismos para cambiarla, pero mientras esté vigente habrá que respetarla, lo contrario es como un país sin legislación, que sería un caos, por lo que me parece bien que UPyD cite la constitución, no creo que ello menoscabe el mensaje de que hay que cambiarla en algunas cosas.

Araxe escribió:

Akirfa escribió:Miedo me da decir lo que realmente pienso de esta intervención....
Yo es que cuando hablan de banderas, de símbolos y de cosas de esas me entra entre sueño e indiferencia absoluta porque me considero ciudadana del mundo (si, soy muy hippie-guay yo )
En fin, paz y amor

No te preocupes, yo también me he vuelto muy perroflauta, y, aunque no puedo ver el vídeo (le falta el sonido a mi ordenador), el título me ha matao .

Respecto a la constitución, existen mecanismos para cambiarla, pero mientras esté vigente habrá que respetarla, lo contrario es como un país sin legislación, que sería un caos, por lo que me parece bien que UPyD cite la constitución, no creo que ello menoscabe el mensaje de que hay que cambiarla en algunas cosas.

te explico de que va el video exactamente, a mí el título tambien me parecia surrealista al principio. Lo que quiere diecir Rosa es que la bandera marca hasta donde extiende España su soberanía. Si ves una placa de Seguritas sabes que esa casa esta protegida por al compañia, si ves una bandera española ondeando en Guipuzcoa sabes que no es territorio nazi o si la ves en Melilla sabes que no estás en Marruecos y no te van a meter una porra en el ojo. En cambio en Mauritania no ondean banderas españolas y te pueden secuestrar.

En el Pais Vasco en concreto la tierra libre y la nazi se distingue basicamente en donde ondea la bandera y donde no puede ondear porque la queman cada día.

No me ha gustado NADA, pero NADA, la intervención. Este tipo de intervenciones son las que nos hacen ganar luego los apellidos de fachas etc. La idea de las banderitas me tiene harto.

Por otra parte Rosa no estaba precisamente muy lustrosa hablando.
(¿habéis visto el letrero que pone "Aplausos" encima de los diputados de UPyD?)

OCA escribió:Este tipo de intervenciones son las que nos hacen ganar luego los apellidos de fachas etc. La idea de las banderitas me tiene harto.

Lo de las banderas hace que nos llamen fachas, lo de pedir la devolución de competencias no hace que nos llamen fachas, lo de pedir la abolición de los privilegios forales hace que nos llamen fachas, la oposición a los nacionalismos hace que nos llamen fachas, la defensa de la unidad de la nación española hace que nos llamen fachas, el apoyo a misiones internacionales hace que nos llamen fachas...

Si tuvieramos que callarnos por cada una de estas cosas por que nos llaman fachas, no sé que narices haría aquí UPyD. No sé vosotros, pero yo voto principalmente a UPyD por las mismas cosas que por la que otros nos llaman fachas...

Respecto al tema de "las banderitas"; el ser humano es un animal simbólico, a cada objeto le atribuye significado o valor, ya sea a garabatos como letras y números atribuyendoles valores fonéticos o cuantitativos, o a obras artísticas otorgándoles valores abstractos y sentimentales, y lo mismo pasa con las banderas, que tienen su propio significado, como símbolo representativo del Estado en las relaciones internacionales, o como símbolo del sistema político que hay en ese país, o como símbolo cohesionador e identificación entre los ciudadanos.

Me ha gustado tu respuesta, Adrián.

[quote="Adrian PF"]

OCA escribió:la defensa de la unidad de la nación española hace que nos llamen fachas, el apoyo a misiones internacionales hace que nos llamen fachas...

Ese es un punto que diverjo, ya que defender la unidad Española está muy bien, pero de ahí a que centrar el discurso en España, España y España cuando la realidad social realmente es otra.....

Al final me recuerda un poco a cuando la Thatcher dice que no hay que pitar a la bandera de España en los partidos de fútbol, lo único que hace es provocar, así como los nacionalismos. Se retroalimentan, unos por ser Españolistas y los otros por ser Catalanistas o de Villanueva de Abajo.

¿Pero por qué no quoteais bien?

Pero es que Rosa no lo dice por tema de "banderitas", sino porque la bandera indica respeto por los derechos constitucionales.

miguelonpoeta escribió:Pero es que Rosa no lo dice por tema de "banderitas", sino porque la bandera indica respeto por los derechos constitucionales.

Creo que hay símbolos mejores. Aún así, lo de usar simbología se queda en eso, simbología. No tiene más importancia.

Yo estoy con OCA. No es lo mismo hablar de competencias que ponerse a hablar de banderitas, por mucho que representen valores constitucionales y cosas de ésas.

Araxe escribió:Yo estoy con OCA. No es lo mismo hablar de competencias que ponerse a hablar de banderitas, por mucho que representen valores constitucionales y cosas de ésas.

Sobre todo porque no es necesario. Yo no necesito banderas para que me recuerden que tengo derechos.

Evergetes escribió:

Araxe escribió:Yo estoy con OCA. No es lo mismo hablar de competencias que ponerse a hablar de banderitas, por mucho que representen valores constitucionales y cosas de ésas.

Sobre todo porque no es necesario. Yo no necesito banderas para que me recuerden que tengo derechos.

Con tos' mis respetos, eso es fácil de decir desde Madrid (o desde Salamanca supongo, hace 10 años que no me paso por ahí así que no sé cómo va la cosa), donde las banderitas dichosas se ponen por todas partes donde se quiere, cada uno la que le apetece y ya está (incluyendo ese monstruo de banderón en Serrano que queda hasta feo).

Pero en Vizcaya por ejemplo, donde las únicas banderas españolas que se ven son en los tres edificios contados de la Guardia Civil y en la Subdelegación del Gobierno (mientras que las ikurriñas están literalmente en cada esquina), pues realmente a mí me gusta ver que un ayuntamiento pone la enseña nacional, porque representa que ahí se acatan las leyes y punto.

Quizá la intervención de Rosa fue demasiado melodramática. Pero estoy de acuerdo con el mensaje de fondo: la bandera nacional se pone en ayuntamientos e instituciones regionales, porque esa es la ley (que por cierto, es igual en todos los países de nuestro entorno), y porque representa precisamente el respeto a la legalidad. Y mientras el País Vasco siga siendo parte de España, las leyes españolas se deben hacer cumplir en las provincias vascas.