¿creen que deben recortarse tambien competencias a los ayuntamientos?

estimado administrador
en mi pueblo he observado un incremento de la recaudacion en los ultimos tiempos, por ejemplo en IBI en comparacion con otras loclidades, asi como un aumento de las multas y su cuantía. La policia está mas para multar que para atender al ciudadano, estan continuamente pasando para ver si hay algun coche mal aparcado, en doble fila, incluso cerca de los centros médicos!!!!!!!!!!!, mientras tanto a nosotros nos han atracado dos veces en nuestro negocio ¡en una semana!ademas las multas son desorbitadas( en nuestro caso nos han multado con 3000 euros por colocar una pérgola de madera en casa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)el valor de la multa es muy superior al importe de la pergola. Entiendo que quizas debimos pedir permiso( se venden en kit en grandes superficies), lo ignorabamos, si tienen que multarnos ,que lo hagan, pero de forma justa. Ese importe es despues de recurrir al principio era de 4600, creo que la respuesta de la administracion no es proporcionada
Otro ejemplo es a la hora de obtener un permiso de apertura, obras.....si tienes un conocido, mejor, si no pues a esperar
Me gustaría saber si UPyD estaria a favor no solo de unificar ayuntamientos, sino tambien reducir competencias, evitando así tambien el a miguismo que se produce en muchas ocasiones.gracias

Pues yo creo que hay que ceder competencias a los ayuntamientos, aunque quiza tambien haya que quitarles algunas que serian mejor administradas por la diputacion.

Pero vamos, cosas como el urbanismo, si se lo das a las CCAA el consejero de urbanismo tendria muchisimos motivos para volverse corrupto, menudo pastel, poder decidir conde se edifica y donde no en muchísmos pueblos.

Antes que nada bienvenido.

Te invitamos a pasarte por http://viamagenta.wordpress.com seguir en twitter a @Terr_Magenta, @Via_Magenta y a mi @OmPlusPlus

Una vez hechas las presentaciones:

Se supone que este subforo es para que hagamos entrevistas a gente de UPyD. Además aquí te podemos dar respuestas "no oficiales", porque es un foro de simpatizantes simplemente. También hay por aquí gente de IU, del PP, de FORO y de muchos otros.

Pero bueno, desde lo que sabemos de UPyD te podemos contestar un poco:
Tema fusiones de ayuntamientos: La idea es fusionar los ayuntamientos (hay más de 8000) para que estos sean más fuertes y puedan ofrecer sus servicios de forma más efectiva. Con esto se pretenden también eliminar las diputaciones. Por lo que las pocas competencias de estas diputaciones, algunas de ellas podrían recaer en estos nuevos ayuntamientos más grandes.

También UPyD quiere reducir drasticamente la burocracia. Uno de los problemas de tener tantos niveles de Administración (ayuntamiento, diputación, CCAA, estado, europa) es que los papeleos para conseguir algo se hacen eternos. Los papeles tienen que pasar por varias Administraciones antes de volver. UPyD quiere simplificar todo eso. Por que no lo hacen los otros partidos? Porque toda esa gente que hay enmedio de los papeleos, mucha gente de los partidos que mandan, se quedaría sin trabajo, se quedarían con menos puestos a los que enchufar a los suyos, por lo que su red clientelar se vería seriamente afectada.

Y sobre lo de la excesiva presión fiscal. En principio, creo que UPyD sería favorable a reducirla. Si me equivoco que me corrijan los demás.

De todas formas, si quieres una respuesta oficial, puedes probar a contactar por correo con UPyD. http://www.upyd.es/modulos/contactar

Un saludo

fauna escribió:estimado administrador
en mi pueblo he observado un incremento de la recaudacion en los ultimos tiempos, por ejemplo en IBI en comparacion con otras loclidades, asi como un aumento de las multas y su cuantía. La policia está mas para multar que para atender al ciudadano, estan continuamente pasando para ver si hay algun coche mal aparcado, en doble fila, incluso cerca de los centros médicos!!!!!!!!!!!, mientras tanto a nosotros nos han atracado dos veces en nuestro negocio ¡en una semana!ademas las multas son desorbitadas( en nuestro caso nos han multado con 3000 euros por colocar una pérgola de madera en casa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)el valor de la multa es muy superior al importe de la pergola. Entiendo que quizas debimos pedir permiso( se venden en kit en grandes superficies), lo ignorabamos, si tienen que multarnos ,que lo hagan, pero de forma justa. Ese importe es despues de recurrir al principio era de 4600, creo que la respuesta de la administracion no es proporcionada
Otro ejemplo es a la hora de obtener un permiso de apertura, obras.....si tienes un conocido, mejor, si no pues a esperar
Me gustaría saber si UPyD estaria a favor no solo de unificar ayuntamientos, sino tambien reducir competencias, evitando así tambien el a miguismo que se produce en muchas ocasiones.gracias

El IBI supone entre el 80-90% de los ingresos de un municipio, así que menos bajar hará de todo. Respecto a todo lo demás, sí que es cierto que últimamente en general se busca más recaudación vía multas, sin embargo yo no lo veo de esa manera. En mi opinión sí que me parece bien que por una vez (aunque sea con fin recaudatorio) se empiece a cumplir la ley y si aparcas donde no debes (me importa un pito tu excusa) te pongan una multa y se lleven el coche al depósito. Si instalas una pergola o acometes una obra SIN licencia estás cometiendo una ilegalidad (el desconocimiento de la ley no implica su desacato) así que es normal que te multen.
Pero sí, estoy de acuerdo que se hace más por recaudar que por conciencia. Tengo la esperanza de que la mentalidad de la gente cambie aunque sea a base de palos (el único método que conoce la gente por estos lares).

Pues a mí no me parece bien que te multen por cualquier cosa. En líneas generales deberían multar sólo cuando hagas algo que pueda molestar a otros. Dudo que la pérgola de este señor moleste a nadie y si le molesta a algun vecino que ponga una denuncia y que en ese caso se recurra a la multa. Tampoco me parece bien que te multen por aparcar subido con una rueda en la acera porque eso no molesta a nadie. Ni que te sablen 200 euros por ir a 55km/h en un sitio de 50 por ejemplo. En ninguno de estos casos hay que concienciar de nada y bien que te quitan 200 euros como si tal cosa. Vamos que yo creo que si hay que multar por esas mínimas infracciones que sea con una cantidad mínima también. A lo mejor a los politiquillos 200 euros les parece calderilla, pero a alguien en paro o que cobra 1000 euros brutos pues como que no.
Además considero que esto de multar con afán exclusivamente recaudatorio tiene un efecto inverso en la concienciación de las personas. Puede que consigas que lleven conductas para evitar la multa, por evitación del castigo que ellos considerarán injusto.

OCA escribió:

fauna escribió:estimado administrador
en mi pueblo he observado un incremento de la recaudacion en los ultimos tiempos, por ejemplo en IBI en comparacion con otras loclidades, asi como un aumento de las multas y su cuantía. La policia está mas para multar que para atender al ciudadano, estan continuamente pasando para ver si hay algun coche mal aparcado, en doble fila, incluso cerca de los centros médicos!!!!!!!!!!!, mientras tanto a nosotros nos han atracado dos veces en nuestro negocio ¡en una semana!ademas las multas son desorbitadas( en nuestro caso nos han multado con 3000 euros por colocar una pérgola de madera en casa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)el valor de la multa es muy superior al importe de la pergola. Entiendo que quizas debimos pedir permiso( se venden en kit en grandes superficies), lo ignorabamos, si tienen que multarnos ,que lo hagan, pero de forma justa. Ese importe es despues de recurrir al principio era de 4600, creo que la respuesta de la administracion no es proporcionada
Otro ejemplo es a la hora de obtener un permiso de apertura, obras.....si tienes un conocido, mejor, si no pues a esperar
Me gustaría saber si UPyD estaria a favor no solo de unificar ayuntamientos, sino tambien reducir competencias, evitando así tambien el a miguismo que se produce en muchas ocasiones.gracias

En mi opinión sí que me parece bien que por una vez (aunque sea con fin recaudatorio) se empiece a cumplir la ley y si aparcas donde no debes (me importa un pito tu excusa) te pongan una multa y se lleven el coche al depósito. Si instalas una pergola o acometes una obra SIN licencia estás cometiendo una ilegalidad (el desconocimiento de la ley no implica su desacato) así que es normal que te multen.

La ignorancia de la ley no exhime de su cumplimiento, pero aun así, la proporcionalidad es un deber de toda sanción, de hecho constitucional. Y en España eso no se cumple. No es proporcional cascarle a un tío que se para en una calle secundaria y con poco tráfico una multa de 4000 pavos. No es proporcional ir 5km por encima del límite y que te casquen 300 euros de multa. Y ni de coña es proporcional que por una infracción de constitución puramente formal, como poner una pérgola sin autorización, te casquen una multa de 4.600 sin preaviso.

La ignorancia no es excusa para el incumplimiento de la norma porque se supone que uno debe actuar con la diligencia necesaria para conocer las normas, pero en la actualidad, con el crecimiento de la normativa, uno puede ser muy diligente y que te casquen una multa, y eso que estás cumpliendo tu deber, que es informarte prudentemente de la legalidad de tus actos, no saberse toda la legislación.

Y lo de que la excusa te da igual, pues hombre, tócate las narices que hay delitos que cometes en "situación de necesidad" para evitar un mal mayor y no te pasa nada, y sin embargo, da igual la excusa frente a una sanción administrativa, como es una multa. ¿No es un poco absurdo que algo que serviría como excusa ante la sanción delictiva no lo sea ante una sanción menor? ¿Y no es lógico que ante una sanción menor sea suficiente una excusa menor?

A mi me parece, por otra parte, que en España las sanciones son una auténtica estafa estatalizada. Aún me acuerdo de que en Holanda me pusieron una multa de 20 euros por ir 5 km/h por encima del límite...

Xaviar escribió:
La ignorancia de la ley no exhime exime de su cumplimiento, pero aun así, la proporcionalidad es un deber de toda sanción, de hecho constitucional. Y en España eso no se cumple. No es proporcional cascarle a un tío que se para en una calle secundaria y con poco tráfico una multa de 4000 pavos. No es proporcional ir 5km por encima del límite y que te casquen 300 euros de multa. Y ni de coña es proporcional que por una infracción de constitución puramente formal, como poner una pérgola sin autorización, te casquen una multa de 4.600 sin preaviso.
nte la sanción delictiva no lo sea ante una sanción menor? ¿Y no es lógico que ante una sanción menor sea suficiente una excusa menor?

Perdona que te corrija, "exime" no lleva "h" intercalada. Sé que es un lapsus porque tú vales mucho. Sólo quiero ayudar a que te conviertas en el mejor juez de España.

laucien escribió:Pues a mí no me parece bien que te multen por cualquier cosa. En líneas generales deberían multar sólo cuando hagas algo que pueda molestar a otros. Dudo que la pérgola de este señor moleste a nadie y si le molesta a algun vecino que ponga una denuncia y que en ese caso se recurra a la multa. Tampoco me parece bien que te multen por aparcar subido con una rueda en la acera porque eso no molesta a nadie. Ni que te sablen 200 euros por ir a 55km/h en un sitio de 50 por ejemplo. En ninguno de estos casos hay que concienciar de nada y bien que te quitan 200 euros como si tal cosa. Vamos que yo creo que si hay que multar por esas mínimas infracciones que sea con una cantidad mínima también. A lo mejor a los politiquillos 200 euros les parece calderilla, pero a alguien en paro o que cobra 1000 euros brutos pues como que no.
Además considero que esto de multar con afán exclusivamente recaudatorio tiene un efecto inverso en la concienciación de las personas. Puede que consigas que lleven conductas para evitar la multa, por evitación del castigo que ellos considerarán injusto.

La cuestión de fondo es que existiendo unas normas y leyes ¡¡¿POR QUÉ NARICES HAY QUE SALTÁRSELAS "POR MIS NARICES"? (no hablo en caso de desconocimiento claro).

Aparcar donde no es debido debe ser multado, pues es una molestia. Yo soy el primero que si voy por mi lugar y veo un coche que está en medio de mi vía (por ejemplo si voy en bici por un carril bici o andando por una acera) llamo a la grúa. Cada cual tiene su espacio y debe aprender a respetarlo.
Respecto al límite de velocidad: 50 km/h es el establecido en vía urbana porque estadísticamente se demuestra que a esa velocidad hay un 50% de probabilidades de morir o quedar inválido (algo para mi criterio excesivo, pero influyen también factores económicos). A partir de esa velocidad las posibilidades de morir aumentan exponencialmente y a 75 km/h esas probabilidades ya están en términos totales. Si la norma (pensada desde la seguridad) te está diciendo la velocidad MÁXIMA a la que debes circular, ¿por qué debes saltártela?.
Lo de la pérgola tiene fácil explicación. Si recorres la geografía Española encontrarás la explicación con grandes urbanizaciones, piscinas donde no tocan, invasiones de terrenos protegidos, metros cuadrados de techos ilegales... el Ayuntamiento está (entre otras cosas) para que vele el cumplimiento de las normas urbanísticas, de ahí que tengan que autorizarte las licencias. Ellos (con mejor o peor criterio) serán quienes decidan si la obra que estás acometiendo es posible o no.

Pero claro, esto es Españistán, donde las leyes están para saltárselas o interpretarlas como uno quiera. Y por eso nos va como nos va.


NOTA: En España se tiende a penalizar más con multas "desproporcionadas" para paliar el incumplimiento constante tolerado de la ley. Eso ya no me parece del todo justo, pero es lo que hay.

OCA escribió:

laucien escribió:Pues a mí no me parece bien que te multen por cualquier cosa. En líneas generales deberían multar sólo cuando hagas algo que pueda molestar a otros. Dudo que la pérgola de este señor moleste a nadie y si le molesta a algun vecino que ponga una denuncia y que en ese caso se recurra a la multa. Tampoco me parece bien que te multen por aparcar subido con una rueda en la acera porque eso no molesta a nadie. Ni que te sablen 200 euros por ir a 55km/h en un sitio de 50 por ejemplo. En ninguno de estos casos hay que concienciar de nada y bien que te quitan 200 euros como si tal cosa. Vamos que yo creo que si hay que multar por esas mínimas infracciones que sea con una cantidad mínima también. A lo mejor a los politiquillos 200 euros les parece calderilla, pero a alguien en paro o que cobra 1000 euros brutos pues como que no.
Además considero que esto de multar con afán exclusivamente recaudatorio tiene un efecto inverso en la concienciación de las personas. Puede que consigas que lleven conductas para evitar la multa, por evitación del castigo que ellos considerarán injusto.

La cuestión de fondo es que existiendo unas normas y leyes ¡¡¿POR QUÉ NARICES HAY QUE SALTÁRSELAS "POR MIS NARICES"? (no hablo en caso de desconocimiento claro).

Aparcar donde no es debido debe ser multado, pues es una molestia. Yo soy el primero que si voy por mi lugar y veo un coche que está en medio de mi vía (por ejemplo si voy en bici por un carril bici o andando por una acera) llamo a la grúa. Cada cual tiene su espacio y debe aprender a respetarlo.
Respecto al límite de velocidad: 50 km/h es el establecido en vía urbana porque estadísticamente se demuestra que a esa velocidad hay un 50% de probabilidades de morir o quedar inválido (algo para mi criterio excesivo, pero influyen también factores económicos). A partir de esa velocidad las posibilidades de morir aumentan exponencialmente y a 75 km/h esas probabilidades ya están en términos totales. Si la norma (pensada desde la seguridad) te está diciendo la velocidad MÁXIMA a la que debes circular, ¿por qué debes saltártela?.
Lo de la pérgola tiene fácil explicación. Si recorres la geografía Española encontrarás la explicación con grandes urbanizaciones, piscinas donde no tocan, invasiones de terrenos protegidos, metros cuadrados de techos ilegales... el Ayuntamiento está (entre otras cosas) para que vele el cumplimiento de las normas urbanísticas, de ahí que tengan que autorizarte las licencias. Ellos (con mejor o peor criterio) serán quienes decidan si la obra que estás acometiendo es posible o no.

Pero claro, esto es Españistán, donde las leyes están para saltárselas o interpretarlas como uno quiera. Y por eso nos va como nos va.

NOTA: En España se tiende a penalizar más con multas "desproporcionadas" para paliar el incumplimiento constante tolerado de la ley. Eso ya no me parece del todo justo, pero es lo que hay.

Me da la impresión de que no conduces muy frecuentemente, porque piensas igual que yo antes de sacarme el carnet. No se quién habrá hecho las estadísticas esas de seguridad pero me las creo bien poco, debido a que seguramente los que la hicieron tuvieran intereses en que salieran unos resultados irreales (la estadística es la mejor manera de hacer que mentiras parezcan verdades). Además, si vas a 70km/h no te vas a chocar con un muro invisible, sino que tienes una cosa que se llaman frenos, que se suelen pisar antes de chocar, con lo que aunque tengas un accidente no creo que te pase nada grave. Mira este artículo que me parece interesante (también hay que ponerlo en tela de juicio )
http://www.xatakaciencia.com/matematicas/la-estadistica-tramposa-de-los-accidentes-de-trafico-vivir-es-casi-tan-peligroso-como-conducir-y-ii
Te repito que las multas en la mayoría de las veces no se ponen porque se moleste a otros. Por ejemplo, en la imagen que te pongo:
http://blogs.km77.com/teletransporte/files/2009/07/trayectoria.jpg
El coche se sube en la acera una rueda porque cuando aparcó no habia sitio (es un suponer). No molesta a nadie, con lo que si te plantan una multa de 200 euros es una injusticia galopante lo mires como lo mires. Las leyes no están para oprimir sino para mejorar la vida de los ciudadanos.

Yo he ido por la carretara por sitios con perfecta visibilidad, carriles de aceleración para incorporarse y para salir de la carretera con un 60km, cuando todos sabemos que se puede ir a 90 sin problemas (pero claro, radar recaudatorio al canto). Luego os quejais de que la gente no cumple las limitaciones. Es normal porque las normas han perdido su credibilidad y hay que recuperarla con un poco de coherencia no con sanciones desorbitadas.

Como bien sabe una persona razonable, las leyes no son dogmas y cabe cuestionarlas siempre. Así que me da igual las leyes que haya hecho el ayuntamiento o el estado. Eso no implica que tengan que ser justas. El tiempo es dinero y no estoy dispuesto a perder "x" minutos diarios porque alguien puso una norma injusta a todas luces. Y lo que es más no estoy dispuesto a obstaculizar el tráfico a los demás que también quiern ir a la velocidad real de la vía (siguiendo con el ejemplo de la carretera). Aceptaré la sanción que se me ponga si me pillan, pero no voy a cambiar de parecer. Respeto a quien prefiera cumplir las normas por miedo a la sanción, pero lo que no me entra en la cabeza es que alguien pueda creer en la bondad inapelable de todas las normas sin distinción.

A mi lo de los carriles bici es algo que me pone negro. Se hacen donde no hacen falta. De camino a la facultad han quitado todos los aparcamientos de un lado para hacer un carril bici, cuando hay una acera de 2metros de ancho a cada lado de la carretera por donde casi nunca va nadie andando. Y el carril bici está siempre vacio porque no lo usa casi nadie. Me parece una severa estupidez tener ese espacio inutilizado. Pero en este caso lo que importa al ayuntamiento de turno es ponerse la etiqueta de "hemos construido nosecuantos km de carriles bici", aunque para mí lo que importa es cómo se hagan no el número de km.
En cuanto a licencias y permisos que hay que pedir al ayuntamiento hasta para tirarse un pedo creo que deberían poder pedirse gratis o al menos pagar una cantidad testimonial.
En resumen, se ha perdido totalmente el fin que persiguen las normas

Lo siento, pero no me vas a sacar de mis trece. Estoy ya hasta las narices de hablar de estos temas con la gente sin llegar a ningún punto.

¡DEJADNOS TRABAJAR A LOS TÉCNICOS!


La velocidad está para algo. Si te indican una velocidad para un tramo ¿por algo será no?, para eso se hacen los cálculos en la carretera (que por cierto son un quebradero de cabeza). Si dejamos un margen de seguridad no es para ir más rápido, sino para que en caso de que se incumpla esa velocidad ligeramente no pase nada grave.

Respecto a la foto yo le ponía multa doble por tener espacio . Ahora en serio, está invadiendo la acera la cual está reservada para paso de peatones (como te he dicho cada usuario tiene su espacio y debe aprender a respetarlo) y además está tapando una trapa (aunque no parece que se disponga a llover). Es lo que te he dicho antes, es el hecho de saltarse la ley a la torera como se hace en este país.

De los carriles bici no voy a hablar porque no sé si podría evitar que me expulsasen del foro si tuviera que decir lo que tendría que decir. Como corolario te digo que ya va siendo hora de poner al automóvil en cintura (esas son las políticas Europeas actualmente) y redistribuir los espacios urbanos. Ahí lo dejo.

Yo aquí estoy con OCA

Pero qué bien enseñados que nos tienen en la carrera

OCA escribió:
¡DEJADNOS TRABAJAR A LOS TÉCNICOS!

Eso no lo he pillado. Es que eres tecnico de seguridad vial?

laucien escribió:

OCA escribió:
¡DEJADNOS TRABAJAR A LOS TÉCNICOS!

Eso no lo he pillado. Es que eres tecnico de seguridad vial?

De caminos. Y siento mi falta de modestia pero el tema de transporte (carretera, ferrocarril, puertos....) es mi especialidad. Estoy hasta las santas narices de discutir con mucha gente que habla y habla y habla sin saber y no acepta una explicación técnica medianamente decente.

Sin ir más lejos el otro día discutía con una persona la velocidad en autovías. Esta persona se emperraba en quitar límites de velocidad a estas vías. Mi respuesta fue poner un vídeo de una cámara de la DGT donde se ve lo que pasa a 150 km/h en una mediana. Pues ni con esas.


(¿Se nota que estoy quemado con este tema eh?)

Osea que dices que todas las limitaciones viales están calculadas según la particularidad de la vía en cuestión. Eso no me lo creo. Corrígeme pero será más bien que se establecen unos criterios generales para todas. Por ejemplo, "en los cruces se va a 60km/h" sin importar que el cruce esté en una recta o que haya un carril de aceleración de 300 metros.

laucien escribió:Osea que dices que todas las limitaciones viales están calculadas según la particularidad de la vía en cuestión. Eso no me lo creo. Corrígeme pero será más bien que se establecen unos criterios generales para todas. Por ejemplo, "en los cruces se va a 60km/h" sin importar que el cruce esté en una recta o que haya un carril de aceleración de 300 metros.

Pues no. Aquí tienes la norma de trazado :
http://www.carreteros.org/normativa/trazado/3_1ic/indice.htm

¿Nos tomas por chapuceros?

NOTA: No digo que no haya chapuzas, que las hay.