La Razón perdiendo la razón

Mira que ha habido portadas ridículas y risibles últimamente, pero la de mañana ya es lo peor... Sacando con nombres y apellidos a los "líderes de las protestas", diciendo que son malos estudiantes y que han acabado la carrera con nosecuantos años, etc.

http://www.larazon.es/uploads/portada/fichero/10000/Portadasegunda.pdf

Esto es flipante...

Evergetes escribió:Mira que ha habido portadas ridículas y risibles últimamente, pero la de mañana ya es lo peor... Sacando con nombres y apellidos a los "líderes de las protestas", diciendo que son malos estudiantes y que han acabado la carrera con nosecuantos años, etc.

http://www.larazon.es/uploads/portada/fichero/10000/Portadasegunda.pdf

Esto es flipante...

Pues yo me he partido la caja.

Ah, ostias, espera, que no es la portada de El Jueves .

Nada nuevo bajo el Sol

Y ni una sola palabra del rescate de Bankia, que costará más que el dinero que se ha recortado este año en Educación y Sanidad. Podría publicar una lista con fotos de los consejeros de las Cajas de Ahorro que siguen sentados en los consejos de cada caja, no vaya a ser que tiren de la manta...

Que fuerte, pero no sé de qué nos sorprendemos.

Me parto y triste a la vez.

Esta gente debería denunciar. No creo que esa portada sea legal, ya que no son personajes públicos. A este panfleto le debería caer un buen puro por ponerse a acosar a ciudadanos anónimos que ejercen su derecho de libre manifestación.

"Cobra del Ministerio de Educación, contra el que protesta", dice. Je. ¿No será más bien que protesta porque van a dejar a los que le pagan sin presupuesto, grandísimos tarugos?

cgomezr escribió:Esta gente debería denunciar. No creo que esa portada sea legal, ya que no son personajes públicos.

Bueno, son todos líderes de sindicatos.

Shockproof escribió:Y ni una sola palabra del rescate de Bankia, que costará más que el dinero que se ha recortado este año en Educación y Sanidad. Podría publicar una lista con fotos de los consejeros de las Cajas de Ahorro que siguen sentados en los consejos de cada caja, no vaya a ser que tiren de la manta...

al menos el dinero que se inyecte a Bankia te lo devuelven con intereses. El dinero prestado a Grecia no correrá esa suerte, ni la deuda perdonada a Bolivia.

cgomezr escribió:Esta gente debería denunciar. No creo que esa portada sea legal, ya que no son personajes públicos. A este panfleto le debería caer un buen puro por ponerse a acosar a ciudadanos anónimos que ejercen su derecho de libre manifestación.

"Cobra del Ministerio de Educación, contra el que protesta", dice. Je. ¿No será más bien que protesta porque van a dejar a los que le pagan sin presupuesto, grandísimos tarugos?

No voy a defender a La razón porque se difiende ella solita pero...

no veo nada malo ni raro en esa parte de la portada.

Son líderes sindicales así que no hay ningún problema por sacarlos porque son personajes públicos y además se supone que están en los sindicatos porque tienen vocación de servicio público a unos ideales. Se puede y se debe contar a los ciudadanos cuanto más mejor de cada organización convocante de la mani incluyedno a sus líderes.

No es la más adecuada para este momento pero es una empresa y en libre mercado puede hacer lo que quiera, siempre dentro de la legalidad.

Ejemplo basto para que lo entendáis: Supongamos que la mani es por cualquier causa del tipo Neonazi. La mayoría estaría de acuerdo en saber quien la convoca, que cara tienen y que han hecho en su curriculum.

Si queremos transparencia en los políticos, esto es parte de lo trae la transparencia.

Me parece más grave cuando un medio publica secretos de sumario que pueden llevar al traste una invetigación judicial y que rozan la ilegalidad.

Ya se que hay muchas fobias y filias en contra y a favor de La Razón pero lo mismo o similar han hecho medios de la izuierda cuando se ha tratado de los colectivos (p. ej) que defienden la enseñanza privada y/o concertada (sacar su curriculum y ver a cuantas organizaciones tipo Opus Dei pertenecían).

Así que no nos rasgemos las vestiduras por ello que hen todas partes cuecen habas.

Es una empresa privada, sí, tiene permiso para hacer este tipo de cosas, pero eso no quiere decir que no sea deleznable y, por supuesto, criticable.

El mismo tipo de críticas vertíamos sobre Público (y, valga la redundancia, con "razón").

Tumeis escribió:Es una empresa privada, sí, tiene permiso para hacer este tipo de cosas, pero eso no quiere decir que no sea deleznable y, por supuesto, criticable.

El mismo tipo de críticas vertíamos sobre Público (y, valga la redundancia, con "razón").

¿Que parte te parece deleznable?

Que voy a decir que no se vea. Cada portada será peor...

Unos amigos y yo ya nos tomamos la cosa a risa y compartimos las portadas según van colgándolas en Twitter.

Es la típica portada sensacionalista de La Razón (¿esta "marquización" del periodismo generalista es cosa de Público o cabría atribuir el mérito a otros?), pero si en vez de portavoces sindicalistas (que son personajes públicos) se tratase de los accionistas mayoritarios de Bankia, por ejemplo, ¿qué dirían algunos? Lo digo porque tengo a varios contactos de Facebook hablando del "Estado fascista" en el que vivimos...

Ane escribió:Que voy a decir que no se vea. Cada portada será peor...

De verdad estoy ciego, no se si te refieres a que es deleznable por lo que "falta" o por otra cosa.

ConSentido escribió:
Son líderes sindicales así que no hay ningún problema por sacarlos porque son personajes públicos y además se supone que están en los sindicatos porque tienen vocación de servicio público a unos ideales. Se puede y se debe contar a los ciudadanos cuanto más mejor de cada organización convocante de la mani incluyedno a sus líderes.

Tienes razón. No caí en que eran líderes sindicales, por algún motivo no leí bien y pensé que eran sólo "líderes de las protestas". Ya sabéis, el típico ciudadano que va al 15-M, a varias manifestaciones, que igual sujetaba la pancarta o le plantó cara a un policía, y lo etiquetan como líder.

Entonces tenéis razón: es una portada sensacionalista y de mal gusto, pero legal.

Es lo que yo iba a decir justo. Es sensacionalista, porque más que una crítica al contenido de las protestas hace una argumentación ad hominem basada en que las protestas son malas porque los que las defienden son malos estudiantes. Esa es la idea de fondo.

De todas formas, una cosa que sí voy a señalar y me parece muy preocupante, es la fuerte implicación que he visto en mi entorno de la gente de valía en proyectos ciudadanos. A menudo, los "vagos" (que no es que sean vagos, porque para lo que quieren se esfuerzan, pero digamos que no luchan por su futuro o por lo que presuntamente quieren para los demás) son los que van dirigiendo a los demás liderando las movilizaciones.

Lo he visto en Jaén, por ejemplo, donde por ejemplo conocí un chaval bastante de izquierdas pero con muchísimos conocimientos que decía que iba a los encierros en la Universidad de Jaén a "trolear" cuestionando los dogmas de los líderes del grupo. Y cuando le pregunté que por qué lo hacía me dijo que porque había visto a mucha gente sensata ir allí y quedarse callada y al final largarse, de manera que sólo monopolizaban el movimiento los que seguían los dogmas de los "líderes" del grupo.

Me parece a mi que hace falta un grupo social serio estilo asociación, con sus estatutos y demás, que canalice esto para que la opinión de todos valga lo mismo en el grupo y para que haya reglas y cauces, para que los desafectos dentro del grupo más inconformistas se sientan defendidos. Pero luego llegan unos de DRY, pretenden hacerlo y el resto del movimiento los trata como esquiroles... en fin.

El problema del 15-M es que, por intereses de algunos grupúsculos, se han mezclado todas sus demás reivindicaciones - muy legítimas y con las que estoy de acuerdo en un 95% - con la milonga de la democracia asamblearia. Y la democracia asamblearia no funciona.

Yo sigo apoyando al 15-M igual porque es lo que hay, no hay otro movimiento ciudadano parecido y ahora mismo me parece la mayor esperanza de cambiar cosas fuera de los partidos políticos (dentro de los partidos es UPyD, claro). Pero no me gusta lo de la democracia asamblearia, y estoy seguro de que a la mayoría de la gente que va a las manifestaciones del 15-M tampoco, y que otra ha dejado de ir por eso. Porque es una reivindicación que no es de la mayoría, cuando el 15-M debería ser un movimiento de mínimos que despertara un amplio consenso. Una auténtica pena.

cgomezr escribió:El problema del 15-M es que, por intereses de algunos grupúsculos, se han mezclado todas sus demás reivindicaciones - muy legítimas y con las que estoy de acuerdo en un 95% - con la milonga de la democracia asamblearia. Y la democracia asamblearia no funciona.

Yo sigo apoyando al 15-M igual porque es lo que hay, no hay otro movimiento ciudadano parecido y ahora mismo me parece la mayor esperanza de cambiar cosas fuera de los partidos políticos (dentro de los partidos es UPyD, claro). Pero no me gusta lo de la democracia asamblearia, y estoy seguro de que a la mayoría de la gente que va a las manifestaciones del 15-M tampoco, y que otra ha dejado de ir por eso. Porque es una reivindicación que no es de la mayoría, cuando el 15-M debería ser un movimiento de mínimos que despertara un amplio consenso. Una auténtica pena.

No sé si te has enterado de la polémica que hubo hace unos días, porque al parecer DRY decidió "en asamblea" constituirse oficialmente como un movimiento cívico, con una estructura, cargos etc. y al irse a inscribir, los que controlaban las cuentas de twitter y facebook, que estaban en contra, empezaron a decir que DRY no era eso, que no puede ser un movimiento estructurado ni inscrito en ningún registro, que no puede tener portavoces ni líderes... En definitiva, que lo de constituirlo oficialmente podía ser una manera de alejarlo de esa democracia asamblearia y dotarlo de una estructura más lógica, pero eso ha creado conflictos.

Contestación de Amaiur al director de La Razón:

https://twitter.com/#!/amaiurinfo/status/200006650294321153

La portada de La Razón tiene un objetivo claramente criminalizador:

http://www.larazon.es/noticia/3769-los-malos-estudiantes-agitan-la-educacion

- Las dos de la CREUP que mencionan para nada tienen nada que ver con el PSOE o el marxismo, pues la CREUP (Coordinadora de Representantes Estudiantiles de las Universidades Públicas) es una organización heterogénea formada por los representantes, como su propio nombre indica, de la mayoría de los consejos de representantes estudiantiles OFICIALES de las universidades públicas: http://creup-online.ning.com/ . Es decir, no son ni sindicalistas ni políticas, sino, efectivamente, representantes legales de alumnos elegidas democráticamente por éstos... el trato que La Razón les ha dado es casi tan deleznable como si se lo hubieran aplicado también a la CRUE (Confederación de Rectores de las Universidades Españolas). Eso no quita que se traten de dos "superburócratas", lo cual ridiculiza aun más los intentos de La Razón por criminalizarlas.

- El caso de Alberto Ordoñez ya lo hablamos con anterioridad por aquí. Simpatiza con IU pero poco más, y por ello los medios conservadores suelen exagerar y distorsionar su supuesto radicalismo aprovechandose de sus simpatias políticas personales (pues todos los simpatizantes de IU tienen más o menos dichos "fans" en facebook); además, lo acusan de haber ejercido la violencia y, por ende, de haber causado las cargas policiales de Valencia, lo cual es falso. La organización a la que representa es totalmente moderada y no se encuentra ideologizada en ningún modo, al menos de manera visible: http://www.faavem.org/ .

- Por último, los dos representantes del Sindicato de Estudiantes sería quizás los más "radicales", pero en realidad son cuatro gatos que no tienen fuerza fisica en ningún lugar de España y a los que los medios de comunicación les dan un papel "protagonista" que no sólo no tienen sino que (dado sus pocos militantes) es totalmente artificial. Además, pese a su aparente radicalismo ideológico (se autodefinen como engelsístas, es decir, seguidores del compañero de Marx, Friedrich Engels, en vez de marxístas ) en realidad son simpantizantes del PSOE (por eso suelen tener tanta repercusión mediática) y suelen ser abiertamente despreciados por todas las organizaciones izquierdístas en general. En resumen, son un fraude: ni tienen presencia efectiva entre los estudiantes ni son tan "radicales" como se presupone (de hecho, no cuentan con ningún activista detenido).

Por lo tanto, el verdadero objetivo de La Razón es usarlos como chivos expiatorios (que, encima, ni siquiera dirigen las protestas que están teniendo o que van a tener lugar) para desprestigiar y criminalizar toda muestra de oposición estudiantil contra los recortes educativos perpetrados por el Gobierno, en contraposición con los genuinos representantes del PP en el ámbito de la Educación : la CONCAPA (Confederación Católica de Asociacionres de Padres de Alumnos) y el propio ministro Wert.

El Estudiante. escribió:La portada de La Razón tiene un objetivo claramente criminalizador:

http://www.larazon.es/noticia/3769-los-malos-estudiantes-agitan-la-educacion

- Las dos de la CREUP que mencionan para nada tienen nada que ver con el PSOE o el marxismo, pues la CREUP (Coordinadora de Representantes Estudiantiles de las Universidades Públicas) es una organización heterogénea formada por los representantes, como su propio nombre indica, de la mayoría de los consejos de representantes estudiantiles OFICIALES de las universidades públicas: http://creup-online.ning.com/ . Es decir, no son ni sindicalistas ni políticas, sino, efectivamente, representantes legales de alumnos elegidas democráticamente por éstos... el trato que La Razón les ha dado es casi tan deleznable como si se lo hubieran aplicado también a la CRUE (Confederación de Rectores de las Universidades Españolas). Eso no quita que se traten de dos "superburócratas", lo cual ridiculiza aun más los intentos de La Razón por criminalizarlas.

- El caso de Alberto Ordoñez ya lo hablamos con anterioridad por aquí. Simpatiza con IU pero poco más, y por ello los medios conservadores suelen exagerar y distorsionar su supuesto radicalismo aprovechandose de sus simpatias políticas personales (pues todos los simpatizantes de IU tienen más o menos dichos "fans" en facebook); además, lo acusan de haber ejercido la violencia y, por ende, de haber causado las cargas policiales de Valencia, lo cual es falso. La organización a la que representa es totalmente moderada y no se encuentra ideologizada en ningún modo, al menos de manera visible: http://www.faavem.org/ .

- Por último, los dos representantes del Sindicato de Estudiantes sería quizás los más "radicales", pero en realidad son cuatro gatos que no tienen fuerza fisica en ningún lugar de España y a los que los medios de comunicación les dan un papel "protagonista" que no sólo no tienen sino que (dado sus pocos militantes) es totalmente artificial. Además, pese a su aparente radicalismo ideológico (se autodefinen como engelsístas, es decir, seguidores del compañero de Marx, Friedrich Engels, en vez de marxístas ) en realidad son simpantizantes del PSOE (por eso suelen tener tanta repercusión mediática) y suelen ser abiertamente despreciados por todas las organizaciones izquierdístas en general. En resumen, son un fraude: ni tienen presencia efectiva entre los estudiantes ni son tan "radicales" como se presupone (de hecho, no cuentan con ningún activista detenido).

Por lo tanto, el verdadero objetivo de La Razón es usarlos como chivos expiatorios (que, encima, ni siquiera dirigen las protestas que están teniendo o que van a tener lugar) para desprestigiar y criminalizar toda muestra de oposición estudiantil contra los recortes educativos perpetrados por el Gobierno, en contraposición con los genuinos representantes del PP en el ámbito de la Educación : la CONCAPA (Confederación Católica de Asociacionres de Padres de Alumnos) y el propio ministro Wert.

Después de leer esta frase:

"lo acusan de haber ejercido la violencia y, por ende, de haber causado las cargas policiales de Valencia, lo cual es falso."

Y comprobar que en la portada (que es el asunto del hilo) pone "Asiduo a las protestas violentas y fan de Amaiur" no sigo leyendo.

Inventarse lo que pone para que ponga lo quieres es deleznable.

Mesura, por favor, que lo pone es lo que pone y no podemos ir más allá.

ConSentido escribió:

El Estudiante. escribió:La portada de La Razón tiene un objetivo claramente criminalizador:

http://www.larazon.es/noticia/3769-los-malos-estudiantes-agitan-la-educacion

- Las dos de la CREUP que mencionan para nada tienen nada que ver con el PSOE o el marxismo, pues la CREUP (Coordinadora de Representantes Estudiantiles de las Universidades Públicas) es una organización heterogénea formada por los representantes, como su propio nombre indica, de la mayoría de los consejos de representantes estudiantiles OFICIALES de las universidades públicas: http://creup-online.ning.com/ . Es decir, no son ni sindicalistas ni políticas, sino, efectivamente, representantes legales de alumnos elegidas democráticamente por éstos... el trato que La Razón les ha dado es casi tan deleznable como si se lo hubieran aplicado también a la CRUE (Confederación de Rectores de las Universidades Españolas). Eso no quita que se traten de dos "superburócratas", lo cual ridiculiza aun más los intentos de La Razón por criminalizarlas.

- El caso de Alberto Ordoñez ya lo hablamos con anterioridad por aquí. Simpatiza con IU pero poco más, y por ello los medios conservadores suelen exagerar y distorsionar su supuesto radicalismo aprovechandose de sus simpatias políticas personales (pues todos los simpatizantes de IU tienen más o menos dichos "fans" en facebook); además, lo acusan de haber ejercido la violencia y, por ende, de haber causado las cargas policiales de Valencia, lo cual es falso. La organización a la que representa es totalmente moderada y no se encuentra ideologizada en ningún modo, al menos de manera visible: http://www.faavem.org/ .

- Por último, los dos representantes del Sindicato de Estudiantes sería quizás los más "radicales", pero en realidad son cuatro gatos que no tienen fuerza fisica en ningún lugar de España y a los que los medios de comunicación les dan un papel "protagonista" que no sólo no tienen sino que (dado sus pocos militantes) es totalmente artificial. Además, pese a su aparente radicalismo ideológico (se autodefinen como engelsístas, es decir, seguidores del compañero de Marx, Friedrich Engels, en vez de marxístas ) en realidad son simpantizantes del PSOE (por eso suelen tener tanta repercusión mediática) y suelen ser abiertamente despreciados por todas las organizaciones izquierdístas en general. En resumen, son un fraude: ni tienen presencia efectiva entre los estudiantes ni son tan "radicales" como se presupone (de hecho, no cuentan con ningún activista detenido).

Por lo tanto, el verdadero objetivo de La Razón es usarlos como chivos expiatorios (que, encima, ni siquiera dirigen las protestas que están teniendo o que van a tener lugar) para desprestigiar y criminalizar toda muestra de oposición estudiantil contra los recortes educativos perpetrados por el Gobierno, en contraposición con los genuinos representantes del PP en el ámbito de la Educación : la CONCAPA (Confederación Católica de Asociacionres de Padres de Alumnos) y el propio ministro Wert.

Después de leer esta frase:

"lo acusan de haber ejercido la violencia y, por ende, de haber causado las cargas policiales de Valencia, lo cual es falso."

Y comprobar que en la portada (que es el asunto del hilo) pone "Asiduo a las protestas violentas y fan de Amaiur" no sigo leyendo.

Inventarse lo que pone para que ponga lo quieres es deleznable.

Mesura, por favor, que lo pone es lo que pone y no podemos ir más allá.

En primer lugar, mi frase no está entrecomillada, por lo que no estaba tratando de decir textualmente lo que decía La Razón. En segundo lugar, que La Razón ponga "asiduo a las protestas violentas" es una clara insinuación de que le acusan de haber ejercido la violencia y de que, por su culpa (como supuesto "dirigente" de las protestas), tuvieron lugar las cargas policiales en Valencia; la mención a Amaiur va también por la misma línea .

Yo he estado comentando la noticia, por lo que es completamente lógico que las expresiones que utilizo vayan un poco más allá de lo que se dice textualmente en dicha noticia para así poder reflexionar sobre su contenido. Un comentario de texto funciona así, de lo contrario se trataría de una mera transcripción .

El Estudiante. escribió:

ConSentido escribió:

El Estudiante. escribió:La portada de La Razón tiene un objetivo claramente criminalizador:

http://www.larazon.es/noticia/3769-los-malos-estudiantes-agitan-la-educacion

- Las dos de la CREUP que mencionan para nada tienen nada que ver con el PSOE o el marxismo, pues la CREUP (Coordinadora de Representantes Estudiantiles de las Universidades Públicas) es una organización heterogénea formada por los representantes, como su propio nombre indica, de la mayoría de los consejos de representantes estudiantiles OFICIALES de las universidades públicas: http://creup-online.ning.com/ . Es decir, no son ni sindicalistas ni políticas, sino, efectivamente, representantes legales de alumnos elegidas democráticamente por éstos... el trato que La Razón les ha dado es casi tan deleznable como si se lo hubieran aplicado también a la CRUE (Confederación de Rectores de las Universidades Españolas). Eso no quita que se traten de dos "superburócratas", lo cual ridiculiza aun más los intentos de La Razón por criminalizarlas.

- El caso de Alberto Ordoñez ya lo hablamos con anterioridad por aquí. Simpatiza con IU pero poco más, y por ello los medios conservadores suelen exagerar y distorsionar su supuesto radicalismo aprovechandose de sus simpatias políticas personales (pues todos los simpatizantes de IU tienen más o menos dichos "fans" en facebook); además, lo acusan de haber ejercido la violencia y, por ende, de haber causado las cargas policiales de Valencia, lo cual es falso. La organización a la que representa es totalmente moderada y no se encuentra ideologizada en ningún modo, al menos de manera visible: http://www.faavem.org/ .

- Por último, los dos representantes del Sindicato de Estudiantes sería quizás los más "radicales", pero en realidad son cuatro gatos que no tienen fuerza fisica en ningún lugar de España y a los que los medios de comunicación les dan un papel "protagonista" que no sólo no tienen sino que (dado sus pocos militantes) es totalmente artificial. Además, pese a su aparente radicalismo ideológico (se autodefinen como engelsístas, es decir, seguidores del compañero de Marx, Friedrich Engels, en vez de marxístas ) en realidad son simpantizantes del PSOE (por eso suelen tener tanta repercusión mediática) y suelen ser abiertamente despreciados por todas las organizaciones izquierdístas en general. En resumen, son un fraude: ni tienen presencia efectiva entre los estudiantes ni son tan "radicales" como se presupone (de hecho, no cuentan con ningún activista detenido).

Por lo tanto, el verdadero objetivo de La Razón es usarlos como chivos expiatorios (que, encima, ni siquiera dirigen las protestas que están teniendo o que van a tener lugar) para desprestigiar y criminalizar toda muestra de oposición estudiantil contra los recortes educativos perpetrados por el Gobierno, en contraposición con los genuinos representantes del PP en el ámbito de la Educación : la CONCAPA (Confederación Católica de Asociacionres de Padres de Alumnos) y el propio ministro Wert.

Después de leer esta frase:

"lo acusan de haber ejercido la violencia y, por ende, de haber causado las cargas policiales de Valencia, lo cual es falso."

Y comprobar que en la portada (que es el asunto del hilo) pone "Asiduo a las protestas violentas y fan de Amaiur" no sigo leyendo.

Inventarse lo que pone para que ponga lo quieres es deleznable.

Mesura, por favor, que lo pone es lo que pone y no podemos ir más allá.

En primer lugar, mi frase no está entrecomillada, por lo que no estaba tratando de decir textualmente lo que decía La Razón. En segundo lugar, que La Razón ponga "asiduo a las protestas violentas" es una clara insinuación de que le acusan de haber ejercido la violencia y de que, por su culpa (como supuesto "dirigente" de las protestas), tuvieron lugar las cargas policiales en Valencia; la mención a Amaiur va también por la misma línea .

Yo he estado comentando la noticia, por lo que es completamente lógico que las expresiones que utilizo vayan un poco más allá de lo que se dice textualmente en dicha noticia para así poder reflexionar sobre su contenido. Un comentario de texto funciona así, de lo contrario se trataría de una mera transcripción .

Esa es mi crítica si La Razon hubiera sido la responsable de esa frase les hubiera criticado a ellos.

No puede equivaler nunca "asiduo a las protestas violentas" con "haber causado las cargas policiales de Valencia". Eso no lo dice.

En tu réplica corriges y dices "es una clara insinuación". Te aseguro que no había pensado que esa frase pudiera insinuar la otra. Más porque (como la mayoría) no conozco de nada a ese señor y menos que era convecino mío. Lo mismo dicho a lo bestia: Es simpatizante de Upyd no quiere insinuar que soy "un fanático neonazi seguidor de Ynestrillas" por mucho que se trate de vincular Upyd a Ynestrillas.

La mención a Amauir es tan clara como ir a las redes sociales y ver de quien es fan. Si es así y el ha puesto a Amauir entre sus fans (no confundir con que Amauir le haya puesto a él) es lo que él ha hecho; hacerse fan de Amauir en las redes sociales. Entonces la frase sería correctísima y a quién deberías reprocharle ese comportamiento es a él y no a La Razón por constatar el hecho.

¿Cuanto es un poco más allá? Una cosa es comentar una portada y otra lo que has escrito. Puedes decir lo mismo; que a ti te parece que tal o cual, manifestando tu posición pero... tal y como lo has redactado estás acusando al periódico por cosas que no puedes probar. Sólo con poner delante de la frase en cuestión "a mí me parece que está tratando de insinuar" con eso ya lo conviertes en tu opinión. De la forma en que está redactado estás dando por sentado que sabes que La Razón lo está haciendo por eso, pero una cosa es saberlo y otra poder probarlo y cuando lo escribes debes pensar que en algún momento alguien como yo o cualquier otro te puede pedir pruebas o indicios de que lo que has escrito es comprobable.

Me reafirmo en que no hay nada criticable en la portada. Si intento ser un poco malvado podría encontrar no pertinente la vinculación al PSOE y la extrema izquierda aunque sea correcta. (igual que me pasó con algunas portadas del desaparecido Público).

Todos los datos que ha aportado La Razón en la portada son comprobables. Lo que me sorprende es que la gente se excandalice porque La Razón lleve estos datos (a su manera) a la portada y menos por lo que aportan en sí.